El colega Jeff Puryear, co-director del PREAL, ha circulado la siguiente nota de gran interés para el debate sobre el futuro de la formación de profesores.
Un panel de alto nivel de expertos lanzó recientemente un informe a través del Consejo Nacional para la Acreditación de la Formación Docente (NCATE), el cual sugiere que los programas de formación de docentes en los EEUU sean “invertidos”, cambiando de programas tradicionales de formación de docentes a programas de práctica clínica, incluyendo mayor experiencia en aulas y evaluaciones frente estudiantes. El informe, titulado “Trasformando la Formación de Docentes Tras la Práctica Clínica” se basa, en parte, en seis informes temáticos que marcan la logística y teoría detrás de las propuestas del informe. El artículo (ver más abajo) del Wall Street Journal resume los hallazgos del informe y algunas reacciones.
Es probable que la propuesta tenga mucho apoyo popular, y por lo menos ocho estados han anunciado sus planes para implementar las recomendaciones del informe a nivel de políticas públicas. Sin embargo, Rick Hess escribió un blog provocativo en EducationNext que acusa al informe de falta de evidencia. “No vi mucha evidencia en este informe… No pude encontrar nada en el informe que explicara que, si la práctica clínica es la clave, tendría entonces sentido sacar a las universidades (tradicionales) de la fórmula de formación…” y “después de todo, la escuela ‘normal’ y programas de formación de docentes son innovaciones del siglo XIX; ¿no es posible que un repaso ‘radical’ del siglo XXI pueda evitar una dependencia de esa maquinaria?”
Aunque es improbable que surja evidencia válida para apoyar la práctica clínica para todos los estudiantes de la docencia, hoy en día existe apoyo casi universal para la reforma de la formación de docentes, incluyendo apoyo de los sindicatos nacionales (líderes de la AFT y NEA formaron parte del panel). Este informe, esté en lo correcto o no en identificar la práctica clínica como el ingrediente faltante para el éxito de jóvenes docentes, atrae la atención de alto nivel necesaria hacia el tema. La pregunta clave, como sugiere Hess, será si las propuestas representan simplemente “la sabiduría convencional del momento” o si serán las catalizadoras para los cambios deseados en la profesión docente, y a su vez, en el aprendizaje estudiantil.

Teacher Training Is Panned
Panel Recommends More Classroom Practice, Higher Standards for Applicants
By STEPHANIE BANCHERO
A panel of education experts has called for an overhaul of U.S. teacher-preparation programs, including a greater emphasis on classroom training as well as tougher admission and graduation standards for those hoping to teach in elementary and secondary classrooms.
The panel’s sweeping recommendations, released Tuesday, urge teacher-training programs to operate more like medical schools, which rely heavily on clinical experience.
Teacher candidates should spend more time in classrooms learning to teach—and proving that they can boost student achievement—before they earn a license to teach kindergarten through twelfth grade, the panel said.
“We need large, bold, systemic changes,” said James Cibulka, president of the National Council for the Accreditation of Teacher Education, the group that convened the expert panel. “As a nation, we are expecting all of our students to perform at high levels, so it follows that we need to expect more of our teachers as they enter the classroom.”
The panel said local school districts should work more closely with higher-education officials to train student teachers and assess whether they are actually helping students learn. In most states, candidates spend only about 10 to 12 weeks observing teachers or student-teaching themselves, with the bulk of their time spent listening to college lectures.
The nation’s colleges of education are a patchwork of programs which vary in quality. Each state sets its own admissions, graduation and licensing requirements, and teacher candidates aren’t required to graduate from nationally accredited programs.
As evidence has mounted that teacher quality is the biggest in-school determinant of student achievement, the programs have come under fire. In addition to a lack of real-life classroom training, critics have said the programs have lax admissions standards.
Studies have shown that, historically, students who enter teacher-education programs generally have lower grade-point averages or lower scores on college-entrance examinations than students who enter other professions.
The panel report didn’t recommend specific admissions standards, leaving that to individual states and schools. But it said teacher-preparation programs needed to increase their standards to “improve the candidate pool.”