| Alex Usher: Bien, Pedro, fuiste académico en el CIPES (Centro de Investigación sobre Políticas de Educación Superior) de la Universidad de Oporto, y de ahí pasaste a ser ministro de Estado. Ese camino no es nuevo en la educación superior portuguesa; creo que Alberto Amal hizo algo similar. Pero ese paso de la academia al gobierno, ¿qué tan grande fue el cambio? ¿Qué aprendiste y qué no esperabas al convertirte en ministro de Estado?
Pedro Teixeira: Creo que tienes razón, ya que hay bastantes personas que han hecho esto, no solo en Portugal, sino también en otras partes de Europa, en diferentes ámbitos. Y creo que siempre supone un reto, porque existe la expectativa de que, al ser académico, y sobre todo si eres experto en el tema, la gente espera que tengas una solución para todos los problemas. Y no es exactamente así.
Al mismo tiempo, creo que a uno le preocupa que lo que uno hace en el cargo sea coherente con lo que ha defendido como académico y con lo que ha escrito sobre temas específicos. Eso es un desafío.
En cierto modo, no me sorprendió mucho lo que enfrenté, ya que había desempeñado funciones de asesoría y conocía a personas que habían desempeñado ese tipo de rol político. Así que creo que no… bueno, estaban las cosas que uno espera, como la cantidad de trabajo y las largas jornadas. Pero nunca sentí que eso fuera realmente lo más difícil. Claro que pasar por estas cosas y vivirlas es un poco diferente a conocerlas en abstracto.
Pero creo que mi principal preocupación eran las presiones constantes. Siempre estás preocupado por algo, siempre preocupado por los problemas que tienes que afrontar o por los que surgirán.
Lo que no me gustó tanto fue la falta de urgencia de algunos actores, tanto del gobierno como de las partes interesadas del sector. Porque si se considera que los problemas son graves, hay que avanzar; claro que sin prisas, pero sí hay que avanzar.
En el lado positivo, creo que la calidad y la dedicación del personal fueron muy importantes. La función pública suele ser criticada, pero me pareció muy importante. Y otro aspecto también muy importante fue el papel de los datos y las pruebas, aunque también es necesario desarrollar argumentos y convencer a la gente sobre los puntos que se intentan plantear.
Alex Usher: ¿Cuáles eran esos problemas urgentes? Sé que uno de los temas importantes que abordaron fue la fórmula de financiación —y hablaremos de eso más adelante—, pero ¿cuáles, en su opinión, eran los otros grandes problemas urgentes de la educación superior portuguesa en ese momento?
Pedro Teixeira: Como sabemos, la mayoría de las personas en su sistema de educación superior siempre piensan que su sistema es muy específico, muy diferente al resto. Pero, de hecho, sabemos que existen muchos puntos en común entre los sectores educativos.
En muchos sentidos, los desafíos eran los mismos que se describen como propios de los sistemas de masas, o lo que otros llamarían sistemas maduros. Un problema importante, por supuesto, fueron las tendencias demográficas adversas.
Otra fue la tensión entre, por un lado, querer ampliar el acceso y mejorar la equidad en el sistema y, por el otro, enfrentar enormes presiones hacia la estratificación y el elitismo, con un sistema que tiende a reproducir las desigualdades socioeconómicas.
También hubo problemas relacionados con la diversidad frente al isomorfismo. Por un lado, se coincide en que, para que un sistema de masas funcione, debe ser diverso. Sin embargo, existen presiones en el sistema que tienden a impulsar a las instituciones a imitar o emular a las más prestigiosas.
El equilibrio entre las misiones es otro desafío. Esto se relaciona con el problema del isomorfismo, ya que la investigación se ha vuelto muy dominante a la hora de definir lo que hacen las instituciones de educación superior y cómo ven su misión.
Y, por supuesto, estaban las cuestiones de costos y relevancia: ¿quién debería pagar la educación superior y cómo podemos persuadir a la sociedad para que ponga más recursos en un sector que, por ser un sistema masivo, ya está absorbiendo una cantidad significativa de financiación pública?
Alex Usher: Muy bien. Sobre la demografía, vi un artículo en un periódico portugués esta semana que decía que las solicitudes habían bajado un 15 % este año. ¿Es una situación que evoluciona rápidamente? Parece mucho.
Pedro Teixeira: No. Ha habido una tendencia a la baja en los últimos tres o cuatro años, pero como el número de solicitantes superó al de plazas, no alteró mucho la situación. Gran parte de lo que vemos ahora se debe a que en 2020, debido a la pandemia, se suspendieron los exámenes de fin de secundaria.
Se reintrodujeron este año. Esa decisión se tomó finalmente —de hecho, por el gobierno del que formé parte— a principios de 2023. Pero para dar tiempo a los estudiantes y a las escuelas a adaptarse, el cambio solo se aplicó a los estudiantes que iniciaban la educación secundaria en ese momento. Esos son los estudiantes que solicitaron este año el ingreso a la educación superior.
Básicamente, cuando miras los datos, todavía no tenemos los números de cuántos se graduaron de la educación secundaria, pero el número de solicitantes está muy en línea con lo que tuvimos en 2019, que fue el último año que tuvimos exámenes para la conclusión de la educación secundaria.
De hecho, si se considera la tendencia a la baja de los últimos tres o cuatro años, diría que no es un mal resultado. Significa que el sistema logró compensar esas pérdidas.
Alex Usher: Logró absorber.
Pedro Teixeira: Sí, sí. Pero también es una señal para el sector en ese sentido.
Alex Usher: Volvamos al tema de la fórmula de financiación, porque sé que fue una parte importante de su mandato como Secretario de Estado de Educación Superior. ¿Qué fallaba con la fórmula anterior y qué esperaba lograr con la nueva?
Pedro Teixeira: Hay dos cosas. Creo que la fórmula anterior tenía algunos problemas. Se diseñó en 2006, así que habían pasado 15 años. El sector era muy diferente para entonces: la situación, los desafíos, todo había cambiado.
Además, como muchas fórmulas de la época, era bastante compleja, con numerosos indicadores y categorías para los campos de estudio. Esto restaba transparencia al sistema. Si se introducen demasiados indicadores y variables, se pierde, en muchos sentidos, el mensaje que se pretende transmitir. Se supone que una fórmula de financiación es un instrumento para orientar el sistema.
Pero el mayor problema fue que esta vieja fórmula no se había aplicado en los últimos 12 años. Cuando comenzó la Gran Recesión, alrededor de 2005-2010, el gobierno suspendió su aplicación. Desde entonces, los presupuestos de todas las instituciones han evolucionado de la misma manera —misma cantidad, misma dirección—, independientemente de su número de estudiantes o su rendimiento.
Así que, cuando asumimos el gobierno en 2022, la situación era, en muchos casos, muy desequilibrada. Algunas instituciones que habían crecido significativamente no contaban con la financiación necesaria para cubrir ese crecimiento. Otras que habían decaído tampoco habían experimentado ajustes.
La idea de una nueva fórmula surgió de un estudio de la OCDE encargado por el gobierno anterior, del cual nos hicimos cargo. Nuestra idea era diseñar una fórmula más simple y transparente que formara parte del sistema de financiación. Además de la fórmula, introdujimos contratos de financiación, enfocados principalmente en instituciones ubicadas en las regiones más periféricas del país.
La idea también era implementar gradualmente el nuevo modelo y sistema de financiación durante cuatro años. Al mismo tiempo, esto corregiría algunos de los desequilibrios causados por no haber aplicado ninguna fórmula durante 12 años.
Alex Usher: ¿Y cómo respondieron las instituciones a esas propuestas? ¿Estuvieron de su lado? ¿Hubo cosas que les gustaron y cosas que no? Al fin y al cabo, a las universidades no les gusta el cambio.
Pedro Teixeira: Por otro lado, creo que una parte importante del sector estaba muy interesada en tener finalmente algún tipo de fórmula, un conjunto de reglas que se aplicara a todo el sector. Claro que algunas instituciones temían que, al reintroducir una fórmula, dada su reciente evolución, pudieran salir perdiendo.
Pero uno de los aspectos clave del proceso fue que siempre se consideró como una fórmula, o un nuevo sistema, que se introduciría dentro de un patrón de crecimiento de la financiación del sector, no como una forma de redistribuir fondos de unas instituciones a otras. Esto facilitó el proceso. Habría sido mucho más difícil si hubiéramos estado tomando dinero de unas instituciones para dárselo a otras.
Esto requirió el compromiso político del gobierno, y fue fundamental contar con el respaldo del Primer Ministro y del Ministro de Finanzas. Esto nos permitió corregir los desequilibrios sin generar disrupciones en las instituciones.
Diría que los principales puntos críticos fueron, en primer lugar, la diferenciación entre sectores. Contamos con un sistema educativo diverso, con universidades e instituciones de formación profesional. Luego, se planteó la cuestión de si debíamos diferenciar entre regiones. Nuestra decisión fue aplicar una fórmula uniforme a todas las regiones y, posteriormente, utilizar los contratos de financiación como recursos adicionales destinados a fines estratégicos, principalmente a instituciones ubicadas en regiones más desfavorecidas o menos pobladas.
Otro punto que se planteó en los debates fueron los campos de estudio. Todos quieren que sus propios campos, o aquellos en los que son más fuertes, estén mejor financiados. Pero realmente queríamos simplificar el mecanismo, y creo que eso ayudó.
Finalmente, estaba la cuestión de los indicadores de desempeño. No nos propusimos introducirlos desde el principio. Debido a que habíamos pasado tantos años sin una fórmula, no disponíamos de datos consistentes, y además queríamos que los indicadores de desempeño se desarrollaran en colaboración con las instituciones. La idea era que las propias instituciones decidieran en qué áreas querían centrarse, a cuáles querían contribuir y, por lo tanto, con qué indicadores querían ser evaluadas.
Dado que decidimos que los indicadores de desempeño se incorporarían en una segunda etapa, algunas instituciones pidieron que se introdujeran antes. Ese también fue un tema de debate.
Alex Usher: Me parece fascinante, porque creo que nunca había oído hablar de universidades —quizás “exigente” no sea la palabra correcta— que se sintieran decepcionadas por la falta de financiación basada en el rendimiento en un sistema. ¿A qué crees que se debió?
Pedro Teixeira: No estoy seguro de haberme sorprendido, pero fue significativo que algunas instituciones presionaran para ello. En cierto modo, pudo haber sido una estrategia de ciertas instituciones porque creían que estarían en el bando ganador.
Pero creo que también se debe a que este espíritu competitivo y de rendimiento ha permeado profundamente la educación superior. En algún momento, incluso les dije a algunas instituciones: tengan cuidado con lo que desean. Porque, en algunos casos, esto podría limitar su autonomía y aumentar la posibilidad de que el gobierno interfiera en su capacidad para diseñar su propia estrategia.
De hecho, creo que esa fue, en muchos sentidos, la única crítica pública real que surgió. Y fue bastante interesante, como mínimo. |
0 Comments