Hoy en día, una cantidad sin precedentes de filantropía privada está fluyendo hacia la ciencia y la medicina. Numerosas fundaciones privadas, como el Instituto Médico Howard Hughes, el Wellcome Trust, la Fundación Novo Nordisk y la Fundación Gates, cada una con más de 20 000 millones de dólares en donaciones, se centran principal o exclusivamente en la ciencia, y hay más filántropos de los que se pueden enumerar dispuestos a donar cientos de millones de dólares de una sola vez.

Pero en las últimas décadas, la filantropía se ha vuelto mucho más burocrática: si quieres una subvención de una de estas fundaciones bien dotadas, tienes que estar dispuesto a navegar por una gran burocracia y al mismo tiempo especificar todas las formas legibles en que tu actividad tendrá un impacto demostrable. 

Como resultado, la mayor parte de la filantropía actual en I+D financia a las instituciones tradicionales. Veamos algunos de los ejemplos más destacados de los últimos años: Roy Vagelos, exdirector ejecutivo de Merck, ha donado un total de 900 millones de dólares a la Universidad de Columbia, cuyo tramo más reciente fue para lanzar el Instituto Roy y Diana Vagelos de Investigación Biomédica Básica. En 2023, el director ejecutivo de un fondo de cobertura, Ken Griffin, donó 300 millones de dólares a la Facultad de Artes y Ciencias de Harvard, que pasó a llamarse en honor a Griffin. En 2015, el fundador de Nike, Phil Knight, donó 500 millones de dólares a la Universidad de Salud y Ciencias de Oregón para apoyar la investigación del cáncer y, en 2021, realizó la segunda de dos donaciones de 500 millones de dólares a la Universidad de Oregón para apoyar el Campus Knight para Acelerar el Impacto Científico.

Hay muchos más ejemplos de filántropos que buscan promover la ciencia y que simplemente extienden enormes cheques a universidades existentes. Sin embargo, en el pasado, ni siquiera existían las grandes fundaciones burocráticas, y la filantropía se basaba en los caprichos de individuos excéntricos con una fortuna de sobra, a veces con grandes pérdidas, pero a menudo con beneficios extraordinarios, como la financiación de la creación de nuevos campos. Estas oportunidades no se han agotado. Katalin Karikó, la científica ganadora del Premio Nobel por su trabajo que condujo a las vacunas contra la COVID-19, fue penalizada en el ámbito académico porque los financiadores no vieron el potencial de sus ideas.

Ante los desafíos de nuestro tiempo, necesitamos revitalizar  la filantropía alocada  ; es decir, donaciones a causas inusuales, a personas ajenas al sistema universitario tradicional y a ideas genuinamente innovadoras que podrían conducir a la creación de campos completamente nuevos. La filantropía puede tener un impacto mucho mayor si no se limita a aprovechar las instituciones e ideas existentes. En lugar de destinar más dinero a universidades que ya cuentan con cientos de miles de millones de dólares en dotaciones, ¿por qué no donar al  Grupo Analógico , que busca encontrar a la próxima Katalin Karikó, o a Convergent Research, que financia un tipo de organización de investigación completamente nuevo?

Incluso la nueva filantropía no es tan innovadora 

Hay algunos casos en los que grandes filántropos crean nuevas organizaciones científicas en lugar de simplemente financiar universidades o centros médicos existentes. Sin embargo, sus esfuerzos terminan asemejándose al statu quo en muchos aspectos, a menudo a pesar de la retórica en contra. 

Por ejemplo, el Instituto Médico Howard Hughes (o HHMI) data de 1953 y cuenta con una dotación de  más de 24 000 millones de dólares . Su iniciativa más famosa es el  programa de Investigadores del HHMI , que otorga a científicos destacados alrededor de 11 millones de dólares a cada uno durante un periodo de siete años, potencialmente renovable. En otras palabras, el programa otorga fondos adicionales a largo plazo a los científicos universitarios en activo. 

Esta financiación puede ser una gran liberación para esos científicos, pero sigue siendo parasitaria para el sistema actual: el HHMI depende esencialmente del sistema actual para identificar a los científicos más destacados y luego les otorga un salario extra en su trabajo actual. No hay nada en el programa del HHMI que permita identificar a un posible Einstein trabajando fuera del ámbito académico a los 25 años. 

Otras nuevas iniciativas de filantropía científica, por admirables que sean, también parecen aprovecharse en gran medida del sistema existente. Por ejemplo, Sean Parker  donó 250 millones de dólares  para lanzar el Instituto Parker de Inmunoterapia contra el Cáncer, una  colaboración  entre 300 de los principales inmunólogos del país en seis centros oncológicos académicos. En 2016, el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, y su esposa, Priscilla Chan, donaron 600 millones de dólares para establecer el Chan Zuckerberg Biohub, una colaboración entre los principales centros de investigación del Área de la Bahía, como Stanford y Berkeley. En 2021,  se lanzó el Instituto Arc  con una importante financiación de Patrick Collison, Ron Conway, Dustin Moskovitz y otros financiadores de Silicon Valley y Wall Street. También colabora con Stanford, la Universidad de California, San Francisco y Berkeley, pero ofrece contratos a más largo plazo con mayor estabilidad financiera que la habitual en la investigación biomédica.

Existen muchas más organizaciones de este tipo. Muchas de ellas intentan innovar en al menos un aspecto, como nuevas áreas de enfoque, plazos diferentes, mayor libertad intelectual o mayor estabilidad laboral. Pero, hasta la fecha, en la mayoría de los casos, las nuevas organizaciones científicas siguen estudiando temas científicos tradicionales, generalmente en colaboración expresa con universidades existentes. Si bien es peligroso aplicar una brocha demasiado amplia —siempre se encontrará alguna excepción, como  las organizaciones de investigación especializada— , podemos decir lo siguiente sobre la filantropía moderna en ciencia y salud: 

Se centra principalmente en dar grandes cantidades de dinero a instituciones científicas existentes, como universidades y centros médicos académicos, o bien en lanzar nuevas organizaciones que intentan distinguirse de una o dos maneras, pero que todavía funcionan y se parecen más a las instituciones científicas existentes que a cualquier otra cosa porque dependen de las mismas instituciones para evaluar el prestigio y la competencia y, por lo tanto, utilizan el mismo personal.

El isomorfismo institucional de la ciencia moderna

Nada de lo anterior es muy sorprendente. La ciencia moderna, como gran parte de la vida moderna, se caracteriza por lo que los sociólogos llaman “isomorfismo institucional”, un término  acuñado  por los sociólogos de Yale Paul DiMaggio y Walter Powell en 1983. Su artículo clásico comienza preguntando por qué existe “una homogeneidad tan sorprendente en las formas y prácticas organizacionales”. La premisa de su pregunta es válida en muchos sectores, pero si hubieran estado escribiendo específicamente sobre ciencia académica, podrían haberse preguntado: ¿por qué casi todas las organizaciones en este espacio están dedicadas a investigadores principales, quienes dirigen laboratorios de tamaños similares, cada uno de los cuales podría emplear a unos pocos posdoctorados? ¿Por qué la ciencia misma está organizada en los mismos campos y subcampos? ¿Por qué todas las universidades ofrecen títulos universitarios de cuatro años, maestrías de dos años y doctorados? ¿Por qué todos los departamentos universitarios tienen un decano y por qué siempre hay un rector, un rector, un presidente y un consejo de administración? ¿Por qué hay siempre una jerarquía de profesores asistentes sin titularidad, profesores asociados con titularidad y, aún más prestigiosos, profesores titulares?

Después de todo, no hay  ninguna razón a priori  para que cuando Leland Stanford fundó una nueva universidad en 1885, o cuando Amos Throop fundó la Universidad Throop en 1891 —ahora más conocida como CalTech—, esas instituciones acabaran pareciéndose a todas las demás universidades de investigación de primer nivel. En teoría, podrían haber tenido una estructura o jerarquía muy diferente. 

¿Por qué  todas  las grandes universidades de investigación son iguales? ¿Por qué no tenemos más diversidad organizativa e institucional?

DiMaggio y Powell tienen algunas posibles respuestas. Señalan, como punto inicial, que es posible encontrar organizaciones diversas en áreas en fase inicial y emergentes, pero tan pronto como las organizaciones «del mismo sector se estructuran en un campo concreto (como argumentaremos, por la competencia, el estado o las profesiones), surgen fuerzas poderosas que las llevan a asemejarse más entre sí». 

Sugieren tres vías principales para que esto suceda. En primer lugar, existen fuerzas coercitivas. Por ejemplo, las organizaciones sin fines de lucro deben cumplir con la legislación fiscal, los fabricantes con la normativa sobre contaminación y las universidades con los requisitos de acreditación, así como con los requisitos de financiación estatales y federales. La regulación y la legislación están presentes en todas partes, y las organizaciones se ven obligadas a tener ciertas estructuras y funciones.

En segundo lugar, existen fuerzas miméticas. DiMaggio y Powell señalaron que, en áreas de incertidumbre y cuando las tecnologías organizacionales se comprenden mal o los objetivos son ambiguos, las organizaciones se ven incentivadas a modelarse a partir de otras organizaciones. 

Para hacer una analogía concreta: si estás lanzando una startup de software en Silicon Valley, no existe ninguna ley ni normativa que obligue a tener un cofundador. Pero es posible que te sientas tentado a imitar a las numerosas empresas financiadas por Y Combinator que siguieron  el consejo de Paul Graham  de contar con uno o dos cofundadores.

De manera similar, DiMaggio y Powell señalan el ejemplo histórico de los funcionarios japoneses del siglo XIX que estudiaron e intentaron imitar expresamente a «los tribunales, el ejército y la policía en Francia, la marina y el sistema postal en Gran Bretaña, y la educación bancaria y artística en Estados Unidos». Y si eres Leland Stanford o Amos Throop en la década de 1880, observas lo que hacen otras universidades importantes.

El isomorfismo mimético puede ser aún más poderoso porque, a pesar de la considerable búsqueda de diversidad, existe relativamente poca variación entre la que seleccionar. De hecho, se encuentran manuales o libros de texto que describen la forma ideal para todo, desde un consejo comunitario de arte hasta una startup de software. Además, las organizaciones imitan a otras organizaciones reconocidas basándose en su fama o legitimidad, y la ubicuidad de ciertos tipos de estructuras estructurales probablemente se atribuya a la universalidad de los procesos miméticos más que a cualquier evidencia concreta de que los modelos adoptados mejoren la eficiencia.

En tercer lugar, existen presiones normativas, que DiMaggio y Powell consideran presentes principalmente en profesiones como el derecho, la medicina y similares. Debido a mecanismos de filtrado —como la admisión a escuelas profesionales— y a las normas de licencia, las profesiones terminan con un grupo de individuos prácticamente intercambiables que… poseen una similitud de orientación y disposición que puede anular las variaciones en la tradición y el control que, de otro modo, podrían moldear el comportamiento organizacional. La socialización también es importante: cuando la socialización ocupacional se lleva a cabo en talleres de asociaciones gremiales, programas de formación continua, acuerdos de consultoría, redes de empleadores y escuelas profesionales, y en las páginas de revistas especializadas, la socialización actúa como una fuerza isomórfica. El resultado es un conjunto de normas profesionales sobre cuestiones como el comportamiento de un abogado y la imagen de un bufete de abogados. 

Tal vez lo más destacado de un artículo sobre financiación es que DiMaggio y Powell hacen una predicción acerca de dónde será más poderoso el isomorfismo institucional: “las organizaciones que dependen de las mismas fuentes de financiación, personal y legitimidad estarán más sujetas a los caprichos de los proveedores de recursos que las organizaciones que pueden oponer una fuente de apoyo a otra”.  

Regreso a la Edad de Oro de la Ciencia

Hubo una época más antigua de filantropía, anterior al isomorfismo institucional a gran escala, que creó mucha más diversidad que la que vemos hoy en la filantropía a gran escala. 

Antes del crecimiento exponencial de la financiación pública desde la década de 1960 hasta la actualidad, muchos científicos e investigadores dependían de algún tipo de patrocinio privado. Los resultados fueron muy variables, y ese es precisamente el punto . Más fracasos y oportunidades desaprovechadas, pero más posibilidades para que las personas creen avances inesperados.

La filantropía descontrolada puede desbaratarse, por supuesto. Consideremos la carrera de Gottfried Leibniz, conocido principalmente por inventar el cálculo simultáneamente con Isaac Newton. Leibniz dependió del patrocinio de la Casa de Brunswick en Hannover desde 1676 hasta su muerte en 1716. Gracias al interés de un miembro prominente de la familia —Ernesto Augusto, quien posteriormente se convirtió en príncipe elector del Sacro Imperio Romano Germánico—, Leibniz terminó teniendo que dedicar varios años a investigar y escribir una historia de archivo de la genealogía de la Casa de Brunswick. No hay nada más tedioso que la investigación genealógica alrededor del año 1700. Por  citar un recurso : 

Finalmente, Leibniz nunca pudo completar la historia, aunque los tres volúmenes se publicaron tras su muerte. El trabajo sobre la historia atormentó a Leibniz durante el resto de su vida, y en una carta al matemático jesuita Adam Kochanski, señaló que escribir la historia lo ataba como la piedra de Sísifo.

No es ideal. Dicho esto, la genialidad de la filantropía descabellada reside en que permite mayor variabilidad que las burocracias a gran escala. Se pierde más tiempo en fracasos evidentes, pero se genera más innovación en áreas que ni siquiera se previeron en su momento.

Tomemos como ejemplo a George Fabyan (1857-1936) y su laboratorio privado, Riverbank Laboratories, en las afueras de Chicago a principios del siglo XX. En 1915, contrató a William Friedman, graduado de Cornell, para estudiar los efectos de la luz de la luna en la maduración del trigo . Al mismo tiempo, Fabyan estaba obsesionado con encontrar códigos secretos en Shakespeare y contrató a Elizabeth Smith en 1916 para que le ayudara en un proyecto en curso para demostrar que Francis Bacon era el verdadero autor de Shakespeare, como lo demostraban los códigos que se habían dejado. Smith se convirtió en un experto en el nuevo campo de la criptografía y  pronto se casó con  William Friedman. 

Pero entonces estalló la Primera Guerra Mundial. Los Friedman eran de los únicos expertos en criptografía de Estados Unidos, y el gobierno encargó al laboratorio de Fabyan que ayudara a decodificar las transmisiones alemanas. En 1921, William y Elizabeth Friedman se mudaron a Washington, D. C., para trabajar para el gobierno. 

En resumen, a su trabajo se  le atribuye hasta el día de hoy  haber contribuido a la fundación de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), y un edificio de la NSA se llama “Edificio William y Elizabeth Friedman”. Pero nadie habría imaginado que la NSA debiera su existencia, en parte, a un par de académicos contratados para analizar a Shakespeare décadas antes. Necesitamos más filantropía de este último tipo. 

Otro ejemplo de principios del siglo XX es Alfred Loomis, quien se graduó de la Facultad de Derecho de Harvard en 1912 y se enriqueció gracias a las oportunas inversiones de su empresa durante la Gran Depresión, convirtiéndolo, según se dice, en ” uno de los hombres más ricos de Estados Unidos ” de la época. Debido a su pasión por la ciencia, compró una mansión llamada Tower House en 1926, ubicada en Tuxedo Park, un pequeño pueblo a las afueras de la ciudad de Nueva York. Renovó toda la mansión y  convirtió gran parte de ella en un laboratorio de física y biología con una generosa financiación . 

Einstein lo llamaría más tarde un ” palacio de la ciencia “, y Loomis ayudó a financiar y crear todo, desde los planes de Enrico Fermi para un reactor nuclear en cadena hasta el Laboratorio de Radiación del MIT, que desarrolló los sistemas de radar utilizados en la Segunda Guerra Mundial. Muchos de esos mismos científicos fueron empleados entonces por el Proyecto Manhattan. El premio Nobel Ernest Lawrence  declaró en una entrevista : “Si Alfred Loomis no hubiera existido, el desarrollo del radar se habría retrasado enormemente, con un enorme coste en vidas estadounidenses… Tuvo la visión y el coraje para liderar… como ningún otro hombre podría haberlo hecho. Utilizó su riqueza de forma muy eficaz para entretener a la gente adecuada y facilitar las cosas”. 

¿Podrá la filantropía loca encontrar su patrocinador hoy? 

¿Dónde está la filantropía descabellada hoy en día? Nat Friedman es quizás lo más cercano que tenemos. Friedman es un  emprendedor de Silicon Valley  y, a principios de 2023, él y otros lanzaron el Desafío Vesubio para ver si los expertos en aprendizaje automático moderno podían descifrar los antiguos pergaminos de los Papiros de Herculano, que se quemaron en su mayoría durante la antigua erupción volcánica del Vesubio en el año 79 d. C.

A principios de 2024, el Vesuvius Challenge  anunció  que tres participantes habían descifrado varios pasajes y habían ganado un premio de 700.000 dólares. Desde entonces, ha  anunciado en una publicación  que quiere contratar a alguien por 2.000 dólares semanales para trabajar en el Sudario de Turín. En  una entrevista , Friedman lo expresó sin rodeos: «Creo que la mayoría de los ricos son aburridos y deberían dedicarse a cosas más interesantes». ¿Qué queda en este terreno?  Al menos  2.800 metros cuadrados de pergaminos, incluyendo posiblemente la ubicación de la tumba de Platón y una copia de  la Constitución de los Espartanos de Aristóteles . 

Abordar problemas innovadores puede conducir a nuevas perspectivas o técnicas completamente imprevisibles. ¿Qué más podría hacer la filantropía descabellada hoy en día? Hay más ideas de las que es posible enumerar aquí. Por ejemplo, Matt Wedel  argumenta  que, en realidad, sabemos poco sobre la estructura del cuerpo humano, y que un filántropo creativo podría solucionar este problema: 

Si fuera multimillonario, contrataría a 1000 de los mejores cirujanos del mundo… les proporcionaría 10 000 cuerpos donados éticamente, que representaran tantas regiones geográficas y orígenes genéticos de la humanidad como fuera posible, y les daría a cada cirujano un par de años para diseccionar sus 10 cuerpos… También les proporcionaría fotógrafos profesionales para documentar todo lo que encontraran, y un pequeño ejército de asistentes de investigación para ayudarlos con la biblioteca y la redacción. Eso no sería suficiente para declarar la ciencia de la anatomía humana un proyecto terminado, pero sabríamos muchísimo más de lo que sabemos ahora.

Un ejemplo completamente diferente sería la búsqueda de vida extraterrestre. El astrónomo de Harvard Avi Loeb se hizo famoso en 2017 cuando afirmó que podría haber detectado una señal de vida extraterrestre en la forma de Oumuamua, un objeto largo con forma de cigarro que flotaba a través del sistema solar. Luego fundó el  Proyecto Galileo en Harvard , una búsqueda de artefactos extraterrestres. El resto de la academia, incluida Harvard, podría fruncir el ceño, pero Avi Loeb ha logrado encontrar  apoyo filantrópico  de personas como el criptoempresario  Charles Hoskinson , el primer empleado de Google  Eugene Jhong ,  Bill Linton y  Joerg Laukien . Sin embargo, Loeb sigue siendo un miembro interno institucional. ¿Cuántos jóvenes externos podrían usar la filantropía loca?

Un tercer ejemplo podría ser Gabe Newell, fundador de la compañía de videojuegos Valve. Recientemente anunció que invertirá 300 millones de dólares en un «buque de investigación del tamaño de un campo de fútbol americano que llevará a 70 científicos en misiones de meses de duración a las profundidades del océano, desplegará sumergibles, cartografiará el abismo y compartirá los descubrimientos gratuitamente con el mundo».

En resumen, incluso hoy en día todavía podemos encontrar a personas adineradas dispuestas a realizar donaciones significativas para ideas innovadoras. Eso es lo que necesitamos, posiblemente más que nunca. Desde la Segunda Guerra Mundial, la financiación de la ciencia, tanto gubernamental como filantrópica, se ha vuelto más abundante y burocrática, con el efecto secundario de desplazar las ideas excéntricas que en su día llevaron al descubrimiento de la teoría de los gérmenes, la deriva continental o la relatividad. Dado que la ciencia se ha vuelto tan burocrática, necesitamos más que nunca que los filántropos individuales financien ideas excéntricas.