Los investigadores parecen estar cada vez más divididos sobre si se debe utilizar inteligencia artificial generativa en la revisión por pares, y una encuesta muestra opiniones arraigadas en ambos lados.

Una encuesta de IOP Publishing encontró que ha habido un gran aumento en el número de académicos que tienen una visión positiva sobre el impacto potencial de las nuevas tecnologías en el proceso, que a menudo es criticado por ser lento y excesivamente oneroso para los involucrados.

El 41 % de los encuestados reconoce ahora los beneficios de la IA, frente al 12 % de una encuesta similar realizada el año pasado. Sin embargo, esta cifra es casi igual a la proporción de personas con opiniones negativas , que se sitúa en el 37 %, tras un aumento interanual del 2 %.

Esto deja solo al 22 por ciento de los investigadores neutrales o inseguros sobre el tema, frente al 36 por ciento, lo que según IOP indica una “creciente polarización en las opiniones” a medida que el uso de IA se vuelve más común.

Las mujeres tendían a tener opiniones más negativas sobre el impacto de la IA en comparación con los hombres, mientras que los investigadores jóvenes tendían a tener una opinión más positiva que sus colegas más experimentados.

Casi un tercio (32 por ciento) de los encuestados dice que ya utiliza herramientas de IA para respaldarlos con las revisiones por pares de alguna forma.

La mitad dice que lo aplica de más de una manera, siendo el uso más común ayudar a editar la gramática y mejorar el flujo del texto.

Una minoría lo utilizó de formas más cuestionables, como el 13 por ciento que pidió a la IA que resumiera un artículo que estaba revisando, a pesar de las preocupaciones sobre confidencialidad y privacidad de los datos, y el 2 por ciento que admitió haber cargado un manuscrito completo en un chatbot para que pudiera generar una revisión en su nombre.

IOP, que actualmente no permite el uso de IA en revisiones por pares, dijo que la encuesta mostró un reconocimiento creciente de que la tecnología tiene el potencial de “apoyar, en lugar de reemplazar, el proceso de revisión por pares”.

Pero los editores deben financiar formas de “reconciliar” los dos puntos de vista opuestos, añadió el editor.

Una solución podría ser desarrollar herramientas que puedan operar dentro del software de revisión por pares, dijo, lo que podría ayudar a los revisores sin plantear riesgos de seguridad o integridad.

Los editores también deberían ser más explícitos y transparentes acerca de por qué los chatbots “no son herramientas adecuadas para la creación completa de informes de revisión por pares”, afirmó IOP.

“Estos hallazgos resaltan la necesidad de estándares comunitarios más claros y transparencia en torno al uso de la IA generativa en la publicación académica. A medida que la tecnología continúa evolucionando, también deben hacerlo los marcos que apoyan una revisión por pares ética y confiable”, afirmó Laura Feetham-Walker, gerente de participación de revisores del IOP y autora principal del estudio.