Comentario de Alex Husher en su nota diaria de HESA. A continuación de la versión original en inglés, traducción automática de Google al castellano.
It Was 20 Years Ago Today*
October 27, 2011
…that the Report of the Commission of Inquiry on Canadian University Education was released.
In 1990, in the midst of deficit crises, national unity crises, etc., AUCC members decided that the only way to focus public attention on education was to appoint an independent commissioner, Dr. Stuart Smith, to shine a spotlight on their own activities. It worked, but probably not in the way they intended.
The first few pages of the report deal in the banalities used by every university president since Jesus was born: essentially, “the system is strong and healthy but could use more money.” That taken care of, Smith then took a vicious left turn from the script and laid into universities for neglecting their teaching mission and spending too much time on scientific research.
To say university presidents felt betrayed would be an understatement. They were not amused by the rather strong implication that their research mission was interfering with their teaching mission (now where have we heard that before?), and weren’t shy about saying so.
Reading the report today, one is struck both by what has changed and what hasn’t. It’s hard not to read the recommendations around credit transfer, the lack of data on faculty teaching loads or the imbalance of incentives around teaching and research and think “plus ça change.” But on the other hand, one can also read the recommendations around access, student assistance, teaching-track faculty research into higher education and performance indicators and think, “actually, we’ve come a really long way.”
(My favourite recommendation is the one suggesting that all institutions be required to publish the percentage of their budget devoted to helping faculty improve teaching or fund curricular innovation. Yeah it’s unworkable in practice, but it would be deliciously cruel – and probably highly motivational – to have institutions publish numbers that need to be measured in hundredths of percentage points.)
So, lots of progress, but frankly not enough. No one can read the section on teaching and learning and seriously think that the situation has improved in the last twenty years. It’s fair to say that Smith wasn’t providing a balanced picture of universities and their activities in his report. But I think it’s equally fair to say that wasn’t his brief.
Many people speak on behalf of research. Distressingly few, including student leaders, speak to the substance of education itself. The Smith Commission was by some distance the best manifesto for undergraduate education this country has ever produced. We could use another one like it soon.
*I think. It’s hard to tell about things that came out in the pre-Internet era.
— Alex Usher

Fue hace 20 años
27 de octubre 2011
… Que el Informe de la Comisión de Investigación sobre Educación de la Universidad canadiense fue puesto en circulación.
En 1990, en medio de la crisis de déficit, crisis de la unidad nacional, etc, los miembros de AUCC decidió que la única manera de enfocar la atención pública en educación fue nombrar a un comisionado independiente, el Dr. Stuart Smith, para centrar la atención sobre sus propias actividades . Funcionó, pero probablemente no en la forma en que pretendían.
Las primeras páginas del informe abordan en las banalidades utilizado por todos los presidentes de la universidad desde que Jesús nació: en esencia, “el sistema es fuerte y sano, pero podría utilizar más dinero.” Que cuidado, Smith se dio un giro a la izquierda vicioso de la escritura y puso a las universidades para dejar de lado su misión de enseñanza y de pasar demasiado tiempo en la investigación científica.
Decir presidentes de las universidades se sintió traicionado sería un eufemismo. No se divertían con la implicación más fuerte que su misión de investigación estaba interfiriendo con su misión de enseñanza (en la actualidad, ¿dónde hemos oído eso antes?), Y no fueron tímidos a la hora que lo diga.
La lectura del informe de hoy, llama la atención tanto por lo que ha cambiado y lo que no. Es difícil no leer las recomendaciones en torno a la transferencia de créditos, la falta de datos sobre la carga docente de la facultad o el desequilibrio de incentivos en torno a la enseñanza y la investigación y que “más ça change”. Pero por otro lado, también se puede leer las recomendaciones en torno al acceso, la asistencia de estudiantes, la enseñanza de la vía de investigación docente en la educación superior y los indicadores de desempeño y que, “en realidad, hemos recorrido un camino muy largo”.
(Mi recomendación preferida es la que sugiere que todas las instituciones estarán obligadas a publicar el porcentaje de su presupuesto dedicado a ayudar a la facultad de mejorar la innovación docente o el fondo curricular Sí, es inviable en la práctica, pero sería deliciosamente cruel -. Y, probablemente, muy motivador – a contar con instituciones publican números que deben ser medidos en centésimas de puntos porcentuales).
Por lo tanto, muchos progresos, pero, francamente, no lo suficiente. Nadie puede leer la sección sobre la enseñanza y el aprendizaje y en serio que la situación ha mejorado en los últimos veinte años. Es justo decir que Smith no era proporcionar una imagen equilibrada de las universidades y sus actividades en su informe. Pero creo que es igualmente justo decir que no era su breve.
Mucha gente habla en nombre de la investigación. Penosamente pocos, incluyendo a los líderes estudiantiles, hablar con el fondo de la educación en sí. La Comisión Smith fue por una cierta distancia el mejor manifiesto para la educación universitaria de este país ha producido. Podríamos utilizar otro como pronto.
* Creo. Es difícil de decir las cosas que salieron en la era pre-Internet.
– Alex Usher