El neoliberalismo es una ideología quen suele no carcterizarse por las sutiliezas a la hora de balandir el hacha para recortar el gasto público. He aquí un ejemplo, en las palabras de un partidario de las políticas que empiezan a impulsarse frente a las universidades en Inglaterra. Más abajo una traducción automática al español (de Google).
The best way to finance universities is to make the participants pay
Vince Cable was right to take aim at universities, but wrong on a graduate tax that will make them more chained to the state
Simon Jenkins, guardian.co.uk, Thursday 15 July 2010
The best radicalism is born of necessity. David Cameron’s “deficit” administration is already looking to be the most reformist since 1945. Margaret Thatcher in the 1980s changed the private sector, which was comparatively easy. Cameron is going for the public sector, which fights its corner like a rat in a sack.
Nothing seems sacred. Public pensions, regional agencies, NHS bureaucrats, prisons, welfare waste, police overtime, BBC salaries, foreign embassies, road-building, government IT and management consultancy are all for the chop. Many are middle-class subsidies, which is why Thatcher dared not touch them and Tony Blair and Gordon Brown inflated them.
In a speech in London, the skills secretary, Vince Cable, took aim at the cosiest of them all, the three-year gap between school and work that passes for higher education. He challenged conventional wisdom on three-year degrees, residential universities, part-time courses, the divide between higher and further institutions and total student numbers. He forecast more “deep cuts” in finance beyond those instigated by Lord Mandelson last year and told universities “to do more with less”. It was great stuff, mostly.
University holidays and three-year courses have long been a restrictive practice. When I was briefly at Sussex University, the politics department was so leftwing as to be off the island. But when it discussed a change in the medieval term system – a month for private worship at Christmas and Easter and three months for the summer harvest – rabid socialists became blue-faced reactionaries.
How dare I suggest a British university move forward from the 15th century? How dare I question sacred holidays, given over by wise Oxbridge divines to “research”? And did I not care for the students, poor darlings, who needed a summer break to recuperate from the crushing labour of one essay a week (in many places down to one a term)?
The lodestar for a university should be the quality of its teaching and the balance of teaching to research. Over the past two years the former has near collapsed, as resources per student have fallen by as much as half and universities have scrabbled after research grants. Mandelson’s cuts last year took 1% off teaching but added 7% to research.
Universities plead that they are essential to the economy, hence receiving £10bn a year for teaching and research. There is no intellectual basis for this. Graduates benefit from degrees but why the state should pay for this benefit is a mystery. From Mark Blaug in the 1960s to James Murphy in the 1990s, economists have argued over whether universities are an investment good rather than consumption, with consumption largely winning the day.
In the old days research could plead the purity of scholarly independence. If a university wanted and could afford it, let scholarship rip. But when British universities sold their souls to the state devil under Lord Baker in 1988, they surrendered academic tenure, accepted manpower planning and found themselves persecuted by civil servants.
One result is that while science and social science research can usually show some value for money, the humanities have met with an identity crisis. The claim on Treasury funds of another study of nautical imagery in late Conrad is perplexing. A recent TLS correspondence on this subject had scholars apoplectic with rage. Stefan Collini derided a Treasury attempt to ascribe value to his work, with “drivel … about user satisfaction and quantifiably audited impact assessments”. Humanities research, he wrote, was validated as “a purposeful expression of human curiosity and … an end in itself”.
This reminds me of an admiral arguing for a Trident missile as possessing a mystique wholly detached from the mundane practicalities of defence. The cash needed is real enough, but the recipient pleads exemption from having to explain why as being above that kind of thing. As one TLS scribe said with a shudder, “we are not Tesco or M&S”.
University shroud-waving is a class act. An orchestrated pair of letters in the Times in June came from two dozen multimillionaires in GlaxoSmithKline, RBS Syngenta, KPMG and elsewhere, all asserting that university cuts would “jeopardise Britain’s economic future”. They did not say why, if universities were such a good business deal, they did not pay for them themselves.
A letter in the Guardian from Professor Roderick Floud regarded his subsidy as “paying for a civilised society”, while anyone who refused him money was being “selfish”. Another letter, from the London School of Economics, went further and warned that cuts would menace, variously, government computing, City regulation, world human rights and the safety of small children. Everywhere lifeblood is being threatened, trees deprived of roots and seed corn wasted. No metaphor is left unturned.
The answer to all this is to return universities to their former autonomy. Give them back their licence to make their own academic judgments. Let students go where they choose and study the courses they most enjoy. Let them and their families back that decision with their own money, and let the state confine itself to helping the poor. If students want to study liberal arts locally, fine. If they want a full-time, two-year degree rather than a half-time, three-year one, so be it. If universities can pay teachers more to deliver it, let them.
The only certainty in this game is that he who pays the piper calls the tune. Is it to be students, scholars, university governors, or the Treasury? If taxpayers are to fund teaching or research, the Treasury will want to know what it gets for its money. If students want teaching that does not leave a third of them reportedly unsatisfied, they should shop around. If scholars want to be left alone by bean-counters, they must find other sources of support, from teaching, alumni, philanthropists or publishers.
The more astonishing is Cable’s apparent pre-emption yesterday of Lord Browne’s review of higher education finance by floating the idea of making universities more, not less, dependent on the Treasury through a so-called graduate tax. Though he says it is merely “to be considered”, he has clearly given Browne a steer.
The present system of university finance is the most wasteful way of subsidising poor students, since the bulk of the subsidy goes to the already well-off. But a graduate tax channels resources to universities directly through Whitehall, with all the regulation and loss of autonomy that implies. It delays revenue flow and thus increases short-term public spending. It prevents parents from paying for their children’s education, overcharges wealthier graduates for what they have received and will certainly disincline them from giving to their alma mater. It encourages young people to study abroad. It is an emphatic centralisation of power and discourages personal and institutional responsibility. It is a truly bad idea. Needless to say, it comes from the Lib Dem manifesto.
The only way to avoid ever more bovine state intervention in universities is to make their participants and their beneficiaries pay, while confining the role of government to helping those in need. That is what Lord Browne’s dilatory review is supposed to be contemplating. He should disregard Cable’s clumsy pressure and restore independence to higher education and scholarship alike.

El mejor radicalismo nace de la necesidad. “La “admistración” David Cameron” del déficit ya está buscando ser la más reformista desde 1945. Margaret Thatcher en la década de 1980 cambió el sector privado, que era relativamente fácil. Cameron se va para el sector público, que lucha contra su esquina como una rata en un saco.
Nada parece sagrado. las pensiones públicas, los organismos regionales, los burócratas del NHS, las prisiones, los residuos de bienestar, las horas extraordinarias de la policía, los sueldos de la BBC, embajadas extranjeras, la construcción de carreteras, el gobierno de TI y consultoría de gestión son todos para el tajo. Muchas son las subvenciones a la clase media, por lo que Thatcher no se atrevió a tocarlos y Tony Blair y Gordon Brown infló.
En un discurso en Londres, el secretario de habilidades, Vince Cable, puso la mira en el más acogedor de todos, el espacio de tres años entre la escuela y el trabajo que pasa por la educación superior. Él desafió la sabiduría convencional sobre las titulaciones de tres años, las universidades residenciales, cursos de tiempo parcial, la brecha entre las instituciones más alto y más y el número total de estudiantes. El pronóstico más “recortes profundos” en las finanzas más allá de los instigado por Lord Mandelson, dijo el año pasado y universidades “hacer más con menos”. Fue una gran cosa, sobre todo.
Universidad de vacaciones y cursos de tres años han sido una práctica restrictiva. Cuando yo era brevemente en la Universidad de Sussex, el departamento de la política era tan de izquierdas que sea fuera de la isla. Pero cuando se discutió un cambio en el sistema medieval plazo – un mes para el culto privado en Navidad y Semana Santa y tres meses para la cosecha de verano – se convirtió en rabia socialistas reaccionarios cara azul.
¿Cómo me atrevo a sugerir un movimiento hacia adelante universidad británica del siglo 15? ¿Cómo me atrevo cuestión fiestas sagradas, dada por sabios teólogos Oxbridge a la “investigación”? ¿Y no me importa para los estudiantes, queridos pobres, que necesitaba un descanso de verano para recuperarse de la mano de obra aplastamiento de un ensayo a la semana (en muchos lugares hasta un término)?
La estrella polar de una universidad debe ser la calidad de su enseñanza y el equilibrio de la enseñanza con la investigación. En los últimos dos años cerca de la primera ha colapsado, como recursos por estudiante han disminuido hasta la mitad y las universidades han escarbado tras las becas de investigación. Mandelson cortes del año pasado tuvo un% de descuento en la enseñanza, pero agregó 7% a la investigación.
Universidades alegar que son esenciales para la economía, por lo que reciben £ 10 mil millones al año para la enseñanza y la investigación. No existe una base intelectual para ello. Los graduados se benefician de grados, pero por qué el Estado debe pagar por este beneficio es un misterio. De Mark Blaug en los años 1960 a James Murphy en la década de 1990, los economistas han discutido acerca de si las universidades son una buena inversión y no el consumo, con un consumo en gran parte de ganar el día.
En la investigación días puede invocar la pureza de la independencia intelectual. Si una universidad quiere y se lo podía permitir, vamos a becas de resaca. Pero cuando las universidades británicas vendieron sus almas al diablo del estado de Lord Baker en 1988, se entregaron plazas académicas, método de planificación de mano de obra y se encontraron perseguidos por los funcionarios públicos.
Un resultado es que, si bien la ciencia y la investigación en ciencias sociales por lo general puede mostrar algún valor para el dinero, las humanidades se han encontrado con una crisis de identidad. La reclamación de los fondos del Tesoro de otro estudio de imágenes marinas a finales de Conrad es muy sorprendente. Una correspondencia TLS recientes sobre este tema había estudiosos apoplético de rabia. Stefan Collini se burló un intento de atribuir valores del Tesoro a su trabajo, con “tonterías … acerca de la satisfacción del usuario y las evaluaciones de impacto cuantificable auditados”. la investigación en Humanidades, escribió, fue validada como “una expresión decidida de la curiosidad humana y … un fin en sí mismo”.
Esto me recuerda a un almirante abogar por un misil Trident como poseedores de una mística totalmente separado de la prácticas rutinarias de defensa. El dinero que se necesita es bastante real, pero el destinatario se declara la exención de tener que explicar por qué está por encima ese tipo de cosas. Como dijo un escribano TLS con un estremecimiento-, no son, Tesco o M & S “.
Universidad mortaja que ondeaba es un acto de clase. Un par de letras orquestada en el Times en junio de vino de dos docenas de multimillonarios de GlaxoSmithKline, Syngenta RBS, KPMG y en otros lugares, todos los cortes afirmando que la universidad “pondría en peligro el futuro económico de Gran Bretaña”. No dijeron por qué, si las universidades eran un buen negocio, no pagar por ellos mismos.
Una carta en The Guardian el profesor Roderick Floud miró a su subvención, tal como “pagar por una sociedad civilizada”, mientras que cualquiera que se le negó el dinero estaba siendo “egoísta”. Otra carta, de la Escuela de Economía de Londres, fue más allá y advirtió que los recortes se amenaza, según el caso, de computación del gobierno, la regulación de la ciudad, el mundo los derechos humanos y la seguridad de los niños. Por todas partes sangre está siendo amenazado, árboles privados de raíces y semillas de maíz en vano. No hay metáfora se deja mover.
La respuesta a todo esto es volver a las universidades a su autonomía anterior. Dar de nuevo su licencia para emitir sus juicios académicos. Deje que los alumnos van a donde escoger y estudiar los cursos que más les gusta. Que ellos y sus familias en esa decisión con su propio dinero, y dejar que el Estado se limita a ayudar a los pobres. Si los estudiantes quieren estudiar artes liberales a nivel local, está bien. Si quieren un a tiempo completo, grado de dos años en lugar de un medio tiempo, tres años uno, que así sea. Para que las universidades pueden pagar a los maestros más para hacerlos llegar, allá ellos.
Lo único cierto en este juego es que el que paga al gaitero elige la canción. ¿Es para ser estudiantes, académicos, gobernadores universidad, o del Tesoro? Si los contribuyentes están para financiar la enseñanza o la investigación, el Tesoro va a querer saber lo que recibe por su dinero. Si los estudiantes quieren enseñar que no deja un tercio de ellos se informa insatisfechas, deben darse una vuelta. Si los académicos quieren ser molestados por los contadores de frijoles-, tienen que encontrar otras fuentes de apoyo, de la enseñanza, alumnos, filántropos o editores.
El más sorprendente es evidente pre Cable de suscripción preferente de ayer de la revisión, Lord Browne de financiar la educación superior en la flotación de la idea de hacer universidades más, ni menos, que depende del Tesoro a través de un impuesto graduado llamada. Aunque él dice que no es más que “para ser considerado”, ha determinado claramente Browne un novillo.
El actual sistema de financiación universitaria es la forma más despilfarradora de subsidiar a los estudiantes pobres, ya que la mayor parte de la subvención va a la ya muy apagado. Sin embargo, un graduado de recursos fiscales a las universidades canales directamente a través de Whitehall, con toda la reglamentación y la pérdida de autonomía que implica. Retrasa el flujo de ingresos y por lo tanto aumenta el gasto público a corto plazo. Impide a los padres de pagar la educación de sus hijos, los graduados sobrecargos más ricos de lo que han recibido y no dejará de tener pocas ganas de ellos de dar a su alma mater. Se anima a los jóvenes a estudiar en el extranjero. Es un enfático centralización del poder y desalienta la responsabilidad personal e institucional. Es una idea realmente mala. Huelga decir que se trata del manifiesto Lib Dem.
La única manera de evitar la cada vez mayor intervención estatal en las universidades de la especie bovina es hacer que sus participantes y pague sus beneficiarios, mientras que limitar el papel del gobierno para ayudar a los necesitados. Eso es lo que revisar dilatorias Señor Browne se supone que es la contemplación. Él debe ignorar la presión torpe por cable y restaurar la independencia a la educación superior y becas por igual.