Jeffrey Herlihy-Mera 18 de agosto de 2026

En todo el mundo, las humanidades se practican dentro de sistemas radicalmente diferentes de financiación, gobernanza, idioma, empleo, acreditación y prestigio institucional, sin embargo, los debates sobre su “estado” están moldeados desproporcionadamente por un pequeño conjunto de universidades de investigación en los Estados Unidos.

Un académico en humanidades en Puerto Rico, el Caribe, América Latina, África, Asia Meridional, el Sudeste Asiático o en cualquier otro lugar puede trabajar en un entorno multilingüe, enseñar en condiciones laborales muy diferentes, confrontar distintas relaciones entre universidades y comunidades y perseguir tradiciones de investigación que no se mapean claramente dentro de las categorías disciplinarias de los Estados Unidos.

Estas no son variaciones periféricas en un modelo estadounidense, sino ecosistemas de conocimiento local.

Un informe reciente sobre la investigación en humanidades ha causado un revuelo sobre el rigor, los estándares y hasta qué punto la investigación humanística está contaminada por la política.

Pero debajo del debate se encuentra una pregunta más consecuente: ¿Quién define las humanidades? Antes de que cualquier académico pueda evaluar o diagnosticar una crisis, se toma una decisión sobre las experiencias que importan: esa decisión rara vez se hace explícita, y da forma a cada conclusión que sigue.

En “¿Quién tiene que juzgar a las humanidades?” Jonathan Kramnick argumenta, correctamente, que los estudios literarios no deben ser evaluados principalmente por filósofos, y ciertamente no por tres filósofos del mismo departamento.

La experiencia importa. El conocimiento está situado. Las disciplinas poseen historias, métodos y tradiciones que merecen ser entendidos antes de ser juzgados. Los autores del informe, según Kramnick, “no están calificados para el trabajo”.

Pero hay un problema inminente que Kramnick, el informe y otros comentaristas se están perdiendo.

“Las humanidades” en los medios académicos y populares se han convertido en una abreviatura de las perspectivas de la facultad superior en las universidades estadounidenses con buenos recursos.

Kramnick está en Yale, y los humanistas en el informe en cuestión están en la Universidad de Nueva York, Princeton, Chicago, Northwestern y el Getty Trust; el informe fue encargado por la Universidad de Vanderbilt y la Universidad de Washington en St Louis.

El problema no es su estatura o los fondos disponibles en esas instituciones. Es la suposición de que sus experiencias son las humanidades.

¿Qué tan típica es la experiencia de humanidades de una institución rica?

Se puede argumentar que una comprensión significativa de las humanidades como profesión no está disponible para los académicos en medio de la riqueza institucional, ya que los conflictos financieros son el estado definitivo de las humanidades en el momento actual. Los académicos que trabajan dentro de la abundancia institucional tienen un contexto que pone límites considerables a lo que pueden experimentar.

Si la experiencia y el conocimiento son inseparables, ¿qué no pueden saber los académicos en esas circunstancias?

No pueden saber lo que significa construir un plan de estudios de humanidades sin financiación estable, o sin financiación de ningún tipo; no pueden saber lo que significa trabajar en instituciones cuya legitimidad se mide contra Harvard, Yale o tal vez Oxford o la Sorbona, en lugar de en sus propios términos.

No pueden saber lo que es mantener la investigación mientras se enseñan cuatro o cinco clases por semestre, más de 30 en cada sección (sin ayudas didácticas ni apoyo de calificación); no pueden saber lo que es actualizar su bandeja de entrada una y otra vez al comienzo de cada semestre, esperando la confirmación de que serán empleados en los próximos meses; no pueden saber lo que es solicitar apoyo externo y ver que los fondos van a donde no se necesitan.

No pueden saber lo que significa practicar una humanidad arraigada en el español que tiene el inglés como idioma requerido para el reconocimiento profesional; no pueden saber la carga de decirle a los estudiantes que el idioma de nuestra comunidad, el español en el que vivimos, pensamos y hacemos cultura, a menudo está fuera de lo que puede ser reconocido como conocimiento de humanidades.

No pueden saber estas cosas no porque carezcan de inteligencia o empatía, sino porque las instituciones que los sostienen los aíslan sistemáticamente de estas experiencias. Estas no son realidades sobre las que uno puede leer o visitar un campus como el nuestro y de repente “conocer”; son experiencias vividas y epistémicas que dan forma a lo que se puede percibir, imaginar, cuestionar y, en última instancia, conocer.

En el modelo excepcional universitario de investigación de los Estados Unidos, cualquier otra perspectiva puede ser periférica, pero no constitutiva de lo que es la profesión.

Este patrón divisional llega a través de muchas dimensiones de la vida académica: las “mejores prácticas” de los comités de admisión y búsqueda, las juntas de financiación y los evaluadores del “estado de las humanidades”; las escalas de honorarios de las asociaciones profesionales y los sitios de convenciones (ambos parecen estar diseñados para las cuentas de gastos institucionales); y los muchos otros mediadores de jerarquía aparentemente inos que mapean las humanidades.

En estas “humanidades”, la estratificación está tan integrada en el sistema que, independientemente del talento, la experiencia y el logro, como ha observado la reportera Sydni Dunn, “prácticamente nadie asciende”.

Imagina un programa de “Estudios Puerto Ricos/Caribeños” que no tenga académicos con doctorados obtenidos en universidades puertorriqueñas o caribeñas. En todo el mundo en esta profesión, existe un patrón similar: voces influyentes emergen de una gama excepcionalmente estrecha de entornos institucionales y los límites de los horizontes epistémicos que esas condiciones permiten.

Excepcionalismo en las humanidades

Nada de esto puede parecer controvertido para algunos. Si el privilegio y el mérito se refuerzan mutuamente, y conducen a un conocimiento excepcional, se podría argumentar que una pequeña red con grandes recursos merece una influencia desproporcionada.

Las instituciones involucradas reflejan esa afirmación, y este grupo puede y lo hace definir y evaluar “las humanidades” para todos, en las esferas académica y pública, a través de idiomas y continentes.

Como señala la ex estudiante graduada Julie Chmiel: “Nadie habla de ello. Nadie”.

¿Cómo influye este tipo de excepcionalismo en la definición de las humanidades?

Cuando las humanidades en esos contextos se tratan como típicas, bloquea los relatos de experiencias, preguntas y formas de conocimiento que surgen en otros lugares, y silencia las voces que las desarrollan.

Si bien esa comunidad conoce su escena de humanidades, si sus humanidades tienen poco parecido con la supermayoría de humanistas, la consecuencia es la distorsión: aquellos más aislados de las condiciones definitorias de la profesión se convierten en sus principales intérpretes, mientras que aquellos que trabajan dentro de la austeridad, el empleo contingente y la marginación lingüística, cultural e institucional son tratados como objetos de discusión en lugar de fuentes de conocimiento o experiencia, o de autoridad de definición.

Un malentendido común es que un tipo de experiencia profesional, ya sea superior, inferior o central; articulada en inglés, español, spanglish u otro idioma, puede contener un conocimiento universal: en este caso, transforma las suposiciones de los académicos en contextos excepcionales de EE. UU. en “sentido común”.

Esta situación en sí misma invita a la reflexión porque la versión de las humanidades en cuestión a menudo habla el lenguaje de la democratización, la descolonización y la redistribución del poder. Sin embargo, su escena de humanidades sigue siendo curiosamente reacia a democratizar o descolonizar las condiciones en las que se puede reconocer el conocimiento.

Si bien uno puede apoyar o criticar las definiciones y análisis de críticos de cohortes excepcionales, esa discusión solo puede malinterpretar la relación entre prestigio y conocimiento, tratando las circunstancias de un pequeño número de voces en un tipo de institución como si fueran la profesión.

Cómo la IA subraya las definiciones excepcionales de humanidades

Una IA que recopila texto “creerá” las palabras que escribe. Por “creer” me refiero a reunir cadenas de textos y reescribir sus suposiciones como si los autores fueran portavoces óptimos para la profesión de humanidades. Las IA no están diseñadas para descubrir a los excluidos; reproducen voces que sus algoritmos consideren que valen la pena.

A medida que las perspectivas de un tipo de experiencia aparecen a menudo en las publicaciones, el algoritmo está diseñado para valorar, es probable que un lector general vea que la forma en que las humanidades emergen en la IA es la definitiva porque la IA opera de forma jerárquica en lugar de interpretativa: términos como “Harvard”, “Yale” o los nombres de ciertas publicaciones periódicas se convierten en señales estadísticas de autoridad, y para la IA, esas voces a menudo superan palabras como la “Universidad de Puerto Rico”, incluso en temas relacionados con Puerto Rico.

Las IA no inventan las exclusiones de las humanidades, sino que las reproducen y amplifican, ampliando su alcance a la esfera pública.

Cuando los evaluadores de humanidades (y esas IA) confunden la proximidad al prestigio con la proximidad al “hecho”, la “verdad”, el “valor”, la “belleza”, la “excelencia” y otros términos de delineación y separación, la experiencia, pero también la autoridad no residen en ningún espacio democrático o humanista, sino donde los recursos ya existen: haciendo que la mayoría de las realidades vividas donde las humanidades se practican y experimentan, sean vacías.

Algunos defienden las exclusiones del status quo de las humanidades citando una constelación de prácticas de control como el precio de mantener la excelencia.

La revisión por pares, los sesgos de afiliación, la señalización de prestigio, la etiqueta dentro del grupo, el centrismo inglés, las “mejores prácticas” de contratación y admisiones, asimetrías de financiación, separaciones disciplinarias, economías sociales de prestigio e instrumentos culturales similares son necesarios para distinguir el trabajo que avanza las fronteras del conocimiento.

Si bien esos defensores a menudo tienen buenas intenciones, es importante considerar cómo centrar un debate sobre humanidades en un tipo de institución normaliza sus límites de conocimiento y su definición y experiencia de las humanidades.

Es un proceso de homogeneización, no uno que aprecia la latitud de las humanidades o experiencias humanas, sino uno que las reduce y presenta esa reducción como universalidad.

Vale la pena considerar cómo la cultura en esos contextos influye en cómo los académicos evalúan la evidencia y la experiencia y cómo entienden el conjunto de “las humanidades”…

¿Qué cuenta como conocimiento?

Una disciplina comprometida con la interpretación debe estar dispuesta a interpretarse a sí misma. Una pregunta importante no es si las voces excepcionales, y las IA que las repiten, llegarían a diferentes conclusiones de diferentes conjuntos de experiencias: se refiere a la importancia de los contextos a los que los académicos en la presente conversación nunca han tenido acceso.

Si un informe se desarrollara a través de otro conjunto de contextos institucionales, ¿qué cuestiones abordaría?

Definiría las humanidades de manera diferente. En lugar de tratar a un pequeño conjunto de universidades estadounidenses con buenos recursos como la predeterminada, tomaría como base las variadas condiciones bajo las que se practican las humanidades en todo el mundo.

El trabajo contingente, las universidades regionales y públicas, los colegios comunitarios, las instituciones con fondos insuficientes, las becas multilingües y los sistemas académicos fuera de los centros angloparlantes dominantes se entenderían como constitutivos de la profesión en lugar de periféricos a ella.

Centraría la desigualdad institucional como un problema epistémico. El informe evaluaría las disparidades de financiación y preguntaría cómo las distribuciones desiguales y el acceso a los recursos, el tiempo, el prestigio y las oportunidades de publicación dan forma a lo que cuenta como conocimiento.

Priorizaría la experiencia institucional sobre la diversidad de puntos de vista. En lugar de centrarse demasiado en posiciones políticas e intelectuales específicas, consideraría cómo se practican, viven y experimentan las humanidades de manera diferente dependiendo del contexto, el idioma, la cultura y otras dinámicas comunitarias, reconociendo que estas condiciones dan forma a las ideas, opiniones, prioridades y suposiciones, y por lo tanto, lo que los académicos perciben, cuestionan, investigan y desarrollan como facetas de la profesión.

Ampliaría las suposiciones lingüísticas. El inglés no aparecería como el idioma neutral del intercambio académico, sino como un arreglo institucional entre muchos, con consecuencias para cuyo trabajo circula y cuyo trabajo permanece invisible.

Examinaría el control de la puerta en lugar de asumir que es neutral o positivo. Prácticas como la revisión por pares, los nombramientos académicos, la organización de convenciones, las prácticas de las asociaciones profesionales, las admisiones, la acreditación y las “mejores prácticas” de concesión de subvenciones se convertirían en objetos de investigación en lugar de condiciones de antecedentes.

Trataría el empleo como un tema de investigación en humanidades, no puramente administrativo. Preguntaría qué tipos de becas se vuelven posibles o imposibles bajo el empleo contingente, las sobrecargas de enseñanza, los contratos inestables, la ausencia de infraestructura de investigación, el acceso limitado o nulo a la financiación, la austeridad crónica y otras desigualdades estructurales que caracterizan el reconocimiento tradicional del conocimiento de las humanidades.

Reconocería que la precariedad adopta diferentes formas en los sistemas nacionales e institucionales, preguntando cómo estos dan forma a qué tipos de erudición humanista se puede perseguir y cuyo trabajo se reconoce.

Recomendaría vincular la acreditación a un porcentaje del empleo académico respaldado por la investigación (es decir, la permanencia). En lugar de tratar como inevitable la desaparición de los nombramientos permanentes, un informe presionaría a los organismos de acreditación de Asia, África, Australia, América Latina, Europa y los Estados Unidos para considerar los indicadores de seguridad académica y apoyo a la investigación de la salud institucional.

Un posible estándar sería colocar a las instituciones con menos del 75 % de la facultad en el flujo de tenencia en libertad condicional. (Esto se refiere a nombramientos respaldados por la investigación, no a puestos de “tenencia de enseñanza”, que generalmente implican salarios más bajos y sin apoyo de investigación).

Probablemente recomendaría redistribuir los recursos, pero también la autoridad. En lugar de proponer más apoyo a los centros de excelencia existentes, abogaría por cambiar quién escribe informes, sirve en paneles de revisión y determina las prioridades de financiación; qué instituciones albergan revistas, organizan y organizan conferencias importantes y definen prioridades disciplinarias, abriéndolas a diferentes tipos de instituciones, ampliando así cuyas experiencias y perspectivas pueden dar forma al futuro de las humanidades.

Jeffrey Herlihy-Mera es catedrático de humanidades y director del Instituto Nuevos Horizontes en la Universidad de Puerto Rico-Mayagüez.

Este artículo es un comentario. Los artículos de comentarios son las opiniones del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de University World News.