Corea del Sur ha elegido las primeras universidades para beneficiarse de la promesa insignia del presidente Lee Jae Myung de construir “10 Universidades Nacionales de Seúl” fuera de la capital, pero en una forma considerablemente reducida que ha provocado fuertes críticas de las seis universidades insignia que quedaron fuera.

Yumi Jeung 01 de octubre de 2026

El 1 de septiembre, el Ministerio de Educación nombró a la Universidad Nacional de Pusan, a la Universidad Nacional de Chonnam y a la Universidad Nacional de Chungnam como los primeros beneficiarios de la financiación gubernamental intensiva destinada a elevar las universidades nacionales regionales al nivel de la Universidad Nacional de Seúl.

Cada uno recibirá hasta 100 mil millones de KRW (72 millones de dólares estadounidenses) al año, alrededor de 70 mil millones de KRW en el primer año, hasta 2030.

La promesa de campaña original de Lee, hecha durante la carrera presidencial de 2025 y escrita en la agenda de política nacional de su administración en agosto, fue mucho más amplia.

Las nueve universidades nacionales emblemáticas regionales de Corea iban a convertirse en universidades de investigación del calibre SNU, respaldadas por más de 800 mil millones de won al año, aproximadamente 4 billones de won (2.900 millones de dólares) durante cinco años.

La promesa despertó el interés de países de todo el mundo que buscan abordar las disparidades en el desarrollo regional y la provisión de educación superior y están experimentando la despoblación regional.

El objetivo de Lee era atacar tres problemas arraigados a la vez: la hiperconcentración de personas, empleos y prestigio en Seúl; la despoblación acelerada de las regiones; y una jerarquía universitaria tan rígida que “en Seúl” se ha convertido en una abreviatura de un título viable.

La escala del desequilibrio es clara: el área metropolitana metropolitana de Seúl es el hogar de poco más de la mitad de la población nacional, el 50,6 % a partir de agosto de 2023. La ciudad alberga el 35% de las universidades del país, pero atrae al 40,9% de todos los estudiantes universitarios en todo el país.

Esa brecha refleja cuántos que abandonan la escuela de las regiones todavía se van de casa para estudiar y a menudo nunca regresan.

Para abril de 2026, diez meses después del nuevo gobierno, el plan se había reducido considerablemente.

El Ministerio de Educación dijo que solo tres universidades serían seleccionadas este año, cada una para recibir 100 mil millones de KRW anualmente durante cinco años, un cambio que el ministro de Educación, Choi Kyo-jin, atribuyó a un “presupuesto limitado” y a una decisión de “concentrar los recursos donde las universidades estén mejor preparadas” para producir resultados más rápidos y visibles.

No se ha anunciado un calendario firme para ampliar el programa a las otras seis universidades emblemáticas.

Las universidades fueron juzgadas por cuatro criterios: la alineación con la estrategia nacional de desarrollo espacial del gobierno, la preparación regional, la capacidad institucional y la credibilidad de sus planes de reforma para la educación y la investigación.

Sobre esa base, la Universidad Nacional de Pusan construirá la construcción naval, la ingeniería marina, la aeroespacial y una nueva universidad de IA, con asociaciones planificadas con LG Electronics y Hanwha; la Universidad Nacional de Chonnam ampliará la investigación avanzada de semiconductores y energía, incluyendo un instituto de investigación de envases con Samsung y Korea Electric Power Corp; y la Universidad Nacional de Chungnam construirá un Nexus College of Science and Technology y un instituto conjunto de investigación de IA con Naver Cloud, junto con la colaboración con KAIST.

“Crearemos modelos exitosos de crecimiento regional a través de universidades regionales”, dijo Choi, “y produciremos resultados que la gente pueda sentir a través de la cooperación continua con los ministerios relevantes”.

Seis universidades se quedaron fuera, y enojadas

La Federación del Consejo de Facultades de Universidades Nacionales y Públicas, un organismo paraguas para los consejos de facultad de las universidades nacionales y públicas de Corea, puso en el registro la crítica de “10 SNU en nombre, tres o cuatro en la práctica” en una declaración conjunta de emergencia el 17 de septiembre.

Argumentó que “la selección solo de algunas universidades como instituciones con apoyo prioritario va directamente en contra del propósito de un desarrollo nacional equilibrado” y describió el enfoque, en efecto, como una clasificación de las universidades entre sí en lugar de desarrollarlas juntas.

Las universidades ganadoras recibirán de dos a tres veces el apoyo anual disponible para el resto, una brecha que la federación advirtió que solo ampliará las mismas disparidades que el programa tenía la intención de cerrar.

Los presidentes de las principales universidades nacionales de Corea han hecho el mismo caso a un nivel más institucional.

Su consejo, la Asociación de Presidentes de Universidades Nacionales Flagship, en una declaración formal el 4 de septiembre pidió al gobierno y a la Asamblea Nacional que “elaboren rápidamente y presenten una hoja de ruta concreta para que las nueve universidades puedan incluirse en el programa y contribuir a un desarrollo nacional equilibrado”, argumentando que dejar de lado las universidades contradice la propia justificación de la política.

Los funcionarios de la Universidad Nacional de Jeonbuk, uno de los seis excluidos, dijeron que la presión para una solución venía tanto de los exalumnos y la comunidad local como del campus, y algunos en el sector han hecho flotado una expansión a cinco universidades, agregando Jeonbuk y Kyungpook National, como un compromiso.

Las quejas van más allá del dinero. En una declaración del 2 de septiembre, la asociación de profesores de la Universidad Nacional de Kyungpook exigió que el ministerio “revele de forma transparente el proceso de selección y las puntuaciones de evaluación detalladas”.

Un representante de la universidad involucrado en el proceso dijo a University World News que las instituciones no seleccionadas acordaron ampliamente que había habido “problemas de procedimiento”, señalando que un documento del Ministerio de Educación de junio ya utilizaba frases como “marino y energía del sur” y “ciencia central”, un lenguaje que, en retrospectiva, parece haberse asignado cuidadosamente a los tres ganadores, lo que llevó a los críticos a cuestionar si el resultado se decidió efectivamente antes de una evaluación formal.

Según se informa, a las universidades se les había dicho que los resultados llegarían a finales de septiembre, pero en su lugar se anunciaron con poca advertencia, aproximadamente una semana antes del inicio de la temporada de admisiones anticipadas, que varios funcionarios universitarios dijeron que corría el riesgo de dar forma a las elecciones de los solicitantes antes de que los resultados se explicaran por completo.

Los críticos también han señalado que las tres universidades ganadoras se encuentran en ciudades con alcaldes del Partido Demócrata gobernante, lo que alimenta la sospecha de que las consideraciones políticas, no el mérito, dieron forma al resultado.

La Unión de Profesores de la Universidad Nacional de Corea ha advertido que la división corre el riesgo de estigmatizar a las seis universidades no seleccionadas como “universidades fallidas, independientemente de sus capacidades educativas y de investigación reales”, un efecto de reputación que podría alimentar la contratación de estudiantes y afianzar aún más la jerarquía misma que la política fue diseñada para desmantelar.

Un diseño que aún se está llenando

Independientemente de la política, los analistas de políticas de educación superior han señalado una preocupación más estructural: que la implementación del plan todavía está muy por detrás de su ambición, una preocupación que es anterior a la versión actual y reducida del programa.

Cuando el plan todavía cubría las nueve universidades, una evaluación de políticas de 2025 por parte del Instituto Coreano de Desarrollo Educativo (KEDI), “Problemas y desafíos de la política ’10 SNU'”, ya concluyó que el “diseño y la implementación del programa siguen siendo abstractos” – se han anunciado un presupuesto y un marco, pero no el detalle operativo debajo de ellos.

Entre las lagunas que identificó se encuentran: una definición más clara del papel que deben desempeñar las universidades emblemáticas a nivel regional frente a nacional; un mecanismo para que las universidades seleccionadas y no seleccionadas cooperen en lugar de simplemente competir por el mismo grupo de estudiantes y financiación; y un marco de rendición de cuentas para evaluar si la inversión concentrada realmente está dando resultados antes de que se tomen más decisiones de financiación.

Una línea de crítica más inusual ha venido de la academia legal. Bang Seung-joo, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Hanyang, argumentó en un artículo de opinión publicado en Kyosu Shinmun (literalmente el “Periódico de Profesores”, un periódico nacional escrito y leído por la facultad universitaria) el 10 de septiembre, y llevado de nuevo por el diario Kyunghyang Shinmun el 21 de septiembre, que el programa puede encontrar problemas constitucionales en tres frentes:

• Corre el riesgo de violar el principio de igualdad en el artículo 11 de la Constitución al canalizar cientos de miles de millones de won a un puñado de universidades nacionales, al tiempo que excluye a las universidades privadas que compiten en las mismas regiones.

• Podría decirse que elude el principio de que las decisiones de gasto importantes, selectivas y plurianuales de esta escala deben basarse en una autoridad legislativa clara en lugar de la discreción ejecutiva por sí sola.

• Un compromiso de financiación de cinco años hasta 2030 se ajusta torpemente al artículo 54 de la Constitución, bajo el cual la Asamblea Nacional debe aprobar el presupuesto cada año, dejando clara la base legal y fiscal de esa promesa. “Incluso si el objetivo es legítimo”, escribió Bang, “eso no significa que todos los medios para perseguirlo estén justificados”.

En una entrevista con University World News, Bang fue más allá, diciendo que cree que el programa podría enfrentar un verdadero desafío legal. Las universidades privadas excluidas, o las seis universidades nacionales emblemáticas no seleccionadas, tendrían derecho a presentar una queja constitucional por un trato desigual, dijo, y no deberían esperar demasiado dado el estatuto de limitaciones en dicha presentación.

Reclamación de discriminación

El problema más profundo, en su opinión, es que el plan discrimina no solo entre las nueve universidades nacionales emblemáticas, sino contra las universidades privadas en su conjunto, que inscriben a aproximadamente el 80% de los estudiantes universitarios de Corea, pero han operado durante más de una década bajo las congelaciones de matrícula impuestas por el gobierno.

“Al lanzarse al mercado académico como competidor y respaldar solo a las universidades nacionales emblemáticas”, dijo a UWN, “el gobierno inflige graves daños gerenciales a las universidades privadas que se denen el mismo campo competitivo”.

Señaló la asimetría: “El gobierno necesita responder por qué no está considerando un plan ’10 Universidades de Corea’, o un plan ’10 Universidades Yonsei’, o incluso un ’10 Harvards'”.

Bang también rechazó la comparación con la Estrategia de Excelencia de Alemania, basándose en su propia experiencia como ex académico visitante en la Universidad de Constanza, una antigua Universidad de Excelencia.

Casi todas las universidades alemanas son públicas, dijo a UWN, por lo que canalizar los fondos estatales a ellas bajo criterios abiertos, legislativos y transparentes no plantea ninguna de las preocupaciones de igualdad en juego en Corea, donde las universidades privadas ni siquiera fueron elegibles para competir por la financiación en primer lugar.

“Ese programa dejó que toda la educación superior alemana compitiera por la designación”, dijo, “mientras que esta política se estableció desde el principio para verter el dinero de los contribuyentes a escala de la Universidad Nacional de Seúl solo en universidades nacionales emblemáticas”.

¿Lograrán un ciclo de autosostenición?

Otros se han centrado menos en si el plan es legal que en si realmente funcionará.

Song Ji-jun, profesor de ciencias biológicas en KAIST, argumentó en un artículo de opinión separado publicado en Kyosu Shinmun el 7 de septiembre que la verdadera prueba para las tres universidades seleccionadas no es cómo gastan 400 mil millones de KRW, sino si lo utilizan para construir un ciclo de autosostención: atraer a investigadores fuertes, cuyo trabajo luego atrae más fondos y talento, de modo que el impulso continúe una vez que se agote el apoyo del gobierno.

Song señala a POSTECH, construido rápidamente en la década de 1980 en una de las principales universidades de investigación de Corea, como el modelo a emular, y argumenta que el éxito en cinco años debe juzgarse por si ese tipo de ciclo virtuoso está funcionando, “no por la cantidad de nuevos edificios que se han construido”.

En una entrevista con UWN, Song, que ha pasado casi una década en el comité directivo de una coalición de unas 30 organizaciones de investigación básica, dijo que ve una verdadera promesa en la premisa básica del programa: verter dinero serio del gobierno en aumentar la capacidad de investigación fuera de Seúl es, en su opinión, una forma legítima de construir una nación con una fuerza de investigación general más fuerte.

Su preocupación es la ejecución. Las universidades bajo presión para mostrar resultados dentro de los cinco años, dijo, se arriesgan a perseguir resultados que parecen impresionantes para los evaluadores gubernamentales (edificios nuevos, contrataciones extranjeras de marquesina, acuerdos de asociación simbólica) sin construir ninguna capacidad subyacente para sostener la investigación una vez que finalice la financiación. “Me preocupa que las universidades y el gobierno puedan caer en el bucle equivocado”, dijo a UWN, “recompensando lo que es visible en lugar de lo que es fundamental, porque los fundamentos no aparecen en una tarjeta de puntuación de cinco años”.

Song argumenta que el modelo más duradero es el que dice que en realidad construyó POSTECH en una universidad de investigación superior en la década de 1980: reclutando investigadores jóvenes y prometedores con financiación de puesta en marcha genuinamente competitiva y un presupuesto de investigación garantizado de cinco a diez años, mientras los protege de las pesadas cargas de enseñanza que dominan la vida universitaria nacional para que puedan centrarse en la investigación, atraer a estudiantes graduados fuertes y ganar las becas de seguimiento que mantienen el ciclo en marcha.

El problema central en las universidades nacionales regionales de Corea, dijo, es estructural en lugar de financiero: todavía contratan y promueven profesores principalmente para cubrir las necesidades de enseñanza en lugar de para construir capacidad de investigación, una brecha que ninguna cantidad de dinero puede cerrar sin un cambio de mentalidad en el Ministerio de Educación y el Ministerio de Ciencia y TIC sobre lo que cuenta como éxito.

“Cinco años y esta cantidad de dinero es demasiado corta y demasiado pequeña para convertir cualquier universidad en la Universidad Nacional de Seúl”, le dijo a UWN.

“Pero si yo fuera presidente de la universidad, pondría todo en los fundamentos y me preocuparía por cómo me juzgan más adelante, a largo plazo, eso es lo que realmente funciona”.

Esa tensión, entre la financiación intensiva de un pequeño número de universidades para construir una excelencia rápida y visible, y la difusión más delgada del apoyo para preservar el equilibrio en todo un sistema nacional, no es exclusiva de Corea.

La Estrategia de Excelencia de Alemania, que canaliza fondos descomunales hacia un grupo selecto de “universidades de excelencia”, se ha enfrentado a críticas similares de que está construyendo silenciosamente un nivel de élite cerrado a expensas de las instituciones que quedan fuera de él, particularmente en la antigua Alemania Oriental.

Los funcionarios coreanos están, en efecto, apostando a que concentrar los recursos en las universidades mejor preparadas producirá resultados lo suficientemente persuasivos como para justificar la expansión del programa más adelante; los críticos argumentan que las apuestas solo profundizan la brecha que estaba destinada a cerrar.

Por ahora, el gobierno no ha dado ninguna indicación de cuándo, o si, las seis universidades emblemáticas restantes se añadirán al programa, dejando el comentario de Choi de que la expansión “depende de lo cerca que las universidades designadas hoy lleven a cabo sus planes” como la única señal de un camino a seguir.

Eso deja la promesa de educación superior más visible políticamente de Corea del Sur en una posición incómoda: tres universidades con dinero real y una pasarela de cinco años para demostrar que el concepto funciona, y seis más observando desde la línea de banda, advirtiendo que cada año de retraso hace que la brecha que se suponía que la política debía cerrar sea un poco más difícil de cerrar.