El mes pasado surgió un nuevo tipo de vandalismo institucional en forma de una propuesta regulatoria de la administración Trump de 412 páginas y un período de comentarios. Si la propuesta se aprueba, perjudicará a una de las empresas científicas más rigurosas, productivas y valiosas del mundo.

La Oficina de Administración y Presupuesto ha solicitado un cambio en la normativa que impondría restricciones al tipo de investigación que puede financiarse y otorgaría a los funcionarios designados políticamente la autoridad final para denegar fondos federales a la investigación que se considere incompatible con las prioridades presidenciales. Dicha revisión es necesaria, según la agencia, debido a la falta de transparencia, de rendición de cuentas y de supervisión adecuada en la distribución de fondos federales. Esto ha propiciado el despilfarro y el mal uso de fondos federales para promover una agenda política progresista, en particular los programas de diversidad, equidad e inclusión de la administración Biden.

La solución de la OMB consiste en debilitar el proceso que ya garantiza un alto grado de rendición de cuentas: la propuesta reduce la importancia de la revisión por pares, en la que científicos expertos, tanto dentro como fuera de las agencias, evalúan la investigación basándose en los méritos científicos y la solidez de la evidencia subyacente. En lugar de ser un proceso aplicado de forma rutinaria, la revisión por pares se limitaría a ser meramente consultiva. Esto trastoca el antiguo acuerdo entre el gobierno federal y la comunidad científica, en el que el Congreso asigna fondos, las agencias los administran y los científicos (a través de la revisión por pares) determinan qué propuestas representan la mejor ciencia.

Actualmente, los funcionarios designados políticamente que dirigen agencias como el Departamento de Salud y Servicios Humanos tienen amplia autoridad para administrar los programas de sus agencias y establecer nuevas prioridades. Sin embargo, no solían realizar evaluaciones políticas de las propuestas de investigación científica. Las nuevas normas amplían su poder sobre qué subvenciones se aprueban en función de si los proyectos se alinean con la ideología política. El incentivo para priorizar la lealtad a un líder político por encima de la calidad y las necesidades de Estados Unidos sería muy fuerte.

Los científicos no son infalibles. Por eso, contamos con mecanismos de control —supervisados ​​por nuestros colegas— integrados en el proceso de revisión de solicitudes de subvención y publicación. Desde fuera, puede parecer ineficiente, y sin duda no es perfecto. Pero es el mejor proceso, el más transparente y verificable externamente, del que disponemos. Las normas propuestas nos llevarían por un camino diferente, corrompiendo las condiciones en las que la ciencia rigurosa opera en beneficio del bien público.

Supongamos que a la administración no le convence la justificación científica de una solicitud de subvención sobre el cambio climático, las vacunas o las desigualdades en salud que sufren las mujeres de color. Un funcionario designado políticamente tendría la facultad de denegar la financiación relacionada con estos temas. Dichos funcionarios también podrían cancelar un proyecto de subvención en curso si lo consideran política o ideológicamente inconveniente. Tal como están redactadas, las normas propuestas regirían prácticamente  todas las subvenciones de todas las agencias federales , incluidas las de vivienda, recuperación ante desastres, transporte y Medicaid. Un poder tan amplio afectaría a miles de millones de dólares en subvenciones financiadas por los contribuyentes.

¿Quiénes se beneficiarían de las normas propuestas? En primer lugar, las industrias con conexiones políticas, incluidas aquellas que podrían querer ocultar los vínculos científicos entre sus productos y los efectos nocivos para la salud. Otros beneficiarios podrían ser los grupos de expertos partidistas, los pseudocientíficos o incluso las agencias gubernamentales que eluden sus obligaciones legales de proteger al público.

Las consecuencias serían profundas. Científicos y estudiantes de posgrado aprenderían rápidamente qué temas tienen pocas probabilidades de ser aprobados. Campos enteros podrían desaparecer sin financiación, no porque la ciencia sea débil o irrelevante, sino porque no es bien recibida. Un día, los contribuyentes estadounidenses podrían despertar y exigir saber por qué financiamos investigaciones sobre teorías conspirativas infundadas en lugar de invertir en nuestro futuro colectivo.

Existe una vía alternativa a las normas propuestas: la  Ley de Integridad Científica , un proyecto de ley con apoyo bipartidista que se volvió a presentar en la Cámara de Representantes en 2025. Esta ley protegería a las agencias federales y a los científicos de la injerencia política al exigir que toda agencia federal que financie, realice o supervise investigaciones científicas establezca y mantenga estándares claros de integridad científica. También contribuiría a garantizar que las decisiones políticas se basen en la ciencia y la evidencia independientes. Si el proyecto de ley se convirtiera en ley, la integridad científica se convertiría en un requisito sólido y permanente, en lugar de algo vulnerable a la injerencia del poder ejecutivo.