La globalización de la educación superior es un logro social extraordinario que ha convertido a las universidades en comunidades globales más diversas, multiculturales y plurales. Sin embargo, ha implicado una especie de pacto con gobiernos autoritarios.
Por ejemplo, los becarios internacionales de Schwarzman en China operan en una burbuja peculiar en la que tienen acceso gratuito a internet, mientras que los estudiantes chinos de las mismas clases no tienen el mismo acceso.
La Universidad Centroeuropea (CEU) es otro ejemplo. Fundada en 1991 por un grupo de académicos de Europa del Este en Budapest y Praga, la idea era implantar una enseñanza de primer nivel en ciencias sociales y humanidades en sistemas universitarios que solo habían conocido la ideología comunista, difundir las virtudes de la libertad académica occidental por todo el mundo poscomunista y desempeñar un papel crucial durante la transición del comunismo a la democracia liberal.
No se trataba de propaganda; se trataba de mentes abiertas, pensamiento abierto, libertad de pensamiento, instituciones libres y política libre. Y desde 1991 hasta alrededor de 2010, esa misión pareció funcionar. Hubo algunos resultados inesperados, entre ellos una fuga de cerebros cuando los países de Europa del Este fueron admitidos en la Unión Europea. Esa fuga de cerebros podría estar generando cierto resentimiento ante el impacto de la educación universitaria en Europa del Este.
Contraélites
Lo que no vimos venir en la CEU es que formamos a la élite de transición liberal-democrática, pero también a las élites que perdieron. En Hungría, la élite liberal democrática posterior a 1989 fue pulverizada en las elecciones. Ahora estamos enfrentando todas las consecuencias de haber formado a la élite que perdió.
Si observamos el giro autoritario en la educación superior —en Rusia, China, Turquía, Hungría— comenzamos a ver un nuevo patrón que necesitamos comprender.
En Rusia, la Universidad Europea de San Petersburgo, creada de nuevo para formar a la élite liberal, ahora está en una espiral descendente debido a la presión de las contraélites de la ciudad. En realidad no cierran la universidad. Simplemente erosionan implacablemente su capacidad operativa.
Así es Rusia; aquí radica la paradoja: parece que estamos volviendo a un patrón ya observado en la época soviética, cuando existía cierta libertad académica y apertura en la comunidad científica internacional en las ciencias naturales, pero un control absoluto sobre las ciencias sociales y las humanidades.
Por otro lado, en China, la globalización: el grado de regimentación ideológica de las ciencias sociales y las humanidades es un indicio de lo que el presidente Xi Jinping tiene en mente para toda la sociedad. Me parece que han llegado a la conclusión de que no pueden permitirse instituciones que impartan libremente ciencias sociales y humanidades en China, ya que ello representa, en esencia, una amenaza para el régimen.
La historia de la transición liberal que creíamos era que pasaríamos de la liberalización del mercado a la inevitable liberalización del pensamiento y, finalmente, a la inevitable liberalización de la política, con las universidades como una especie de ariete en la carga hacia la democracia liberal.
La decisión de Xi Jinping de convertirse en emperador vitalicio es una clara señal de que la vida académica en China estará fuertemente controlada. El único ámbito en el que la comunidad china tendrá acceso libre será en las ciencias naturales, cruciales para el crecimiento económico y la innovación, y buscarán mantener el control, con una apertura limitada en las disciplinas STEM (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas).
Mientras tanto, en Turquía, cualquiera que pueda apartarse de las ciencias sociales y las humanidades turcas lo hace. Facultades enteras están siendo despedidas. Algunos de mis estudiantes de Harvard están siendo arrestados por ser gülenistas y llevados a juicio.
Este es uno de los mayores escándalos de libertad académica en Occidente. Y me parece que se sustenta en algo más que debemos afrontar con claridad: Europa no está dialogando con el presidente turco Recep Tayyip Erdogan sobre la cuestión de la libertad académica porque Erdogan controla los flujos migratorios hacia Europa.
Es un trato absolutamente diabólico en el que la libertad de las instituciones turcas se intercambia por controles migratorios. Es una de las razones políticas institucionales básicas por las que los líderes europeos, las voces europeas que pueden pronunciarse, guardan un silencio notable sobre la restricción de la libertad académica en Turquía.
Si observamos la historia de Turquía, la de China, la de Rusia y la de Hungría, creo que lo que vemos es una imagen muy clara: los regímenes de partido único privilegian, en todas partes, el control sobre la calidad académica y la apertura a la vida académica internacional porque ven la libertad académica como una amenaza para el régimen. Si tienen que elegir entre tener buenas universidades o universidades que puedan controlar, entonces eligen las universidades que pueden controlar siempre.
Contraataque
Hace un año, sin consulta ni aviso, se le informó a la CEU que teníamos que contar con un campus en Estados Unidos y un nuevo acuerdo bilateral con el gobierno húngaro.
De repente, no se nos permitió tener una doble identidad legal estadounidense, lo que significaba que no podíamos emitir títulos acreditados estadounidenses en Hungría porque las universidades húngaras locales estaban celosas del hecho de que pudiéramos otorgar maestrías y doctorados estadounidenses. Lo veían como nuestra ventaja competitiva y la burguesía nacional, apoyada por el Estado, quería “igualar las condiciones”.
Una de las características institucionales de las universidades es ser muy discretas, reflexivas, evitar conflictos y evitar alzar la voz. Aprendimos que a veces hay que luchar. Así que movilizamos nuestra red. Teníamos enormes redes de exalumnos y amigos en todas las universidades de Europa. Un estudiante publicó un llamamiento en Facebook un viernes por la tarde y teníamos a 75.000 personas en las calles de Budapest coreando «universidades libres en un país libre».
¿Cuál es el mensaje? Que las universidades no deben subestimar su apoyo público; que no deben subestimar el poder de sus redes; que a veces hay que librar una batalla política.
La consecuencia fue que el gobierno accedió, muy a regañadientes, a negociar con el estado de Nueva York, donde estábamos acreditados, y a finales del verano pasado conseguimos un acuerdo que nos permitió permanecer en Budapest.
A cambio, estableceríamos actividades educativas en Estados Unidos. Tenía sentido llegar a un compromiso, así que lo hicimos. Llevamos nueve meses esperando a que el gobierno de Hungría firmara este acuerdo. El primer ministro Viktor Orbán acaba de obtener una gran mayoría en las recientes elecciones. Ahora él tiene todas las cartas y el futuro es incierto.
La libertad académica importa
. Hasta que nos metimos en este lío, nunca me había parado a pensar en la libertad académica. Parecía ser uno de esos pequeños privilegios de los que disfrutan las personas educadas de clase media.
Necesitamos ser muy claros sobre cómo se nos percibe y debemos transformar el lenguaje de la libertad académica como nuestro privilegio en libertad académica como un derecho que nos protege a todos si queremos defender las universidades en el siglo XXI.
No solo luchamos por un privilegio corporativo para nosotros mismos; defendemos una institución contramayoritaria cuya función es servir, proteger y defender la capacidad de toda la sociedad para adquirir conocimiento. Por eso la libertad académica importa. Si la defendemos como un privilegio corporativo, estamos perdidos. Y ese es un mensaje central que he aprendido.
El segundo mensaje es que necesitamos comprender la manera crucial en que la libertad académica es un elemento de un tejido contramayoritario, integral para la salud de una sociedad democrática.
Como rector de una universidad, si se pregunta qué necesita institucionalmente para garantizar la libertad académica en su institución, llegará a la conclusión de que se necesitan el estado de derecho y el control constitucional, organismos de acreditación independientes, asociaciones profesionales autónomas, organismos científicos capaces de realizar cualquier tipo de revisión por pares, un derecho formal de consulta sobre la legislación pendiente, el control parlamentario de la legislación sobre educación superior, una prensa libre, autonomía universitaria y, sobre todo, formar parte de una estructura internacional de revisión científica independiente por pares.
Otro punto relevante para la globalización de la educación superior: los sistemas de visados constituyen ahora el principal obstáculo en todos los países democráticos occidentales, lo que restringe la capacidad de las universidades para elegir libremente a quiénes admiten en sus programas.
Un punto más: estos regímenes autoritarios están creando cada vez más universidades nacionales para impartir formación en administración pública y así controlar su futura burocracia. Esto supone otro desafío para la libertad académica. ¿Por qué esta estrategia cuenta con apoyo? Según he podido comprobar, lo tiene entre las universidades locales, que rechazan la competencia internacional.
Todos estos regímenes intentan crear lo que antes se denominaba una burguesía nacional, sustentada en subvenciones, apoyo estatal, contratos estatales y educación pública. Se trata, pues, de regímenes que utilizan la educación para crear una burguesía nacional que, a su vez, los sustentará en la medida en que dependan de las elecciones. Y esta base electoral apoya este tipo de régimen porque respalda el control migratorio.
No desean un futuro multicultural y pluralista. Por lo tanto, el control de las universidades forma parte de un intento de reestructurar estas sociedades y defenderlas como sociedades monoétnicas controladas por su propia burguesía nacional, con apoyo estatal.
¿Para qué sirven las universidades?
¿Y ahora qué?
Considero la libertad académica un valor europeo fundamental, y lo es porque las universidades deben concebirse como instituciones contramayoritarias, tan esenciales para la supervivencia de las sociedades libres como la prensa libre, el poder judicial independiente, la revisión por pares y el control parlamentario de la legislación.
Formamos parte de una compleja estructura de libertad contramayoritaria. Nuestro reto político consiste en convencer a la ciudadanía de que su libertad como pueblo depende absolutamente de contar con instituciones que reconozcan la posibilidad de equivocarse. Es la tarea más difícil de todas.
Del mismo modo que la prensa libre mantiene abiertos los canales de información y los tribunales garantizan que la legislación sea coherente con las garantías constitucionales y de derechos, las universidades filtran los hechos concretos del conocimiento, separándolos de la paja de la opinión, los rumores, la fantasía, la paranoia, los tuits, los blogs y todo el torrente de información falsa que hace casi imposible que las sociedades deliberen libremente sobre una base que realmente sepamos que es cierta.
Las universidades deben inculcar en los estudiantes que el conocimiento es extremadamente difícil, que es una disciplina que debe cultivarse y que, una vez adquirido, se tiene acceso a lo más importante que necesita un sistema democrático: la capacidad de discernir la verdad.
Esa es nuestra labor. Es una labor impopular y que quizás la gente no quiera escuchar. Pero es nuestra labor y debemos defenderla con valentía y sin timidez. Este es el momento en que realmente debemos creer en lo que hacemos.
Michael Ignatieff es presidente y rector de la Universidad Centroeuropea de Hungría. Esta es una versión editada de su conferencia Burton R. Clark, «La libertad académica y el futuro de Europa», impartida la semana pasada en la conferencia anual del Centro para la Educación Superior Global sobre la nueva geopolítica de la educación superior. El Centro para la Educación Superior Global tiene su sede en el Instituto de Educación de la UCL, en el Reino Unido.
0 Comments