| Tiffany MacLennan (TM): Alex, comenzaste el informe diciendo que 2025 fue un año de monstruos. ¿Puedes explicarnos por qué esa metáfora parecía adecuada para este momento de la educación superior global?
Alex Usher (AU): Bueno, tengo una respuesta mala y una buena. La respuesta mala es que “el año de los monstruos” es una frase de Antonio Gramsci, quien escribió a mediados de la década de 1920: “El viejo mundo muere y el nuevo aún no puede nacer. Ahora es la época de los monstruos”. Soy un viejo fan de Antonio Gramsci. Era comunista y teórico social, supongo. De hecho, le puse su nombre a mi primer blog. Solía escribir sobre fútbol —no mucha gente lo sabe—, pero tenía un blog sobre fútbol, que se llamaba El Reino de Gramsci. Así que siempre he tenido afinidad por ese término.
Pero creo que la cita de Gramsci es cierta en el sentido de que la educación superior, como muchas instituciones de la vida moderna, es en gran medida una respuesta posterior a la Segunda Guerra Mundial que tenía sentido en su momento. La forma en que organizamos la educación superior tenía sentido en los años sesenta, setenta y ochenta. No estoy seguro de que tenga sentido tal como la organizamos hoy. Nos enfrentamos a un mundo muy diferente. Y, como muchas instituciones de la sociedad occidental, nos cuesta deshacernos de lo viejo e incorporar lo nuevo.
Y, por lo tanto, se siente como una época de monstruos. Se siente como si estuviéramos atrapados entre un sistema antiguo y uno nuevo. Me pareció una forma útil de reflexionar sobre la situación actual. Hablé de las principales áreas: las fuerzas que impactan la educación superior. Creo que mencioné el fascismo, la negligencia, la demografía y el cambio tecnológico.
Estas cuatro áreas resumen las megafuerzas que vemos impactando al sector actualmente. El fascismo afecta principalmente a Estados Unidos, pero no exclusivamente. La negligencia está generalizada en Occidente. La demografía afecta tanto a Oriente como a Occidente. Y el cambio tecnológico también es bastante universal.
Si juntamos esos cuatro factores, esas son las cosas con las que la educación superior tiene que luchar.
TM: En el tren del fascismo, usted considera a Estados Unidos la historia del año, quizá de la década, en materia de educación superior. Rob Kelchen nos visitará la semana que viene para hablar sobre sus diez historias más destacadas sobre la educación superior estadounidense, y estoy seguro de que este año podríamos hablar fácilmente de cien. Pero al analizar las reacciones globales, ¿qué le impactó más de cómo otros países interpretaron lo que estaba sucediendo en Estados Unidos?
AU: Pensé que hubo un par de cosas interesantes. En primer lugar, diría que muchos países asiáticos asumieron que Trump tenía una política en mente. No interpretaron los muchos acontecimientos ocurridos en Estados Unidos como manifestaciones aisladas de una mente enferma, que creo que es como lo entendió mucha gente, tanto en Estados Unidos como en el resto de Occidente. Pensaron que había una política detrás. No necesariamente la entendieron, pero no asumieron que se trataba simplemente de las acciones de un autócrata que intentaba someter a un sector.
Lo que me decepcionó en la mayor parte del mundo fue que, en esos primeros meses, cuando era evidente que Trump, Musk y, en cierta medida, Kennedy intentaban destruir la ciencia estadounidense —que existían enormes conjuntos de datos que simplemente ya no se recopilarían en áreas como la salud, el monitoreo global del sarampión y los datos climáticos—, el énfasis se puso menos en cómo salvar la ciencia global. Porque EE. UU.… y creo que hay que reconocerle a Trump lo que se merece: muchos países se beneficiaban, y se benefician, de la ciencia estadounidense y de las grandes inversiones que realiza.
El énfasis se centró menos en cómo salvar la ciencia global y mucho más en cómo explotar la situación para nuestro propio beneficio. Al menos una docena de países crearon algún tipo de fondo para atraer investigadores estadounidenses, lo que simplemente reflejó una profunda ignorancia sobre cómo funciona la ciencia estadounidense y cuán poderosa es realmente. La cantidad de dinero que los Institutos Nacionales de Salud destinan a los investigadores de la salud en Estados Unidos es absolutamente incomparable. Ningún otro país del mundo puede igualar eso; tal vez China en matemáticas, y muchos científicos chinos han regresado de China a Estados Unidos este año, sin duda.
Creo que un país exitoso ha sido uno como Austria, que invirtió 50 millones de euros en el problema y sacó a doce científicos. No se puede esperar que las universidades o los académicos de Estados Unidos cambien en un año o dos. La situación tendría que empeorar mucho antes de que se produjera un éxodo genuino, como el que se vio en la Unión Soviética en los noventa o en la Alemania nazi en los treinta.
Eso simplemente no está sucediendo.
TM: Otro de los temas de la introducción es la negligencia, o la idea de que muchos gobiernos han llegado a la conclusión de que las universidades pueden autogestionarse indefinidamente. ¿Con qué frecuencia observó este patrón en los 25 sistemas que examinó?
AU: No creo que se trate tanto de que puedan autogestionarse indefinidamente; sino de que pueden funcionar sin nuevos fondos. La negligencia política se limita, en gran medida, a decir: “Sí, les diremos que sigan haciendo lo mismo, pero con un 5% menos”. Y donde eso se ha expresado con mayor arrogancia, creo, es en México, donde Claudia Sheinbaum, la presidenta, acaba de decir a las instituciones: “Bueno, tendrán que trabajar con la austeridad republicana”. En este caso, se refería a un espíritu cívico.
Creo que este es un problema que la educación superior comparte con muchas instituciones de la sociedad occidental, siendo la democracia una de ellas. La gente simplemente cree que la democracia se resolverá sola y que no debemos preocuparnos por las amenazas que representan personas como el grupo Make America Great Again, AfD en Alemania o Reform en el Reino Unido. Estas son fuerzas profundamente antidemocráticas que observamos en todo el mundo —el fascismo en muchos casos— y simplemente asumimos que no necesitamos mejorar la protección de las democracias.
Y lo mismo ocurre con las universidades. La gente simplemente asume: “Sí, seguirán produciendo ciencia, seguirán educando a la gente. No tenemos por qué preocuparnos por su mantenimiento”. No diría que lo vi en todas partes, pero creo que es bastante frecuente en las economías desarrolladas. La educación superior ha estado ahí, produciendo cosas tan buenas durante tanto tiempo, que no podemos imaginar que no lo hagan, y por lo tanto, parece seguro ignorarla.
Y veo que ese patrón se repite una y otra vez en toda la OCDE, con muy pocas excepciones.
TM: Si tuviera que identificar un país en este momento que ilustre algunas de las presiones financieras que enfrentan las universidades, ¿cuál sería?
AU: Definitivamente no hay uno solo, porque creo que hay diferentes tipos de presiones financieras. El episodio de negligencia —donde los gobiernos dicen: “Podemos recortar un 2% aquí, un 3% o un 4% allá”— lo estamos viendo en muchos países: Francia, Canadá, Australia, el Reino Unido. Es bastante común en el mundo desarrollado.
Hay algunos países en los que el gobierno está trabajando activamente para destruir la educación superior, entre ellos Estados Unidos y posiblemente el gobierno anterior de los Países Bajos, aunque fueron destituidos en octubre.
Creo que hay varios países cuyos gobiernos tienen dificultades para controlar una inflación muy alta. Argentina es uno de ellos; Pakistán es uno de ellos.
Y luego creo que hay países donde los gobiernos no necesariamente están gastando menos, pero la demanda supera con creces la capacidad de la educación superior, lo que nos lleva a ver recortes salariales. Kenia es el ejemplo más claro. Las instituciones han tenido muchas dificultades para pagar a su personal; vimos una huelga de nueve semanas en otoño. Nigeria también está en una situación similar.
Pero, repito, no se trata de un solo tipo de crisis financiera. Hay múltiples tipos.
TM: Otro tema recurrente en este informe es la demografía. Dado que casi la mitad de los grandes sistemas presentan un estancamiento o incluso una disminución en la matrícula, ¿cuánto de esta disminución se debe realmente a la demografía y cuánto a otra causa?
AU: Bueno, repito, creo que hay varias categorías diferentes. Creo que las historias más interesantes son las de los lugares donde las disminuciones no se deben a la demografía. Turquía y Pakistán, en particular, han experimentado caídas bastante abruptas en el número de estudiantes en los últimos cinco años, que no se deben a la demografía. Estos son países que probablemente alcanzaron su pico demográfico hace cuatro o cinco años, pero la caída en el número de estudiantes supera con creces la de la población joven.
Irán es otro caso. Irán ha experimentado una transición demográfica mucho mayor en los últimos años, pero incluso allí la caída es mayor de lo que cabría esperar dada la demografía. Esto es fundamental, porque no creo que hayamos visto algo así en la historia de la educación superior. Las tasas de participación siempre han aumentado; así ha sido durante 60 o 70 años. Y ahora estamos empezando a ver ejemplos donde no es así.
Luego están lo que yo llamaría desastres demográficos “normales”, los que llevamos viendo mucho tiempo. Corea del Sur es uno de ellos; el gobierno tuvo que aprobar una ley para cerrar las llamadas universidades zombi en el sector privado. Taiwán está decayendo de forma bastante constante. Rusia está empezando a estabilizarse tras un prolongado declive demográfico.
Las cifras interesantes, creo, se dan en Polonia, donde se ha producido un descenso demográfico muy pronunciado, pero las cifras están empezando a recuperarse, y lo hacen precisamente porque la educación superior privada está haciendo un excelente trabajo. Es una historia realmente interesante, y es una de las razones por las que la gente debería estar atenta a lo que ocurre en Polonia. Allí está ocurriendo algo diferente.
Aparte de eso, lo que se está viendo son lugares como Colombia, quizás Malasia, y ciertamente Canadá, Australia y el Reino Unido, donde incluso la demografía local se mantiene estable. No estamos viendo un aumento en las matriculaciones nacionales. Y lo interesante es que esto está empezando a extenderse fuera de la Educación Pública: la gente se pregunta: “¿Qué tal si incluimos estudiantes internacionales para compensar esa ligera disminución de la matrícula nacional?”.
Ya veremos cómo evoluciona. Pero creo que al menos una docena de países declararon cifras récord de estudiantes internacionales. Y diría que no se debe principalmente a que la demanda esté aumentando —quizás sea parte de ello—, sino a que están aumentando la oferta de plazas para estudiantes internacionales. Y el principal factor impulsor es la demografía nacional. |
0 Comments