Hoy me acompaña la Dra. Ruixue Jia, profesora de economía en la Universidad de California en San Diego y coautora del libro “El examen más importante: cómo el Gaokao moldea China” . Se trata de un libro fascinante que combina historia, ciencias sociales y experiencia personal para explicar el funcionamiento del sistema, su origen y su evolución hasta la actualidad.

En el análisis que sigue, abordamos la historia de los exámenes en China, por qué el pueblo chino está tan dispuesto a aceptar un único conjunto de exámenes que regula el curso de vida de su población y cómo se comparan los sistemas de hiperselectividad chino y estadounidense para las mejores universidades.

Espero que disfruten de la charla tanto como yo. Y ahora, le cedo la palabra a Ruixue.

Transcripción

Ruixue Jia (RJ): Creo que para entender esto, es útil pensar en el escenario hipotético o en lo que ocurría antes de este sistema. Antes, el emperador dependía de las familias aristocráticas, muchas de las cuales habían obtenido su estatus a través del poder militar. Así que, si uno se imaginara como un emperador chino, se preguntaría: ¿quién le sería más leal? El examen fue una institución muy ingeniosa para reclutar personas talentosas de familias plebeyas, cuya lealtad pertenecería al emperador en lugar de a sus propias familias poderosas.

A lo largo de la historia de China, el contenido de los exámenes cambió mucho. Como bien dices, en un principio se trataba de poesía, luego se convirtió en ensayos muy estructurados y con formato, y hoy en día, en cierto modo, trata sobre ciencia y tecnología. Así pues, el contenido específico quizá no sea crucial; lo importante era tener algo que permitiera identificar a las personas inteligentes. Ese es el objetivo.

De hecho, ideas similares surgieron en otros lugares. No soy historiador europeo, pero si pensamos en gobernantes poderosos como Luis XIV en Francia o Federico II en Prusia, también intentaron reformar la administración pública. Sus acciones no diferían tanto del enfoque del emperador chino. Sin embargo, debido a diferencias fundamentales en las estructuras de poder social, no lograron mantenerlo. Así pues, la lógica de comprar la lealtad de las familias plebeyas está bastante extendida en diversas sociedades; simplemente, China consiguió mantenerla donde otros fracasaron.

AU: Retrocedamos a principios del siglo XX, porque ocurren dos acontecimientos importantes. El primero es la aparición de universidades de estilo occidental: Pekín y Tsinghua se fundan por entonces. Y, por supuesto, el imperio se transforma en república. Así pues, se producen grandes cambios: desaparece el patrocinador del antiguo sistema de exámenes y también las Academias Imperiales, donde se estudiaba para dichos exámenes. Pero los exámenes en sí perduran. ¿Por qué?

RJ: Sí, como dijiste, el sistema se abolió en 1905. En aquel entonces, China había perdido muchas guerras, y tanto intelectuales como políticos se preguntaban: ¿cuál es la razón del subdesarrollo de China? Algunos se dieron cuenta de que la educación era parte del problema: el antiguo sistema de exámenes no lograba seleccionar a las personas adecuadas en una era de competencia global. Por lo tanto, se abolió.

Pero la reforma no tuvo un éxito total. De hecho, en uno de nuestros trabajos de investigación demostramos que, tras la abolición, las personas de regiones con mayor probabilidad de éxito en los antiguos exámenes eran, en realidad, más propensas a unirse a actividades revolucionarias. Y los líderes se percataron de ello. Por eso, cuando se fundó la República, Sun Yat-sen decidió crear una rama del gobierno dedicada específicamente a los exámenes.

En Estados Unidos, por supuesto, existen tres poderes del Estado, pero en la República de China —e incluso hoy en Taiwán— hay un cuarto: el Poder de Selección. La lógica es que se trata de una institución muy útil para la gobernanza, para seleccionar a personas talentosas y leales al Estado. Por lo tanto, es una opción natural. Si bien el contenido cambió —ya no se incluyen poemas ni ensayos rígidos—, como mecanismo de gobernanza, sobrevivió.

Para los individuos, sin embargo, era algo distinto. Lo veían como un canal de movilidad social. No lo consideraban una herramienta de gobierno; lo veían como una forma de ascender socialmente e invirtieron mucho en ello.

AU: Pasemos a hablar de los exámenes durante los primeros años del Partido Comunista Chino, bajo el mandato de Mao. Al leer su libro, me sorprendió que Mao fuera prácticamente la única persona en la historia de China que logró convencer a la gente de que el mérito académico, por sí solo, no era motivo suficiente para ascender a alguien a los puestos más altos. Creo que mantuvo los exámenes durante los primeros 15 o 16 años, y luego los abolió en 1965. ¿Cuál era su concepción del mérito? ¿Qué sucedió con la idea del mérito y de los exámenes entre 1949 y 1976?

RJ: Puede que no haya sido el único escéptico respecto a los exámenes; hubo otras figuras históricas que los suspendieron varias veces y se convirtieron en líderes revolucionarios que querían cambiar el sistema. Pero volviendo a Mao, como sabrás, de joven admiraba a los intelectuales. Escribía para una destacada revista intelectual llamada La Nueva Juventud, y gracias a ello se vinculó con los círculos intelectuales de la Universidad de Pekín, donde trabajaba como bibliotecario.

Creo que esas experiencias moldearon su actitud posterior. Era un joven inteligente y talentoso, pero no gozaba del respeto de las llamadas élites intelectuales “meritocráticas”. Quizás hubo algo de resentimiento en ello más adelante; a veces se puede apreciar en sus experiencias personales y también en las historias de otros líderes importantes.

Para los científicos sociales es difícil estudiar esto sistemáticamente, pero creo que comprender a Mao, e incluso a los líderes actuales, requiere algo de psicología política: preguntarse por qué toman las decisiones y adoptan las políticas que toman.

AU: Es muy cierto. Pero hablemos del aspecto político. Usted señala que es un tema político: cuando Mao muere, casi lo primero que hace el Partido Comunista es reinstaurar los exámenes. Esto ocurre incluso antes de que Deng Xiaoping recupere plenamente el poder. En 1977, reinstauraron el gaokao. ¿Por qué era tan urgente? ¿Por qué los exámenes —y, por extensión, la definición de mérito— fueron la primera política de Mao que el Partido sintió la necesidad de cambiar?

RJ: Como dije, no se trata solo del examen en sí. El examen es un mecanismo, no solo para la gobernanza, sino también para el desarrollo económico, porque se necesita capital humano. Se necesitan personas talentosas para reconstruir el país. Tras la Revolución Cultural, hubo una grave escasez de personas capacitadas.

Antes, la admisión a la universidad se basaba principalmente en los antecedentes familiares, favoreciendo a menudo a personas de familias campesinas o militares. Pero muchos de los admitidos no eran necesariamente los más adecuados para impulsar el crecimiento económico. Así pues, en vísperas del periodo de reforma y apertura, la pregunta era: ¿cómo encontrar personas con talento? Y, naturalmente, el examen surgió como el mejor mecanismo.

Así pues, en 1977, reinstauraron el gaokao en su forma moderna, y aquella primera promoción fue extraordinaria. Incluía personas desde los 16 hasta los 40 años, ya que muchas habían perdido la oportunidad de estudiar durante la Revolución Cultural. Aquel año, la tasa de admisión rondaba el 4% entre los aspirantes, incluso más competitiva que Harvard o Stanford en la actualidad. Por supuesto, el mundo es muy distinto ahora.

AU: Hablemos de la actualidad. Obviamente, han pasado muchas cosas en los últimos 50 años. ¿Cuáles han sido los principales cambios en el sistema gaokao desde 1977?

RJ: Creo que el cambio más importante es la escala. En 1977, la tasa de admisión era de aproximadamente el 4%. ¿Adivinen cuál es hoy? Está alrededor del 80%. Y no es solo eso: unos 10 millones de estudiantes toman el examen cada año, y aproximadamente 8 millones continúan sus estudios en algún tipo de universidad.

Ser estudiante universitario o graduado universitario tiene un significado muy distinto hoy en día. En las décadas de 1970 y 1980, era sumamente valioso; hoy es tan común que ya no resulta tan distintivo. Lo que se ha vuelto verdaderamente valioso es la admisión a una universidad de élite.

Un elemento que destacamos en el libro es la estructura jerárquica de la sociedad china, que se refleja en el sistema educativo. Ya no es tan difícil acceder a la universidad: la mayoría de las familias pueden costear la educación universitaria de sus hijos. Sin embargo, siguen invirtiendo fuertemente porque su verdadero deseo es que sus hijos ingresen en una institución de élite. Y la tasa de admisión para esas universidades de élite sigue siendo de apenas un 4 o 5 %.

En ese sentido, la naturaleza de la competencia no ha cambiado, aunque la escala y el alcance del sistema se hayan expandido drásticamente.

Las universidades también reclutan a nivel provincial, ¿verdad? Entonces, no existe una única puntuación nacional que me permita entrar, por ejemplo, en la Universidad de Fudan o la Universidad de Tsinghua. La posibilidad de usar buenos resultados en las pruebas para acceder a las mejores instituciones varía bastante. ¿Por qué el gaokao no es realmente un sistema nacional?

RJ: Sí, esto se relaciona con una característica institucional de larga data llamada sistema de cuotas. Cada provincia recibe cuotas diferentes. En cierto modo, sigue estando centralizado —como destacamos en el libro, las cuotas las establece el Ministerio de Educación a nivel nacional—, pero luego se distribuyen a cada provincia.

Cada provincia organiza su propio examen, que se realiza el mismo día en todo el país, pero con su propio contenido, sistema de calificación y procesos de admisión. En la práctica, los estudiantes compiten dentro de su propia provincia para obtener una plaza universitaria.

Y las plazas se distribuyen de forma muy desigual. Por ejemplo: mencioné antes que, en promedio, solo el 5 % de los estudiantes ingresan a universidades de élite (las 100 mejores). Pero si eres de Pekín o Shanghái, ese porcentaje ronda el 16 %. Si eres de mi provincia natal, Shandong, se acerca más al 3 %.

Existe, pues, una enorme variación. Y la razón, una vez más, reside en la economía política. Desde la perspectiva del gobierno central, algunas regiones son más importantes políticamente: metrópolis como Pekín y Shanghái, o provincias con grandes poblaciones minoritarias como el Tíbet y Xinjiang. Las provincias que salen perdiendo en esta distribución suelen ser las centrales, como Shandong, Henan o Hunan.

AU: En todo el mundo, se reconoce generalmente que los resultados de los exámenes están, en gran medida, condicionados por el nivel socioeconómico. Las familias más pudientes pueden invertir más: pueden contratar profesores particulares, vivir en los barrios adecuados y conseguir que sus hijos accedan a los mejores institutos.

En 1977, cuando China era pobre pero relativamente igualitaria, un examen como el gaokao podría haber tenido mucho sentido: un examen riguroso y con enfoque académico podía considerarse justo. Pero ahora China es rica y desigual, y las familias más pudientes pueden brindar mucho más apoyo a sus hijos.

En el libro señalas la enorme desigualdad que han experimentado los resultados de los exámenes en función de los ingresos familiares. Sin embargo, esto no parece haber afectado a la mayoría de la gente, que sigue creyendo que el gaokao es una medida justa del mérito. ¿A qué se debe esto?

RJ: Estoy completamente de acuerdo en que el gaokao funcionó muy bien en las décadas de 1970, 1980 e incluso 1990. Yo mismo lo presenté en el año 2000, y en aquel entonces todavía funcionaba bien como herramienta de movilidad social. Pero como bien dices, ahora casi todas las familias tienen al menos algunos recursos para invertir en sus hijos, y algunas tienen muchos más que otras. El sistema se ha vuelto más desigual y, para muchas familias, también se ha convertido en una carga.

Entonces, ¿por qué la gente sigue apoyándolo? No es que sean ingenuos y crean que las calificaciones de los exámenes reflejan perfectamente el mérito. La clave está en el escenario hipotético: ¿cuál sería la alternativa? Como bien saben usted y muchos oyentes, China es una sociedad donde la corrupción, las redes de contactos y el poder pueden influir considerablemente en las oportunidades.

La gente no siempre confía en que otras instituciones tomen decisiones justas. Por eso, por temor a que las conexiones personales y la influencia prevalezcan sin el examen, prefieren mantenerlo. El gaokao quizá no sea del todo justo, pero se considera más objetivo y transparente que cualquier otro método de selección de estudiantes para la universidad.

AU: Creo que transparencia es una palabra interesante aquí. Iba a decir que Estados Unidos ahora tiene un sistema de admisión para sus mejores universidades tan selectivo como el de China, pero utiliza criterios diferentes y es más multidimensional, ¿verdad? No se trata solo del rendimiento en un examen. Pero como dijiste, esos otros elementos no son necesariamente transparentes. Entonces, ¿es esa la verdadera razón por la que China no ha optado por ese camino? ¿Acaso los chinos simplemente no están interesados ​​en evaluaciones multidimensionales del mérito? ¿O hay algo más profundo, tal vez cultural? Porque creo que existen ideas confucianas sobre la bondad y la virtud vinculadas al estudio. ¿Es por eso que se le da menos importancia a cosas como los deportes, los clubes de debate o las actividades extracurriculares?

RJ: Me parece una pregunta muy interesante, y tiene relación con lo que hemos visto en Estados Unidos, como las demandas presentadas por padres asiáticos contra Harvard por falta de transparencia en el proceso de admisión y posible discriminación. Veo tres razones para esto.

En primer lugar, como mencionaste, existe una transmisión cultural. Al crecer en China, las personas son constantemente conscientes de la posibilidad de verse perjudicadas por quienes tienen más poder o contactos. Esto genera una profunda preferencia por sistemas que se perciben como objetivos y aislados de influencias externas. Cuando los chinos emigran a Estados Unidos, llevan consigo esa mentalidad.

En segundo lugar, el hecho de ser inmigrantes refuerza esa preferencia. Los inmigrantes suelen tener un capital social limitado —menos redes personales o vínculos institucionales—, por lo que es aún más probable que deseen sistemas objetivos y transparentes.

Y en tercer lugar, muchos de los inmigrantes chinos que sostienen esta opinión son personas que ellos mismos tuvieron éxito a través del sistema de exámenes.

AU: ¡Entonces debe ser el sistema correcto!

RJ: Exacto. Están orgullosos de su aprendizaje y consideran el éxito académico como algo muy respetado en la sociedad china. Eso refuerza la creencia de que esta es una forma justa y honorable de lograr la movilidad social.

Todos estos factores interactúan. Sin embargo, sigo pensando que el problema fundamental radica en la falta de una alternativa mejor. Si China contara con instituciones que ejercieran un mayor control sobre el poder y gozaran de una mayor confianza pública, la gente podría estar más abierta a la admisión multidimensional. Si bien es cierto que la gente se queja del gaokao —de que se centra en la preparación para el examen y de cómo puede sofocar la creatividad—, son muy conscientes de sus limitaciones. Simplemente, dadas las alternativas, consideran este sistema como la opción menos mala.

AU: Supongo que eso también ayuda a explicar por qué el gobierno chino intentó recientemente prohibir, o al menos restringir en gran medida, las academias de refuerzo escolar. Permítame hacerle una última pregunta, ya que su respuesta apunta a un futuro potencialmente interesante para China.

Como bien dices, los exámenes se han utilizado tradicionalmente cuando se tiene una población numerosa y muy pocas oportunidades, por lo que se necesita un mecanismo de selección muy eficaz. Pero ahora, el sistema universitario se está expandiendo, el número de buenas universidades está aumentando y la población joven está disminuyendo rápidamente.

Esta combinación de cambios económicos y demográficos —mayor abundancia material y menor población joven— podría afectar la necesidad de los tipos de exámenes que utiliza China. Así que, si tuviéramos esta conversación dentro de 25 años, digamos en 2050, ¿cuán diferente cree que sería la situación?

RJ: Excelente pregunta. Veinticinco años suena a mucho tiempo, pero en el contexto de mil años de historia china, en realidad es bastante corto.

Una parte de mí espera que haya grandes cambios, sobre todo con las nuevas tecnologías como la IA y los importantes cambios demográficos. Pero otra parte es escéptica, porque la educación en China siempre ha funcionado como un mecanismo de estratificación social. Uno de los puntos clave que planteamos en el libro es que la sociedad china ha sido, durante más de un milenio, centralizada y jerárquica: lo que llamamos un sistema competitivo. Para triunfar en ese tipo de estructura, hay que trabajar muchísimo dentro de la forma de mérito dominante.

En el pasado, eso significaba dominar la poesía. Hoy, significa sobresalir en ciencias, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM). La forma cambia, pero la lógica permanece: los exámenes son herramientas, no el fundamento. Para que se produzca un cambio real, la estructura social subyacente tendría que transformarse. Si la sociedad china se volviera menos jerárquica y menos centralizada, entonces podríamos presenciar una transformación fundamental.

Así que, si tuviera que adivinar —y podría estar completamente equivocado— diría que, a pesar de los cambios tecnológicos y demográficos, la naturaleza fundamental del sistema podría cambiar solo de forma leve.

AU: Ruixue, muchísimas gracias por acompañarnos hoy.

RJ: Gracias.

AU: Y con esto, solo me queda agradecer a nuestros productores, Tiffany MacLennan y Sam Pufek, y a ustedes, nuestros oyentes y lectores. Si tienen alguna pregunta, comentario o sugerencia para el podcast, pueden escribirnos a podcast@higheredstrategy.com .

Acompáñanos la próxima semana, cuando nuestra invitada será Debbie McVitty de WonkHE, quien nos hablará sobre el nuevo libro blanco publicado por el gobierno del Reino Unido sobre educación y habilidades.