En su reunión de exalumnos, Andy se encuentra con su vieja amiga Hannah, a quien no veía desde que se fue a la universidad y él empezó a trabajar justo después de sus exámenes de bachillerato, una década antes. ¿Quién invita a las bebidas?

Como estudiante de 21 a 30 años, Andy debería esperar ganar un salario medio de 27.000 libras, según las estadísticas del Mercado Laboral de Graduados (GLM), o 30.500 libras a lo largo de su vida laboral, de los 16 a los 64 años. Sin embargo, como graduada de la misma edad, Hannah debería esperar ganar 34.000 libras, cifra que aumentará hasta 42.000 libras a lo largo de su vida laboral. Por lo tanto, Hannah debería, en principio, invitar a la primera pinta.

Sin embargo, aunque Hannah fue a la universidad, lo hizo con tres calificaciones de C en el nivel A y ha tenido dificultades en el mercado laboral desde que se graduó. En realidad, solo gana 25.000 libras. Mientras tanto, Andy terminó el bachillerato con dos A y una B en el nivel A y ha prosperado en el mundo empresarial, ganando 40.000 libras. Esta disparidad de éxito se hace evidente en cuanto empiezan a hacer la típica pregunta de “¿Y ahora qué haces?”, así que Andy invita a las bebidas. 

¿Cuál es entonces la moraleja de la historia? ¿Se trata simplemente de la peculiaridad estadística inevitable al comparar las cifras promedio con casos particulares? ¿O hay algo más que decir?

El organismo de control de la Oficina de Regulación Estadística (OSR) del gobierno del Reino Unido opina lo segundo. El problema radica en que las cifras del GLM, publicadas por el Departamento de Educación (DfE) , no tienen en cuenta el nivel educativo previo de los graduados universitarios, lo que dificulta evaluar la contribución de su título a su capacidad adquisitiva. Por lo tanto, las estadísticas podrían ser engañosas, advirtió recientemente el organismo de control, hasta el punto de que el Departamento de Educación anunció que dejaría de publicarlas.

“Hemos determinado que ahora se producen estadísticas más sólidas sobre los ingresos y el empleo de los graduados y posgrados en otros lugares, como la publicación de Resultados de Graduados y Posgrados de LEO”, anunció el departamento el mes pasado.

Sin embargo, la publicación de los Resultados Educativos Longitudinales (LEO) también se ha considerado inadecuada. Cuando se publicó la última versión del informe , basada en datos salariales de la Agencia Tributaria y Aduanera de Su Majestad (HM Revenue and Customs), a finales de junio, el Departamento de Educación (DfE) anunció que, el próximo año, se renombrará «Resultados del Mercado Laboral de Graduados y Posgrados» y se revisará para incluir estadísticas comparativas para no graduados, desglosadas por logros académicos previos y otras características de los estudiantes.

Estos avances fueron impulsados ​​por un caso presentado ante la OSR por Paul Wiltshire, contable semi-jubilado y padre de cuatro graduados universitarios del Reino Unido y estudiantes en activo. Wiltshire ha argumentado con vehemencia que las estadísticas actuales sobre la prima por graduados son erróneas  y, en marzo, elaboró ​​su propio informe  en el que exponía la insuficiencia de los datos existentes, una opinión que fue respaldada por un representante de la Royal Statistical Society. Su informe también estimó que la expansión universitaria en el Reino Unido ha superado hace tiempo el punto en el que los graduados “marginales” (aquellos con un nivel académico previo más bajo, que no habrían ido a la universidad en décadas anteriores) se benefician de una prima por ingresos.

Wiltshire está convencido de que la mayoría de los títulos universitarios son en gran medida irrelevantes para las perspectivas laborales de los graduados y que la “capacidad académica innata” es el principal factor determinante de los niveles salariales. Para quienes obtienen buenos resultados en los exámenes de nivel avanzado, “la universidad es solo un paso en el camino hacia un salario extra”, pero “ya están en ese camino de todos modos”, declaró a Times Higher Education.

Wiltshire, licenciado en matemáticas y estadística, dijo que detectó rápidamente la “falla fundamental” en las cifras disponibles sobre los ingresos de los graduados cuando intentaba poner a prueba su hipótesis sobre los rendimientos marginales decrecientes, y cuestionó por qué los estadísticos no les habían puesto una “lupa” más profunda antes.

“Quizás la gente no quería verlo”, añadió. “Creo que a la gente le gusta ser positiva con respecto a la educación superior, en particular con respecto a la propia industria de la educación superior, porque ahora son empresas que deben obtener ganancias para sobrevivir, así que obviamente quieren interpretar las cifras de manera positiva”.

Por ejemplo, Universities UK  utilizó las estadísticas del GLM  el año pasado para argumentar por qué «la universidad sigue mereciendo la pena», refutando las sugerencias de que «obtener un título ya no mejora las perspectivas laborales de un graduado». Y es cierto que la expansión de los estudios de grado se ha justificado, al menos en parte, con referencia a la prima media o mediana para los graduados. Pero si bien Wiltshire comprendía la reticencia del sector a analizar las cifras con demasiada atención, le pareció «bastante sorprendente» que el gobierno hubiera permitido la expansión sin disponer de «estadísticas fiables» sobre la prima marginal para los graduados, que previsiblemente disminuirá a medida que se incorporen al sistema estudiantes con menor capacidad académica.

“Estas estadísticas inadecuadas han permitido al sector manipular las cifras oficiales y engañar al público y al Gobierno sobre los beneficios de la educación superior, afirmando que ‘todos’ podrán beneficiarse de la supuesta prima promedio”,  escribió en  The Daily Telegraph , tras el anuncio de la eliminación de la publicación del GLM. “Lo que se necesita es una reforma integral de las estadísticas de graduados. Creo que proporcionaría pruebas contundentes de que superar el 25-30 % de participación en la educación superior fue un error monumental, y sin duda nunca deberíamos haber permitido que se alcanzara el 50 % actual”.

Esa cifra fue, por supuesto,  el famoso objetivo de Tony Blair , anunciado durante su primer mandato como primer ministro en 1997. Pero si bien esa cifra ha sido “exagerada”, como él mismo expresó en  THE , las preocupaciones de Wiltshire sobre la prima marginal para graduados también corren el riesgo de serlo. Por ejemplo, su  artículo  en el Telegraph  se titulaba : “Así que ahora es oficial. La ‘prima para graduados’ es un mito”. Y Wiltshire acusó a las universidades de “explotación masiva” por “cargar a demasiados de nuestros jóvenes adultos con una deuda estudiantil que mina la moral durante toda su vida laboral, con poca o ninguna mejora correspondiente en sus perspectivas profesionales”.

Wiltshire y The  Telegraph , que ha publicado constantemente artículos criticando el valor de los títulos, sin duda se contarían entre los “escépticos de la educación” de los que se quejó el exministro de universidades David Willetts en un  informe reciente  para  el Instituto de Políticas del King’s College de Londres y la Fundación Resolution, de la que es presidente. En el informe, titulado ”  ¿Valen la pena las universidades? Un análisis de la evidencia y las opciones políticas” , Willetts condenó la obsesión de los críticos con la idea de que, como lo expresó Kingsley Amis, “más significa peor” en la educación superior.

Utilizando tanto el GLM como el LEO (este último en cuyo establecimiento desempeñó un papel decisivo como ministro), Willetts concluyó que, si bien la prima para graduados puede haber disminuido en los últimos años, “las recompensas para la educación superior siguen siendo altas” y son incluso más altas una vez que se tienen en cuenta las mayores tasas de desempleo de los no graduados (que no aparecen en las cifras de ingresos).

“Si existe una forma fiable de aumentar los ingresos, más gente debería optar por ella hasta que el beneficio se reduzca a cero para el estudiante marginal, lo que inevitablemente reduciría la rentabilidad media”, escribió. En ese sentido, celebró la disminución de la prima media para graduados como una señal positiva de una mayor participación, pero dudó de que el Reino Unido hubiera alcanzado ya el “pico de graduados”, señalando que los recientes y pronunciados aumentos del salario mínimo han beneficiado desproporcionadamente a los no graduados, con mayor probabilidad de ocupar puestos de trabajo mal remunerados. “Es sorprendente lo bien que se han mantenido los ingresos de los graduados a pesar del rápido aumento del número de estudiantes. A los 31 años, los graduados ganan un 37 % más que los no graduados con al menos dos A-levels: 30 750 y 22 500 libras, respectivamente”, escribió.

Sin embargo, admitió que el rendimiento previo de los estudiantes influye en sus ingresos futuros y que los datos de LEO indican que algunas personas podrían haber ganado mucho dinero si hubieran empezado a trabajar a los 18 años. Sin embargo, añadió que no muchas personas con buenas calificaciones de bachillerato no van a la universidad. Por lo tanto, la evidencia sobre lo que sucedería en el escenario alternativo es limitada.

Desde que se publicó la primera LEO en 2016, la atención política se ha centrado no en la prima marginal, sino en las primas promedio para graduados, muy diferentes, que se obtienen de diferentes cursos y de diferentes universidades, en contraste con la tarifa de matrícula fija que pagan todos los estudiantes nacionales en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte.

Una investigación del Instituto de Estudios Fiscales (IFS) ha demostrado que aún existe una prima sustancial de ingresos a lo largo de la vida para los graduados, de alrededor del 20%, incluso considerando los mayores impuestos y pagos de préstamos que realizan. “Sin embargo, existen diferencias considerables entre las distintas disciplinas y personas, por lo que aún existe un porcentaje de personas que probablemente ganan menos de lo que ganarían si no hubieran ido a la universidad”, declaró Kate Ogden, economista investigadora sénior del IFS, a  Times Higher Education .

De hecho, el IFS  pidió recientemente a la Oficina de Estudiantes  que introdujera un sistema de medición de ingresos como otra forma de medir los resultados de los graduados de las universidades inglesas con fines de garantía de calidad, controlando “de manera crucial” los “logros previos y varias características demográficas, así como la materia estudiada”.

El grupo de expertos afirmó que analizar los  salarios de los graduados hasta cinco años después de finalizar sus estudios  proporcionaría información sobre la preparación que ofrecen las titulaciones para el mercado laboral, algo que el organismo regulador está pasando por alto debido al enfoque actual en la continuidad, la finalización y la progresión. Sin embargo, un  informe reciente  sobre el futuro de la educación superior, elaborado por Edward Peck, vicerrector saliente de  la Universidad de Nottingham Trent  y quien pronto presidirá  la OfS , no hizo referencia a los salarios de los graduados, lo que sugiere que abordar dicha sugerencia podría no ser su prioridad.

El propio Willetts reconoció en su informe que hay algunas carreras, como artes creativas, cuyos graduados “parecen terminar ganando menos a lo largo de su vida que si no hubieran ido a la universidad”. El Partido Conservador se presentó a las elecciones generales del año pasado  con la promesa de prohibir  el reclutamiento de estudiantes para carreras “de imitación” con “malas” perspectivas laborales. Gestión de artes culinarias, medios de comunicación sobre vida silvestre y arte conceptual y cómico se encontraban entre las siete carreras “de Mickey Mouse” mencionadas por fuentes conservadoras al  Daily  Mail , ya que el partido argumentaba que uno de cada cinco graduados habría obtenido mejores resultados sin ir a la universidad.

El manifiesto del partido decía que la medida “protegería a los estudiantes de ser engañados y al contribuyente de tener que pagar donde el graduado no puede”, lo que refleja “una crítica a las universidades difundida en los medios”, como lo expresó Willetts.

“Supongo que a veces todas las partes eligen las estadísticas”, dijo Ogden. “Creo que eso ocurre cuando un político o los medios de comunicación usan estadísticas porque no tienen el espacio para incluir todas las advertencias que idealmente verían quienes las elaboran”.

Golo Henseke, profesor asociado de economía aplicada en la UCL, dijo que el origen del debate en torno a los salarios de los graduados se remonta a la triplicación de las tasas de matrícula en 2012, cuando los estudiantes se convirtieron en “consumidores”.

“Es más fácil para el gobierno y los medios de comunicación criticar a los proveedores de educación superior alegando que protegen los derechos de los consumidores”, dijo, aunque tomar medidas enérgicas contra los títulos “de estafa” también tiene un beneficio adicional para el gobierno al reducir la cantidad de dinero público que los graduados nunca devuelven a través del sistema de préstamos, agregó.

De igual manera, la dependencia de las universidades de los datos sobre las primas de posgrado en sus materiales promocionales es una consecuencia natural de operar en un sistema expandido y mercantilizado, afirmó Henseke. «Necesitan atraer estudiantes y utilizan cualquier señal posible para asegurarles que su programa es relevante, ya sea un buen salario o una alta calificación. Es un juego que deben jugar en el sistema actual».

Costas Milas, profesor de finanzas de la  Universidad de Liverpool , coincidió. Afirmó que  los estudios han demostrado  que lo que solía ser una prima considerable en las décadas de 1970, 1980 e incluso 1990 ha disminuido, siendo factores clave la expansión de la educación superior y la inflación de las calificaciones, que han reducido el valor de un título a ojos de los empleadores.

Sin embargo, Milas agregó que la importancia de la prima para graduados en los eventos de reclutamiento de estudiantes, como presentaciones a estudiantes de sexto año, significaba que las universidades harían “todo lo que estuviera a su alcance” para “reincrementarla” si la prima para graduados cayera demasiado, como actualizar los programas “con nuevas ideas y nuevos módulos que serán muy atractivos para los posibles candidatos”.

A algunos les preocupa que, al apostar por la prima de posgrado, las universidades se estén subestimando. David Veevers, profesor de historia moderna temprana en  la Universidad de Bangor , afirmó que esta narrativa ha llevado al sector a un punto de inflexión al limitar el debate sobre el valor de los títulos.

“Las universidades se han visto arrastradas por la narrativa gubernamental” sobre la importancia de considerar los ingresos de los graduados, dijo, y agregó que esto es “el resultado final de reducir el sistema universitario a un producto financiero. Creo que las universidades han estado demasiado ocupadas defendiéndose y no han avanzado ni difundido mensajes positivos sobre los beneficios generales que aportan”.

Señaló que los ingresos de los graduados eran «una de las diversas maneras de medir el éxito de los programas de grado en las universidades, y durante mucho tiempo este país valoró la educación por la educación. Si se reduce eso simplemente a lo que ganarán estos estudiantes, creo que es una forma ligeramente catastrófica de abordar un bien público como la educación superior».

El informe de Willetts coincidió y señaló que los beneficios de la educación superior también incluyen impactos económicos locales y nacionales (como mayores ingresos fiscales) y retornos no económicos para los graduados, como el hecho de que los graduados tienen “entre un 70 y un 80 por ciento más de probabilidades de reportar una salud excelente”.

Wiltshire coincide en que las universidades son esenciales para el país, pero cree que el argumento del interés público a favor de la educación superior “solo funciona si, como sociedad, decidimos pagarla… a través de impuestos generales, tal como lo hacemos con la gente que cursa los niveles A”.

Aprobó ese mecanismo de financiación, respaldado por becas de manutención sujetas a la comprobación de recursos, «pero solo si redujéramos la participación al 10 o 15 por ciento. Sería costoso, pero mucho más barato que cancelar todos los préstamos impagos por la cantidad de títulos que desperdician recursos», dijo. «Y el gobierno simplemente tendría que hacer todo lo posible con los datos disponibles para garantizar que el número reducido de títulos se ajustara a las mejores y más razonables disciplinas».

Está “bastante contento con que cierta cantidad de títulos sean puramente académicos y no tengan relación con carreras profesionales. Esto es bueno para la sociedad. Pero debe restringirse a quienes más se beneficiarán —y, a su vez, más beneficiarán a la sociedad—, es decir, a quienes son “inteligentes” académicamente. Es estupendo que tengamos políticos, periodistas, jueces, altos funcionarios que hayan estudiado historia, filosofía o literatura inglesa y hayan profundizado en la materia y desarrollado su mente. 

Otra forma de medir el éxito de los estudios universitarios, que aparece prominentemente en los medios, es la proporción de graduados que trabajan. Sin embargo, la  Encuesta de Resultados de Graduados  de la Agencia de Estadísticas de Educación Superior (Hesa) se diseñó para captar una visión más matizada, preguntando a los graduados si su trabajo es significativo, si su carrera va por buen camino y si están utilizando las habilidades adquiridas.  La publicación del año pasado  mostró que más del 80 % de los estudiantes universitarios residentes en el Reino Unido consideraban significativa su actividad actual 15 meses después de graduarse.

Y esto apunta a otra defensa de las universidades: el hecho de que los graduados valoran su experiencia estudiantil y lo que esta les ha permitido alcanzar. Willetts cita  el trabajo de Bobby Duffy en el King’s Policy Institute,  que muestra que el 87 % de los graduados optaría por cursar una licenciatura de nuevo, incluso si casi el 40 % de esa cohorte optara por una titulación diferente.

Por eso, Willetts advierte contra la formulación de políticas de educación superior basadas en los datos de la LEO, prohibiendo cursos que no ofrecen una prima para graduados. Más bien, cree que los datos salariales deberían estar «disponibles para los futuros estudiantes, pero en última instancia, es una decisión personal». La LEO es una «herramienta fantástica para ampliar la elección de los estudiantes: no es necesario utilizarla para suprimirla. Los estudiantes bien informados deberían ser conscientes de los riesgos que corren».

Por supuesto, la LEO renovada del próximo año podría dejar aún más claro que algunos aspirantes a estudiantes de ciertos cursos en ciertas universidades podrían tener una mejor situación financiera si se lo pensaran dos veces. Pero, por su parte, Willetts celebró el avance. “Es correcto ampliar el alcance de estos datos y desglosarlos por logros previos y otras características”, declaró a  Times Higher Education . “Pero es importante que los datos brutos sigan estando disponibles”.

También advirtió al DfE contra el uso de los datos para hacer “contrafácticos especulativos”, añadiendo que estos “pueden dejarse en manos de investigadores externos, que pueden tener diferentes puntos de vista sobre la mejor manera de construirlos”.

También instó al Departamento de Educación a ampliar el LEO para que cubra períodos mucho más largos. Limitar los datos a los resultados después de cinco años centra la atención en las ganancias a corto plazo en lugar de en las carreras profesionales a largo plazo, que pueden tener una trayectoria de ingresos diferente.

Wiltshire también elogió con cautela la reforma de la LEO, afirmando que era «un paso significativo en la dirección correcta que los datos de la LEO del próximo año permitan por primera vez una comparación directa entre los resultados salariales de graduados y no graduados con los mismos resultados en los exámenes de nivel avanzado, como he solicitado. Esto permitirá una evaluación mucho mejor del alcance del valor añadido de obtener un título, si lo hay».

Pero también pidió que se recopilaran datos sobre «hasta qué punto los empleos que obtienen los graduados guardan alguna relación con la titulación obtenida. Porque no parece correcto atribuir el salario de un graduado por su trabajo como, por ejemplo, administrador del NHS, únicamente al hecho de haber completado una titulación en arqueología no relacionada».

Pero aún queda por ver si esa información alteraría significativamente la matriculación en cursos específicos. Veevers afirmó que sus conversaciones con sus estudiantes sugieren que, para muchos, las expectativas salariales de los graduados podrían no ser el factor determinante en la selección de cursos, como lo suponen políticos y comentaristas.

“Van a la universidad para aprender sobre un tema que les apasiona”, dijo Veevers. “Les preocupa menos su futuro económico”.