SA las seis semanas de comenzar el semestre, les asigné a mis estudiantes de retórica y escritura un artículo de 20 páginas. Tenía la misma extensión que les había asignado durante cinco años y la misma que yo había leído sin quejarme cuando era estudiante de pregrado hace una década. Ningún estudiante lo terminó.

Cuando pregunté por qué, una estudiante respondió con sinceridad: era demasiado largo y no dejaba de perder el hilo del texto. No se trataba de una clase de recuperación: eran estudiantes que habían superado el proceso de admisión y habían escrito ensayos lo suficientemente buenos como para entrar. Sin embargo, una lectura académica rutinaria los había superado.

Cada generación de profesores se ha quejado de que sus alumnos no saben leer. La queja suele ser exagerada, pero los datos han corroborado las anécdotas, y lo que observo en mi aula ya no es una mera intuición. Existe un colapso generacional cuantificable en la lectura y la escritura sostenidas, y la academia está respondiendo a ello con improvisación y agotamiento en lugar de la reforma estructural que requiere.

En febrero de 2024, Adam Kotsko, profesor de la Shimer Great Books School en North Central College, escribió en Slate que los estudiantes que antes leían 30 páginas por clase ahora parecen “intimidados por cualquier cosa que supere las 10 páginas y terminan lecturas de tan solo 20 páginas sin comprenderlas realmente”. Añadió, de manera crucial, que esto “no es una cuestión de pereza por parte de los estudiantes”, sino de habilidades subyacentes que nunca tuvieron la oportunidad de desarrollar.

La investigación de The Chronicle of Higher Education de 2024 encontró el mismo patrón en instituciones tan diferentes como el Stevens Institute of Technology y el Wellesley College, donde el promedio del SAT supera los 1400 puntos. Nicholaus Gutierrez, profesor asistente en Wellesley, comentó a The Chronicle que el estándar de lo que los estudiantes consideran una cantidad razonable de trabajo ha disminuido tan notablemente que ha reducido sus lecturas en consecuencia; un ensayo de 750 palabras ahora les parece extenso a muchos estudiantes. En Stevens, la profesora asociada de estudios de ciencia y tecnología, Theresa MacPhail, describió haber seguido el mantra de “adaptarse a las necesidades de los estudiantes” durante tanto tiempo que ha comenzado a sentirse “como un director de crucero organizando partidas de tejo”.

Peor aún, los datos nacionales cuentan la misma historia con un lenguaje más frío. En la  evaluación de escritura de la Evaluación Nacional del Progreso Educativo (NAEP) de 2011 ,  el referente de escritura integral más reciente, solo el 24 por ciento de los estudiantes de 12.º grado alcanzó el  nivel Competente  , y apenas el 3 por ciento alcanzó  el nivel Avanzado ; otro 21 por ciento obtuvo una puntuación  inferior a la Básica . La parte de la tabla es peor, y empeora rápidamente:  los resultados de la NAEP de 2024, publicados en septiembre de 2025,  muestran puntuaciones de lectura de 12.º grado en el nivel más bajo registrado desde que comenzó la evaluación en 1992. El 32 por ciento de los estudiantes de 12.º grado ahora obtiene una puntuación inferior a la  Básica en la NAEP  de lectura, lo que significa que, en el propio lenguaje de la evaluación, probablemente “no pueden sacar conclusiones generales basadas en conceptos presentados explícitamente en un texto”. Y, sin embargo, más de la mitad de estos mismos estudiantes de último año informaron haber sido aceptados en una universidad de cuatro años. Esa última frase resume todo el problema: estamos admitiendo a una cohorte que no puede leer a nivel universitario y fingimos que sí.

¿Por qué está sucediendo esto? Una de las razones, por supuesto, es el uso de los teléfonos inteligentes.

Entré en la docencia como escéptico del argumento anti-teléfonos inteligentes: tuve un teléfono en mi bolsillo durante toda la secundaria y la universidad en la década de 2010, y aun así leía libros largos. Ahora creo que estaba equivocado, porque la neurociencia ha avanzado. En  un artículo de 2017 , Adrian F. Ward y colegas de la Escuela de Negocios McCombs de la Universidad de Texas en Austin demostraron que la mera presencia del teléfono inteligente de un participante, ya sea boca abajo, apagado, sin tocar o al otro lado del escritorio fuera de la vista, reduce de manera medible la memoria de trabajo disponible y la inteligencia fluida en pruebas cognitivas, con los mayores efectos en los usuarios más dependientes del teléfono.  Un estudio de 2022  de Motoyasu Honma y colegas de la Universidad Showa de Japón utilizó espectroscopia de infrarrojo cercano para comparar la lectura en un teléfono inteligente con la lectura del mismo pasaje en papel, y descubrió que la lectura en el teléfono inteligente producía hiperactividad en la corteza prefrontal, suprimía la generación de suspiros y conducía a puntuaciones de comprensión generalmente más bajas; Los autores argumentaron que la inhibición del suspiro y la sobrecarga prefrontal estaban causalmente relacionadas con el deterioro de la comprensión.

Así que, cuando un estudiante me dice que “perdía el hilo” de un artículo de 20 páginas, debo reconocer que podría estar describiendo una afección neurológica medible. Las vías neuronales que sustentan la atención sostenida se desarrollan con su uso y se atrofian sin él. El cuerpo es un sistema que se basa en el principio de “úsalo o piérdelo”, y el cerebro no es la excepción.

Otra razón del declive en la capacidad lectora de los estudiantes es la creciente dependencia de la IA generativa. En junio de 2025, Nataliya Kosmyna y sus colegas del MIT Media Lab publicaron  un preimpreso titulado “Tu cerebro con ChatGPT “. Dividieron a 54 participantes en tres grupos que escribieron ensayos al estilo del SAT: uno usando ChatGPT, otro usando un motor de búsqueda y el último sin usar nada, y monitorizaron la actividad cerebral mediante un EEG de 32 canales. El grupo de ChatGPT mostró la conectividad neuronal más baja de los tres, con una reducción de hasta el 55 % en comparación con el grupo que solo usó la IA, y “obtuvo un rendimiento consistentemente inferior a nivel neuronal, lingüístico y conductual”. El 83 % de los usuarios de LLM no pudieron citar ni una sola línea de los ensayos que habían escrito minutos antes. Cuando el grupo de LLM se vio obligado a escribir sin IA en una sesión de seguimiento, su actividad cerebral no volvió a la línea de base; los investigadores acuñaron el término “deuda cognitiva” para referirse al déficit persistente.

Esta es la primera evidencia neurofisiológica de que la dependencia temprana de los LLM altera de forma medible la interacción del cerebro con las tareas de escritura, y coincide con lo que quienes estamos frente a las aulas observamos en tiempo real. Cuando asigno un análisis, no busco obtener un producto impecable; busco someter la mente del estudiante a un esfuerzo mental para fortalecerla. Delegar esta tarea a un chatbot no les permite a los estudiantes realizar un trabajo de mayor nivel. Les impide desarrollar la capacidad necesaria para realizar cualquier tarea cognitiva sustancial.

influyó en la enseñanza de la lectura a lo largo de toda la escolaridad K-12. Cualquiera que fuera la intención original de los estándares, la implementación práctica en muchos distritos reemplazó la lectura sostenida por la práctica de extraer “evidencia” de pasajes cortos e inconexos, el mismo formato utilizado en las pruebas estandarizadas que determinan cada vez más la financiación escolar. La investigadora en educación  Natalie Wexler , entre otros, ha documentado este cambio en detalle: los estudiantes que se entrenan para “encontrar la idea principal” en extractos de dos párrafos nunca desarrollan la resistencia ni los conocimientos previos que requiere la lectura de textos largos. La pandemia luego echó leña al fuego que ya ardía. Las puntuaciones del NAEP de jóvenes de 13 años  cayeron drásticamente en 2022  y no se han recuperado. Un  estudio de 2023   encontró que el 24 por ciento de los administradores de escuelas secundarias describieron la pérdida de aprendizaje durante la pandemia en inglés y en las artes del lenguaje como “grave o muy grave”.

En julio de 2025, la periodista Mary Harrington  argumentó en  The New York Times  que «pensar se está convirtiendo en un bien de lujo». La capacidad de leer con profundidad y razonar de manera extensa se está fragmentando según las clases sociales, a medida que los medios digitales ultraprocesados reemplazan el texto en la vida cotidiana, del mismo modo que los alimentos ultraprocesados han reemplazado la cocina.  Su análisis más extenso del tema en  First Things  plantea la tesis más provocadora de que estamos presenciando el fin de la cultura impresa y, con ella, el fin del sustrato cognitivo sobre el que se construyó la democracia liberal moderna.

Observo esta estratificación tanto en el aula como en la lectura de cada semana. Mis alumnos de distritos que protegieron la lectura sostenida mediante clases reducidas, políticas estrictas sobre el uso del teléfono y profesores que se negaban a preparar a los estudiantes para los exámenes, llegan con la atención relativamente intacta. Mis alumnos de distritos que se rindieron ante los dispositivos electrónicos y las pruebas estandarizadas llegan agotados cognitivamente. Una democracia que exige un electorado alfabetizado está, en cambio, privando a una parte de ese electorado de la alfabetización, mientras que al otro le ofrece un estilo de vida de “trabajo profundo” como un lujo. Los estudiantes que hoy no pueden leer un artículo de 20 páginas son los votantes que mañana no podrán leer un proyecto de ley, o los jurados que no podrán seguir un alegato final.

Hago todo lo posible en mi propia clase para abordar los problemas. Divido los artículos de 20 páginas en dos partes y asigno tareas analíticas explícitas a la primera. Exijo una escritura exploratoria antes de los borradores formales. Modelo (visible en la pizarra) para seguir un argumento a lo largo de las páginas o distinguir la afirmación de una fuente de mi propio análisis. Hago explícita la revisión por pares estructurada, porque el formato de taller que antes daba por sentado ahora se reduce a “esto está bien” y “quizás se podrían añadir más detalles” en cuanto me alejo.

Pero quiero dejar claro que un profesor individual tiene limitaciones, y todas estas soluciones conllevan un coste. Dividir un artículo de 20 páginas en dos partes compromete la integridad del argumento que pido a los estudiantes que analicen, del mismo modo que modelar la toma de apuntes en un curso de retórica con créditos es como usar un cupo universitario para enseñar una habilidad de secundaria. Ninguno de los programas de estudio que imparto está diseñado para este tipo de rehabilitación cognitiva, y pretender lo contrario ha generado una inflación de credenciales. No podemos seguir otorgando títulos a estudiantes que no son capaces de hacer lo que se supone que el título certifica.

Me temo que no tengo respuestas. Sin embargo, sí tengo algunas preguntas que podrían orientarnos en la dirección correcta. Si la educación superior pretende abordar la crisis de lectura como un problema estructural, en lugar de una carga personal que recae sobre los profesores de composición y los docentes adjuntos, debe dejar de eludir las siguientes preguntas: Si la mayoría de los estudiantes de nuevo ingreso no pueden leer al nivel que exige el plan de estudios, ¿estamos admitiendo estudiantes a los que no podemos atender o estamos ofreciendo un plan de estudios que no podemos impartir?

¿Por qué los cursos de primer año de educación general, intensivos en lectura y escritura, siguen siendo el sector más dependiente, peor remunerado y con mayor carga académica de la universidad, justo cuando su labor se ha convertido en la más importante de la institución? ¿Cuál es la respuesta institucional responsable ante el uso de la IA? ¿Se trata de una declaración en el programa de estudios o de un principio de secuenciación que exige que los estudiantes demuestren su capacidad cognitiva antes de permitir la asistencia de la IA?

¿Por qué la mayoría de las aulas universitarias siguen permitiendo el uso de teléfonos por defecto? Los distritos escolares de primaria y secundaria, desde Florida hasta California, están prohibiendo los teléfonos durante toda la jornada escolar; la educación superior, de alguna manera, se ha quedado rezagada frente a las escuelas públicas. Las universidades se benefician de un sistema que no construyeron y se niegan a reparar. ¿Qué implicaría, para un sistema universitario, invertir seriamente en la enseñanza de la lectura en las escuelas secundarias que lo nutren, en lugar de subcontratar discretamente la recuperación académica a los profesores de redacción de primer año?

Lo que ya no estoy dispuesto a hacer es fingir que esto es un período de ajuste temporal, o que “los estudiantes se adaptarán”. No se adaptarán por sí solos. Las condiciones que provocaron este colapso siguen vigentes: los teléfonos, los algoritmos, los extractos de preparación para exámenes, los modelos de personal que sobrecargan de lectura al profesorado más precario, y ahora los chatbots que terminan las frases de los estudiantes antes incluso de que empiecen a pensarlas. Si queremos ciudadanos alfabetizados, tendremos que reconstruir deliberadamente las condiciones para la alfabetización, en contra de todos los incentivos que actualmente apuntan en la dirección opuesta. Sé que la academia tiene la voluntad de hacerlo. Y también tiene la obligación.