Es importante leer detenidamente la introducción, ya que es aquí donde surge el problema central del documento. La instrucción inicial de la presidenta de Yale, Maurie McInnis, al grupo de diez profesores que redactaron el informe fue increíblemente vaga, limitándose a decir que había «convocado un Comité sobre la Confianza en la Educación Superior para trabajar juntos en la configuración del futuro de Yale». Nunca se aclara del todo por qué un informe, concebido como un aporte para la planificación interna, debía analizar la confianza en la educación superior estadounidense en general. Esto significa que la conexión entre la segunda y la tercera parte del documento resulta forzada. El diagnóstico se centra en la educación superior estadounidense en su conjunto, pero las recomendaciones son específicas de Yale. Como resultado, se obtienen tanto diagnósticos que no tienen mucho que ver con Yale como recomendaciones que no necesariamente guardan mucha relación con los diagnósticos.

En fin, pasemos a las secciones de diagnóstico. En resumen, los autores del informe identifican seis problemas importantes en la educación superior estadounidense: el costo, la admisión, la libertad de expresión/autocensura, el pluralismo político, el sistema de calificaciones (en referencia a la educación superior) y la gobernanza universitaria. Y sí, si se quieren identificar seis temas que aparecen con frecuencia en las páginas del New York Times, probablemente cinco de ellos —con la gobernanza como excepción— encajen en la descripción. ¿Son realmente la razón por la que la confianza en la educación está disminuyendo? Quizás, pero la evidencia disponible no es particularmente convincente: se está generalizando demasiado al establecer una relación causal. Y, en mi opinión, es bastante evidente que al menos cuatro de estos problemas son específicos de las universidades de la Ivy League, más que de la educación superior estadounidense en general, lo que plantea muchas preguntas sobre cómo pueden ser responsables de una disminución nacional de la confianza en la educación superior.

(Como observador canadiense de todo esto, me parece una oportunidad perdida que al equipo de Yale no se le ocurriera usar comparaciones internacionales como un conjunto de contrafactuales para determinar qué condiciones específicas de Estados Unidos están provocando la caída de la confianza. Argumentaría, por ejemplo, que el hecho de que instituciones en otros países de la anglosfera estén experimentando una pérdida de prestigio similar, a pesar de carecer del sistema de admisión integral de Estados Unidos, podría sugerir que este factor en particular no es particularmente decisivo. Pero supongo que si no tienen la imaginación para distinguir entre las universidades de la Ivy League y las universidades públicas dentro de Estados Unidos, es poco realista pensar que podrían recurrir a otras experiencias nacionales para obtener información. Así es la vida. )

Aun así, centrarse en estos seis temas podría generar alguna reflexión, ¿verdad? Pues no. A pesar de las numerosas citas eruditas, los análisis son en su mayoría superficiales y no logran captar muchos matices, y hay pocas sugerencias que desentonarían en las páginas editoriales del Wall Street Journal. La sección que lamenta la falta de pluralismo político en la academia, por ejemplo, lamenta la inclinación hacia la izquierda de los hábitos de voto del profesorado sin mencionar en ningún momento que la derecha estadounidense se ha vuelto completamente anticientífica y ha puesto a un grupo de imbéciles antivacunas al frente de la salud pública; es simplemente irresponsable (aunque posiblemente sea lo habitual en la universidad cuya facultad de derecho nos dio a JD Vance). Solo una de las secciones, la de admisiones holísticas, es realmente interesante y estimulante, pero hablaremos de eso en un momento.

De esta serie de análisis relativamente banales surge un conjunto de recomendaciones específicas para Yale que van desde lo ridículamente sin sentido («asumir la responsabilidad», «comunicarse eficazmente», «liderar con el ejemplo») hasta lo valioso pero aburrido («reducir la burocracia», «gobernar de manera colegiada»), pasando por, en algunos casos, ideas realmente interesantes. Me centraré en cuatro en particular: 

Calificación : La recomendación que probablemente genere más controversia dentro de Yale es la relativa a la calificación, donde, tras observar que el porcentaje de calificaciones A otorgadas en Yale College ha aumentado del 10% hace sesenta años a casi el 80% en la actualidad, sugiere reintroducir una curva de calificación con una media de 3.0 y/o solicitar al registrador que modifique los expedientes académicos para que las calificaciones individuales puedan compararse fácilmente con los promedios de la clase. Personalmente, no creo que sea una buena idea —calificar con una curva implica que la calificación real es relativa en lugar de absoluta—, pero sigue siendo radical y estimulante, que presumiblemente era el objetivo del ejercicio.

Aulas sin dispositivos : Los autores del informe defienden con vehemencia la necesidad de revitalizar las aulas. Curiosamente, esto no implica ninguna sugerencia para mejorar las habilidades pedagógicas de los profesores, sino más bien fomentar una mayor concentración en el aula, por ejemplo, asegurándose de que no haya dispositivos electrónicos. Es de suponer que esto no será bien recibido por el alumnado.

Lecciones de civismo comunes : La recomendación más nostálgica es la que propone que, en nombre de la creación de “conocimiento común”, Yale desarrolle “una iniciativa de educación cívica que llegue a todos los estudiantes de primer año de forma regular”. Suena un poco a currículo común, ¿no? Claro que los profesores nunca se pondrían de acuerdo sobre qué significa eso, así que el grupo sugiere programas de un día de duración al menos tres veces al año, cada uno dedicado a una dimensión fundamental de la ciudadanía informada. No estoy seguro de cómo funcionaría exactamente, pero es interesante ver a dónde lleva esta idea.

Reforma de admisiones : Esta recomendación es la que tendría los efectos más profundos en las universidades de la Ivy League si se adoptara. El comité es profundamente escéptico con respecto a las admisiones holísticas ( ver aquí para más información sobre este concepto ) , no porque piensen que sean necesariamente incorrectas, sino porque son muy difíciles de explicar y crean muchas situaciones que parecen injustas. Sin embargo, sus ideas para la reforma (¡más exámenes! ¡Incluso tal vez un examen de ingreso específico para Yale!) son bastante absurdas, no son nada del otro mundo. Más prometedora es su sugerencia de reducir el uso de preferencias por vínculos familiares (pero no eliminarlas, porque ¡madre mía!).

En fin, ahí lo tienen. Es un informe flojo sobre la educación superior en Estados Unidos, pero potencialmente contiene recomendaciones útiles para la propia Yale. Un par de cosas podrían darle relevancia durante uno o dos años, pero nadie se acordará de esto dentro de veinte años.