Ahora, con casi noventa años, A. G. Hopkins, profesor emérito Smuts de historia de la Commonwealth en la Universidad de Cambridge , ha decidido poner fin a su carrera como escritor con un libro titulado The Land Where Nothing Works: How Britain Lost the Plot (Princeton), sin concesiones.

Esta triste historia de carreteras llenas de baches, cárceles superpobladas y aguas residuales vertidas al mar abarca varias décadas. Sin embargo, deja muy claro cuál es el principal culpable del «malestar que ahora afecta a todos los aspectos de la vida británica»: la convulsión política, conocida informalmente como «thatcherismo», que representó «una nueva forma de economía moral basada en el individualismo» y que, por lo tanto, «validó las políticas de desregulación y privatización».

Hopkins admite abiertamente que su análisis implica “seleccionar pruebas relevantes” y “minimizar aspectos de la historia que un estudio exhaustivo incluiría con razón”. Sin embargo, le otorga la suficiente importancia como para hacer un llamamiento, aunque algo vago, a favor de “un programa transformador tan radical como los iniciados en 1945 [por el gobierno laborista entrante] y 1979 [cuando Thatcher se convirtió en primera ministra], pero adaptado a las circunstancias actuales”; un llamamiento que espera que otros puedan desarrollar hasta convertirlo en algo más concreto.

La idea de que todo está roto, sin embargo, es un terreno fértil para el tipo de «programa transformador» que Hopkins, sin duda, desaprobaría: el populismo de derecha. Y un aspecto del populismo es la tendencia a simplificar en exceso las causas de los problemas, a menudo identificando culpables específicos, como los inmigrantes o el «estado profundo». ¿Qué sucede entonces cuando los historiadores y otros científicos sociales se ofrecen a explicar el «trumpismo», el populismo de derecha y las posibles amenazas a la democracia que plantean, al tiempo que intentan evitar el peligro de enfatizar en exceso un aspecto en particular? Estos análisis cobran especial urgencia en un momento en que el supuesto modelo de Trump, el húngaro Viktor Orbán, acaba de ser derrocado del poder tras 16 años gracias a la mayor participación en la historia de las elecciones generales húngaras.

Los historiadores tienen  opiniones muy diversas  sobre si, al igual que los expertos y los políticos, deberían ofrecer «lecciones» o «advertencias» del pasado. Margaret MacMillan, antigua directora del St Antony’s College de Oxford, es autora de *Los usos y abusos de la historia*,  así como de reconocidos estudios sobre la Primera Guerra Mundial y el tratado de paz posterior. Considera que, precisamente, es tarea de los historiadores académicos evitar las simplificaciones excesivas. Son, o deberían ser, como  declaró  en una ocasión a Times Higher Education , «un verdadero fastidio». “Eso no era del todo cierto”, “No fue exactamente así”: podemos resultar sumamente irritantes. Y cuando nos preguntan qué era verdad, ¡decimos que no lo sabemos!».

Timothy Snyder, profesor de historia europea moderna en la Escuela Munk de Asuntos Globales y Políticas Públicas de la  Universidad de Toronto y probablemente el académico estadounidense más destacado que ha abandonado Estados Unidos desde la reelección de Trump (aunque él  niega que haya sido como resultado directo), adopta una postura muy diferente.

Aunque ha escrito importantes obras de historia pura, como  Tierras de sangre: Europa entre Hitler y Stalin , cree firmemente que los historiadores pueden y deben intervenir en la actualidad, al menos cuando la ocasión lo requiere.  Ya en 2017, escribió en  Sobre la tiranía: Veinte lecciones del siglo XX  (Bodley Head) que cuando Trump «superó barrera tras barrera y acumuló victoria tras victoria», los expertos «nos aseguraron que en la siguiente etapa sería detenido por alguna institución estadounidense». Pero hubo «un grupo de observadores que adoptó una postura diferente: los europeos del este y quienes estudian Europa del Este. Para ellos, muchos aspectos de la campaña del presidente eran familiares, y el resultado final no fue ninguna sorpresa».

Una selección de libros recientes y de próxima publicación adopta diferentes posturas sobre si la historia o los paralelismos históricos pueden explicar el resurgimiento del populismo, y de qué manera.

Tomemos como ejemplo el nuevo libro de Katja Hoyer,  Weimar: Vida al borde de la catástrofe  (de próxima publicación por Allen Lane). En la contraportada, el exdirector del Museo Británico, Neil MacGregor, lo describe como «la autopsia de una democracia liberal… un libro de hace cien años, sin duda un libro para hoy». Esto, y quizás el subtítulo, podría sugerir que ofrece una visión directa de nuestra situación actual. Pero, ¿cuál es la postura de la autora ante tales paralelismos?

Escribir un libro así es “un difícil ejercicio de equilibrio”, afirmó Hoyer, investigadora visitante en el  King’s College de Londres . Por un lado, es “muy consciente de mi público”. Sé en qué época viven y qué les puede recordar a personas o patrones que observan en el presente. En definitiva, no soy solo una historiadora; también soy una persona que vive en el presente y está marcada por los acontecimientos actuales. De ese modo, ni yo ni mi público dejaremos atrás el presente cuando nos adentremos en el pasado”.

No obstante, si bien “el período de entreguerras alemán se cita a menudo para extraer ‘lecciones del pasado'”, el objetivo principal de Hoyer es “hacerles a los lectores una propuesta diferente: permítanme llevarlos a ese mundo, a un lugar específico y a las personas que vivieron allí, y ustedes, los lectores, podrán observar las cosas por sí mismos y sacar sus propias conclusiones para el presente”.

Sin embargo, otros autores son mucho menos cautelosos a la hora de explicar qué ha fallado y, en algunos casos, qué debemos hacer ahora. Quizás el análisis más incisivo lo ofrece Mordechai Kurz en su libro «  Poder privado y el declive de la democracia: Cómo lograr que el capitalismo apoye la democracia»  (próximamente publicado por MIT Press).

Al comienzo del libro, Joan Kenney, profesora emérita de economía en la  Universidad de Stanford,  declaró a  Times Higher Education : «Planteo la cuestión como la relación entre el capitalismo de libre mercado y la democracia.  Busco un enfoque unificado para este problema».

Según él, la situación actual de nuestra economía y democracia es consecuencia de la influencia combinada de tres fuerzas: las políticas neoliberales, la tecnología digital y una cultura de meritocracia. Esta última ha provocado que millones de personas que perdieron su sustento hayan sido ignoradas, creando un amplio grupo de personas enfadadas que se consideran víctimas inocentes del progreso económico que enriqueció a otros a su costa.

Si bien Kurz no duda de que “alguien ha escrito sobre cada uno de los componentes de mi argumento”, también cree que “la combinación de estas fuerzas en una teoría unificada es totalmente original”.

El libro en sí está escrito con un estilo igualmente contundente, declarando que “no encontró convincentes las explicaciones proporcionadas [en libros anteriores sobre ‘el declive de la democracia’]” y que “si las fuerzas de la tecnología y la política de libre mercado  causan  el declive de la democracia, la idea clásica de que la democracia y el capitalismo se refuerzan mutuamente —dos caras de la misma moneda— no puede ser cierta”.

Las implicaciones prácticas también son inequívocas, aunque no se hayan desarrollado en detalle. Si aspiramos a que la democracia recupere su legitimidad, Estados Unidos debe establecer políticas a largo plazo que reduzcan el poder económico y político privado actual y distribuyan de manera más equitativa los beneficios del progreso económico.

Lorenza Antonucci, profesora asociada de sociología en la  Universidad de Cambridge , también cree que su último libro ha abierto nuevos caminos explicativos, esta vez al establecer los vínculos entre la inseguridad y la política. Si bien autores anteriores habían especulado a menudo sobre esta relación, ella ha elaborado «el primer y más exhaustivo estudio» sobre ella, «con un enfoque en el populismo, pero no solo en eso».

El libro “Política de inseguridad: cómo las vidas inestables conducen al apoyo populista  ” (Princeton) utiliza una investigación exhaustiva realizada durante 10 años y en 10 países para desarrollar su argumento central de que “la inseguridad socioeconómica ha aumentado constantemente en Europa” y que “este aumento ha creado la base para el apoyo al populismo”.

La mayoría de los estudiosos anteriores se han centrado en «indicadores que miden aspectos cuantificables de la vida de las personas, como los ingresos y la riqueza» o han hecho hincapié en la «inseguridad laboral», escribe Antonucci. Esto ignoraba el hecho de que la inseguridad puede surgir tanto de factores como «mayores cargas de trabajo, creciente presión laboral y disminución de la autonomía» como del miedo directo al desempleo. Por lo tanto, su equipo de investigación desarrolló métodos para examinar «las realidades  cotidianas  de inseguridad que enfrentan las personas tanto en su vida laboral como financiera». Esto afecta a una proporción cada vez mayor de la población, incluida gran parte de «la menguante clase media», lo que explica por qué el voto populista no se asocia con una «desventaja socioeconómica extrema».

 Según explicó Antonucci a Times Higher Education , al utilizar indicadores más amplios de inseguridad financiera y laboral, ha podido demostrar que «la inseguridad ha aumentado y alcanzado un punto crítico en el que más del 50 % [de la población europea] sufre algún tipo de inseguridad. Esto es importante desde el punto de vista político».

En cuanto a las soluciones, su libro sugiere que los partidos progresistas suelen depender demasiado de las intervenciones macroeconómicas y de la promoción de la estabilidad económica, medidas que difícilmente generarán mucho apoyo entre quienes experimentan inseguridad a un nivel mucho más micro. Sería mejor referirse de manera más directa a las condiciones que pretenden abordar con dichas medidas.

Según sugiere, estos partidos también deben intentar forjar “nuevas coaliciones interclasistas”. No basta con desarrollar políticas que “protejan a una minoría de ciudadanos precarios” bajo la premisa errónea de que “el resto estará automáticamente a salvo de la inseguridad laboral”.

Si bien puede haber similitudes, al menos a grandes rasgos, entre los factores explicativos destacados por Kurz y Antonucci, otros libros igualmente ambiciosos parecen provenir de un mundo diferente.

Uno de los libros es coescrito por Larry Bartels, titular de la cátedra Shayne de políticas públicas y ciencias sociales en la  Universidad de Vanderbilt , y Katherine Cramer, profesora Virginia Sapiro de ciencias políticas en la  Universidad de Wisconsin-Madison . En su reciente libro, *The Politics of Social Change:  From the Sixties to the Present Through the Eyes of a Generation* (Chicago), afirman que  el sistema  político estadounidense «parece estar desmoronándose, si no completamente deshecho». Ofrecen una perspectiva audaz, aunque muy distinta, sobre cómo hemos llegado hasta aquí.

En 1965, explican, un politólogo llamado M. Kent Jennings encuestó a 1669 alumnos de último año de 97 escuelas secundarias de Estados Unidos sobre sus antecedentes, sus vidas y sus actitudes. Él y su equipo también realizaron más de 2400 entrevistas complementarias con padres, directores de escuela y profesores de ciencias sociales. Muchos de los alumnos fueron entrevistados nuevamente en 1973, 1982 y 1997.

El estudio de socialización política de Jennings  se considera «el seguimiento más prolongado de las opiniones y el comportamiento político de los estadounidenses individuales jamás realizado», según  The Politics of Social Change , y ha sido ampliamente utilizado por investigadores anteriores. Sin embargo, los dos profesores decidieron ir más allá y volver a entrevistar a 33 de las personas, ahora septuagenarias. Su nuevo libro, por lo tanto, se propone «comprender la evolución de la política estadounidense durante los últimos sesenta años a través de las actitudes y experiencias de aquellos estudiantes de último año de secundaria de 1965».

Una de sus principales afirmaciones es que «los orígenes socioeconómicos y las cosmovisiones culturales de los encuestados de Jennings  en 1965, cuando cursaban el último año de secundaria,  predicen sus posturas sobre temas contemporáneos controvertidos como el matrimonio homosexual y la inmigración, que no figuraron en la agenda política hasta décadas después». En otras palabras, incluso en aquel entonces, sus opiniones divergentes «anticipan las divisiones políticas que observamos en la América contemporánea».

Es evidente que el extenso Estudio de Socialización Política ofrece un amplio conjunto de pruebas, pero ¿realmente puede soportar el peso explicativo que los autores le atribuyen? Reconocen que fue una coincidencia que las primeras entrevistas de Jennings se llevaran a cabo apenas unas semanas antes de la histórica marcha por los derechos civiles en Selma, Alabama. Solo mencionan de pasada factores como el cambio climático, la desindustrialización, el auge de China y el islamismo radical, que, sin duda, han tenido un profundo impacto en la política estadounidense. Y acontecimientos cruciales como la aparición de las redes sociales reciben aun menos atención. El material recopilado en el libro ofrece, sin duda, algunas ideas valiosas, pero ¿puede realmente narrar  la  historia de la evolución de la política estadounidense en los últimos sesenta años?

Al ser consultados al respecto, Bartels y Cramer respondieron: «Creemos que la década de los 60 fue, en efecto, un punto de inflexión significativo en la sociedad y la política estadounidenses, independientemente de la afortunada coincidencia del estudio de Jennings… Cuando los partidarios de Donald Trump dicen que quieren “hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”, en gran medida se refieren a que quieren derogar esos cambios sociales, regresar a un estilo de vida estadounidense tradicional (idealizado) que se parece más a la década de 1950 que a cualquier década posterior». La nostalgia por una década mítica de la que nadie menor de 75 años tiene experiencia significativa puede ser crucial para el éxito de Trump, pero no es un factor al que los demás autores considerados aquí presten atención.

Otra perspectiva sobre las actitudes de (algunos) votantes se puede encontrar en  Rural Pain, Republican Gain: How the Republican Party Is Killing Rural America and Why Democrats Are Blamed , de Michael Shepherd, profesor asistente en la Escuela de Salud Pública, Departamento de Gestión y Políticas de Salud de la Universidad de Michigan.

Este libro, que será publicado por Chicago University Press en agosto, también tiene un objetivo ambicioso: explorar la sorprendente paradoja de que los votantes rurales estadounidenses hayan llegado a “sentir de forma tan negativa los programas gubernamentales de asistencia sanitaria y bienestar social de los que dependen y voten por políticos republicanos que prometen eliminar estos beneficios”.

Su argumento es que, dado que el tema de la atención médica a menudo se considera “propiedad” de los demócratas, “el partido del gobierno”, los astutos mensajes de las élites republicanas han logrado ocultar la responsabilidad por el deterioro de los niveles de atención médica causado por políticas republicanas como el cierre de hospitales rurales.

Por lo tanto, dice Shepherd, el libro proporciona pruebas detalladas de la afirmación de que “es posible que los partidos y los políticos participen en la elaboración de políticas perjudiciales para sus propios votantes sin pagar grandes consecuencias electorales, e incluso que se beneficien al hacerlo”.

Un análisis que hace tanto hincapié en las actitudes perversas, casi masoquistas, de algunos votantes estadounidenses conduce claramente a conclusiones muy distintas —y sugiere respuestas políticas muy diferentes— de aquellas que destacan los factores estructurales a largo plazo identificados por Kurz y Antonucci. Sin embargo, resulta llamativo que incluso estos dos últimos académicos tengan puntos de vista muy divergentes sobre la actualidad.

En declaraciones realizadas al día siguiente de las elecciones húngaras, Kurz atribuyó la inesperada y aplastante derrota de Orbán a «la enorme corrupción de su régimen» y al «fracaso económico demostrado de este modelo de “democracia iliberal”». Añadió que, sumado a «los crecientes indicios de confusión de Trump», el resultado electoral, «muy significativo», le sugiere que «las fuerzas democráticas están ahora en ascenso y el fin del trumpismo en Estados Unidos no está lejos».

Para Antonucci, en cambio, el resultado electoral no demuestra tal cosa. Si bien no hay razón para pensar que los húngaros se sientan menos inseguros ahora que en las cinco ocasiones en que eligieron a Orbán, «la conexión entre la inseguridad y la postura populista sigue vigente en Europa del Este». Lo más relevante de Hungría es que «el populismo está presente tanto en el poder como en la oposición»: el oponente de Orbán, Péter Magyar, es un antiguo miembro de su partido Fidesz y «la agenda de su partido actual, aunque más tradicionalmente liberal en algunos aspectos, contiene muchos elementos de la derecha populista» en sus políticas y su retórica, señala Antonucci. Por lo tanto, sería un error interpretar el resultado electoral como un simple alejamiento de la derecha populista, opina.

Parece razonable suponer que todos estos libros ofrecen perspectivas importantes, pero sus enfoques son demasiado incompatibles como para que alguno sea completamente acertado. Es posible que los lectores sigan preguntándose por el rumbo que está tomando la historia y si Hungría, Estados Unidos, el Reino Unido o cualquier otro lugar está perdiendo el rumbo.