Los regímenes autoritarios, desde Estados Unidos hasta China e India, perciben a muchas humanidades y ciencias sociales como inútiles y peligrosas. Pero si bien sus verdades pueden ser inconvenientes, son vitales para evitar que los desarrollos tecnológicos rompan tejidos sociales ya deshilachados, dice Saikat Majumdar

Saikat Majumdar, 23 de febrero de 2026 (traducción automática de Google).

1
Hubo un tiempo en que la mala fama de estar ideológicamente motivado y económicamente irrelevante pertenecía principalmente a campos interdisciplinarios que han crecido relativamente recientemente en torno a identidades minoritarias.

Los estudios de género, los estudios de sexualidad, los estudios de nativos americanos y todos esos programas de doble adjetivo – asiático-americano, afroamericano y similar – pueden ser académicamente innovadores, pero su contenido, y, por lo tanto, su valor, sigue siendo en gran medida misterioso para el público y, lo que es más importante, para los empleadores.

Las humanidades más tradicionales (inglés, historia, incluso filosofía y literatura comparada) eran más reconocibles y, por lo tanto, más valoradas, si solo marginalmente. Desde una perspectiva políticamente conservadora, las ciencias sociales parecían más radicales, pero eran estimadas en la medida en que su enfoque se consideraba cuantitativo y riguroso. Naturalmente, la economía, con su orientación casi matemática, estaba en la cima de la cadena alimentaria. Más abajo estaban la ciencia política, la sociología y, finalmente, la más humanista y cualitativa de todas, la antropología, con su estrecha relación con los estudios literarios.

Antes de regresar a la India, enseñé en dos departamentos/programas de estudios interdisciplinarios en América del Norte: estudios de inglés y cultura en la Universidad McMaster y pensamiento y literatura modernos en la Universidad de Stanford. Estas experiencias, en la primera y la primera segunda década del siglo XXI, me dieron una idea no solo sobre las diversas formas de humanidades interdisciplinarias y ciencias sociales, sino también sobre su percepción por parte de los forasteros y los patrones de empleo de sus graduados.

Mientras que el primero siempre era un poco escéptico y el segundo un poco irregular, la interdisciplinariedad en ese momento se veía, sin embargo, como vibrante y relevante para la política pública. Al mirar alrededor de los campus, y particularmente en los centros de investigación interdisciplinarios y los grupos de expertos, fue posible ver conexiones sustanciales entre la investigación, la formulación de políticas y el estadismo, tanto en la izquierda política como en la derecha. La Institución Hoover de Stanford nombró a la exsecretaria de Estado de GW Bush, Condoleezza Rice, como fellow, por ejemplo, y todavía recuerdo las enormes protestas que estallaron cuando también trató de nombrar al secretario de defensa de Bush, Donald Rumsfeld, que se identificó especialmente de cerca con la guerra fallida de Estados Unidos en Irak.

Pero estas fueron políticas conservadoras de una era anterior a Trump. En la segunda y principios de la tercera década del siglo XXI, a medida que vastas extensiones del mundo han elegido regímenes antiliberales liderados por autocratas populistas y casi dictadores, las conexiones entre la investigación académica y las decisiones políticas se han marchitado en gran medida. A medida que las decisiones se toman por un capricho megalómano, respaldado por la ira populista, las revisiones a largo plazo y los sabios consejos ofrecidos por la investigación académica se han vuelto cada vez más irrelevantes para los políticos. Y eso es casi tan cierto para la investigación producida por académicos conservadores como para la producida por los progresistas. El pensamiento, el análisis o los datos de cualquier tipo tienen una relevancia muy limitada a menos que tengan un atractivo masivo inmediato. Quedan pocas ilustraciones mejores de esto que el referéndum del Brexit del Reino Unido.

Por lo tanto, muchas de las ciencias sociales más suaves han sido relegadas al espacio al que las humanidades fueron exiliadas hace bastante tiempo, el de la irrelevancia económica y (irónicamente) social. Junto con su contenido y metodología, su visión del mundo también está siendo atacada. Si esta visión incluye igualdad, justicia social y atención a los derechos violados de los grupos minoritarios, el sujeto se condena inmediatamente a la derecha populista como “despertado”.

De hecho, a medida que el mundo avanza cada vez más en esa dirección política, incluso las posiciones moderadas y liberales comienzan a parecer radicalmente de izquierda. Hemos llegado a un punto en el que la mayoría, si no todas, las humanidades y las ciencias sociales más suaves se perciben como disciplinas moldeadas por la ideología en lugar de por el método o el archivo: como económicamente inútiles y socialmente peligrosas, llamando la atención sobre los patrones explotadores de racismo y el imperialismo que la derecha está dispuesta a minimizar y negar rotundamente como incompatibles con sus visiones nacionales.

Pero en naciones previamente colonizadas y semicolonizadas como India y China, las humanidades y las ciencias sociales son consideradas por las fuerzas reaccionarias igual de peligrosas. Sus ideas sobre las profundas estructuras de la jerarquía social y la desigualdad no son aceptables para los gobiernos autoritarios interesados en proyectar visiones optimistas de sus naciones.

Aunque tanto la India como China son civilizaciones con ricas y antiguas tradiciones humanistas, culturales y artísticas, las trayectorias monolíticas de desarrollo que han seguido, con centralidad administrativa en China y pureza etno-religiosa en la India, han distorsionado o suprimido de diferentes maneras los métodos, archivos y conciencias de las humanidades y las ciencias sociales. Igualmente, esa supresión ha revelado, irónicamente, el poder duradero de estos temas en un mundo donde la retórica y las emociones juegan un papel mucho más importante que la ciencia o los datos, como he tratado de señalar anteriormente.

Para ser justos, para las humanidades asiáticas y las ciencias sociales, la etiqueta de “inútil” sigue siendo lo suficientemente grande como para ocultar en gran medida la etiqueta “peligrosa” que acecha detrás de ella. En 2024, por ejemplo, el bloguero educativo chino Zhang Xuefeng, que tiene 24 millones de seguidores en Douyin, la versión china de TikTok, fue noticia con su respuesta a una mujer que le preguntó si su hijo debería estudiar artes liberales en la universidad. Su respuesta causó una indignación generalizada incluso entre aquellos que sintieron que había una dura verdad en ella: “¡Todos los graduados de artes liberales se están uniendo a las industrias de servicios! Y todo lo que necesitan [como habilidad de graduado] es agacharse”.

También hay, por supuesto, un elemento de puro pragmatismo económico y corporativo en la veneración de la ciencia y la tecnología por encima de todo en los campus. Estados Unidos fue pionero en la corporatización de la universidad mucho antes de la era Trump, y tal vez el caso más reciente que llamó la atención es el desvío significativo de los recursos por parte de la Universidad de Chicago a empresas emergentes y la rápida monetización de la investigación científica aplicada.

Procediendo de una universidad conocida por su profunda investigación en las artes y ciencias fundamentales y por dirigir programas de humanidades de renombre mundial, esto fue sorprendente. No es que no sea factible, lo vi hacerlo con bastante astucia en Stanford, y para una nación en desarrollo como la India, la tentación de perseguir los rendimientos financieros de la transferencia de tecnología es especialmente difícil de resistir.

Pero cuando tal tentación se combina con la búsqueda del orgullo cultural en el contexto de la mala calidad de la investigación, tenemos el tipo de metedura de pata que estalló la semana pasada cuando una universidad privada, Galgotias, intentó reclamar un perro robótico de fabricación china como su propia invención en la cumbre de IA en Delhi.

Además, ahora todos sabemos que no le fue bien a Chicago, contribuyendo a importantes pérdidas financieras que ahora están siendo pagadas por despidos y admisiones congeladas en, ¿dónde más?, sus programas de humanidades e idiomas.

Los supuestos de relevancia y utilidad siempre han tenido estrechas conexiones con la financiación en Asia. Como han revelado los académicos con sede en Hong Kong Rui Yang y Yujie Lin, el apoyo a las humanidades y las ciencias sociales en China a menudo está atrapado entre las vías vertical (dirigida por el gobierno) y horizontal (impulsada por las partes interesadas) de la financiación de la investigación. Con la pista vertical priorizando los objetivos de desarrollo técnico nacional y la pista horizontal favoreciendo soluciones inmediatas y prácticas a los problemas del mundo real, muchos campos de las humanidades y las ciencias sociales caen por las grietas.

Sin embargo, las restricciones políticas a la investigación en ciencias sociales son más profundamente estructurales, como Jørgen Delman, profesor de estudios de China en la Universidad de Copenhague, ha señalado: “El artículo 39 de la Ley de Educación Superior de China de 1998 estipula inequívocamente que los presidentes de las universidades chinas están sujetos al liderazgo de ‘comités de base del Partido Comunista Chino’ en su institución”. Por lo tanto, el papel de un secretario del partido en la determinación de los programas de enseñanza e investigación a menudo se considera más influyente que el de los propios presidentes.

La difusión de la investigación china también está bajo control político, con varias restricciones a la publicación, o incluso a la lectura, de algunas revistas de ciencias sociales occidentales. Esto impide que los académicos chinos accedan a investigaciones controvertidas y publiquen sobre temas políticamente delicados.

India es similar a China en el sentido de que aquí también la palabra investigación significa casi exclusivamente desarrollos en las ciencias naturales y la tecnología. Pero la desequilibración actual en la valoración de la beca va mucho más allá de la jerarquía tradicional de importancia económica entre las humanidades, las ciencias sociales, las ciencias naturales y la tecnología.

La diferencia clave ahora es política. Es posible celebrar la investigación científica y tecnológica como progreso universal: los aceleradores obvios de una modernidad que es benevolente para toda la humanidad. Pero en un país como la India, incluso el intento más superficial de investigación honesta en las humanidades y las ciencias sociales debe revelar disparidades inconvenientes en los beneficios transmitidos por el progreso tecnológico: las violentas desigualdades históricas, desigualdades y discriminación que todavía dan forma a las realidades actuales y amenazan con definir el futuro de la nación.

Que la India contemporánea es una de las sociedades más asombrosamente desiguales es inmediatamente obvio incluso para el observador casual. Para un científico social de cualquier conciencia metodológica, tales desigualdades, sobre todo en la casta, la clase, el género y el entrelazamiento de la religión con todos ellos, se presentan como profundas y generalizadas a través del tiempo y el espacio, tanto territorialmente como a través de la diáspora global de la India. Casi todos los espacios más allá del corazón hindi, las regiones separatistas en el norte y el noreste, e incluso grupos tribales oprimidos y castas en el próspero sur, tensan tanto la idea de la nación como su soberanía.

Por supuesto, destacar esta enorme diversidad también subraya el milagro de la existencia de este país como nación en primer lugar, un milagro en el que los indios pueden estar orgullosos. Pero ese orgullo es saludable y sostenible solo en conjunto con el reconocimiento de las fuerzas que lo interrumpen, y las profundas historias de quejas, violaciones y discriminaciones a partir de las cuales lo hacen. Pero la investigación sobre esos temas no puede ser halagadora para los retóricos de una nación ansiosa por defender su imagen como el gran líder espiritual y predicador del mundo. También es, por cierto, inconveniente para las actuales partes interesadas corporativas en la investigación STEM, que están económica y políticamente invertidas en una visión optimista de la India.

No siempre fue así. La India Independiente se puso en marcha en su trayectoria de desarrollo con un enfoque agudo en la producción de investigación y pedagogía en tecnología y ciencias naturales, sí, pero también en ciencias sociales, como se articula en la visión pionera del primer ministro Jawaharlal Nehru y su cohorte de legisladores de ideas afines.

Este enfoque en el conocimiento y la construcción de instituciones jugó un papel clave en la creación de la nueva nación. Por lo tanto, junto con los centros de investigación en ciencias cuantitativas y naturales, como el Instituto Tata de Investigación Fundamental, el Instituto de Estadística de la India y el Instituto Indio de Ciencias, una serie de instituciones que se centran principalmente en las ciencias sociales llegaron a prosperar. Los ejemplos incluyen el Centro para el Estudio de Sociedades en Desarrollo; el Centro de Estudios en Ciencias Sociales, Calcuta; el Centro de Investigación de Políticas; el Instituto Tata de Ciencias Sociales; y el Instituto para el Cambio Social y Económico. Las instituciones clave de formación e investigación avanzada de posgrado también crecieron a lo largo de trayectorias similares, en particular la Universidad Jawaharlal Nehru y la Escuela de Economía de Delhi.

Juntas, la historia y las ciencias sociales, como la economía y la ciencia política, así como, quizás en menor medida, la antropología y la sociología, llegaron a construir una visión de la nación, tanto a nivel nacional como internacional. A lo largo del camino, capacitaron a múltiples generaciones de académicos, políticos y responsables políticos, al tiempo que prepararon a millones de graduados para los diversos exámenes de servicios públicos en los que ocupan un lugar destacado.

¡Qué rápido ha cambiado todo esto desde que el BJP llegó al poder en 2014! La rapidez con la que la historia se colonizó por la propaganda y las ideologías etno-religiosas, no solo por trolls y políticos de educación cuestionable, sino también por ciertos intelectuales públicos, también es inquietantemente familiar tanto para los historiadores concienzudos como para los ciudadanos.

Las consecuencias pedagógicas y curriculares malignas de este colonialismo (un término particularmente irónico en este contexto) también son bien conocidas. Pero todas las ironías se renuevan de maneras sin precedentes. Es algo así como escuchar a las partes interesadas privadas y corporativas en la educación superior unirse a los elogios de iniciativas como la iniciativa de impulso a la fabricación “Make in India” del gobierno para celebrar narrativas de excelencia en la investigación (a pesar de que son en su mayoría eso, narrativas) que se identifican exclusivamente con la ciencia y la tecnología, incluso cuando la investigación en las ciencias sociales contemporáneas es desfinanciada y rápidamente repudiada por las mismas instituciones que la producen en el momento en que revela verdades desagradables sobre la nación brillante.

Es difícil que la iniciativa de investigación honesta sobreviva en un clima político que se niega a escuchar verdades difíciles. Ningún centro de datos políticos, ningún centro de investigación política, ningún coloquio crítico sobre recursos y derechos puede existir en un ecosistema que grita la gloria de la investigación como sinónimo de la gloria de la nación.

Sería estúpido y autodestructivo que cualquier investigador universitario cuestionara la celebración de la investigación científica y tecnológica, especialmente en una nación postcolonial en desarrollo. Pero lo que es preocupante es cómo esta aspiración a la excelencia en la investigación en los campos STEM ahora funciona en conjunto con la supresión activa de la investigación genuina en las humanidades académicas y particularmente en las ciencias sociales. Eso es lo que nos inclina hacia este escepticismo.

Al final, la consecuencia más perjudicial de la polarización del apoyo a las ciencias duras y sociales puede estar en los enredos sociopolíticos de la propia tecnología. Lo suficientemente perjudicial ha sido la celebración del empoderamiento masivo de los teléfonos inteligentes en la India sin advertencias sobre el colonialismo de datos por parte de los capitalistas de la nube, o la violación de la privacidad de los datos por parte del gobierno. Y eso sin decir nada de la destrucción comunitaria causada por la “sabiduría de WhatsApp” desinformada y los vídeos manipulados.

Los principales científicos como Geoffrey Hinton han señalado que la riqueza generada por la IA profundizará las desigualdades incluso en el Occidente postindustrial. ¿Qué estragos causará en la sociedad de pesadilla segregada de la India? Bot-bias se magnifica muchas veces sobre las interminables jerarquías y discriminaciones que lo definen. Pero solo una tradición bien apoyada de investigación en ciencias sociales concienzudas podrá rastrear y resaltar esto.

¿Realmente se puede esperar que la nación celebre una cultura de investigación que glorifique la investigación en ciencia y tecnología mientras suprime las desagradables pero vitales para escuchar verdades caseras sacadas a la luz por las ciencias sociales?

El libro más reciente de Saikat Majumdar es The Amateur: Self-Making and the Humanities in the Postcolony.