La época dorada de la globalización neoimperial transcurrió durante las dos décadas posteriores a 1990, y se extinguió a mediados de la década de 2010. La educación superior global se configuró como un espacio hegemónico, dominado por el idioma inglés y las universidades angloamericanas. Las relaciones transfronterizas en ese espacio se vieron impulsadas por una “internacionalización normativa” definida en Occidente.
Existía un amplio apoyo en el gobierno, en los organismos internacionales y en la esfera pública a la globalización capitalista liberal, lo que legitimaba cualquier instancia de apertura, conexión y transición transfronteriza, incluso en la educación.
La movilidad estudiantil transfronteriza impulsaría a los graduados hacia el negocio internacional. La inclusión cultural cosmopolita en la educación optimizaría el alcance del mercado. La ciencia abierta maximizaría la innovación y la productividad en general, y el talento fluiría hacia los centros globales más capaces de aprovecharla.
Se esperaba que todo (al menos en la América angloamericana) fomentara el poder blando y duro angloamericano. Los gobiernos occidentales se sentían cómodos con la apertura global porque estaba dominada por Occidente, era predecible y limitada. La educación internacional comercial garantizó la transferencia de capital y talento del Este y el Sur Globales al Norte y al Oeste, en continuidad con el colonialismo.
Las redes académicas y científicas eran técnicamente abiertas, pero culturalmente cerradas, confinadas al inglés y a la episteme euroamericana, gestionadas por las mejores universidades angloamericanas y que reproducían su profundo sentido de superioridad cultural.
Para los gobiernos, los cuasimercados neoliberales eran la garantía de los beneficios de la globalización. Creían que la mercantilización optimizaría la relevancia y la eficiencia de la educación superior dentro de la economía. Los líderes universitarios se sentían cómodos con esto. La economía del conocimiento los legitimaba a ellos y a sus esfuerzos por construir estatus, mientras se expandían en respuesta a la demanda social. Conservaban autonomía institucional, aunque reconfigurada como autonomía corporativa.
Si bien las instituciones ahora estaban reguladas por indicadores ordinales como la evaluación de la investigación y los salarios de los graduados, así como por las clasificaciones universitarias, que estructuraban el espacio global de la educación superior simultáneamente como un mercado competitivo y una jerarquía con las instituciones estadounidenses y británicas en la cima, aún podían determinar sus propios programas, siempre que fueran financieramente viables.
La Pax Americana proporcionó un espacio neoimperial seguro en el que los países occidentales se centraron en objetivos económicos en lugar de la seguridad nacional, y sus electorados toleraron la globalización económica y la internacionalización cosmopolita en la educación. Sin embargo, el compromiso de los Estados nacionales con la internacionalización liberal solo pudo mantenerse mientras se considerara que la apertura económica global beneficiaba la acumulación de capital.
Evolución inesperada.
La primera señal de que las cosas no estaban evolucionando como se esperaba fue el rápido avance político-económico de países fuera de Occidente, no solo China sino también India, Irán, Corea del Sur, Brasil, Indonesia y otros. En términos de paridad de poder adquisitivo, la economía de China superó a Estados Unidos en 2016 , y entre 1990 y 2015 su tasa bruta de matriculación terciaria aumentó del 3% al 47%. Esto continuó aumentando en el siguiente período y para 2023 fue del 75%, justo por debajo del 79% de Estados Unidos.
La ciencia producida fuera de Occidente comenzó a despegar a mediados de 1990-2015 y se aceleró en la siguiente fase, 2016-25. Entre 2003 y 2015, los artículos científicos globales con autores de China saltaron de 88.585 a 406.734 y para 2022 el número había alcanzado los 898.949, duplicando el nivel de EE. UU.
Los investigadores indios publicaron 207.390 artículos en 2022, muy por encima del Reino Unido, Alemania y Japón. Durante los años 2003-22, la producción de China creció un 13% anual, la de India un 11,4%, la de Irán un 15,6%, la de Turquía un 7,5%, la de Brasil un 7,3% y la de Corea del Sur un 6,4% .
La ciencia se estaba extendiendo mucho más allá de sus ubicaciones fundacionales de la anglosfera, Europa y Japón. Esto era multiplicidad como diversidad en lugar de jerarquía. En 2016-24, los sistemas científicos se desarrollaron en muchos países de ingresos medios y algunos de ingresos bajos. La distribución global de la capacidad estaba ahora en tensión con el orden del conocimiento neoimperial. Sin embargo, la ciencia y la erudición en idiomas distintos del inglés seguían excluidas del sistema global.
La ciencia no occidental avanzaba tanto en calidad como en cantidad. Para 2022, China tenía nueve de las 14 mejores universidades del mundo, sobre la base de artículos de alta citación publicados en 2019-22 (artículos en el 5% líder de su campo por citas). En investigación STEM (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas), China pasó al liderazgo mundial.
Para 2019-22, China tenía las 13 mejores universidades en ciencias físicas e ingeniería, con el Instituto Tecnológico de Massachusetts en los EE. UU. en el puesto 14. Hubo un resultado paralelo en matemáticas e informática, y China también se estaba volviendo fuerte en ciencias biomédicas y de la salud donde la anglosfera todavía lideraba . El orden universitario de investigación global se estaba abriendo.
Cierre parcial del espacio global
Las tendencias a la convergencia e integración global en la investigación continuaron en 2016-24. Hubo una amplia colaboración en COVID-19 y en ciencia del clima, y Nueva Zelanda y Corea del Sur se unieron a Horizonte Europa. Sin embargo, el espacio global formado en 1990-2015 ahora estaba parcialmente desestabilizado. Era menos hegemónica, más fracturada, pero no lo suficientemente diversa en su forma como para igualar la multipolaridad en capacidad.
La globalización normativa abierta, sostenida por la confiada hegemonía angloamericana, dio paso a un cierre parcial, en medio de un cambio geopolítico estadounidense y una revuelta nativista multinacional contra el cosmopolitismo y la migración. Dentro del espacio global, crecieron las barreras a la movilidad de las personas y el conocimiento. Los gobiernos nacionales mostraron una nueva disposición a intervenir en la educación superior y la ciencia autónomas, reorientando los asuntos globales hacia asuntos nacionales.
La alternancia recurrente entre globalización y desglobalización es inevitable. El espacio siempre está emergiendo; ninguna de las dos tendencias puede alcanzar el equilibrio, y las grandes tendencias combinadas como estas combinan diferentes líneas de causalidad, cada una con límites históricos. Sin embargo, la amplitud de las oscilaciones entre globalización y desglobalización no es inevitable. La transición de una a otra después de 2015 ha sido drástica.
Si bien el crecimiento del comercio, la deslocalización y las cadenas de suministro se desaceleraban a principios de la década de 2010, lo que indicaba un potencial decreciente de globalización económica en la acumulación de capital , el gobierno estadounidense se retiró de la globalización abierta solo en 2018 cuando Donald Trump introdujo aranceles y la Iniciativa China en ciencia y educación superior. El cambio fue bipartidista y continuó bajo Joe Biden.
Se dijo que China se había beneficiado más del entorno abierto, por lo que el cierre global debe estar en los intereses de Estados Unidos . El desacoplamiento con China también sugiere una estructuración deliberada del espacio global como binario, volviendo a la espacialidad de la Guerra Fría.
Podría decirse que el cierre parcial estadounidense del espacio global, con poca disidencia en Occidente, refleja la amplia y profunda ansiedad occidental sobre la multipolaridad global, que está impulsando la vieja jerarquía global y la supremacía blanca arraigadas en cinco siglos de colonialismo. Esta interpretación se ve confirmada por el crecimiento explosivo de la oposición occidental de abajo hacia arriba a la migración transfronteriza, expresada en términos de una identidad nativista singular.
Esta norma inalcanzable fomenta un agravio perpetuo y no augura nada bueno para las poblaciones mixtas, las universidades cosmopolitas ni la movilidad transfronteriza. Los populistas se aprovechan del miedo a la movilidad descendente entre quienes atraviesan dificultades.
Las elecciones nacionales de 2024 en el Reino Unido y Estados Unidos fueron contiendas para las comunidades de clase trabajadora vaciadas por la austeridad, la automatización y el comercio global. Tras décadas con pocas perspectivas de mejora, temen ser desplazados por extranjeros a quienes consideran inferiores .
Reproducida con esta amplitud y profundidad, la resistencia a la migración ha cimentado la desglobalización. Los gobiernos centristas creen que para sobrevivir deben adaptarse al estado de ánimo, no intentar cambiarlo. Los regímenes migratorios se han endurecido en Alemania, Francia, los Países Bajos, Suecia y Finlandia, y Trump promete deportaciones continuas. Sin embargo, los gobiernos han hecho poco para reducir la migración permanente, porque los países capitalistas necesitan mano de obra mal pagada.
Entonces, cuando quieren lograr reducciones demostrables en la migración, el objetivo fácil son los estudiantes internacionales. El pago al nativismo ha sido intervenciones sin precedentes en la movilidad estudiantil internacional, comenzando con el Brexit, que sacó al Reino Unido de Erasmus.
Relaciones entre Estados Unidos y China
El conflicto geopolítico directo también ha tenido múltiples consecuencias para la movilidad en la educación superior. La guerra entre Rusia y Ucrania que comenzó en febrero de 2022 ha dañado gravemente la infraestructura de Ucrania, aunque algunos estudiantes internacionales todavía ingresan .
Los espacios compartidos por Rusia y Ucrania, y Rusia y Occidente, han sido en gran parte desocupados, mientras que el tráfico entre Ucrania y Occidente se ha expandido. Ha habido un movimiento a gran escala de profesores y estudiantes fuera de Ucrania y Rusia; Aunque no todos tienen recursos a mano o pueden obtener ingresos fácilmente en el extranjero.
Otros conflictos transfronterizos han afectado la movilidad académica. El paso entre Taiwán y China es difícil. Los académicos en Israel están cada vez más aislados. Las universidades y vidas palestinas han sido diezmadas.
Cada relación geopolítica es distintiva y se manifiesta en eventos particulares. En el orden multipolar, “las normas para las interacciones internacionales son cada vez más controvertidas”, incluido “el axioma de apertura” en ciencia ; pero Estados Unidos ha ido más allá al diseñar un desacoplamiento parcial de China. Es un cambio espacial radical.
La relación China-EE. UU. es la mayor coautoría en ciencia y la reducción de esa relación tiene importantes costos epistémicos. Las encuestas encuentran que los investigadores en ambos países apoyan firmemente la cooperación científica abierta . El único instigador ha sido el gobierno de EE. UU.: China no quiere desacoplarse, aunque después de seis años, las autoridades chinas han endurecido la regulación de los viajes al exterior y son algo menos acogedoras con los visitantes .
La Iniciativa China desencadenó investigaciones agresivas de 150 personas involucradas tanto en Estados Unidos como en China, muchas de ellas ciudadanos estadounidenses de ascendencia china. Tras su inicio, la mayoría de los rectores de universidades estadounidenses dejaron de viajar a China. Entre 2015 y 2023, el número de estudiantes estadounidenses en China se redujo de 15.000 a 350. El Departamento de Estado de EE. UU. clasifica ahora a China como un país de “categoría tres”, lo que significa “no vayas si no tienes que ir”.
El gobierno estadounidense presiona a otros estados occidentales para que sigan su ejemplo. La securitización nacional de la investigación en Occidente ha introducido el nacionalismo metodológico y el pensamiento de suma cero en la colaboración investigadora global. Dado que China mantiene relaciones normales con potencias no occidentales, la estrategia estadounidense desencadena un potencial a largo plazo para dos sistemas globales de ciencia y tecnología con movilidad limitada entre ellos.
Las universidades como agentes nacionales.
Los cambios en la política migratoria y la securitización de la investigación indican una creciente disposición de los estados a imponer su voluntad directamente, independientemente de los intereses y la autonomía universitaria, y de si las universidades y la ciencia se consideran herramientas de competitividad geopolítica o factores de riesgo que deben gestionarse. Cuando la educación transfronteriza y la realización de investigaciones se problematizan y se supervisan más de cerca, las universidades se están reconfigurando como agentes principalmente nacionales.
Las intervenciones en las prácticas globales, especialmente aquellas que afectan al dominio central del conocimiento, son particularmente problemáticas porque el trabajo a escala global sustenta parte de la doble misión de la educación superior. El sector combina la materialidad y la identidad localizadas en ciudades y estados con un horizonte mental abierto, universalizando el conocimiento y la movilidad de las ideas y de las personas. Esta doble misión ha sostenido durante mucho tiempo la identidad y la agencia universitarias autónomas.
Nick Turnbull y colegas , centrándose en el Reino Unido, Australia, Hungría y Brasil, sostienen que las críticas recientes a la universidad “indican una nueva política que se extiende más allá del neoliberalismo”. Esto implica tanto “devaluaciones” como “revaluaciones” de la educación superior.
La “devaluación” es perseguida por los críticos populistas conservadores que atacan a la universidad como liberal y elitista. Los gobiernos “revaluadores” en la anglosfera ya no confían en los resultados de los cuasimercados neoliberales. La competencia de prestigio en la educación superior no ha proporcionado cursos más adaptados a la empleabilidad. Los gobiernos “revaluadores” también están impacientes con el impacto de la movilidad estudiantil en las universidades en el sensible ámbito de la política migratoria.
Los argumentos de devaluación y revaluación vuelven a normalizar a las universidades en términos exclusivamente nacionales: sus compromisos internacionales son ignorados o valorados en clave de un utilitarismo estrechamente nacional.
Una diversidad mutuamente respetuosa
La nueva espacialidad global/nacional de las universidades y la ciencia es triple. Primero, los gobiernos se han liberado para imponer con mayor fuerza una identidad nacional de escala única en las universidades y la ciencia. Se espera que el sector se adapte. Sus propios proyectos globales pierden importancia. Se deja de lado la autonomía parcial. A las universidades les resulta más difícil combinar actividades a escala nacional, regional y global, y se reduce el potencial activo del espacio global compartido, por ejemplo, en la ciencia.
En segundo lugar, se está desvaneciendo el desvanecimiento de las antiguas estrategias occidentales para asegurar una globalización inclusiva y colonizarla. Pocos se oponen aún a los principios del conocimiento global y de una red científica única, pero muchos estados toman decisiones que perjudican las comunicaciones o el intercambio de investigación. Los objetivos del poder blando retroceden. El poder duro cobra mayor importancia. Las puertas abiertas ya no son la norma: las preocupaciones de seguridad, que nunca estuvieron completamente ausentes, se han convertido en un problema de primer orden.
En tercer lugar, el espacio global aún se trabaja, especialmente en ciencia (con sus defensores a menudo fuera de Occidente), lo que indica que la creación de un espacio global positivo no se ha agotado. Sin embargo, la educación superior multipolar aún debe crear un orden poshegemónico estable en el que se proteja la movilidad de las personas y la diversidad cultural sea un factor positivo, no un problema que deba gestionarse.
Lo que se necesita es una diversidad con respeto mutuo .
¿Cómo lograrla? Un Estados Unidos egocéntrico, que aún no está dispuesto a renunciar a su pretensión de primacía global, no ayuda, pero no todas las universidades estadounidenses comparten esta perspectiva, mientras que muchas instituciones europeas tienen una orientación multiescalar, aunque no están seguras de cómo relacionarse con China.
La universidad, como institución, se está consolidando en Asia oriental y Europa occidental. Necesitan colaborar más entre sí y mantenerse al margen del vórtice de una geopolítica global binaria (es fundamental que las universidades chinas lo hagan).
Esto requiere despejar parte del andamiaje del orden hegemónico. La pluralización de la capacidad global potencia los recursos políticos para abordar los mecanismos de estratificación que actualmente limitan el espacio global, como las revistas monolingües y las clasificaciones globales basadas en modelos angloamericanos.
Sin embargo, mucho depende de la capacidad de los agentes emergentes para trascender sus fronteras nacionales. La multipolaridad proporciona las condiciones para que los países y las universidades del Sur y del Este Globales puedan asumir un liderazgo compartido a nivel global y tomar iniciativas en la configuración del espacio global de la educación superior. Si bien entre 1990 y 2015 la educación superior global se constituyó como zona hegemónica, nunca ha sido la única posibilidad.
Simon Marginson es profesor de educación superior en las universidades de Bristol y Oxford y editor jefe adjunto de Higher Education . Este es un extracto editado de su capítulo en el nuevo libro, Future of Cross-Border Academic Mobilities and Immobilities: Power, knowledge and agency (El futuro de las movilidades e inmovilidades académicas transfronterizas: poder, conocimiento y agencia) , publicado por Bloomsbury, del cual fue coeditor.
Este artículo es un comentario. Los artículos de opinión reflejan la opinión de los autores y no necesariamente la de University World News.
0 Comments