Un pensamiento para empezar el día

1 DE DICIEMBRE DE 2025 | ALEX USHER (Traducción automática de Google)

En lo que antes llamábamos el mundo desarrollado, existen actualmente muchos factores que generan tensiones entre las universidades y la sociedad. No hay una única causa, sino una confluencia de factores, y la combinación exacta de estos varía ligeramente según el país. No intentaré abordarlos todos hoy; en cualquier caso, creo que mi amigo Jamil Salmi lo explicó muy bien en su discurso inaugural de la conferencia de la Asociación Internacional de Universidades en Ruanda el mes pasado (ver  cobertura aquí ) sobre cómo las universidades pueden recuperar la confianza pública. 

No voy a discutir nada de eso, porque es básicamente cierto. Más bien, lo que quiero argumentar hoy es que los fallos que observamos actualmente en todas estas áreas —el mercado laboral, los costos y la estratificación— tienen su origen en que, en todo el mundo, los sistemas de educación superior hicieron suposiciones bastante optimistas sobre la masificación y sus efectos cuando comenzaron a expandirse rápidamente hace entre 25 y 40 años. Y estas suposiciones han resultado ser en gran medida erróneas. Vale la pena preguntarse, en retrospectiva, si todas estas compensaciones realmente justificaron los desafíos que conllevaron. 

Así que, volvamos a las décadas de 1980 y 1990, cuando la masificación aún no se había logrado realmente en ningún lugar fuera de Estados Unidos. La idea era bastante simple: la universidad era una experiencia bastante buena y rentable para la mayoría de los estudiantes, y no debería estar reservada para la clase media-alta. ¡Abrid las puertas! ¡Ofreced a más gente una experiencia! Y, en general, esto es lo que hicieron los gobiernos. Eligieron diferentes caminos para lograrlo: expandiendo la matrícula gratuita en la mayor parte de Europa continental, combinando tasas de matrícula más altas con mejores ayudas estudiantiles en la anglosfera y China, y haciéndolo principalmente a través de las tasas de matrícula en Corea. Pero al final todos terminamos más o menos en el mismo punto (lo que hace que uno se pregunte a qué se debía todo el alboroto por las tasas en aquel entonces, pero esa es otra historia). ¡Victoria! O eso parecía.

Pero ahora veamos la masificación desde la perspectiva de los tres desafíos que mencionó Salmi.

Desajuste del mercado laboral y cambio tecnológico: Obviamente, la tecnología ha transformado bastante el mundo laboral en los últimos años y se ha exigido a las universidades un mayor esfuerzo que en generaciones anteriores. Esto no se debe a la masificación. Lo que se puede achacar a una masificación mal gestionada es que la mayoría de las universidades malinterpretaron a su nuevo público. Pensaron que estos nuevos estudiantes se comportarían como los antiguos, con los mismos valores y preferencias. Tampoco tienen el mismo nivel de competencias al ingresar; necesitan una formación diferente a la de las cohortes más pequeñas, cuyo acceso solía estar restringido. Para ser más precisos, la nueva población estudiantil, más numerosa, está mucho más orientada a la formación profesional que la anterior, más reducida. El desafío para las disciplinas existentes y los programas que las rodean es bastante profundo, especialmente en humanidades.

Elitismo sostenido en sistemas estratificados. En países con una alta estratificación institucional (EE. UU., Reino Unido, Japón), las clases altas tienen un control absoluto sobre las admisiones en las mejores instituciones. Incluso en países con baja estratificación institucional, como Suecia, por ejemplo, la estratificación por campo de estudio es bastante alta (los jóvenes ricos se concentran en medicina, básicamente). Esto no ha cambiado desde que comenzó la masificación y, en muchos sentidos, ha empeorado. Aumentamos el acceso, pero permitimos que los ya privilegiados mantuvieran su casi monopolio en la cima. Existen algunas soluciones bastante obvias, como diversas formas de loterías de admisión, pero el lavado de méritos para mantener los privilegios de clase está bastante arraigado, y es sorprendente la intensidad con la que la gente lucha contra cualquier cosa que parezca que podría debilitar la capacidad de transferir privilegios entre generaciones.

Y ahora pasemos a las consecuencias inesperadas de la masificación. La primera es su efecto en la sociedad. La respuesta de la centroizquierda en gran parte del mundo ha sido fomentar una mayor educación y hacerla más asequible y accesible. El problema, como lo demuestran fenómenos como el movimiento Trump o el Partido Reformista en el Reino Unido, es que hay grandes sectores de la población que resienten profundamente la idea de tener que dedicar más tiempo a la escuela para disfrutar de una vida de clase media. Make America Great Again es, en cierta medida, un llamamiento a que la educación superior vuelva a ser menos crucial (Alemania y Canadá lo han hecho mejor al ofrecer algunas vías no universitarias para carreras profesionales decentes, pero no somos perfectos). Y gran parte de la polarización social y el populismo se reducen, creo, a la creencia de que los jóvenes de primera clase, los empollones, como quieran llamarlos (o sea, nosotros), han monopolizado los buenos empleos. Obviamente, esto no se debe enteramente a las universidades, pero ciertamente existe una sensación –probablemente justificada– de que las universidades se han beneficiado de esa creencia, incluso si no son la única causa de ella.

Pero el otro gran efecto de la masificación ha sido el cambio de actitud de los políticos hacia el sector. Cuando las universidades eran más elitistas, eran especiales y podían exigirle cosas especiales al gobierno. Pero desde la perspectiva del gobierno, una vez que la educación superior se convierte en algo casi universal, ¿por qué debería recibir un trato diferente al de la educación secundaria? ¿Qué hace que un servicio universal merezca más autonomía y trato especial que otro? O, de hecho, si el servicio es universal, ¿qué lo distingue de una empresa de servicios públicos? Las empresas de servicios públicos que salen en las noticias se meten en problemas rápidamente; necesitan callarse y simplemente trabajar. Las universidades, en cambio, tienen campamentos y sentadas. A nadie le importa si las empresas de servicios públicos son de primera clase o no. ¿Por qué debería importarle a alguien si sus universidades lo son?  

No creo que a las universidades se les ocurriera que la masificación podría hacerlas menos especiales o menos merecedoras de atención política. Creo que todos creían que, al educar a una mayor proporción de la población, las universidades se volverían más centrales para las políticas gubernamentales y más merecedoras de recursos. Ninguna de las dos cosas ocurrió. De hecho, ha sido todo lo contrario.

Entonces, ¿valió la pena la masificación? Creo que, en general, sí. La expansión de la educación superior ha sido un gran impulso para todas las economías desarrolladas, y también para la mayoría de las economías en desarrollo (y en los pocos casos en que la evidencia sugiere que las cosas fueron demasiado lejos y demasiado rápido en los últimos 20 años, esto está en proceso de corrección). Pero sí creo que, después de 30 o 40 años de masificación, no es mala idea reevaluar tanto lo bueno como lo malo y determinar qué aspectos del proceso queremos mantener, cuáles deberíamos descartar y cuáles debemos impulsar aún más.