Hace un mes, diez destacados académicos publicaron un documento titulado «Informe sobre el estado de la investigación en humanidades y ciencias sociales humanísticas», que  causó gran revuelo en los foros académicos . Los rectores de la Universidad de Vanderbilt y de la Universidad de Washington en San Luis, críticos acérrimos de la supuesta politización de la educación superior, encargaron al grupo la tarea de evaluar diversas disciplinas en busca de indicios de sesgo político.  La conclusión : todos los campos mostraron «un deterioro en los estándares académicos, alimentado por la sustitución de criterios políticos por criterios propiamente académicos en la evaluación de la investigación y un rechazo más generalizado de los ideales de rigor y objetividad».

Pero un campo fue señalado como el más extremo: la antropología. En comparación con la filosofía, la sociología, la historia, los estudios literarios y los estudios musicales, esta disciplina mostró un rechazo generalizado a los ideales de objetividad, junto con un clima intelectual tóxico en el que la disidencia razonable sobre temas políticamente controvertidos se reprime y castiga sistemáticamente. Los autores citaron, entre otras cosas, escritos de varios antropólogos, un discurso de un expresidente de la Asociación Americana de Antropología y un panel de la AAA sobre el sexo biológico que se canceló en 2023. El informe se describía a sí mismo como un resumen de informes específicos de cada campo. (Solo se ha publicado uno,  sobre estudios literarios ; se publicó después de que se realizó esta entrevista).

Seis días después de la publicación del informe, la AAA respondió con  una defensa contundente . «Los antropólogos acogemos con beneplácito la crítica rigurosa de la disciplina», escribió su presidenta, Carolyn M. Rouse. «Lo que no podemos aceptar es un veredicto generalizador sobre la cultura intelectual, las prácticas académicas y las normas profesionales de la antropología, basado en evidencia selectiva y emitido sin consulta».

Rouse es profesora de antropología en la Universidad de Princeton e investiga la raza y la desigualdad en la religión, la medicina, la educación y el desarrollo económico. En 2016 y 2017,  se hizo viral  por liderar una protesta durante un discurso del politólogo Charles Murray y por impartir una conferencia titulada «¡Al diablo con la libertad de expresión!», en la que argumentó que el absolutismo de la libertad de expresión no existe. Rouse fue elegida  presidenta electa de la AAA en 2023 y asumió el cargo el año pasado.  El Chronicle  le preguntó por su opinión sobre el informe de Vanderbilt y las preguntas que plantea sobre su campo. Esta entrevista ha sido editada para mayor brevedad y claridad.

Me interesó su reacción inicial al leer que, de todas las disciplinas que estudiaron, los autores señalaron la antropología como el caso más extremo de “deterioro generalizado de los estándares académicos, basado en un repudio generalizado de los ideales de objetividad, junto con un clima intelectual tóxico en el que la disidencia razonable sobre temas políticamente controvertidos es sistemáticamente reprimida y castigada”.

Utilizaron IA. Es una vergüenza mayúscula. No sé qué métodos emplearon. No distinguen entre un hecho, una verdad o una sabiduría. No definen sus términos como “política”. De hecho, es bastante evidente que no se limitaron a buscar una combinación de palabras que validara sus propias creencias, pero creo que ni siquiera se molestaron en leer más del trabajo de la persona ni en intentar comprenderlo en su contexto. No puedo defender la antropología, porque este informe está tan mal documentado, es tan irreflexivo, carece de rigor alguno, y me recuerda por qué los académicos deben alejarse de la IA. Me recordó a algunos de los trabajos que he recibido de mis estudiantes, en los que tengo que llamarles la atención y decirles: “Creo que han utilizado IA”, por lo que me resulta muy difícil tomar este informe en serio. Al mismo tiempo, las cosas triviales tienen gran poder en el ámbito académico.

Así que pensé que estabas bromeando cuando dijiste que usaron IA, pero ¿te parece que usaron un máster en derecho para escribir esto?

En  el reportaje de The  Chronicle of Higher Education  titulado ” Dentro del informe que ha dividido a la academia “, de Evan Goldstein y Len Gutkin, publicado el 11 de junio, Anthony Appiah afirma que utilizaron inteligencia artificial.

Appiah dice: “Realizamos una cantidad considerable de investigación, incluyendo el uso de nuevos métodos de inteligencia artificial para analizar grandes volúmenes de texto y ver qué contenían, así como para identificar temas, etc.” ¿Es a eso a lo que te refieres?

Incluso antes de leer eso, todos pensábamos: “Esto parece como si hubieran usado inteligencia artificial”.

Vale, entonces, además, ¿la  forma en que está escrito  te suena a inteligencia artificial? Porque creo que aquí se describe una investigación.

Investigación. La antropología existe desde hace… en Estados Unidos, la antropología estadounidense existe desde hace más de 100 años. Ahora tenemos un amplio corpus de literatura. No saben qué es la antropología.

Y el antropólogo biológico que participa en el proyecto tiene sus propias peculiaridades. Creo que mi colega Agustín Fuentes lo aborda de forma excelente en  The Chronicle of Higher Education el 12 de junio.

¿Puedo preguntarle qué opina de Joseph Henrich, el único antropólogo de esta comisión? ¿Había oído hablar de él? ¿Tenía conocimiento de su reputación o algo similar antes de esto?

No.

De acuerdo. En teoría, los informes individuales de cada campo podrían publicarse en algún momento. ¿Qué opinas de la posibilidad de ver el informe antropológico que supuestamente redactó el Dr. Henrich?

Si sigo siendo presidente y lo presentan, debería interesarme leerlo. Todavía no sé qué está haciendo. Soy antropólogo sociocultural, y esta gente que se cree filósofo o lo que sea se siente completamente cómoda criticando una disciplina que realmente no entiende. Yo jamás haría eso. Me he basado en artículos maravillosos de personas que sí saben, como Michael Bérubé en la  Pittsburgh Review of Books . Y luego  Jason Stanley también escribió algo , y fue muy interesante, porque me di cuenta de que gran parte de esto es filosofía analítica para entendidos.

Tienen esta extraña figura de cartón para Sócrates, como si en la antigua Grecia y en la antigua Roma se practicara este tipo de teorización desapasionada propia de la Ivy League. Me encanta  La condición humana de Hannah Arendt,  y es alguien en quien confío para reflexionar sobre algunas cuestiones mientras realizo etnografía. Lo interesante de la antigua Grecia es que la  polis , y el lugar donde la gente usaba el lenguaje para resolver problemas en lugar de la violencia, y ese nuevo concepto que se estableció, era maravilloso. Pero también señala que quienes se hacían oír en ese espacio eran hombres, y que la única razón por la que tenían comida, ropa y todo lo demás era que tenían esclavos y mujeres. Podían tener ideales elevados sobre la democracia. Pero el espacio privado del hogar no era democrático. Era un espacio en el que los hombres dominaban a sus esclavos y a sus esposas.

Una de las críticas que mencioné fue que [los autores de Vanderbilt] dicen que la razón por la que tenemos las humanidades es que queremos educar a los ciudadanos para que puedan aprovechar su libertad, y ese es el valor, pero no nos gusta la justicia social. Pero la justicia social es solo otro refinamiento de esta cuestión de la libertad. Simplemente la hemos llevado al siglo XX y al XXI. Estas cuestiones de libertad, donde decimos, “Está bien, no puedes tener solo un grupo de hombres que dependen del trabajo esclavo para alimentarse. Tenemos que pensar en la libertad de las personas que ponen comida en la mesa, limpian los baños”. La justicia social se trata de encontrar una manera de tener una democracia donde sea la libertad —sea lo que sea que entendamos por libertad, ¿verdad?— la idea de que, por ejemplo, ¿cómo puedes tener a alguien que no necesariamente va a tener el tipo de libertad de expresión absolutista de la que hablan muchas de estas personas, por ejemplo?

¿Cómo decidieron usted y la AAA emitir una respuesta oficial al informe de Vanderbilt, y cómo se elaboró ​​dicha respuesta?

Cuando asumí la presidencia electa, puse fin a la práctica de que la AAA redactara declaraciones políticas. Simplemente decir, por ejemplo, «el Departamento de Estado debería hacer más en relación con la guerra en Sudán»… Creo que la producción de conocimiento antropológico siempre implica matices, y la mayoría de los miembros no son expertos en Sudán, así que ¿por qué firmar una declaración? Nuestra misión como organización sin fines de lucro (501(c)(3)) es promover la antropología, nuestra investigación, a nuestros miembros, a los departamentos académicos y la libertad académica, así que atente a nuestra misión en lo que respecta a las declaraciones.

Este informe de Vanderbilt entra dentro de nuestra área de especialización, porque ataca nuestra disciplina. Todo es una estrategia para debilitar las humanidades y las ciencias sociales. Y las universidades lo están haciendo: cierran departamentos y los fusionan. Por eso, nos pusimos manos a la obra de inmediato.

Hablemos de algunas de las críticas específicas que se plantearon en el informe de Vanderbilt sobre la antropología, tal vez como una forma de abordar las cuestiones más amplias que usted tiene con respecto a su conclusión. En 2021, el entonces presidente de la AAA, Akhil Gupta, pronunció un discurso presidencial en el que afirmó que el “proyecto político de la antropología consiste en desafiar el sentido común culturalmente dominante del consumismo capitalista”. El informe de Vanderbilt señaló que este tipo de comentario constituye un rechazo explícito de “la idea de que la investigación académica busca el conocimiento y la comprensión”. ¿Comparte usted la concepción de la antropología del Dr. Gupta?

A los antropólogos nos encanta discrepar entre nosotros, así que no voy a decir si estoy de acuerdo o en desacuerdo con Akhil. Creo que lo que no entienden es lo siguiente: somos el instrumento para la recopilación de datos, del mismo modo que un contador Geiger detecta la radiación. Tenemos que perfeccionar nuestro instrumento, nuestra forma de pensar, nuestro propósito, nuestra perspectiva, para recopilar datos que, por supuesto, son subjetivos, pero que revelan alguna verdad. Por eso enseñamos a nuestros estudiantes a ser autorreflexivos: ¿por qué haces esto?, ¿qué te motiva?, ¿con qué ideas preconcebidas saliste al campo?, ¿qué crees que aportará esta información al mundo? De hecho, gran parte de nuestra literatura consiste simplemente en personas que comparten sus ideas: «Así es como pienso». Esto no nos obliga a cambiar la forma en que enseñamos métodos en el aula ni la de realizar nuestro propio trabajo de campo. Es simplemente parte de una conversación, porque es una lucha constante.

Por ejemplo, llevo diez años estudiando la disminución de la esperanza de vida de la población blanca en una comunidad rural. Estoy terminando. Tengo dos películas y un libro que se estrenarán pronto, y soy una mujer negra que entra en este campo. ¿Cuáles son mis motivaciones? ¿Qué veo? ¿Qué no veo? ¿Qué me dicen? ¿Qué no me dicen? En general, solo quiero trabajar en lugares donde sienta esperanza y donde me caiga bien la gente; “caer bien” en el sentido de que los respeto. No quiero trabajar en un lugar donde falte al respeto a la gente, porque me preocupa hacer algo indebido. Y trato de entender sus esperanzas y aspiraciones, de entender la brecha entre sus aspiraciones y las cosas que siguen haciendo, así que a menudo digo que estudio el “compromiso con las malas ideas”. Repito, soy una mujer negra de una institución de élite. Ellos lo saben. Saben que soy más rico que ellos, así que en estos encuentros hay muchas cosas que necesito analizar. Cuando una investigadora postdoctoral trabajaba conmigo y fue al mismo lugar, porque había estudiado a los pobres blancos de los Apalaches, uno de sus interlocutores resultó ser un tipo comprometido con la política racista blanca. Vende recuerdos históricos y banderas confederadas. Ella estaba tocando una fibra sensible en mi campo de estudio a la que yo nunca tendré acceso, por eso tenemos que ser cuidadosos y por eso tenemos esas conversaciones hasta la saciedad. Pienso en lo que hacemos en el campo, por qué, cuáles son nuestros compromisos y cuáles son los límites de todo eso. ¿Se entiende?

La anécdota y los valores que transmites tienen sentido. Quería entender cómo se relaciona esto con la cita del informe de Vanderbilt. Cuando realizas ese tipo de trabajo de campo, ¿sientes que tu “proyecto político” —para usar sus palabras— consiste en “desafiar el sentido común culturalmente dominante del consumismo capitalista”?

Eso fue lo que dijo. Sí, eso no fue lo que dije.

Esto proviene de su discurso presidencial,  o de la versión escrita del mismo . Sin ánimo de ser reiterativo, el informe destaca esta observación y afirma que constituye un rechazo a la idea de que «la erudición busca el conocimiento y la comprensión».

Es una cita sacada a conveniencia. Lo citaron mal,  eso es lo que él dice .

Quiero decir, yo tampoco estuve entre el público durante este discurso, pero él publicó una versión de él.

Lo he leído, lo he citado.

Así que esa cita está ahí, ¿sabes?

Pero el hecho de que algo se cite no implica un contexto completo. Hay mucho más que eso. Este es el problema de la libertad de expresión absolutista. Hablamos en contexto. La libertad de expresión nunca es absoluta. Siempre está conectada a algo más. Un ejemplo reciente que leí en  The New York Times  es el de una mujer de Texas, musulmana, que quería organizar una fiesta en la piscina para el final del Eid. Estaba tan centrada en la comunidad musulmana y sus temores sobre que sus hijos estuvieran en traje de baño rodeados de personas no piadosas, que escribió “Solo musulmanes”. Estaba tan enfocada en eso y en esas preocupaciones, que cuando la gente ajena a la comunidad lo leyó, lo interpretó como “solo blancos” o “solo negros”, o algo similar. Simplemente no tuvo en cuenta el contexto. Así que nos dirigimos a un público con un conocimiento particular de la historia de la disciplina, así como de las luchas y los debates recientes en ella. Hay tantas cosas sucediendo en esa conversación que simplemente llegar, tomar una cita y marcharse, creo que es injusto. Podría llegar, ir a una conferencia de sociología, una conferencia de historia, tomar una cita y decir: “Miren lo que dijeron”, y simplemente se está perdiendo todo el contexto histórico,

En la respuesta de la AAA al informe de Vanderbilt, usted escribió: «El comité no se puso en contacto con la Asociación Americana de Antropología, ni con sus dirigentes electos, ni con sus editores, ni con la amplia gama de académicos que conforman la disciplina». Usted calificó esto de un «fallo metodológico fundamental». Entonces, si el comité se hubiera puesto en contacto con la AAA, ¿qué les habría dicho?

Yo revisaría muchos de los cambios, daría retroalimentación, pero exigiría métodos. Entonces, si yo fuera un científico social realizando esta investigación, primero querría una muestra de universidades de todo el país, y hay universidades religiosas, ya sabes, Liberty University, Wheaton [College], ¿verdad? Así que querríamos públicas y privadas, querríamos una muestra representativa de todas estas diferentes universidades, a lo largo de lo que llamaríamos un espectro político —aunque sabemos que no es rojo y azul como lo pensamos— pero algo así. Luego recopilaría los programas de un curso introductorio y uno de nivel superior, y tratarías de que fueran consistentes y en diferentes disciplinas, muchas. Luego entrevistaría al profesor de la clase. Luego haría observaciones de la clase y vería realmente el tipo de conversaciones. Ese sería el comienzo de un estudio sistemático. No hay nada parecido.

El informe de Yale  [Nota del editor: En abril, un comité de profesores de Yale publicó un informe sobre la “ confianza en la educación superior ”]  tiene una sección sobre la política en el aula. De hecho, emplearon métodos sólidos. Entrevistaron a cientos de personas afiliadas a Yale de diversas maneras. Llegaron a una comprensión matizada de lo que sucede en el aula, y nadie de los entrevistados quería que el aula fuera una cámara de eco. Eso es lo que sucede cuando empiezas a entrevistar a la gente. Y como antropólogos, tienes que hacer más que entrevistar, también tienes que observar: los resultados educativos, lo que hace el profesor. Si simplemente hicieras que la IA capturara todos los textos que se están enseñando —asigno textos con los que no estoy de acuerdo, así que no sabes, solo con capturar eso, si estoy enseñando con él, en contra de él, al lado de él, de cualquier manera que lo esté enseñando.

En ese sentido, su declaración también menciona que existe una bibliografía sustancial y activa que contradice o, al menos, complejiza las afirmaciones del informe; bibliografía que habría sido evidente para cualquiera que consultara a investigadores activos en este campo. ¿Qué citas recomendaría al respecto? ¿Y qué perspectiva diferente de la antropología mostrarían?

Bueno, lo primero que me vino a la mente fue mi propio artículo reciente. Se titula “ Una perspectiva antigenealógica sobre la antropología estadounidense y la reforma disciplinaria: del antirracismo a la descolonización ”. Escribí: «La “generación descolonizadora” es un movimiento nuevo y crucial que ha cautivado la imaginación de muchos jóvenes investigadores. Si bien la autora se considera una integrante veterana de esta generación, cuestiona si este momento requiere una periodización. ¿Es realmente tan diferente el momento actual del pasado, cuando vimos el auge de las antropologías mundiales, el posmodernismo, la crisis de la representación, el neomarxismo y los movimientos antirracistas? ¿Y qué se entiende por “antropología descolonizadora” cuando las experiencias del colonialismo y la descolonización difieren en todo el mundo? Si bien reconoce el valor de reformar la disciplina, la autora anima a sus colegas a separar la importantísima crítica a las prácticas de control del conocimiento por parte de los antropólogos de las representaciones idealizadas de lo que debería ser la antropología. En lugar de la descolonización, la disciplina debería centrarse en establecer un descentramiento continuo de la producción de conocimiento hegemónico».

Para mí, eso es algo típico en nuestra disciplina: debatimos entre nosotros de forma amistosa.

En 2023, la AAA  canceló un panel aceptado en su conferencia anual , titulado «Hablemos de sexo: por qué el sexo biológico sigue siendo una categoría analítica necesaria en antropología».  La AAA declaró entonces que el panel habría perjudicado la «seguridad y dignidad» de los miembros y que su premisa contradecía la «ciencia establecida». El informe de Vanderbilt citó este incidente para argumentar que cuando las cuestiones de carga política «se consideran resueltas por la comunidad académica, el resultado es una supresión ilegítima de la disidencia». Usted fue elegido presidente electo de la AAA poco después de ese incidente. ¿Lamenta hoy que la AAA cancelara ese panel o la justificación que dio para ello?

En ese informe de Vanderbilt, hay un punto en el que hablan de que los departamentos de astronomía se están convirtiendo en departamentos de astrología. Basta con buscar en Google para comprobar que sabemos, con certeza, que existen diferentes tipos de “sexos” y “géneros”. Se puede tener XY y presentarse como mujer, se puede tener XXY; todas son variaciones, variaciones genéticas. Por lo tanto, la idea de que existen dos sexos es simplemente incorrecta, y obligar a los antropólogos biológicos a enseñarla equivale a convertir un departamento de astronomía en uno de astrología. Así que no entiendo por qué estamos debatiendo esto. Puede que no  les guste  . No sé, tal vez quieran eliminar a los bebés que no se presentan como XX o XY, pero así es el mundo. Y luego tenemos personas que se identifican con géneros que no coinciden con sus cromosomas, y personas como Anthony Appiah, que son homosexuales, así que no sé qué quieren, por qué quieren que enseñemos de esa manera; eso es el equivalente a convertir un departamento de astronomía en un departamento de astrología.

La segunda pregunta: nunca debió haber sido aceptada. En este punto, exigimos que se realice una revisión por pares adecuada, porque eso fue lo que sucedió: se descuidaron en este aspecto.

De acuerdo. Respecto a si esta idea en particular es un hecho científico consolidado, como afirmó la AAA en su momento,  en 2022 se publicó una encuesta en la revista  Forensic Anthropology en la que se consultó a antropólogos forenses sobre este tema. El 42 % de ellos afirmó estar de acuerdo con que el sexo es binario, mientras que el 56 % se mostró en desacuerdo. Esta proporción parece indicar que, en la práctica, la cuestión aún no se ha resuelto. Me gustaría saber cómo se explica esto.

No creo en las encuestas de opinión. No es por menospreciarlas, pero muchos forenses, como los médicos forenses, trabajan en la práctica, donde se les pide en formularios que determinen si un cuerpo es masculino o femenino, y a menudo carecen de formación especializada. Hay opiniones muy diversas. Simplemente no me fío de las encuestas de opinión. Lo digo por mi experiencia como antropólogo y por haber pasado mucho tiempo con gente en el campo. La gente desconoce muchas cosas.

Entonces, supongo que la pregunta que estamos tratando de desentrañar aquí es, ¿cómo sabemos cuándo algo es astronomía y cuándo astrología, verdad? Así que quiero preguntarte por esta cuestión…

Permítame devolverle la pregunta. ¿Es XX y luego XY? ¿Es ese el binario?

Creo que se define de distintas maneras.

Bueno, son dos, binario significa dos. Entonces, ¿cuáles son los dos? Uno es XX y el otro es XY, pero sabemos que hay más. Eso no es binario. Quiero decir, ¿no es eso un hecho matemático? No sé cómo explicarlo de otra manera. Me resulta muy extraño. No entiendo por qué a la gente le importa tanto. Ya sabes, la variación genética es interesante.

Pasando al principio un poco más amplio que se debate en este tipo de discusiones, está el concepto de “discurso sin sentido”, para usar una frase que usted ya ha utilizado. Estaba leyendo su ensayo del año pasado, ” Discurso sin sentido y captura política “. Usted afirmó que la libertad académica es distinta de la libertad de expresión o de la libertad de expresión absoluta. Comentó: “¿Por qué los profesores deberían verse obligados a perder tiempo de clase en tonterías?”. Escribió: “No quiero que mis estudiantes sean castigados, pero quiero que sepan que volver a debatir el valor del nazismo, la esclavitud, las leyes Jim Crow, el internamiento de japoneses, la eugenesia o el macartismo no es apropiado en una clase sobre, por ejemplo, desarrollo. Todas esas fueron políticas fallidas, así que pasemos a otra cosa”. En ese mismo ensayo, también escribió que el concepto de que “solo hay dos sexos” es un ejemplo de “discurso sin sentido”. Así que me preguntaba cómo usted o la AAA deciden qué es “discurso sin sentido”, o cómo definen “sin sentido”.

Creo que se trata de dos cosas. Una es absurda, la otra es la discusión sobre la deshumanización en el aula. No puedo tener en clase a alguien que, digamos, nació con una condición que le impide hablar, pero que es sumamente inteligente y capaz, y está en silla de ruedas, y luego debatir si debería haber sido abortado o no. Claro, hay debates así en internet. Adelante, estudiantes. Pero la antropología humaniza a las personas. No las deshumaniza. No enseñamos empatía, enseñamos que los seres humanos son muy diversos. Es decir, si las personas se vuelven empáticas como resultado, perfecto, pero enseñamos que las personas son diversas, igual que ustedes. Su sistema de valores no se basa en un conjunto de valores objetivamente racionales, sino que estos valores funcionan de esta manera para mantener a este grupo en torno a bienes materiales y rituales. Así que humanizamos a las personas, y lo hemos hecho desde que nos opusimos a la eugenesia a principios del siglo XX, como disciplina. Así que no voy a volver a debatir estas cosas con mis alumnos. Y sabía, cuando di la charla de “¡Al diablo con la libertad de expresión!”, que la gente hablaba de libertad de expresión absoluta, que hacia ahí nos dirigíamos: a un lugar donde hemos recuperado, y seguimos recuperando, ideas de inferioridad biológica, intelectual y cultural de las personas negras, y estamos agotados. Yo estoy agotado. Lo llamamos “golpea al topo” y nos impide hacer cosas más creativas porque estamos constantemente atados a reaccionar ante cualquier nuevo dato reaccionario.

Si Princeton decidiera que realmente queremos volver a abrir el aula a la reflexión sobre el internamiento de ciertas poblaciones, basándonos en su fenotipo, tendría que irme. Ya hemos hecho esto antes. No terminó bien. Así que, si estoy impartiendo una clase sobre desarrollo en la que intentamos pensar en maneras de construir un mundo mejor, ¿por qué iba a considerar la deshumanización como una posible estrategia?

Para terminar de atar cabos, ¿el tema del sexo binario es para usted un asunto tan superado, o terminado, como el internamiento de los japoneses o la eugenesia?

Vale, entonces una es la deshumanización, la otra es un hecho. Así que sigo sin entender a qué se refiere la gente. Si binario son dos cosas, hombre, mujer, XY, XX, y tenemos más que eso, ¿no significa eso que no es binario? Simplemente me confunde eso. Eso es solo un hecho. Está el trabajo sobre raza y biología, la gente no lo entiende. Me lleva todo un semestre de mi clase de raza y biología, y cuando lo entienden, lo entienden de verdad, y dicen: “¡Dios mío!”, no pueden creer lo equivocados que están la mayoría de los que les han enseñado.

Desmitifico a la gente sobre temas como la “comunidad negra”. No existe tal cosa. Así que desmitifico a los estudiantes de muchas suposiciones, para que sepan que no somos una cámara de eco, no somos un podcast, no estamos financiados por esta misteriosa organización llamada Antifa que no existe. De nuevo, otro hecho, ¿verdad? ¿Podemos atenernos a los hechos? No estamos tratando solo de cambiarles la opinión. Eso es una caricatura. Por eso, si hiciste estos datos sobre lo que realmente sucede en el aula, necesitas entrar en las aulas de la gente. Necesitas leer sus programas de estudio. Así que hay mucha caricaturización de la academia, y siento que este informe simplemente… está usando esas caricaturas y seleccionando lo que encuentra que parece bueno, que parece correcto, sin realmente abordar toda la historia de una disciplina, como la literatura inglesa o la antropología.

En la respuesta de la AAA al informe de Vanderbilt, usted escribió que la antropología contiene “debates vigorosos y constantes sobre teoría, evidencia, ética, método, participación pública y el futuro de la disciplina misma”. ¿Existe alguna contradicción entre esos valores declarados y la cancelación del panel en 2023?

¿Debate riguroso con información objetiva o debate riguroso con gente que simplemente disfruta trolleando en las redes sociales? Creo que uno de los participantes del panel es muy activo en las redes sociales de derecha. No sé, yo no uso redes sociales para nada; me parece una gran pérdida de tiempo.

No creo que nos estemos contradiciendo. Creo que ese panel quizás nunca habría entrado en el programa si se hubiera sometido a una revisión por pares adecuada.

Adecuadamente.

Sí, porque creo que a veces la gente se vuelve un poco perezosa. Ese tipo de cosas se eliminan constantemente en la revisión por pares, pero nunca te das cuenta. Los periodistas nunca lo ven. Yo nunca lo veo. En realidad, siempre hay un filtro. Este caso simplemente llegó al público.