Por qué las universidades necesitan diversidad ideológica

Hrishikesh Joshi es profesor asociado de filosofía en la Universidad de Arizona. 9 de septiembre de 2026

Consideremos un par de sociedades.

En la primera sociedad —llamémosla Utopía— siempre hay elecciones libres y justas. Son libres y justas en el sentido de que todo adulto puede votar y de que todos los votos se cuentan de manera imparcial. No hay intimidación a los votantes ni nada parecido. Pero aquí está el truco: toda la información políticamente relevante (sobre la economía, las relaciones exteriores, etc.) debe ser aprobada por la Junta de Información antes de que llegue al público. La Junta de Información, a su vez, es nombrada por el Gran Líder, quien, resulta que, siempre gana las elecciones.

¿Es esta sociedad democráticamente legítima? Probablemente no. Pero si no lo es, eso demuestra que el ideal de la democracia va más allá de simplemente garantizar que todos puedan votar en las urnas.

De forma similar, consideremos una segunda sociedad.  Como en Utopía, cada adulto tiene derecho a voto. Pero en esta sociedad, los sacerdotes católicos controlan lo que llaman el Gremio. El Gremio es exclusivo para católicos; todos sus miembros deben aceptar una interpretación estricta de la doctrina, así como una serie de afirmaciones relacionadas con la justicia, la autoridad clerical, los problemas sociales y otros temas. Puede que algunos herejes se cuelen, pero solo si se adhieren públicamente a la doctrina. Ahora bien, todos los futuros líderes de la sociedad (ya sean empresarios, políticos o periodistas) deben pasar al menos cuatro años en el Gremio, aprendiendo de los sacerdotes. Además, los votantes no tienen ningún control sobre el Gremio: los sacerdotes son contratados por otros sacerdotes.

La idea de que el sufragio universal no basta para una democracia genuina no es una observación novedosa. Muchos intelectuales (entre ellos  John Rawls ,  T.M. Scanlon y  Noam Chomsky ) han argumentado que la desigualdad de la riqueza socava la democracia, incluso en presencia del principio de “una persona, un voto”.

Diferentes autores lo explican de distintas maneras, pero la idea central es que las grandes corporaciones y los ricos pueden ejercer una influencia desproporcionada en la política al dictar los términos del discurso público. Pueden hacerlo mediante donaciones a políticos o mediante la propiedad de importantes empresas de medios y periódicos. De esta forma, el consentimiento del público para con el sistema puede ser “fabricado”, en palabras de Walter Lippmann. El problema fundamental radica en que las corporaciones con fines de lucro y los ricos no rinden cuentas al público; este no decide dónde ni cómo gastan su dinero.

Lo que pocos notan es que el argumento anterior  se extiende  al sistema universitario moderno. La academia, tal como está concebida actualmente, presenta tres características que, en conjunto, socavan los ideales de la democracia.

1.  Las universidades dan forma a las futuras élites.

Quien aspire a ser periodista, ejecutivo, abogado o político debe,  de facto , pasar por el sistema universitario. A medida que los estudiantes avanzan en este sistema, el profesorado influye enormemente en su forma de pensar sobre temas sociales y políticos. Los docentes gozan de gran libertad en cuanto a qué y cómo imparten sus clases. Por supuesto, las redes sociales, los periódicos y los podcasts también influyen en la cultura. Pero los periodistas, escritores y otros líderes intelectuales son, en sí mismos, producto del sistema universitario.

Es más, escuchar un podcast en el tiempo libre es opcional. Leer y hacer las tareas de clase no lo son, al menos si se quiere aprobar. Las ideas o afirmaciones  que se repiten  a lo largo del semestre resultarán más plausibles para la mayoría de los estudiantes. Ahora bien, muchas carreras, como la química o la ingeniería eléctrica, no abordan directamente temas sociales ni políticos. Pero incluso los estudiantes de estas áreas deben cumplir con los requisitos de formación general, que se imparten en departamentos como antropología, sociología o diversas disciplinas de estudios sociales, que sí abordan temas sociales y políticos.

2.  La academia es políticamente homogénea.

Esto se observa especialmente en los campos que abordan cuestiones sociales y políticas. En antropología y sociología, por ejemplo, la proporción de demócratas registrados con respecto a los republicanos supera los  40 a 1  en las universidades de artes liberales de élite. No se trata solo de afiliación política: las encuestas que preguntan directamente sobre la ideología política  revelan  patrones similares . Los académicos moderados y de centroderecha están muy poco representados en el ámbito académico en comparación con la población general.

3.  Los académicos no rinden cuentas democráticamente.

El profesorado es contratado y evaluado por otros docentes. Debido al ideal de libertad académica, la ciudadanía y sus representantes electos tienen muy poca influencia en el funcionamiento de las universidades. No obstante, se espera que la ciudadanía financie las universidades, directa o indirectamente, de diversas maneras: mediante presupuestos estatales para universidades públicas, subvenciones federales para investigación y ayudas y becas para préstamos estudiantiles.

Cuando pensamos en el discurso público, solemos pensar en políticos, periodistas, expertos e influencers. Pero los términos de estos debates —el marco de Overton en el que se desarrollan— son consecuencia de la educación. Como  escribió Michel Foucault : «El poder solo es tolerable si oculta una parte sustancial de sí mismo. Su éxito es proporcional a su capacidad para disimular sus propios mecanismos». Quizás sea precisamente porque el poder de la academia, que no rinde cuentas democráticamente, permanece oculto, que la ciudadanía en las sociedades modernas lo tolera en la medida en que lo tolera.

Podría argumentarse que el argumento anterior es injusto. Los estudiantes tienen opciones: pueden ir a Stanford o a Yale, a Michigan o a UCLA, etc. Sin embargo, en lo que respecta a la ideología, esta elección es ilusoria. Una cosa sería que, por ejemplo, el departamento de sociología de Stanford fuera conservador, el de Yale, socialista, el de Michigan, de tendencia liberal de izquierda, el de UCLA, libertario, etc. Pero aunque nominalmente sean instituciones distintas, todas tienden en la misma dirección. Funcionan  como si  fueran una sola institución. Y salir de ellas tiene un precio: si quieres formar parte de la élite, debes ir a la universidad.

Si queremos restaurar una auténtica democracia liberal, debemos encontrar la manera de fomentar una diversidad sólida de perspectivas en el ámbito académico. Esto garantizará que los partidarios de una ideología no concentren un poder ilimitado. Además, es fundamental para la búsqueda de la verdad. Como enfatizó John Stuart Mill hace un siglo y medio en Sobre la libertad , el conocimiento —especialmente en asuntos morales, sociales y políticos— se basa en la  fricción epistémica . Las ideas deben contrastarse con las de quienes discrepan. 

Garantizar la legitimidad democrática exigirá una revisión profunda del propósito y de la estructura del sistema universitario. La clave reside en el poder desmedido que ejerce un profesorado ideológicamente homogéneo. Medidas concretas para asegurar la inclusión de diversas perspectivas en la academia contribuirán en gran medida a controlar este poder y a restaurar  la confianza pública  en el sistema. Es más, si no me equivoco, la propia democracia liberal está en juego.

Hrishikesh Joshi es profesor asociado de filosofía en la Universidad de Arizona.