Recientemente, Princeton eximió del pago de la matrícula a la mayoría de los estudiantes provenientes de familias con ingresos de hasta 250.000 dólares anuales. Según informa The Daily Princetonian, esta medida podría haber excluido a la universidad del impuesto sobre el patrimonio establecido por la Ley One Big Beautiful Bill.

Si bien los republicanos crearon el impuesto sobre las dotaciones en 2017 y lo aumentaron para muchas instituciones el año pasado, simplemente como una forma de fastidiar a las universidades de élite, es posible que, sin querer, hayan creado un incentivo para que Princeton amplíe el acceso y la diversidad en su campus aprovechando una nueva laguna fiscal.

Este es el tipo de evasión fiscal que todos deberíamos apoyar.

Somos miembros de una organización estudiantil que presiona a las universidades de élite para que sean más accesibles a los estadounidenses comunes, por lo que resulta extraño elogiar a Princeton por posiblemente evitar un impuesto sobre su fondo patrimonial de más de 36 mil millones de dólares . Resulta aún más extraño elogiar cualquier aspecto de una legislación que representa una enorme exención fiscal para los ricos y que desmantela una serie de servicios sociales.

Sin embargo, el impuesto a las dotaciones propuesto por los republicanos reveló una valiosa lección: parece posible incentivar a universidades adineradas como Princeton a matricular a más estudiantes de clase trabajadora y media. Sin duda, necesitan ese impulso, ya que nuestras universidades más prestigiosas matriculan ahora a un mayor porcentaje de estudiantes adinerados que en la década de 1980. El Congreso debería diseñar un impuesto a las dotaciones más inteligente para recompensar a las universidades más exclusivas del país por su mejor servicio al público estadounidense.

En 2017, un Congreso controlado por los republicanos impuso un impuesto del 1,4 % sobre las ganancias de inversión de las universidades privadas con fondos patrimoniales superiores a medio millón de dólares por estudiante. Existía una exención para las universidades con menos de 500 estudiantes de pago. Esta excepción se aplicaba al Berea College de Kentucky, cuyo senador, Mitch McConnell, era entonces el líder de la mayoría. Para Berea, la exención fue una buena medida, ya que utiliza su fondo patrimonial de más de mil millones de dólares para ofrecer educación gratuita a todos sus estudiantes, el 96 % de los cuales provienen de familias de bajos ingresos.

Sin embargo, los republicanos traicionaron el espíritu de la exención Berea tras las intensas objeciones de 2025 por parte de universidades de artes liberales, instituciones religiosas y el Hillsdale College , que mantiene fuertes vínculos con la administración Trump. El Congreso aumentó los tipos impositivos sobre las dotaciones, pero también elevó el límite de matriculación para la exención a 3000 estudiantes que pagan matrícula, lo que significa que varias docenas de instituciones con dotaciones multimillonarias, e incluso multimillonarias, dejarán de pagar el impuesto este año.

Estas universidades no son premiadas por su generosidad, como Berea; son premiadas simplemente por su tamaño reducido. De hecho, el umbral más alto les da a decenas de universidades de artes liberales una buena razón para mantener su exclusividad.

Princeton parece haberse vuelto más pequeña al ser más generosa. En enero, el director gerente de la Compañía de Inversiones de la Universidad de Princeton supuestamente comunicó a los asistentes a un evento a puerta cerrada que la universidad prevé dejar de pagar el impuesto federal sobre el patrimonio. Esto se debe probablemente a la nueva política de la universidad, que exime del pago de la matrícula a los estudiantes provenientes del 90 % de los hogares estadounidenses con ingresos inferiores a un cuarto de millón de dólares anuales.

Princeton no es la única universidad que ha ampliado su apoyo financiero a familias con ingresos entre 200.000 y 300.000 dólares. El año pasado, la Universidad de Chicago , Yale y Swarthmore anunciaron importantes exenciones de matrícula. El problema es que desconocemos cuántos estudiantes se beneficiarán realmente. La promesa de matrícula gratuita, incluso en universidades selectivas, es, sin duda, una estrategia de marketing inteligente. Pero hasta que estas instituciones no matriculen a muchos más estudiantes de clase trabajadora y media —aquellos que realmente cumplen los requisitos para recibir ayuda—, es difícil considerarlo un beneficio significativo.

Los 44 millones de dólares adicionales que Princeton debía destinar a ayuda financiera el año pasado representan solo una fracción de los más de 200 millones que se preveía que debía pagar anualmente en concepto de impuestos. Incluso si esta medida responde únicamente a intereses propios, su efecto será significativo. Princeton seguramente necesitará matricular cada año a estudiantes de clase trabajadora y media para evitar el impuesto sobre el patrimonio.

Ese incentivo no existe para las instituciones adineradas con menos de 3000 estudiantes, como Grinnell College (con un patrimonio de casi 3000 millones de dólares ) y Caltech (unos 4500 millones de dólares ). Tampoco existe para aquellas con muchos más estudiantes que Princeton, como Harvard (unos 57 000 millones de dólares ) o Stanford (más de 40 000 millones de dólares ), que básicamente solo podrían quedar por debajo del umbral de matriculación del impuesto eliminando la matrícula para una gran proporción de sus estudiantes, incluidos muchos de los más ricos.

Un sistema tributario más inteligente daría a muchas más instituciones la oportunidad de elegir: o bien utilizar el patrimonio para aumentar el acceso y la diversidad, o bien pagar el impuesto para compensar el coste de acaparar oportunidades para los ricos.

Un impuesto mejor diseñado se aplicaría a las instituciones educativas con fondos patrimoniales superiores a 500.000 dólares por estudiante, independientemente del número de alumnos matriculados. Sin embargo, la tasa impositiva que pagarían disminuiría, incluso hasta llegar a cero, a medida que aumentara su proporción de estudiantes provenientes del 80% de menores ingresos y se les proporcionara la ayuda financiera suficiente para evitar el endeudamiento. Las instituciones también serían incentivadas a rechazar prácticas de admisión injustas, como las preferencias por vínculos familiares o donaciones, y a aumentar su proporción de estudiantes transferidos de colegios comunitarios. Cada dólar recaudado por este impuesto debería destinarse directamente a los colegios comunitarios y las universidades públicas regionales —las instituciones a las que asiste la mayoría de los estudiantes universitarios estadounidenses— donde el verdadero problema radica en garantizar que los estudiantes cuenten con el apoyo financiero y académico necesario para graduarse.

Queremos que muchas más universidades de élite estén sujetas al impuesto, pero también queremos ofrecerles más opciones para evitarlo mediante un compromiso genuino con el acceso a la educación superior. El impuesto sobre las dotaciones necesita un alcance más amplio y más alternativas para evadirlo.

Si bien la administración Trump ha fomentado y explotado el resentimiento popular hacia las universidades de élite para sus propios fines ideológicos, el deseo de que estas universidades se parezcan menos a clubes privados y más al país no debería ser una cuestión partidista. De hecho, la desconfianza compartida hacia las universidades de élite ofrece una oportunidad única para colaborar entre ambos partidos.

Los estadounidenses no tienen por qué elegir entre un ataque a la educación superior y un statu quo diseñado para beneficiar a unos pocos privilegiados. Un impuesto sobre las dotaciones mejor financiado por ambos partidos, que recompense el acceso y la asequibilidad y que destine los ingresos a las universidades que más contribuyen al bien común, es una solución a esa falsa disyuntiva y un paso hacia la reparación del roto contrato social de la educación superior con la nación.

James S. Murphy es investigador sénior en Class Action, una organización sin ánimo de lucro dirigida por estudiantes que busca replantear el papel de las universidades de élite en la sociedad. Ryan Cieslikowski se graduó recientemente en Stanford y es el director de Class Action.