¿Podrían las cosas empeorar aún más para la educación superior en Estados Unidos?

En los escasos nueve meses transcurridos desde el regreso de Trump a la Casa Blanca, la avalancha de ataques contra las universidades de investigación estadounidenses y su capacidad científica ha sido feroz. Pero es probable que estos ataques se vuelvan mucho más oscuros y distópicos para las universidades, la ciencia y la democracia.

Se está gestando un clima político que debería hacer reflexionar a cualquier universidad que esté pensando en llegar a un acuerdo con la administración Trump, que es, como mínimo, un oponente poco fiable y vengativo.

La batalla inmediata.

Gran parte de la atención y los esfuerzos en defensa de las universidades, incluidas unas 120 demandas, se concentran en dos frentes.

En primer lugar, está la ofensiva relámpago de suspensiones y cancelaciones de fondos de investigación por parte de la administración Trump, que de alguna forma afecta a todas las universidades de investigación estadounidenses. Además del uso de términos innombrables, como «cambio climático», «equidad» o incluso el «Golfo de México» (rebautizado por Trump como «Golfo de América»), no existen criterios establecidos para estas suspensiones, que ascienden a unos 8.000 millones de dólares estadounidenses en fondos.

El segundo frente de batalla son los ataques y exigencias de la administración Trump a universidades específicas, en su mayoría de renombre, como Harvard y UCLA. En juicios farsa que generan titulares, Trump y sus apparatchiks han iniciado supuestas investigaciones en campus seleccionados, todos en estados demócratas, que han generado acusaciones engañosas de antisemitismo sistemático y violaciones de las leyes de derechos civiles.

En el caso de UCLA , Trump exigió una multa de 1.200 millones de dólares para que la UCLA recuperara unos 550 millones de dólares de sus subvenciones federales del año fiscal 2025.

Mientras buscan recursos legales para restaurar los fondos, tanto Harvard como UCLA están negociando con funcionarios de Trump. Las universidades de Columbia y Brown ya han llegado a acuerdos y se han enfrentado a multas menores. No está claro si estos acuerdos serán estables ni si darán lugar a nuevos intentos de intervención en los asuntos académicos por parte de la administración.

Es importante señalar que, hasta el momento, toda la atención de los medios de comunicación y de gran parte de la comunidad de la educación superior se centra en los ataques y la financiación de este año fiscal federal.

Pero ¿qué pasa con el próximo año fiscal que comienza en octubre?

La caprichosa “suspensión” o “terminación” de Trump de los fondos para los contratos existentes otorgados mediante un proceso de revisión por pares en la Fundación Nacional de Ciencias (NSF), los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y agencias de financiación similares ofrece al menos una vía legal para recurrir. Pero parece que esa ventana se está cerrando y determinará lo que suceda en 2026.

Una Corte Suprema complaciente.

Una reciente decisión de la Corte Suprema de EE. UU.La decisión de la Corte Suprema, esencialmente y una vez más, capituló ante la creciente reivindicación del presidente de poderes sin precedentes al confirmar su autoridad para retener casi US$800 millones en subvenciones de los NIH, presentadas como demanda colectiva, con una salvedad quizás irrelevante.

La Corte Suprema declaró que los demandantes pueden acudir individualmente al Tribunal de Reclamaciones Federales de EE. UU., un proceso largo, lo que significa que no se restituirán las subvenciones de los NIH en un plazo razonable, si es que alguna vez se restituyen. Cualquier decisión de un tribunal inferior sobre un caso individual podría ser, por supuesto, apelada por el Departamento de Justicia y quizás llegar de nuevo a la Corte Suprema para un probable fallo a favor de Trump.

La administración Trump había solicitado una rápida revocación de las decisiones de tribunales inferiores que favorecían a los demandantes. En una de las 22 decisiones recientes de la Corte, tomadas bajo lo que se denomina un “expediente de emergencia”, por una mayoría conservadora de seis a tres, la Corte no ofreció ninguna explicación significativa de los motivos de su fallo. Pero esto encaja con un patrón.

En abril, la mayoría conservadora ratificó el derecho de la administración Trump a cancelar 65 millones de dólares en subvenciones para la docencia.

El mensaje de estas y otras sentencias de la Corte Suprema a tribunales inferiores y universidades es claro: los acuerdos contractuales con el gobierno federal están sujetos a los caprichos presidenciales.

En lo que parece ser una buena noticia reciente, un tribunal federal inferior dictaminó la semana pasada que la administración Trump debía restablecer unos 500 millones de dólares en fondos de los NIH para el profesorado e investigadores de la UCLA que habían sido suspendidos.

Desafortunadamente, es probable que esta sea una victoria efímera. La sentencia será apelada y, sí, podría llegar a un Tribunal Supremo que parece estar dispuesto a ampliar las reivindicaciones de autoridad ejecutiva.

Mientras tanto, los campus de la Universidad de California, al igual que otras universidades, están despidiendo investigadores, cerrando laboratorios y reduciendo la admisión de nuevos estudiantes de posgrado. La incertidumbre y, francamente, el temor ante las políticas vengativas de la administración Trump son generalizados.

Una creciente lista de frentes

Las proclamaciones casi semanales de Trump y su administración erosionan el ecosistema financiero y la vitalidad de las universidades de investigación, al tiempo que alimentan una creciente desconfianza en las universidades como fábricas “woke” e incluso peligrosos promotores del odio hacia los seguidores de MAGA.

Para darle una idea, la semana pasada la administración Trump lanzó la idea de un impuesto del 50% sobre todas las licencias y regalías de propiedad intelectual (PI) generadas por la investigación universitaria.

Luego, en otra Orden Ejecutiva, Trump anunció una tarifa de US$100.000 para las nuevas solicitudes de visa H-1B , la principal vía para contratar posdoctorados y profesores internacionales.

Esto, en esencia, hace económicamente inviable atraer talento internacional, ya que las universidades tendrían que pagar la tasa, aunque aún no está claro si esta se aplica solo al sector privado, lo cual es indicativo de los impulsivos anuncios políticos de Trump.

En otro momento kafkiano, funcionarios del Departamento de Educación han declarado que Harvard podría ser considerada “financieramente inestable” debido a la confiscación por parte de Trump de los fondos de investigación de Harvard y las posibles multas, con implicaciones para la ayuda financiera federal para estudiantes. Harvard tendría que pagar por adelantado la ayuda federal para estudiantes y recibir el reembolso posteriormente. ¿O quizás nunca?

Las nubes más oscuras en el horizonte.

Además del ataque a las libertades civiles y el andamiaje que se está construyendo para una autocracia estadounidense, así es como la situación podría empeorar mucho para las instituciones de educación superior, por no hablar de la democracia y los valores de una sociedad abierta.

En primer lugar, está el sombrío futuro de la financiación federal para la ciencia, un componente crucial del modelo financiero para las universidades de investigación.

La propuesta presupuestaria de Trump al Congreso prevé un recorte de aproximadamente el 36 % en investigación y desarrollo . Esto incluye una devastadora caída de la financiación de más del 40% a los Institutos Nacionales de Salud y del 50% a la Fundación Nacional de Ciencias, las dos mayores fuentes de financiación de la investigación en las universidades estadounidenses. El presupuesto propuesto también elimina la financiación para las humanidades y la mayoría de las becas para las ciencias sociales.

En total, habría unos 80 000 millones de dólares en recortes a la financiación de la I+D en todas las agencias federales si Trump se sale con la suya.

Con una escasa pero significativa mayoría de republicanos, la Cámara de Representantes aprobó estos enormes recortes a la ciencia como parte del idiosincrásico “gran y hermoso proyecto de ley” de Trump.

Ha habido cierta consternación entre algunos republicanos en el Senado y ahora en la Cámara de Representantes de que dichos recortes devastarán la capacidad científica del país y beneficiarán a los competidores económicos, específicamente a China.

En el pasado, los republicanos han apoyado la mayor parte de la financiación de la ciencia como una forma de bienestar corporativo: durante décadas, los estudios han demostrado que la inversión del gobierno estadounidense en la ciencia académica es un motor clave de la innovación tecnológica y el crecimiento económico.

Este grupo marginal de republicanos, en colaboración con los demócratas, espera que la fase de asignación de fondos del presupuesto federal, que se está llevando a cabo actualmente, mantenga los niveles actuales de financiación para las ciencias, o casi. Esta camarilla también ha debatido añadir cláusulas a las asignaciones de agencias específicas que indiquen que los fondos deben gastarse y, de alguna manera, cómo.

Y, por el momento, tanto la versión de la Cámara de Representantes como la del Senado de sus proyectos de ley de asignación de fondos mantienen o solo incluyen ligeros recortes en la NSF, los NIH y otras agencias de financiación académica. Hay margen de esperanza.

Pero evitar los planes draconianos de los funcionarios de Trump podría ser una quimera.

En primer lugar, el Congreso se encuentra en medio de una batalla presupuestaria y un posible cierre del gobierno federal. Los demócratas se centran en revertir cerca de un billón de dólares en recortes a la atención médica para personas y familias de bajos recursos. Con tantos problemas presupuestarios catastróficos, la financiación de la ciencia podría perderse en medio de negociaciones cruciales.

Y en segundo lugar, y aún más importante, la apropiación desmedida del poder ejecutivo por parte de Trump, facilitada por la Corte Suprema y una cobarde mayoría republicana en la Cámara de Representantes y el Senado, permite el siguiente escenario posible.

Incluso si el Congreso aprueba un proyecto de ley presupuestaria que restablezca la financiación para la ciencia y añada cláusulas supuestamente para garantizar su cumplimiento, es posible que la administración Trump simplemente no gaste todo el dinero en aras de erosionar el “estado profundo”, recortar el gobierno y perseguir la “agenda” del presidente. Podría haber, una vez más, intentos de recurso legal, pero la situación parece contraria a limitar las pretensiones de Trump de ejercer autoridad ejecutiva.

La situación puede empeorar.

Trump ya ha erosionado gravemente el proceso de revisión por pares, la piedra angular del sistema de financiación de la ciencia estadounidense, que garantiza evitar la manipulación política.

Trump anunció que los funcionarios designados políticamente en cada agencia de financiación, como la NSF, los NIH, el Departamento de Energía, la NASA y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, examinarán todas las subvenciones para asegurarse de que se ajusten, una vez más, a la agenda del presidente.

Más allá de simplemente no gastar el dinero asignado por un Congreso complaciente, esta interferencia política acabará con la financiación relacionada con temas como el cambio climático y ya ha eliminado el dinero para las vacunas de ARNm.

También será otra herramienta para perseguir a universidades específicas y para reducir aún más la financiación de la ciencia en un estado considerado un adversario político, como California.

¿Qué puede detener esta situación?

Como se ha señalado, la Corte Suprema ya ha indicado que Trump puede ignorar las leyes y los presupuestos aprobados por el Congreso.

Los recursos legales que buscan muchas universidades y grupos de defensa de la educación superior, como la Asociación de Universidades Estadounidenses y la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios, desaparecerían en gran medida o se reducirían considerablemente, ya que los funcionarios de Trump simplemente rechazan las subvenciones basándose en prioridades políticas: sin contratos, sin demandas.

Si añadimos otras políticas y planes en desarrollo que la administración Trump está implementando, se percibe claramente el continuo declive de la capacidad científica estadounidense.

Estos incluyen recortes planificados a los costos indirectos pagados a las universidades para cubrir los costos operativos y de infraestructura relacionados con las becas científicas, aunque esto también se debate en el actual proyecto de ley de presupuestos; la conspiración para gravar los ingresos generados por la propiedad intelectual, como se mencionó anteriormente; la probable disminución en la matrícula de estudiantes internacionales de pregrado que ayuda a compensar los costos para los estudiantes nacionales; y el aumento de las restricciones.y los costos para atraer investigadores y profesores internacionales que ayudaron a impulsar la economía estadounidense; así como un salto en los impuestos a las dotaciones, ciertamente aplicable solo a las universidades privadas más ricas.

Luego están los ataques orwellianos y las amenazas a la libertad académica.

Para un miembro del profesorado que busca una nueva subvención, por ejemplo, no incluya una cabalgata creciente de innombrables en su propuesta de subvención, ni exprese su oposición a las políticas de Trump en las redes sociales o en otros lugares, que pueden rastrearse mediante IA.

Muchas universidades están siguiendo un camino de “obediencia anticipatoria”. Con la esperanza de evitar las investigaciones y demandas de la administración Trump, y en algunos casos, los legisladores estatales, muchas universidades están desmantelando los programas de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI), erosionando la gobernanza compartida con el profesorado y, a veces, despidiendo al profesorado e investigadores por discursos que se consideran demasiado provocativos para Trump y los legisladores conservadores.

Viendo el bosque por los árboles

¿Cómo dar sentido a los ataques de Trump a las universidades y la ciencia?

Hasta cierto punto, uno puede ver la lógica detrás del intento de terminar o remodelar los esfuerzos “woke” en gran medida basados ​​en la raza por la equidad y la inclusión que evocan acusaciones de discriminación inversa. En la opinión de Trump y sus seguidores, solo una intervención radical puede limpiar las universidades de una cultura académica y administrativa que, según ellos, es aborrecible.

Trump y su vicepresidente, JD Vance, continúan llamando a las universidades “el enemigo”, a las que ven como pobladas por “marxistas y lunáticos”. Y estas acusaciones y los esfuerzos por demonizar la educación superior funcionan con la base política de Trump y generan noticias.

La revocación de la acción afirmativa por parte de la Corte Suprema creó impulso y recurso legal para los ataques de Trump a las universidades.

Las universidades y los colegios tienen algo de culpa en esta narrativa. Los campus crearon su propia lista de innombrables para promover la causa de los “espacios seguros” para los estudiantes; a veces usaron las declaraciones de DEI como una prueba de fuego para la contratación de la facultad; Se ha producido una “balcanización” de los programas de apoyo estudiantil, y en ocasiones de las becas, que prioriza la identidad racial por encima del origen socioeconómico de los estudiantes, más arraigado en la cultura estadounidense.

Estudiantes activistas han acallado a oradores conservadores, generando titulares no solo en las redes sociales conservadoras y en Fox News .

Además de ser un garrote para erosionar la situación financiera de las universidades, los recortes a la ciencia parecen irracionales.

Cualquier intento coherente de fortalecer la economía nacional, incluyendo la fabricación de tecnología, al menos mantendría la financiación para la ciencia y las universidades, que proporcionan la fuente de talento al sector privado.

Trump y su camarilla en la Casa Blanca se adhieren a una visión mercantilista y aislacionista, simbolizada por sus políticas arancelarias erráticas, sin preocuparse, o quizás sin conocer, el vínculo entre una sólida comunidad científica universitaria y la competitividad económica estadounidense. Este vínculo era algo que Ronald Reagan y otros republicanos solían comprender bien.

La implicación, si no se expresa, para Trump y sus asesores es que el sector privado, incluidas las empresas tecnológicas y biomédicas, realizará la investigación, básica o de otro tipo, necesaria para impulsar la economía.

Y cuando la financiación gubernamental lo justifica, Trump y sus asesores se inclinan por un modelo de economía dirigida al estilo soviético que incluye decidir adónde va el dinero, como en la IA y la computación cuántica, a la vez que realiza inversiones federales en una pequeña pero creciente lista de empresas privadas seleccionadas.

Esta tendencia hacia el estatismo parece no molestar a los republicanos que afirman ser el partido del gobierno pequeño y la libre empresa.

Y lo que es más desconcertante, aparentemente no hay “puente demasiado lejos” para el partido que actualmente controla la Cámara de Representantes y el Senado, ya que Trump, casi semanalmente, persigue delitos que podrían justificar un juicio político, como usar a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) como arma para restringir la libertad de expresión de un comediante y de empresas de medios, o exigir al Departamento de Justicia (DOJ) que presente cargos falsos contra oponentes políticos.

El trágico asesinato de Charlie Kirk está alimentando la retórica y los planes de represalia contra universidades.

En este cambiante entorno político, universidades como Harvard y la Universidad de California, la primera gran universidad pública en ser atacada directamente por la administración Trump, deben ser extremadamente cautelosas a la hora de realizar supuestos acuerdos. Más

allá de la esperanza de restaurar parcialmente las subvenciones de investigación contractuales, todos los acuerdos son esencialmente efímeros. Hasta ahora, requieren niveles de intervención y supervisión, incluyendo la entrega de datos o información sobre miembros de sus comunidades académicas que, se podría especular, es solo el comienzo.

Por ejemplo, es fácil imaginar a los seguidores de Trump manipulando los datos que reciben sobre las admisiones para luego denunciar violaciones de derechos civiles en la universidad de su elección. El resultado probablemente serían más multas o exigencias de supervisión gubernamental en la universidad elegida por la administración.

Como se describe en el plan 2025 de la Fundación Heritage, los funcionarios de Trump también buscan una “reforma” de la acreditación con el fin de buscar otra vía para investigar y erosionar la autonomía de las universidades y centros de educación superior. Sin acreditación, los estudiantes de estas instituciones no pueden acceder a ayuda financiera federal.

Las vías para sancionar a una universidad específica solo aumentarán de cara al próximo año fiscal federal y probablemente se utilizarán. Entonces, ¿por qué pactar con el diablo ahora?

Desafortunadamente, la respuesta no es binaria, y las opciones de costo-beneficio que enfrentan los líderes universitarios y sus comunidades académicas son complejas.

Por ejemplo, ¿podría la ofensiva relámpago contra la educación superior disminuir de alguna forma, particularmente si las consecuencias de políticas económicas erráticas conducen al error no forzado de una recesión? Llegue a un acuerdo, espere lo mejor, y tal vez las intervenciones federales retrocedan, al tiempo que se reconoce que la inestabilidad y la disminución de la financiación científica pueden ocurrir de forma independiente.

Pero la trayectoria de las órdenes ejecutivas, las amenazas del Departamento de Justicia y similares parece estar aumentando. Y los fallos de la Corte Suprema siguen confirmando las afirmaciones de Trump de una autoridad casi ilimitada.

Quizás el fallo más importante se conocerá a finales de octubre y no estará directamente relacionado con la educación superior: el máximo tribunal del país considerará fallos de tribunales inferiores que establecen que Trump no tiene la facultad de fijar aranceles de forma arbitraria y generalizada; esa facultad pertenece al Congreso, según cualquier interpretación razonable de la Constitución estadounidense. Si el tribunal se alinea con Trump, sabremos si la Presidencia Imperial ha llegado a su pleno derecho. Las implicaciones serán generalizadas, incluso para la educación superior.

Ante la amenaza de que los demócratas recuperen la Cámara de Representantes, una pregunta que no se ha explorado en los medios ni en otros foros es: ¿qué pretende lograr la administración Trump antes de las elecciones de mitad de mandato? Es probable que busquen fallos judiciales, precedentes y políticas que serán difíciles de revocar o modificar.

Sin importar las repercusiones a corto o largo plazo en las universidades, la ciencia y sus vínculos con la productividad económica, parece lógico que se acelere el ritmo de recortes draconianos y ataques vengativos y simbólicos contra las universidades. ¿

Una idea que no prosperará?

Al tiempo que erosiona la capacidad científica general del país, la administración Trump también ha atacado deliberadamente a las universidades por sus políticas progresistas y acusaciones de antisemitismo en estados mayoritariamente demócratas.

La mayoría de los llamados estados republicanos, con mayorías republicanas en el electorado y sus legislaturas, como Florida y Texas, han intervenido o restringido sus universidades públicas, prohibiendo los programas de DEI, erosionando la titularidad, degradando la gobernanza compartida con el profesorado, etc.

Los estados demócratas, como California, pueden anticipar nuevos ataques financieros y legales por parte de la administración Trump. Independientemente de que UCLA y el sistema de 10 campus de la Universidad de California lleguen a un acuerdo o no, la implosión en la financiación de la ciencia y los nuevos esfuerzos de Trump por convertir a la principal universidad pública del país en un ejemplo probablemente continuarán.

California es la cuarta economía más grande del mundo, si se contara como nación. Las encuestas muestran un fuerte apoyo público a la educación superior, en marcado contraste con los estados republicanos, donde los republicanos, incluyendo la base MAGA, tienen una visión negativa de los colegios y universidades en general, aunque quizás no de sus instituciones locales.

El gobernador de California, Gavin Newsom, ha defendido el papel de la educación superior en la movilidad socioeconómica y la importancia del sistema UC para impulsar la economía estatal. Con ambiciones presidenciales, también busca maneras de desafiar y rechazar la avalancha de edictos de Trump.

Newsom calificó con acierto la multa de US$1.200 millones que Trump predijo para la UCLA como “extorsión” que no debería pagarse y afirmó que la UC y el estado de California deberían buscar recursos legales. Está listo para la pelea. El secretario de prensa de Trump respondió diciendo “¡Que se la den, Gavin!”. Así es la política estadounidense.

Mientras intenta defender sus intereses en los tribunales, ¿podría California buscar una vía para reemplazar total o parcialmente la pérdida de fondos para investigación y ayuda financiera federal a estudiantes, que probablemente ocurrirá durante los tres años de la presidencia de Trump, o incluso más?

Como inspiración, recordemos las severas restricciones de la administración Bush a la investigación con células madre debido a la presión de un creciente movimiento evangélico de derecha. Como reacción, en 2004, los votantes de California aprobaron una ley de bonos por 3.000 millones de dólares para financiar la investigación y las instalaciones con células madre en el estado. En 2020, se aprobaron bonos adicionales por 5.500 millones de dólares.

Nunca habrá una independencia completa en la financiación federal de la ciencia y la ayuda financiera a estudiantes, pero un modelo de estado demócrata podría buscar una combinación de financiación estatal directa, bonos y contribuciones e inversiones del sector privado.

Las universidades también necesitarían aprovechar mejor sus dotaciones y otras fuentes de ingresos, lo que, sin duda, se vería agravado por el impacto financiero que sufrirán durante los años restantes de la presidencia de Trump.

Las complicaciones políticas y administrativas para llevarlo a cabo, por no hablar de la necesidad de reunir la voluntad necesaria, serían considerables.

Una ley de bonos exitosa requiere tiempo y convencer al público de su necesidad y eficacia. Sería políticamente devastador si los votantes lo rechazaran.

Incluso si se pudieran generar los recursos financieros, la financiación de las subvenciones existentes perdidas por la agenda vengativa de Trump sería una pequeña pesadilla administrativa comparada con el desafío de crear un proceso de revisión por pares similar al de la NSF para las nuevas subvenciones. ¿Deberían las oportunidades de financiación aplicarse solo a instituciones públicas o privadas como Stanford?

Además, está la capacidad cada vez menor del gobierno estatal para ayudar a mitigar los recortes a la financiación federal. Parte del plan presupuestario de Trump incluye recortes masivos en la financiación de Medicaid y otros servicios sociales, dejando a los estados la decisión de si cubrirán algunos o todos los recortes.

Y si los aranceles y otras políticas volátiles de Trump provocan una grave recesión económica, estados como California sufrirán una drástica caída de sus ingresos fiscales.

A decir verdad, ningún esfuerzo de California ni de otros estados para mitigar el impacto financiero en sus universidades e instituciones de educación superior podrá cambiar la creciente lista de restricciones y amenazas de la administración Trump a estudiantes, investigadores y profesores internacionales, ni detener las “investigaciones” que podrían derivar en más demandas y sanciones federales.

La gran conclusión: quienes integran la comunidad de la educación superior y quienes los apoyan, incluyendo legisladores estatales y empresarios, deben comprender que la colaboración posterior a la Segunda Guerra Mundial entre las universidades e instituciones de educación superior y el gobierno federal, que tanto éxito les trajo, está prácticamente muerta.

Podría resucitar, pero sería un proyecto a largo plazo que ni siquiera un cambio en la presidencia por un líder más progresista podrá concretar rápidamente.

Si esta es realmente la nueva realidad, ¿cómo responderán estados como California?

John Aubrey Douglass es investigador principal de políticas públicas y educación superior en el Centro de Estudios en Educación Superior , Goldman School of Public Policy, Universidad de California, Berkeley, EE. UU. Es autor de Neo-Nationalism and Universities: Populists, autocrats, and the future of higher education (Johns Hopkins University Press, acceso abierto), así como de artículos recientes sobre los ataques de la administración Trump a las universidades, incluidos “Whether to fight or not – that is the question for the University of California” (Si luchar o no, esa es la pregunta para la Universidad de California) , Substack, 21 de agosto de 2025; “Las universidades pagan el precio de la paranoia transnacional” , University World News, 12 de agosto de 2025; “Hoy es UCLA, pero ¿quién es el próximo objetivo de Trump?” , University World News, 6 de agosto de 2025.

Esta es una versión editada de su reciente artículo en Substack .

Este artículo es un comentario. Los artículos de comentarios son la opinión del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de University World News.