La muerte de Jason Arday debe provocar una profunda reflexión
Las universidades y las organizaciones de medios de comunicación deben examinar su papel en los eventos que llevaron a esta tragedia.
“Los años transcurridos desde mi nombramiento también han estado marcados por un nivel implacable de escrutinio público y ataque personal. Si bien la crítica es una parte inevitable de la vida académica, lo que he experimentado ha ido mucho más allá del desacuerdo académico”.
Estas fueron las palabras de Jason Arday cuando renunció como profesor de sociología de la educación en la Universidad de Cambridge, Reino Unido, el 5 de agosto, en medio de acusaciones de mala conducta en la investigación. Explicó que había “alcanzado los límites de lo que se debería esperar razonablemente que cualquier persona soportara”.
Nueve días después, Arday murió después de una cobertura mediática implacable de su vida profesional y personal. Es una enorme tragedia para su familia, amigos, estudiantes y colegas. También es una catástrofe para la comunidad investigadora. La muerte de un erudito negro autista que inspiró a una generación es impactante. La persistente atención de los medios, el racismo que impregnaron gran parte de esa cobertura y las acusaciones de plagio contra Arday, y el manejo de su caso por parte de la Universidad de Cambridge plantean preguntas difíciles. Estas son preocupaciones no solo para las instituciones involucradas, sino para todos en la educación superior y los medios de comunicación.
Dos preguntas
En este editorial, nos centramos en dos temas en lo que es una situación compleja y en evolución. Una es cómo las instituciones académicas deben tratar las investigaciones sobre la mala conducta en la investigación en medio de la implacable atención de los medios. Las investigaciones deben llevarse a cabo de acuerdo con procesos transparentes con la confidencialidad adecuada para los involucrados, incluidos los denunciantes, cuyo testimonio a menudo es fundamental para el resultado. Estos procesos existen para garantizar que todos los interesados sean tratados de manera justa y protegidos de daños, pero ¿se siguieron? El otro problema relacionado es cómo los medios de comunicación deben garantizar la equidad al informar sobre la mala conducta de la investigación y cómo pueden hacerlo sin causar daño.
El destino de Arday es angustioso, especialmente para los académicos negros y aquellos de otras comunidades que están subrepresentadas en la investigación académica, muchos de los cuales los miembros informan sentirse vulnerables y sin apoyo en este momento. Hay racismo sistémico en la academia. Es un lugar poco acogedor para muchos que entran en él a través de dificultades y luchas, como ilustra la historia de Arday. No es aceptable que estas barreras persistan. Además de esto, los académicos de las comunidades negras y de otras comunidades subrepresentadas temen que la intensidad de la atención a la que se enfrentó Arday pueda algún día centrarse en ellos. La pregunta que muchos están haciendo es: “¿Podría ser el siguiente?”
En febrero de 2023, cuando la Universidad de Cambridge nombró a Arday, emitió un comunicado que incluía una descripción de él como el profesor negro más joven de su historia, una noticia que se convirtió en un evento mediático global. En sus memorias, Great and Unfortunate Things, publicadas la semana pasada, Arday escribió: “Me empujaron en el ojo público de una manera que alguien realmente no puede prepararse o predecir. Si soy honesto, es algo a lo que todavía me estoy acostumbrando”. También comenzó a informar de incidentes de racismo y discurso de odio dirigidos a él después de su llegada a Cambridge.
El año pasado surgieron acusaciones de que la tesis doctoral de Arday sobre tutoría entre compañeros entre estudiantes profesores, así como algunas de sus otras investigaciones publicadas, contenían ejemplos de plagio. La Universidad John Moores de Liverpool, la institución del Reino Unido que otorgó el doctorado, investigó las acusaciones y concluyó que el doctorado está en pie. Pero el escrutinio y las críticas dentro y fuera de la academia continuaron, y se extendieron a cómo Arday llevó a cabo aspectos de su vida personal.
Arday fue invitado a dar el discurso de apertura en la conferencia anual de la Asociación Sociológica Británica en abril, que conmoró los 75 años de la organización. En su charla, titulada “Wanted dead or alive: the playbook”, describió cómo algunos investigadores estaban investigando los registros de publicación de los académicos negros, buscando errores de citas o porciones que fueran similares a los estudios existentes. Explicó que esta información se estaba publicando en línea y a menudo se estaba volviendo viral en las redes convencionales y sociales, presionando a las universidades para que actuaran.
Cobertura implacable
Matt Walsh, jefe de periodismo de la Universidad de Cardiff, Reino Unido, hizo un análisis inicial de los informes de los medios de comunicación del Reino Unido sobre Arday entre el 25 de julio de este año, cuando comenzó la última ola de cobertura de las acusaciones de plagio, y el 20 de agosto. Contó 242 artículos sustantivos publicados en las ediciones impresas de los periódicos nacionales del Reino Unido y concluyó que hay fuertes pruebas de racismo. “El encuadre asociado con la raza está presente en toda la muestra, y algunos artículos acusan explícitamente a Cambridge de solo nombrar a Arday como profesor debido al color de su piel”, escribió Walsh en un artículo para el sitio web de noticias The Conversation que describe su análisis.
El 31 de julio, Simon Baron-Cohen, psicólogo del desarrollo e investigador en estudios de autismo en la Universidad de Cambridge, que trabajó con Arday, escribió en la plataforma de redes sociales X que estaba preocupado por el impacto de la cobertura mediática en él. Llamó la atención sobre más de una década de estudios que muestran que una de cada cuatro personas autistas ha planeado o intentado suicidarse (R. L. Moseley et al. eClinicalMedicine 93, 103793; 2026), e instó a las organizaciones de medios de comunicación a poner fin a su “acoso implacable a un hombre autista vulnerable”.
Las evaluaciones del alcance del plagio en el mundo académico varían. Pero los números de casos son sustanciales, incluso para las estimaciones de límite inferior. Los sociólogos en el Reino Unido con los que Nature ha hablado dicen que no conocen ningún otro caso que coincida con el nivel de atención y escrutinio masivo desatado en Arday, lo que plantea preguntas sobre por qué se se seleminó este caso específico cuando tantas acusaciones de plagio no se denuncian.
El Código de Prácticas de los Editores de la Organización Independiente de Normas de Prensa (IPSO) en Londres, un organismo que representa a algunas de las organizaciones de medios de comunicación más grandes del Reino Unido, establece que los periodistas “no deben participar en intimidación, acoso o persecución persistente”, y deben dejar de cuestionar o perseguir a las personas si se les pide que se desistan. En un comunicado, IPSO dice que está revisando “un gran volumen de quejas y preocupaciones sobre la cobertura reciente sobre el Dr. Arday” y que “tomará las medidas apropiadas de acuerdo con nuestros procedimientos” si encuentra violaciones del código de los editores.
¿Qué confidencialidad de precio?
Las organizaciones de medios de comunicación no son las únicas cuyo papel en los eventos ahora debe ser examinado. La Universidad de Cambridge también debe explicar las decisiones que tomó, en particular su anuncio el 5 de agosto, en medio de una cobertura mediática sostenida, de que investigaría los asuntos. El mismo día, Arday renunció.
De acuerdo con el código de prácticas de Acas, el organismo independiente del Reino Unido responsable del arbitraje en el lugar de trabajo, incluso en las universidades, un empleado bajo investigación tiene derecho a la confidencialidad. Una investigación no es un proceso disciplinario, sino más bien un esfuerzo de investigación para explorar si hay un caso al que responder. Pero la decisión de Cambridge de anunciar la investigación en medio de un frenesí de alimentación mediática no ofreció ninguna posibilidad de confidencialidad, y corría el riesgo de aumentar la impresión de que Arday había hecho algo mal antes de que se hubieran completado los debidos procesos.
Las personas que están siendo investigadas tienen derecho a ver los cargos y pruebas en su contra y a responder presentando sus propias pruebas. Además, tienen derecho a ser acompañados o representados en cualquier reunión formal sobre el tema, y si la persona tiene una discapacidad registrada, esto debe ser tenido en cuenta por la institución que lleva a cabo la investigación. En su declaración del 5 de agosto, la universidad dijo que había salido a la luz nueva información, lo que provocó la investigación. Pero no ha dicho si la información se presentó a Arday o si se le dio la oportunidad de responder. Cambridge debe aclarar su conducta y las lecciones aprendidas de estos eventos. ¿Por qué sintió la necesidad de anunciar su investigación públicamente, y esta decisión redujo las posibilidades de Arday de obtener una audiencia justa?
Anteriormente hemos identificado la necesidad de organismos independientes que puedan hacer que las instituciones académicas sean responsables (Nature 648, 7; 2025). La necesidad de revivir esa idea es aún más urgente ahora. Pero llevará tiempo. Mientras tanto, una investigación pública, que muchos están pidiendo ahora, podría ser una forma adecuada de obtener respuestas en este caso.
En su carta de renuncia, Arday escribió: “Las implacables acusaciones, especulaciones y comentarios públicos me han pasado un profundo impacto a mí y a los que amo”. Añadió: “Por mi propio bienestar, por mi familia y por aquellos que me han apoyado durante este difícil período, he llegado a la conclusión de que la única manera de llevar este capítulo a su fin es alejarse”. También prometió volver “más fuerte, más sabio y con la misma determinación que siempre ha definido mi viaje”.
Arday no regresó, por lo que nos corresponde a todos en los medios de comunicación y el mundo académico reflexionar sobre nuestros roles y responsabilidades. Tanto las organizaciones de investigación como las de medios de comunicación tienen la obligación de comunicar la información de manera justa y precisa, y de evitar causar daños a las personas que emplean o informan. Podemos y debemos aprender de esta tragedia.
Nature 657, 7-8 (2026)
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-026-02677-
≠≠=================================================
![]()
Jason Arday y la corrupción de la ciencia
Un editorial en ‘Nature’ elige la ideología progresista sobre la honestidad básica.
Por Jerry A. Coyne, 9 de septiembre de 2026
Uno de los cambios más angustiosos en la ciencia es su infección por la política y la ideología, un cambio visible en lo que yo llamo “repeluznante del diario”. Hasta hace poco, la función principal de las revistas científicas era difundir la investigación. Ahora, sin embargo, muchas revistas han adoptado una misión adicional: promover posiciones ideológicas, morales o políticas. Esta nueva misión, que pone en peligro no solo la reputación sino también la práctica de la ciencia, se ve claramente en un editorial reciente en una de las revistas científicas más prestigiosas del mundo, Nature.
El editorial de Nature se centra en la trágica historia de Jason Arday, un sociólogo que a los 37 años se convirtió en el profesor titular negro más joven jamás nombrado en la Universidad de Cambridge. En julio, se reveló que Arday había plagiado partes significativas de su tesis doctoral en la Universidad John Moores de Liverpool. Esto, a su vez, provocó extensas investigaciones por parte de la prensa. Lo que encontraron no era bonito: más evidencia de plagio, investigación falsificada, afirmaciones fabricadas sobre su currículum vitae y, lo más sorprendente, un registro impresionante de fabulismo biográfico.
Arday afirmó que apareció en programas de televisión en los que no estaba, corrió varios maratones que no corrió y tenía autismo extremo que no ha sido fundamentado. (Arday dijo que no habló hasta los 11 años y que no podía leer ni escribir hasta los 18.) Arday también dijo que recibió amenazas racistas que no pudieron ser verificadas y sufrió múltiples episodios de cáncer (también no verificados). El Times de Londres informó que Arday robó los datos de otro investigador (así como las citas que el investigador obtuvo en entrevistas), publicándolos como propios. Si es cierto, esto es un fraude académico al por mayor.
En respuesta a la creciente atención a Arday, Cambridge anunció que estaba iniciando una investigación. Arday renunció el mismo día. Nueve días después, el 14 de agosto, fue encontrado muerto en su apartamento, un aparente suicidio.
Es trágico que Arday se haya suicidado. Pero el frenesí de culpar a todas las personas e instituciones por la muerte de Arday, salvo al propio Arday, es extraño.
El editorial de Nature se titula “La muerte de Jason Arday debe incitar a una reflexión profunda”. Desafortunadamente, la reflexión que la Naturaleza exige no implica preguntarse cómo alguien con un expediente académico tan delgado y un historial de exageración y mentira logró asegurar un puesto tan prestigioso. Más bien, la naturaleza se ocupa de asignar la culpa por la caída y la muerte de Arday, y la culpa recae en todos menos en el propio Arday.
El más culpable, dice Nature, fue la “atención persistente de los medios de comunicación” fomentada en gran medida por el racismo. Cambridge también merece la culpa tanto por participar en el “racismo sistémico en la academia” que supuestamente hizo la vida de Arday intolerable, como por anunciar que lo investigarían, lo que, según Nature, era una violación de la “confidencialidad”. Pero todo lo que Cambridge anunció fue que estaba investigando las “calificaciones académicas y los nombramientos honoríficos” de Arday, así como las acusaciones de “mala conducta académica”, nada más. Dado que los medios de comunicación ya estaban intensamente enfocados en Arday, anunciar una investigación sin dar detalles no parece fuera de lugar. Las universidades estadounidenses lo hacen todo el tiempo, diciendo cosas como: “No estamos comentando a la espera de una investigación de estas acusaciones”.
Extrañamente ausente de la editorial de Nature está cualquier reconocimiento serio del aparente fabulismo, plagio, errores y mentiras de Arday. Tampoco hay ningún intento de lidiar con el hecho de que la decisión de Arday de publicar unas memorias con un importante editor comercial atrajo aún más el centro de atención de los medios.
Es trágico que Arday se haya suicidado. Pero el frenesí de culpar a todas las personas e instituciones por la muerte de Arday, salvo al propio Arday, es extraño. El hecho de que la naturaleza se una a este frenesí pone al descubierto hasta qué punto incluso las revistas más prestigiosas han priorizado el eslogan político sobre la búsqueda de la verdad.
Menospreciar el mérito en favor de la equidad, cambiar la financiación de la investigación hacia temas progresistas, tergiversar la ciencia al sesgar las citas hacia los investigadores que tienen antecedentes aprobados, censurar documentos, controlar el lenguaje y distorsionar la ciencia aceptada para que se ajuste a ciertas narrativas mientras se proscribe la investigación sobre temas considerados tabú; tales síntomas de contaminación ideológica están presentes en revistas de todas las ciencias. Aquí hay tres ejemplos, todos con revistas de Nature.
En 2023, un grupo de científicos del clima publicó un artículo en Nature haciendo la firme afirmación de que el aumento de los incendios forestales en California fue el resultado casi en su totalidad del cambio climático antropogénico, una afirmación captada instantáneamente por los medios de comunicación. Pero justo después de la publicación, Patrick T. Brown, el primer autor del periódico, confesó que ignoró deliberadamente otras causas de incendios forestales porque el cambio climático era la narrativa que la naturaleza prefería y, por lo tanto, aumentaría las probabilidades de que su artículo fuera aceptado. Como escribió Brown:
Sabía que no debía tratar de cuantificar aspectos clave que no fueran el cambio climático en mi investigación porque diluiría la historia que revistas prestigiosas como Nature y su rival, Science, quieren contar.
Esto importa porque es de vital importancia que los científicos se publiquen en revistas de alto perfil; en muchos sentidos, son los guardianes del éxito profesional en la academia. Y los editores de estas revistas han dejado muy claro, tanto por lo que publican como por lo que rechazan, que quieren documentos climáticos que respalden ciertas narrativas preaprobadas, incluso cuando esas narrativas vienen a expensas de un conocimiento más amplio para la sociedad.
Cuando los periódicos se alodan a posiciones ideológicas de esta manera, impide la aparición de la verdad científica.
En 2022, Nature Human Behavior publicó un manifiesto afirmando que “Aunque la libertad académica es fundamental, no está sin límites”. Los límites de esa libertad deben excluir “el contenido que socave, o podría percibirse razonablemente que socava, los derechos y dignidades de un individuo o grupo humano sobre la base de agrupaciones humanas socialmente construidas o socialmente relevantes”.
Como comentó Jesse Singal:
No hay mucha preocupación aquí sobre la veracidad de una afirmación; más bien, el enfoque está casi en su totalidad en cuestiones subjetivas como lo que constituye “desprecio indirecto” o si una perspectiva es o no “singular” o “privilegiada”. … el objetivo será ejercer una mayor influencia en los tipos de conocimiento que se permite producir”.
Finalmente, está el efecto de la politización en la credibilidad percibida de la ciencia. En 2008, Nature comenzó a respaldar a los candidatos a la presidencia, comenzando con Barack Obama (este respaldo se repitió en 2012), y continuando con Hillary Clinton en 2016, Joe Biden en 2020, y Kamala Harris en 2024.
Independientemente de lo que pienses de esos políticos, la decisión de respaldar a los candidatos presidenciales ha sido corrosiva para la reputación de Nature de objetividad científica. Sabemos esto debido a un estudio publicado en, de todos los lugares, Nature Human Behavior, que muestra que los lectores informados sobre el respaldo de la revista a Biden perdieron la confianza no solo en la revista, sino también en la ciencia en general.
Una revista científica, como una universidad, debe permanecer ideológica y políticamente neutral, con la posible excepción de asuntos que afectan directamente a la misión de la propia revista. Culpar a la prensa y a la Universidad de Cambridge por la muerte de Jason Arday, y caracterizar frívolamente a la ciencia como “racismo estructural”, no son cuestiones dentro del mandato de la Naturaleza. Aunque Arday fue el autor de su propia tragedia, Nature nos pide a todos que busquemos en nuestras almas rastros del racismo que, afirman, nos hacen coautores:
Nos corresponde a todos nosotros en los medios de comunicación y el mundo académico reflexionar sobre nuestros roles y responsabilidades. Tanto las organizaciones de investigación como las de medios de comunicación tienen la obligación de comunicar la información de manera justa y precisa, y de evitar causar daños a las personas que emplean o informan. Podemos y debemos aprender de esta tragedia.
Lamentablemente, la naturaleza ha aprendido las lecciones equivocadas.
Acerca del autor
Jerry A. Coyne
Jerry A. Coyne es profesor emérito de ecología y evolución en la Universidad de Chicago. Es el autor de Por qué la evolución es verdadera y la fe contra el hecho: por qué la ciencia y la religión son incompatibles.
0 Comments