Se ha vuelto común hablar de vivir en un “mundo posoccidental”. Los comentaristas suelen invocar la frase para anunciar el surgimiento de potencias no occidentales, como China, la más obvia, pero también Brasil, India, Indonesia, Turquía y los países del Golfo, entre otros. Pero junto con el “ascenso del resto”, está ocurriendo algo igualmente profundo: la desaparición de “Occidente” como entidad geopolítica coherente y significativa. Occidente, entendido como una comunidad política, económica y de seguridad unificada, lleva tiempo contra las cuerdas. El segundo mandato de Donald Trump como presidente de Estados Unidos podría asestar el golpe de gracia.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial , un club muy unido de democracias económicamente avanzadas ha anclado el sistema internacional liberal basado en reglas. La solidaridad del grupo se basaba no solo en percepciones compartidas de amenazas, sino también en un compromiso común con un mundo abierto basado en sociedades libres y comercio liberal, y la voluntad colectiva de defender ese orden. Los miembros principales de esta cohorte incluían a Estados Unidos y Canadá, el Reino Unido, los miembros de la Unión Europea y varios aliados en la región Asia-Pacífico, como los antiguos dominios británicos de Australia y Nueva Zelanda, así como Japón y Corea del Sur, que se integraron en el sistema de alianzas estadounidense de la posguerra y adoptaron los principios liberales de gobernanza democrática y economía de mercado. Occidente formó el núcleo del llamado mundo libre durante la Guerra Fría. Pero Occidente sobrevivió a ese conflicto bipolar e incluso expandió sus fronteras para incluir a varios países del antiguo bloque soviético y algunas ex repúblicas soviéticas mediante la expansión de la OTAN y la Unión Europea.

En los últimos 80 años, los países occidentales han creado numerosas instituciones para promover sus objetivos comunes, entre las que destacan la OTAN , el G-7, la UE y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Igualmente importante es que estos países han coordinado sus políticas en marcos multilaterales más amplios, como las Naciones Unidas y sus agencias, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI), la Organización Mundial del Comercio y el G-20.

Sin duda, las divisiones y tensiones periódicas han puesto a prueba la solidaridad occidental. Ejemplos destacados incluyen la crisis de Suez de 1956, el desafío del presidente francés Charles de Gaulle a la estructura de mando integrada de la OTAN en la década de 1960, la abrupta suspensión de la convertibilidad dólar-oro por parte del presidente estadounidense Richard Nixon en 1971, la crisis de los euromisiles de la década de 1980 y la acritud transatlántica por la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003.

Pero ninguno de estos episodios ha puesto a prueba la cohesión de Occidente tanto como el regreso de Trump a la Casa Blanca. Desde enero, el presidente ha adoptado una postura abiertamente de “Estados Unidos primero” en política exterior, económica y de seguridad nacional. Su visión del papel de Estados Unidos en el mundo es hipernacionalista, soberanista, unilateralista, proteccionista y transaccional. A diferencia de sus predecesores presidenciales, rara vez habla del liderazgo global estadounidense, y mucho menos de su responsabilidad. Desprecia las alianzas, el multilateralismo y el derecho internacional. Le importan poco la democracia, los derechos humanos y el desarrollo, y ha desmantelado la capacidad de Estados Unidos para promoverlos en el extranjero. Repudia el papel de su país en la contribución a los bienes públicos globales, como el libre comercio, la estabilidad financiera, la mitigación del cambio climático, la seguridad sanitaria mundial y la no proliferación nuclear. Y es el principal defensor de las fuerzas políticas nacionalistas de derecha en ascenso en Europa y Norteamérica, apelando a una noción más vaga y civilizacional de Occidente y poniendo en duda la perdurable importancia del Occidente geopolítico.

Los cambios de Trump han dejado atónitos a los socios más cercanos de Estados Unidos. «Occidente tal como lo conocíamos ya no existe», declaró con tristeza Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, en abril. Los líderes occidentales han intentado disimular estas verdades incómodas, incluso en sus cumbres del G-7 y la OTAN de junio, con serviles esfuerzos por halagar, complacer y engatusar a Trump.

Pero la observación de von der Leyen sigue resonando porque coincide con lo que otros líderes creen y dicen, aunque a menudo en voz baja: esta vez es realmente diferente. El declive de Occidente como entidad significativa traerá consigo una gran pérdida. Dejará a la deriva el orden internacional abierto y sujeto a normas, sin su ancla histórica y principal motor de progreso. Las nociones liberales que sustentaron al Occidente geopolítico eran fundamentalmente universales; las nacionalistas que enarbolan al Occidente civilizacional se centran, en cambio, en la defensa de las fronteras y el miedo al otro. Además de poner en peligro los principios liberales a nivel nacional, es probable que estas tendencias aceleren el auge del multilateralismo iliberal, un orden internacional escueto moldeado e incluso dominado por grandes potencias autoritarias. Sin duda, el declive de Occidente ofrece una oportunidad para que las potencias intermedias constructivas construyan nuevas redes de cooperación internacional adaptadas al siglo XXI. Pero también augura un mundo menos pacífico y menos cooperativo que el que Occidente ayudó a construir.

Imperio por invitación

Durante la  Guerra Fría , Occidente emergió como un actor geopolítico coherente y unitario, compuesto por un bloque de países (en su mayoría) democráticos opuestos a la Unión Soviética y sus satélites –el “Este”, en el lenguaje común– y distinto de los países del “Sur global” –un terreno poscolonial donde gran parte de la competencia global Este-Oeste se desarrolló de manera sangrienta.

Este acuerdo bipolar no era el sistema internacional que  Estados Unidos  había imaginado durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los planificadores estadounidenses de la posguerra elaboraron los planes para un orden internacional abierto basado en la membresía universal, los principios multilaterales y la cortesía y cooperación entre las grandes potencias, especialmente la encarnada por las recién creadas Naciones Unidas. El enfrentamiento con la Unión Soviética frustró estos planes bien trazados y llevó a Estados Unidos a adoptar una política de contención. Si efectivamente existían «dos mundos en lugar de uno», como concluyó el diplomático estadounidense Charles Bohlen en 1947, cuando Moscú impuso el control total en Europa del Este, Estados Unidos no tuvo más remedio que unir al «mundo no soviético… política, económica y, en última instancia, militarmente».

La doctrina de la contención del comunismo dio origen así a un Occidente más concretamente geopolítico —en contraposición a uno nebulosamente civilizacional—, pronto encarnado en nuevas instituciones como la OTAN, una Europa en proceso de integración y la OCDE. Occidente se convirtió en un orden dentro de otro orden, un club de democracias de mercado enclavado en un sistema global más abarcador, poblado por grandes organizaciones como la ONU, el Banco Mundial y el FMI, y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio. Con el tiempo, este orden interno llegó a incluir una gama más diversa de democracias de mercado, en particular Japón, que no eran occidentales en ningún sentido cultural tradicional, pero abrazaban principios políticos y económicos liberales. Cuando algunos analistas hoy se refieren al «Norte global», se refieren a ese orden interno.

Un apego compartido a la democracia, así como al capitalismo, sustentaba la solidaridad occidental. El preámbulo del Tratado de Washington (1949), que estableció la OTAN, compromete a los miembros de la alianza a «salvaguardar la libertad, el patrimonio común y la civilización de sus pueblos, fundados en los principios de la democracia, la libertad individual y el estado de derecho». Los cínicos podrían desestimar este lenguaje como una fachada sentimental, pero se equivocan. Estos compromisos afectaron tangiblemente el comportamiento de los aliados, moldeando la forma en que los países occidentales entendían sus intereses nacionales, se comunicaban entre sí y resolvían disputas ocasionales, de modo que, por ejemplo, la noción de guerra entre miembros del  orden interno se volvió inconcebible. Sin duda, esta cohorte a menudo valoraba más la democracia entre sus congéneres occidentales que entre los países del mundo en desarrollo y poscolonial, en particular aquellos cuyos públicos se inclinaban hacia la izquierda.

Más allá de los ideales compartidos, los aliados occidentales podían consolarse con el estilo de liderazgo consensual de Washington, que suavizaba la realidad del dominio estadounidense. El presidente Dwight Eisenhower respaldó esta orientación en su primer discurso inaugural, en enero de 1953, con un lenguaje que hoy parece de otra época: «Para afrontar el desafío de nuestro tiempo, el destino ha impuesto a nuestro país la responsabilidad del liderazgo del mundo libre. Por lo tanto, es apropiado que aseguremos a nuestros amigos una vez más que, en el ejercicio de esta responsabilidad, los estadounidenses conocemos y observamos la diferencia entre el liderazgo mundial y el imperialismo; entre la firmeza y la truculencia; entre un objetivo cuidadosamente calculado y una reacción espasmódica ante el estímulo de las emergencias». En la medida en que Estados Unidos disfrutaba de un imperio dentro de Occidente, era, en palabras del historiador Geir Lundestad, un «imperio por invitación».

Occidente ahora se está dividiendo.

Occidente persistió como un concepto y una entidad geopolítica significativa incluso tras el colapso de la Unión Soviética y su concomitante Oriente. Habría sido natural que un club formado en oposición a la Unión Soviética perdiera su definición tras la desaparición de este rival. Pero al menos durante la década de 1990, la cohorte no se fragmentó en bloques rivales ni se esforzó por socavar la unipolaridad estadounidense. De hecho, existía una expectativa generalizada, aunque ingenua, de que la comunidad mundial de democracias de mercado —Occidente, en otras palabras— se expandiría inexorablemente para abarcar una mayor parte del mundo, a medida que otros países adoptaran los valores liberales y universales y la arquitectura normativa del orden internacional abierto y basado en reglas.

Estas esperanzas no se materializaron. En lugar de la universalización de Occidente, el mundo presenció el auge del resto: una diversa gama de grandes potencias regionales, decididas no solo a alzar su voz en las instituciones internacionales, sino también, en algunos casos, a desafiar los principios organizativos de dichas instituciones. De forma más gradual y sutil, Occidente comenzó a adquirir una dimensión más civilizacional, un proceso acelerado por los atentados del 11 de septiembre y la consiguiente «guerra contra el terrorismo», así como por las crisis de migración masiva y la posterior indignación nativista de la década de 2010.

A pesar de estos desafíos,  la solidaridad occidental se mantuvo firme, incluso después del tumultuoso primer mandato de Trump. La comunidad de democracias de mercado avanzadas revivió durante la administración del presidente Joe Biden, confiada no solo en las garantías de seguridad estadounidenses, sino también en el compromiso más amplio de Washington con los principios liberales y la visión de un orden internacional abierto y basado en normas. En general, los gobiernos occidentales siguieron el ejemplo de Washington, porque consideraban a Estados Unidos una inversión estable y confiaban en que, si las cosas se complicaban, Estados Unidos los respaldaría y los rescataría. Fue un acuerdo basado en la confianza, respaldado por un compromiso con valores comunes, normas compartidas y obligaciones mutuas.

Una casa dividida

Ocho meses después del segundo mandato de Trump, esa confianza se ha hecho añicos. En sus cumbres del G-7 y la OTAN en junio, los socios estadounidenses intentaron con audacia disimular las crecientes fricciones, incluyendo la imposición de fuertes aranceles por parte de Trump, la intimidación a los aliados para que aumenten el gasto en defensa y el ataque unilateral contra las instalaciones nucleares de Irán. Con reverencias y reticencias, los líderes reunidos elogiaron al presidente por su audacia, pasando por alto la realidad de que su incesante intimidación se aleja profundamente del estilo consultivo que durante mucho tiempo ha diferenciado las relaciones entre los países occidentales de la diplomacia convencional.

Los aliados más cercanos de EE. UU. ya no pueden dar por sentadas las garantías de seguridad de Washington. La grandilocuencia y el capricho del presidente han llevado a muchos países europeos a aumentar su gasto en defensa, un resultado positivo, sin duda, y que no contradice intrínsecamente la idea de un Occidente geopolítico unificado. Pero Trump también ha distanciado a sus aliados y revitalizado los esfuerzos, largamente vacilantes, de la UE para lograr una autonomía estratégica, lo que permitiría al bloque no solo ejercer su influencia militar, sino también seguir una trayectoria geopolítica independiente. En Asia-Pacífico, también a los aliados les preocupa que Estados Unidos cancele repentinamente su cobertura de seguros. Mientras Trump ataca el sistema multilateral de comercio basado en normas con aranceles radicales, los aliados de EE. UU. también se movilizan para diversificar sus opciones comerciales y conectar con socios más confiables, transformando así el sistema comercial global.

Esta actitud de evasión es coherente con la opinión pública. Las encuestas de opinión en Europa revelan una caída en la aprobación de Estados Unidos y una disminución de la confianza en la alianza transatlántica. En la primavera de 2025, solo el 28 % de los encuestados consideraba a Estados Unidos un “aliado relativamente fiable”, frente a más del 75 % del año anterior.

Una víctima institucional del desapego de Trump con Occidente es el G-7. Desde sus orígenes en la década de 1970, el G-7 ha sido un símbolo de la solidaridad occidental y un pilar de la gobernanza económica global, uniendo a las democracias de mercado avanzadas más importantes: Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, el Reino Unido y los Estados Unidos, así como a la UE. Aunque muchos escribieron su obituario durante la crisis financiera mundial, cuando corría el riesgo de ser eclipsado por el G-20, resurgió con fuerza en 2014, cuando los miembros occidentales del entonces G-8 expulsaron a Rusia por apoyar la secesión en el este de Ucrania y la anexión de Crimea. Trump, sin embargo, ha criticado repetidamente la expulsión de Rusia y no ha ocultado su desprecio por el G-7, llegando incluso a abandonar la cumbre de 2018 enfadado. Muchos observadores ahora se refieren al organismo como el “G-6 más uno”. Este alejamiento de Estados Unidos del G-7 corre el riesgo de privar a sus miembros de algo que el más heterogéneo G-20 nunca puede ofrecer: un club de ideas afines en el que las principales democracias de mercado del mundo puedan armonizar posturas políticas coherentes con su compromiso con un mundo abierto, sujeto a reglas y basado en principios liberales compartidos.

Atrapadas entre el unilateralismo de Trump y las dudas sobre  China , las potencias occidentales de rango medio están empezando a explorar nuevas alianzas flexibles con las emergentes potencias de rango medio del mundo en desarrollo, como parte de una tendencia más amplia hacia un sistema internacional definido por el “multialineamiento”, en el que los países buscan la máxima flexibilidad en sus relaciones diplomáticas, económicas y de seguridad en lugar de alinearse sistemáticamente con grandes potencias o bloques específicos. De hecho, esto es precisamente lo que está sucediendo: la UE y sus miembros intentan forjar vínculos comerciales y diplomáticos más estrechos con países como Brasil, India, Indonesia y Sudáfrica.

El desvanecimiento de Occidente

Durante su primer mandato, bajo la presión de los institucionalistas, Trump invocó ocasionalmente el concepto de Occidente. En un discurso pronunciado en Varsovia en julio de 2017, el presidente declaró que «la cuestión fundamental de nuestro tiempo es si Occidente tiene la voluntad de sobrevivir». Dada su conducta en el cargo, que ha implicado congraciarse con el presidente ruso Vladimir Putin y otros autócratas, es evidente que Trump entiende a Occidente no como una entidad geopolítica de la Guerra Fría, sustentada por evaluaciones comunes de amenazas y un compromiso con los valores liberales, sino en su connotación más antigua, etnonacionalista y amorfa, como una civilización común basada no en principios políticos liberales, sino en raíces geográficas e históricas compartidas.

Occidente se está fragmentando, a medida que su significado se desplaza de la solidaridad geopolítica e ideológica hacia un concepto más civilizatorio, particularmente en Estados Unidos, y la confianza en las alianzas transatlánticas y de otro tipo se erosiona. A medida que sus divisiones internas cobran protagonismo, parece justo cuestionar la coherencia y la utilidad de la propia categoría. Hay ironía en este dilema. Durante años, los críticos en Estados Unidos y Europa se han mostrado escépticos ante el concepto general del Sur global, descartándolo como una etiqueta imposiblemente amplia para aplicar a un conjunto diverso de más de 100 países poscoloniales y en desarrollo. ¿Qué alcance explicativo podría ofrecer el término, dadas las diversas historias, herencias culturales, instituciones políticas, circunstancias económicas, orientaciones estratégicas y ambiciones regionales del grupo que pretende abarcar?

La pregunta hoy es si el Occidente geopolítico, como categoría, merece un escepticismo similar. La solidaridad estratégica e ideológica, antes dada por sentada, entre Estados Unidos y otras grandes democracias de mercado se ha desgastado. La desintegración de Occidente no ha sido solo obra de Trump. Tampoco se trata de una simple bifurcación, con Estados Unidos dirigiéndose en una dirección mientras sus antiguos socios en otra. En la mayoría de las democracias avanzadas, los electorados están cada vez más polarizados, lo que resulta en una disminución del apoyo al centro político y la deslegitimación de los partidos y gobiernos moderados. Los progresistas cosmopolitas y los nacionalistas conservadores se enfrentan entre sí, incluso por el significado mismo de Occidente.

Estas tensiones alcanzaron un punto crítico de forma pública y destacada en la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero. Allí, el vicepresidente estadounidense J. D. Vance indignó a su audiencia, mayoritariamente europea, al describir las restricciones progresistas a la libertad de expresión de los partidos políticos de extrema derecha del continente como una amenaza mayor para la libertad y la seguridad occidentales que la invasión rusa de Ucrania. En el centro de su crítica se encontraba una concepción de Occidente basada en la sangre y el suelo, arraigada —como el concepto de Vance de la propia nación estadounidense— no en una devoción a los principios políticos compartidos de la Ilustración, sino en una identidad civilizacional y un sentido orgánico de pertenencia.

 

En lugar de la universalización de Occidente, el mundo vio el ascenso del resto.

Durante décadas, las democracias de mercado avanzadas del mundo se han mantenido unidas en situaciones de crisis, han defendido los derechos humanos y otros valores liberales, y, en general, han buscado armonizar y coordinar sus políticas tanto en clubes minilaterales como en organizaciones internacionales más amplias, como la ONU y las instituciones de Bretton Woods. La desaparición de Occidente como unidad geopolítica fiable hará que Estados Unidos y sus antiguos socios actúen cada vez más con objetivos contrapuestos y se encuentren en bandos opuestos en los debates. Esto no es simplemente una consecuencia inevitable del declive de la hegemonía estadounidense en el sistema internacional. Cabría imaginar una renegociación gradual del liderazgo y el reparto de responsabilidades dentro de Occidente, con, por ejemplo, una mayor responsabilidad aliada en la defensa colectiva. El abandono del internacionalismo por parte de Washington y cualquier preocupación por las normas liberales y la definición de la agenda está provocando una divergencia de valores y percepciones de amenazas entre los países occidentales que romperá fundamentalmente la solidaridad del Occidente geopolítico.

Esta ruptura es profunda porque se produce en el núcleo del orden mundial vigente desde la década de 1940. Además, crea una disyuntiva para las potencias intermedias mundiales, no solo en Occidente, sino también entre las economías emergentes que no desean sustituir la hegemonía estadounidense por la china. Las potencias emergentes se han quejado durante mucho tiempo de su exclusión de la élite mundial. El actual momento de incertidumbre ofrece una oportunidad para que países como Brasil, India, Indonesia y Sudáfrica colaboren con sus homólogos de democracia de mercado avanzada, como Australia, Canadá, Francia, Alemania, Japón y el Reino Unido, que podrían estar buscando nuevos socios en el mundo posoccidental.

Pero la maraña de acuerdos que pueda surgir para reemplazar las certezas desaparecidas del viejo orden no podrá replicar el mayor resultado de este. Occidente, el orden interno que emergió en el crisol de la Guerra Fría, era una zona de paz. Sus miembros jamás entrarían en guerra entre sí. En su ausencia, Occidente deja tras de sí un mundo más propenso a la sospecha, la hostilidad y el conflicto.