Los legisladores estatales han tendido una ‘red de control’ sobre la educación superior

Casi el 40% de los estadounidenses vive ahora en estados donde las legislaturas han promulgado leyes y autorizado políticas que censuran a los colegios y universidades: este es el hallazgo extraordinario de un nuevo informe publicado por PEN America.

En los primeros 180 días de 2025, se han presentado en las legislaturas estatales más de 70 proyectos de ley que buscan controlar o limitar lo que se puede enseñar en los campus en 26 estados: 22 se han convertido en ley en 16 estados, escribe PEN America en With a Wave of New Bills in 2025, State Legislators Cast a Web of Control over Higher Education (Web of Control).

Estas leyes, incluidas algunas que prohíben la enseñanza de la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI) o la teoría crítica de la raza (CRT) y otras que debilitan la titularidad o prescinden de la tradición de más de un siglo de gobernanza compartida en los colegios y universidades estadounidenses, “han pasado en gran medida desapercibidas para el público”, dice PEN America .

La nación se ha centrado principalmente en las órdenes ejecutivas del presidente Donald J. Trump y el ataque de su administración a las universidades de Columbia, Harvard, Brown y Johns Hopkins; justo la semana pasada se agregó otra a la lista: la Universidad de California, Los Ángeles (UCLA).

“Es cierto que ha habido episodios de censura en la historia de los EE. UU. en el pasado. Pero si bien hay algunos paralelismos históricos, eso no puede distraer del alcance y la escala de lo que estamos presenciando, que es multifacético y desafía cualquier precedente único”, escribió Jonathan Friedman, director gerente de Sy Syms de PEN America, Programas de Libre Expresión de EE. UU., y uno de los tres coautores del informe, en un correo electrónico a University World News .

“No hay nada rutinario en que múltiples niveles de gobierno se muevan para ejercer control ideológico sobre las instituciones educativas estadounidenses simultáneamente. Tampoco, en el sector de la educación superior, estos descarados esfuerzos por desmantelar la gobernanza compartida y socavar la independencia política de los colegios y universidades son algo natural o simplemente esperable.

“Hay una campaña política organizada contra académicos y becas, estudiantes e instituciones. “Es una amenaza existencial para lo que ha hecho de la educación superior estadounidense un elemento distintivo y un motor de innovación. Y si bien evoluciona y adopta diferentes formas, la libertad de pensamiento, expresión y la libertad académica son sus objetivos claros”, escribió Friedman.

Además, Friedman escribió que la cifra del 40% no solo es “impresionante”, sino que “deberíamos tomarla como una señal de alarma. Lo que nuestra investigación muestra es el impacto del juego a largo plazo que se ha estado desarrollando en las capitales estatales desde 2021”.

“Incluso cuando ha habido una protesta pública masiva contra proyectos de ley específicos (miren a las 2000 personas que ofrecieron testimonio escrito o en persona contra la SB 1 en Ohio), los legisladores se han apresurado a aprobar la legislación. Los legisladores en Ohio y en otros lugares se sienten envalentonados para promulgar leyes con poca consideración por las voces de algunos de sus electores”, escribe.

Mapeo de la eliminación de DEI

El mapa de estados que en los primeros seis meses de este año han aprobado proyectos de ley relacionados con PEN se extiende desde Carolina del Norte (NC, en la costa este del país) al oeste hasta Kentucky, luego al norte, a través de Tennessee hasta los estados del medio oeste de Ohio e Indiana. Al oeste de Tennessee, Arkansas, Oklahoma y Texas han aprobado proyectos de ley que extienden el control de su legislatura sobre las universidades públicas. Los estados occidentales de Dakota del Norte (ND), Colorado, Wyoming e Idaho han aprobado leyes similares.

En dos de los 22 estados donde tales proyectos de ley se han convertido en ley, el gobernador es demócrata. Ante la supermayoría en ambas cámaras de la legislatura estatal que anularía su veto, la gobernadora de Kansas, Laura Kelly, promulgó el Proyecto de Ley del Senado (SB) 125.

Este ordena a todas las agencias estatales, incluyendo las universidades públicas, eliminar puestos, políticas, programas, capacitaciones y actividades de DEI, así como cancelar sumariamente cualquier contrato “relacionado con la diversidad, la equidad y la inclusión”, que el proyecto de ley no define. El proyecto de ley también ordenó la eliminación de “los pronombres [por ejemplo, él-lo, ellos-las] y la ‘ideología de género’ de las cuentas de correo electrónico de los empleados estatales y de “ cualquier otra forma de comunicación ” (énfasis en el original), según el sitio web de PEN America.

La legislatura de Kentucky, controlada por los republicanos (80 de los 100 escaños en la Cámara de Representantes del Estado y 31 de los 38 escaños en el Senado del Estado están en manos de republicanos), anuló el veto del gobernador Andy Beshear al Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes (HB) 4.

Según el sitio web de PEN , en parte: “Prohíbe que una universidad o colegio público, incluidos los gobiernos estudiantiles y las personas que actúen en su capacidad oficial en nombre de la institución, mantenga una oficina de DEI; proporcione o contribuya a los costos asociados con la ‘capacitación DEI’; o mantenga una iniciativa DEI. La

oficina, la capacitación y las iniciativas de DEI se definen como promover o proporcionar un trato o beneficios diferenciales por motivos de religión, raza, sexo, color u origen nacional, o promover un concepto que justifique o promueva el trato diferencial (énfasis en el original)”.

Al igual que muchos de esta ola de proyectos de ley, el HB 4 especifica una fuerte sanción por incumplimiento: “Una universidad o institución pública que no subsane las violaciones de DEI determinadas por el Auditor dentro de los 180 días [después de la aprobación del proyecto de ley el 27 de marzo] no podrá optar a aumentos de la fórmula de financiación estatal (énfasis en el original). Dado que esta sanción se aplica a las universidades, y no a los estudiantes ni a los gobiernos estudiantiles, las responsabiliza de las políticas y acciones de los gobiernos estudiantiles.

En Carolina del Norte (NC), los republicanos tienen una mayoría a prueba de veto en el Senado estatal y les falta un escaño para lograr una mayoría a prueba de veto en la Cámara de Representantes estatal; en la práctica, uno o dos demócratas suelen votar con los republicanos, lo que significa que es muy probable que si el gobernador Josh Stein vetara la HB 7/SB 300, la legislatura anularía su veto.

La HB 7/SB 300 equipararía a Carolina del Norte con otros estados, como Ohio, Utah e Iowa, al exigir a los estudiantes universitarios que tomen un curso de historia o gobierno estadounidense. El incumplimiento de esta orden legislativa durante más de un año académico requiere la Junta de Gobernadores para “remover al presidente de la universidad y abrir la institución a perder parte o la totalidad de su apoyo financiero y administrativo estatal”, afirma el informe.

HB 7 / SB 300 de Carolina del Norte no llega tan lejos como las leyes de Ohio y Utah , que según Web of Control son “para escribir los programas de estudio de las clases” y, al hacerlo, socavan la libertad académica de los profesores para controlar qué y cómo se enseñan sus cursos.

Los políticos estatales de Ohio y Utah, “efectivamente arrebataron las decisiones sobre qué habilidades, materiales y conocimientos prepararán mejor a los estudiantes para el éxito profesional a la facultad, que tiene experiencia disciplinaria y pedagógica y a quien tradicionalmente se le han confiado tales decisiones curriculares.

Inevitablemente, eso significa que parte del contenido que la facultad determina que es importante enseñar a los estudiantes no se implementará. “Al imponer sus puntos de vista particulares a estas instituciones, su profesorado y sus estudiantes, estos legisladores utilizan sus cargos políticos —poder político puro— para dictar lo que los estudiantes deben aprender”, afirma Web of Control .

Los legisladores de Iowa trazaron un círculo cerrado: exigieron tres créditos en “herencia occidental, como civilización occidental, literatura británica o filosofía griega”, y prohibieron cualquier idea o libro fuera de estas áreas.

El curso no debe “distorsionar acontecimientos históricos significativos ni incluir ningún currículo u otros materiales que enseñen políticas de identidad o se basen en teorías que sostengan que el racismo sistemático, el sexismo, la opresión o el privilegio son inherentes” ni en Estados Unidos ni en Iowa.

Al autorizar al fiscal general del estado a solicitar un mandato judicial contra las instituciones que infrinjan estas prescripciones, la ley prevé la posibilidad de que un administrador o profesor de alto rango sea declarado culpable de desacato judicial por enseñar, por ejemplo, que, tal como se redactó en 1789, la Constitución de los Estados Unidos protegía la esclavitud.

En su correo electrónico a University World News , Friedman estableció una distinción entre la educación pública primaria y secundaria, donde el estado tradicionalmente ha tenido mayor influencia en la enseñanza obligatoria, y la educación universitaria.

Cuando los legisladores imponen contenido curricular [en la educación postsecundaria], resulta preocupante, y cuando lo hacen a menudo con el objetivo explícito de controlar al profesorado o impedir que ‘adoctrine’ a los estudiantes en ciertas perspectivas, la motivación se centra menos en enseñar a los estudiantes a pensar críticamente y más en ejercer control sobre lo que pueden aprender.

Ciertamente, existe una diferencia entre proscribir ciertas lecturas y prohibir ciertos temas, pero incluso en el caso de lo primero, nos encontramos en una situación en la que los legisladores están eliminando la función de los expertos del profesorado para determinar la materia académica y poniéndola en sus propias manos.

Y cuando lo hacen con este nivel de microgestión, para dictar lecturas específicas, entonces, en la educación postsecundaria, están interfiriendo innegablemente en lo que tradicionalmente ha sido el papel del profesorado.

Una cosa es articular ampliamente las habilidades que los estudiantes universitarios deben adquirir. Otra cosa es decir que se les debe exigir que lean ciertos textos y no se les puede exigir que lean otros”, afirmó.

Friedman subrayó que “las decisiones curriculares (qué cursos se requieren para la educación general o un programa específico) y el contenido de esos cursos deben provenir de dentro de una institución para abordar las necesidades académicas de los estudiantes.

“Y esto debe decidirse internamente a través de un proceso impulsado por el profesorado. Hay un abismo de diferencia entre el gobierno estatal que exige cierto contenido y los expertos disciplinarios dentro de una institución que deciden colectivamente estructurar los cursos y el contenido de una determinada manera”.

Falta de definición de DEI

Una característica común de algunos de estos proyectos de ley es su vaguedad. Virginia Occidental prohíbe las oficinas, empleados o contratistas de DEI en las universidades públicas y autoriza a las universidades a disciplinar a los empleados o contratistas que violen la prohibición, pero no proporciona una definición de DEI.

El proyecto de ley de Ohio también carece de una definición de qué constituye ‘diversidad, equidad e inclusión’ más allá de la frase específica, lo que deja sin aclarar qué ideas o programas están realmente prohibidos. No obstante, los administradores ahora están obligados a cerrar las oficinas de ‘DEI’ y suspender los programas de ‘DEI’.

“Aún más desconcertante”, afirma Web of Control, “ la ley de Ohio exige a las universidades evitar ‘reemplazar’ cualquiera de estos con una oficina, orientación, capacitación o puesto que ‘tenga los mismos o similares propósitos, o que utilice los mismos o similares medios’”.

Según PEN America, esto podría resultar en el absurdo de que “una oficina encargada de acoger y asegurar el éxito de todos los estudiantes” sea “considerada ‘similar’ en propósito a algunas iniciativas de DEI y, por lo tanto, ahora [esté] prohibida”.

La HB 1193 de Mississippi es tan vaga que el 20 de julio, un juez federal de distrito emitió una orden de restricción, a la espera de la decisión del tribunal sobre la solicitud de una orden judicial permanente.

Según PEN America , el juez reconoció que el proyecto de ley “efectivamente tiende una trampa para los administradores al promulgar disposiciones vagas que permiten a los políticos disciplinar a profesores o instituciones por ideas que no les gustan. La orden del juez decía, en parte, “tal ambigüedad […] no solo priva a las personas de un aviso justo [es decir, lo que es ilegal], sino que también faculta a los encargados de hacer cumplir la ley para aplicar el estatuto de manera selectiva”.

Si bien el hecho de que un juez suspenda la ley o incluso dictamine que es “nula por vaguedad”, como escribió Friedman a University World News , incluso las leyes vagas no son “anodinas”.

“Estas leyes hacen daño mientras tanto, lo que lleva a un ‘cumplimiento excesivo’, donde es probable que los profesores, administradores, personal y estudiantes sean demasiado cautelosos para no infringir sus disposiciones poco claras, evitando ampliamente incluso temas potencialmente controvertidos.

“Ese es un problema en sí mismo para el profesorado y el alumnado de la educación superior, ya que los temas, una vez eliminados, pueden ser más difíciles de reincorporar a los programas de estudio, las becas de investigación o la programación extracurricular. Todo esto socava el sistema democrático en Estados Unidos, sembrando ansiedad, confusión y miedo, y probablemente provocando un mayor escepticismo sobre nuestros sistemas de gobierno”, escribió Friedman.

Debilitamiento de la gobernanza compartida

. Las legislaturas estatales también han aprobado proyectos de ley que debilitan la gobernanza compartida, que, desde su declaración de principios hace 105 años, la Asociación Americana de Profesores Universitarios ha considerado uno de los pilares de la libertad académica.

En 1966, la AAUP y la Asociación de Juntas Directivas [de colegios y universidades] especificaron que la gobernanza compartida implicaba que los académicos compartieran la responsabilidad con los administradores, normalmente a través del Senado de la Facultad, para determinar la política educativa general, las operaciones internas de la universidad, ocupar un puesto en la junta directiva, participar en la elección del rector y tener una voz importante en la promoción y la contratación del profesorado.

Según PEN America, seis estados han aprobado nuevas leyes que o bien “socavaron o desmantelaron por completo los principios más amplios de gobernanza compartida”. El proyecto de ley de Ohio les quitó poder tanto a profesores como a administradores al insertar en las evaluaciones del profesorado el requisito de que las evaluaciones de los estudiantes sean un factor en estas decisiones.

La legislatura de Iowa creó el Centro para la Libertad Intelectual de la Universidad de Iowa (IUCIF) y lo colocó en el campus de la universidad, pero otorgó a los administradores poderes inusualmente amplios sobre el empleo del profesorado en el centro, dice PEN America. Al igual que el IUCIF, el nuevo Centro para la Excelencia Cívica de Utah en la Universidad Estatal de Utah fue establecido por la legislatura liderada por los republicanos sin ninguna aportación real del Senado de la Facultad.

El mandato de este centro (enseñar cursos alineados con los objetivos legislativos) también viola las declaraciones de la AAUP sobre que el profesorado tiene el papel principal en la determinación del currículo, así como el espíritu de la opinión concurrente del Juez Asociado de la Corte Suprema Felix Frankfurter en el caso de Sweezy v. New Hampshire .

En esta decisión de 1957, Frankfurter definió los cuatro pilares de la libertad académica como el derecho a determinar quién puede enseñar, decidir qué se puede enseñar, elegir quién lo enseñará y seleccionar quién puede ser admitido en la universidad.

Otro proyecto de ley que va en contra de la práctica establecida desde hace mucho tiempo y las decisiones de la Corte Suprema es la HB 1437 de Dakota del Norte. Según PEN America, subvierte el estándar de que “solo el profesorado tiene la experiencia para evaluar los expedientes de titularidad” al estipular que el profesorado “no puede constituir más de la mitad de un comité para la revisión de la titularidad”.

Como se ha informado en estas páginas , los otros miembros pueden incluir administradores o personas designadas por el presidente fuera de la universidad, incluyendo personas con intereses personales o ciudadanos al azar sin experiencia.

Si bien hace casi seis décadas, en el caso de Tinker contra Des Moines, la Corte Suprema dictaminó que los estudiantes no renuncian a sus derechos de la Primera Enmienda en la puerta de la escuela, la HB 1512 de Arkansas prohíbe a las universidades públicas excusar a los estudiantes de clase para que puedan asistir a protestas.

Al prohibir medidas disciplinarias que normalmente serían competencia del senado de la facultad o de los propios profesores, este proyecto de ley restringe su autoridad.

La SB 37 de Texas se encuentra entre los ataques más flagrantes a la gobernanza compartida, ya que otorga la máxima autoridad en todos los asuntos de una universidad o colegio público, incluyendo los académicos, a la junta directiva de la institución, cuyos miembros son nombrados por el gobernador y confirmados por el Senado Estatal, afirmó Friedman.

Estos miembros de las juntas directivas son inherentemente más vulnerables a la presión política, ya que sus cargos dependen directamente del gobernador y la legislatura. Además, con el debilitamiento de los sistemas de gobernanza compartida, es más probable que los políticos elijan para estas juntas a miembros que esperan que tomen decisiones ideológicamente alineadas con las suyas, independientemente del consejo del profesorado.

Por último, y por si fuera poco, no podemos permitirnos ignorar que la SB 37 también otorga a un “ombudsman” designado por el gobernador la facultad de investigar a las universidades y determinar si cumplen o no con la ley, señaló.

“Así como vemos que la actual administración federal utiliza las investigaciones como arma, también podríamos ver motivaciones políticas dictando estas decisiones en Texas.

Todo esto en conjunto garantiza que el profesorado, los administradores y los estudiantes sepan que la supervivencia final de su institución, programa académico, etc., no dependerá del cumplimiento de su misión académica, sino de su capacidad para responder y apaciguar a los políticos estatales”, añadió.

La gobernanza compartida en Estados Unidos (así como en Canadá) garantiza que los políticos no tengan una línea de influencia directa sobre la investigación y la docencia académicas que les permita imponer las opiniones políticas, ya sean del Estado o personales, en lugar del conocimiento basado en la investigación y verificado por la disciplina.

Restringir la capacidad de los expertos académicos para ejercer su búsqueda independiente del conocimiento y la verdad (de acuerdo con los estándares y la experiencia disciplinarios) es socavar el beneficio público de la educación superior, que debería reconocer que sirve al bien público al fomentar espacios de aprendizaje, investigación y expresión de ideas, libres de la influencia o represalia del gobierno, concluyó Friedman.