Positivo paso del Ministro de Educación. Ver intento de un mapa de los negocios de la Universidad del Mar en CIPER.
Por primera vez se inicia un proceso contra una institución autónoma que además está acreditada: Tras cinco meses de investigación, Mineduc solicita el cierre de la Universidad del Mar

Auditoría detectó que plantel transgredió sus estatutos al tener grandes diferencias en la administración de sedes, problemas de gestión y abandono del proyecto académico.
Macarena Toro y Manuel Fernández , El Mercurio, 30 de octubre de 2012
El 31 de mayo de 1989 la Corporación Educacional Mar Futuro fundó la U. del Mar. Con sólo 11 carreras, por años fue supervisada por el Consejo Nacional de Educación (CNED), hasta que en 2002 logró su autonomía.
Ese año tenía 3.591 estudiantes en 18 carreras y apenas dos sedes. Sin embargo, la libertad de abrir nuevos programas y campus llevó a que en sólo cinco años el plantel privado tuviera 22 mil alumnos, 120 carreras y presencia desde Arica a Punta Arenas.
Hoy, la U. del Mar tiene 16 mil estudiantes que hace justo cinco meses comenzaron a temer lo peor. El 29 de mayo, el rector Raúl Urrutia renunció a la institución acusando presiones para pagar arriendos a inmobiliarias por sobre los sueldos.
De ahí, la historia se hace pública. Los estudiantes se tomaron las sedes, renunció la junta directiva, asumió un nuevo rector y se revelaron una serie de investigaciones. El Ministerio Público lleva tres causas contra el plantel: por estafa (a raíz de una querella de jóvenes de Maipú), por eventual lucro (luego de la acusación de diputados) y por cohecho y negociación incompatible (por un contrato firmado entre el ex presidente de la Comisión Nacional de Acreditación, Eugenio Díaz, y el plantel).
La última arista es que también tiene abierta una investigación de la Contraloría y el 4 de junio fue el propio ministro de Educación, Harald Beyer, quien pidió iniciar una auditoría. Cinco meses han pasado desde ese día y el resultado de los análisis financieros y académicos hechos por el Mineduc llevaron a Beyer a firmar un oficio en que pide al CNED la mayor sanción para el plantel. Es decir, el cierre.
Cuando se destaparon las denuncias de irregularidades, Beyer repitió una y otra vez lo mismo. Si se acreditaba que el plantel vulneró sus estatutos, se podía quitar el reconocimiento.
Esa conclusión llegó anoche al CNED en un documento reservado del ministerio. Según revelaron a “El Mercurio” fuentes que accedieron a ese texto, las visitas de los fiscales lograron demostrar que la universidad no se ajustó a sus estatutos y que, además, sus procesos que reflejan un “abandono” del proyecto universitario.
Los argumentos
En primer lugar, la investigación corroboró las denuncias de los alumnos. Pese a que el plantel tiene autoridades centrales, hay importantes diferencias en la administración de las sedes. La gestión no es la misma y depende de lo que haga cada controlador, lo que está fuera de sus atribuciones.
Esto derivó en que cada campus funcionara de forma diferente y, por ello, según concluyó la investigación, en la mayoría de las carreras de salud no hay campos clínicos suficientes ni recursos técnicos, como laboratorios o bibliografía básica. Más aún, no están los docentes necesarios para formar a los jóvenes.
Además de datos, la investigación recogió testimonios de jóvenes que señalan no tener buena formación, lo que confirman los malos resultados del plantel en el Examen Médico Nacional.
A todo se suma que al menos dos docentes ostentaban títulos de médico, cuando no lo eran. La gravedad del tema está en que 44% de la matrícula estudia justamente carreras de Salud.
Además se determinó que la elección de la nueva Junta Directiva no fue válida, pues se hizo de forma separada y no en un solo acto, como la misma universidad había estipulado. Así, fueron las propias autoridades las que violaron sus estatutos.
La mala gestión, que el plantel no funcione como un todo, el déficit importante en la formación académica y problemas de administración, constituyen, según señalan quienes accedieron al texto, infracciones graves que ameritan el cierre.
De todas formas, el ministerio pide que, ciñéndose a la ley, el cierre sea gradual, partiendo por las carreras de Salud, para tener especial preocupación por los alumnos, sobre todo por quienes están en proceso de titulación.
2.991
millones de pesos es el déficit de la U. del Mar en 2011, según reveló un informe del Mineduc.
16 mil
alumnos tiene actualmente el plantel, aunque trabajadores afirman que ya se ha retirado casi el 25%.
Proceso podría tardar 6 meses
Desde que el Consejo Nacional de Educación (CNED) tiene la facultad de acordar el cierre de instituciones, nunca ha visto el caso de un plantel que haya logrado su autonomía. Como no hay un protocolo claro de los pasos a seguir, a raíz de las denuncias en contra de la U. del Mar, el CNED empezó a anticipar que se podría enfrentar a este escenario.
De ahí que sus abogados, junto a otros del Mineduc, comenzaron a trabajar hace varias semanas un borrador para fijar procedimientos de acción. Lo más probable es que la investigación se rija por los plazos de los sumarios administrativos, por lo que podría tardar hasta seis meses. En ese tiempo, el Consejo pedirá a la U. del Mar que presente sus descargos y realizará una propia evaluación a la luz de los antecedentes entregados por el Mineduc.
Terminado el análisis, se realizará una sesión para firmar el acuerdo. Si este efectivamente confirma la necesidad de cerrar, se enviará un documento al ministerio pidiendo que ejecute la resolución. Esto, porque la ley establece que debe ser el CNED el que pida oficialmente quitar el reconocimiento oficial para que la autoridad concrete.
En junio, y ante la angustia de los estudiantes por un posible cierre, el presidente del CNED, Ignacio Irarrázaval, señaló a este diario que así como sólo pueden actuar ante una denuncia del Mineduc, su institución deberá “apoyar en la administración del proceso teniendo especial consideración por los alumnos que se encuentran en etapa de titulación”.
45 planteles han sido cerrados en Chile
Entre 1993 y 2010, el Consejo firmó 45 documentos de acuerdo pidiendo cierre de planteles. A diferencia de la U. del Mar, todos los casos son de instituciones que no eran autónomas, por lo que estaban bajo la supervisión de este organismo.
Así, sin necesidad de denuncia externa, la mayoría de los cierres ocurrieron porque el Consejo estimó que el proyecto no fue satisfactorio o porque los mismos planteles lo pidieron. Del total de instituciones, 16 eran las siguientes universidades:
U. Autónoma Indoamericana (1994).
U. Contemporánea (1996).
U. de Puerto Varas (2005).
U. de Rancagua (2008).
U. de Temuco (1999).
U. Educares (2001).
U. Europea de Negocios (2005).
U. Francisco de Aguirre (2002 y 2003).
U. José Santos Ossa (2004).
U. Las Condes (1999).
U. Mariscal Sucre (1998).
U. Real (1996).
U. Regional El Libertador (2001).
U. Regional San Marcos (2010).
U. San Andrés (2003).
U. Santa Cruz de Triana (1996).