Partes dos y tres de las reflexiones de Alex Usher sobre la diferenciación de misisones de la universidad contemporánea. Más abajo, traducción automática (Google) de ambos textos.
Differentiating University Missions (Part Two)
September 27, 2011
One of the things that distinguishes Canadian universities from those virtually anywhere else is the unparalleled freedom they have to determine their own mission. In most countries – including our neighbours to the south, I should underline – the final say over public institutions belongs with government. As one of our American-born staffers once explained to a compatriot “the difference is that up here, public universities get funding from the government, and then they tell government to kiss off.” Our institutions have freedoms that are largely reserved for private institutions in most countries.
[heqco-paper] At one level, of course, this is all to the good. It’s generally accepted that decentralization of authority in education leads to more innovation and responsiveness. What’s intriguing, though, is that despite all this freedom, there’s a remarkable unanimity among institutions about which direction they’d like to be heading: more graduate students, more research intensity and a more globalized posture.
Obviously, this can’t be explained by free institutions looking for market opportunities. It would be ludicrous to suggest that there aren’t communities looking for universities that specialize in undergraduate teaching and that have strong regional development mandates.
What it does suggest, though, is two things: a) there are other, deeper tendencies in academia which are pushing in the opposite direction and b) governments don’t make other missions sufficiently attractive financially.
The deeper tendency is fairly obvious; the professoriate – which owns our universities in all but name – spends the better part of a decade in training being trained to do research and would, given the choice, prefer their professional lives to revolve more around research than teaching. Professionally, great researchers are valued over great teachers. Left to their own devices, this is what they’d prefer to be doing. Hence the trend towards institutional isomorphism.
So the role of government – assuming it doesn’t want all universities to look the same – is to create a system that encourages institutions to act in diverse ways. Assuming tuition is capped and institutions can’t make money out of good teaching by charging for it, government only has two choices. One is that it can use regulatory power to set out different missions for institutions (which is essentially what happens in the U.S., and is also more or less what was advocated by HEQCO’s Harvey Weingarten and Fiona Deller in their paper The Benefits of Greater Differentiation of Ontario’s University Sector).
The other is that government can use a variety of financial carrots to incentivize different types of behavior. More on that tomorrow.
— Alex Usher
——————————-
Differentiating University Missions (Part Three)
September 28, 2011
Here’s an important question. Why don’t Canadian governments act as if outputs matter when it comes to funding universities and colleges?
There’s nowhere in Canada where the overwhelming majority of operating funding isn’t essentially determined by enrolments (OK, you get goofy exceptions like Nova Scotia where the funding formula is based on what enrolment was in 2003, but apart from that…). But this creates no incentives other than to try increase market share, which essentially is a zero-sum game. It’s also really dull.
If we want to shake things up and get institutions to pursue differentiation, we need to go in a radically different direction. And in this respect, I’m a big proponent of the methods of the X Prize Foundation. Put a carrot out there big enough for institutions to pursue and institutions will change their behavior.
Interested in emphasizing good teaching? Why not offer $50 million annually to the institution that comes top on teaching quality in the next Globe and Mail satisfaction exercise? I guarantee that dozens of institutions will snap to it in terms of emphasizing teaching.
(Yes, yes, I know it’s an imperfect measure of teaching. But do it once and it’s an absolutely certainty that institutions will come up with a better measurement method the next year, so why not, you know?)
One could do the same kind of thing in terms of all sorts of outputs. The institution with the greatest impact on local economies? $40 million every five years. The institution that does the most to improve graduate employability? $80 million every five years. The amounts don’t actually matter that much, as long as they are big enough to drive institutional behaviour.
Where quantitative data can’t quite provide a definitive answer, adjudication can be done entirely by academics themselves (though preferably ones from out-of-province or from other countries) – by all means, let’s keep the principle of peer review. If nothing else, it will make institutions pay attention to their own outputs a lot more assiduously, which would be a good in and of itself.
As we saw yesterday, academia left to itself won’t provide diversity. You can try to tie institutions down to particular missions, but that’s likely to meet with resistance. So why not put down the stick and try some carrots instead? Considering how badly we’ve done at incentivizing diversity to date, the downside seems pretty minimal.
— Alex Usher

Diferenciación de la Universidad de Misiones (Segunda parte)
27 de septiembre 2011
Una de las cosas que distingue a las universidades canadienses de los que prácticamente cualquier otra cosa es la libertad sin precedentes que tienen que determinar su propia misión. En la mayoría de los países – incluyendo a nuestros vecinos del sur, que debería destacar – la última palabra sobre las instituciones públicas corresponde con el gobierno. Como uno de nuestros empleados nacidos en Estados Unidos explicó en una ocasión a un compatriota “la diferencia es que aquí, las universidades públicas reciben fondos del gobierno, y luego le dicen al gobierno de un beso”. Nuestras instituciones tienen las libertades que son en gran parte reservada para las instituciones privadas en la mayoría de los países.
[Heqco de papel] En un nivel, por supuesto, todo esto es para bien. Es generalmente aceptado que la descentralización de la autoridad en la educación conduce a una mayor innovación y capacidad de respuesta. Lo que es intrigante, sin embargo, es que a pesar de toda esta libertad, hay una notable unanimidad entre las instituciones sobre la dirección que les gustaría que se dirigen: estudiantes más graduados, más intensidad de la investigación y una postura más globalizado.
Obviamente, esto no puede ser explicado por las instituciones libres en busca de oportunidades de mercado. Sería ridículo sugerir que no hay comunidades en busca de las universidades que se especializan en la enseñanza universitaria y que tienen fuertes mandatos de desarrollo regional.
Lo que sugiere, sin embargo, son dos cosas: a) hay otras tendencias, más profundo en el mundo académico, que están empujando en la dirección opuesta, y b) los gobiernos no hacen otras misiones lo suficientemente atractiva financieramente.
La tendencia más profunda es bastante obvio, el profesorado – que es propietaria de nuestras universidades en todo menos en el nombre – pasa la mayor parte de una década en la formación siendo entrenados para hacer la investigación y que, dada la opción, prefieren su vida profesional a girar más alrededor de la investigación que la enseñanza. Profesionalmente, grandes investigadores se valoran más los grandes maestros. Librados a sus propios recursos, esto es lo que preferiría estar haciendo. De ahí la tendencia a la isomorfismo institucional.
Así que el papel del gobierno – suponiendo que no quiere que todas las universidades tienen el mismo aspecto – es crear un sistema que alienta a las instituciones para actuar de diversas maneras. Asumiendo que tiene un tope de matrícula y las instituciones no se puede sacar dinero de una buena enseñanza por cobrar por él, el gobierno sólo tiene dos opciones. Una de ellas es que puede utilizar la potestad reglamentaria para establecer diferentes misiones de las instituciones (que es esencialmente lo que ocurre en los EE.UU., y es también más o menos lo que fue defendido por Harvey HEQCO de Weingarten y Deller Fiona en su artículo Los beneficios de una mayor diferenciación de Sector de Ontario de la Universidad).
La otra es que el gobierno puede usar una variedad de zanahorias financieros para incentivar los diferentes tipos de comportamiento. Más sobre esto mañana.
– Alex Usher
——————————-

Diferenciación de la Universidad de Misiones (Tercera parte)
28 de septiembre 2011
He aquí una pregunta importante. ¿Por qué no los gobiernos de Canadá actúan como si las salidas importa cuando se trata de financiación de las universidades y colegios?
No hay ningún lugar en Canadá, donde la inmensa mayoría de los fondos de funcionamiento no está determinada esencialmente por las inscripciones (OK, se obtiene excepciones ridículo como Nueva Escocia, donde se basa la fórmula de financiación en lo que la inscripción fue en 2003, pero aparte de eso …). Pero esto no crea incentivos distintos para tratar de aumentar la cuota de mercado, que en esencia es un juego de suma cero. También es muy aburrido.
Si queremos cambiar las cosas y lograr que las instituciones a buscar la diferenciación, tenemos que ir en una dirección radicalmente diferente. Y en este sentido, soy un gran partidario de los métodos de la Fundación X Prize. Poner una zanahoria no lo suficientemente grande como para las instituciones a seguir y las instituciones va a cambiar su comportamiento.
Interesa resaltar la buena enseñanza? ¿Por qué no ofrecer $ 50 millones anuales a la institución que ocupa el primer en la calidad de la enseñanza en el Globe y el ejercicio siguiente la satisfacción de correo? Te garantizo que decenas de instituciones se ajustará a ella en términos de hacer hincapié en la enseñanza.
(Sí, sí, ya sé que es una medida imperfecta de la enseñanza. Sin embargo, hacerlo una vez y es una certeza absoluta de que las instituciones se van a plantear con un método de medición más el próximo año, así que ¿por qué no, ¿sabes?)
Uno podría hacer el mismo tipo de cosa en términos de todo tipo de salidas. La institución de mayor impacto en las economías locales? $ 40 millones cada cinco años. La institución que más hace para mejorar la empleabilidad de posgrado? $ 80 millones cada cinco años. Las cantidades en realidad no importa mucho, siempre y cuando sean lo suficientemente grandes para conducir el comportamiento institucional.
Cuando los datos cuantitativos no puedo dar una respuesta definitiva, la adjudicación se puede hacer todo por sí mismos académicos (aunque preferentemente los de fuera de la provincia o de otros países) – por todos los medios, vamos a mantener el principio de la revisión por pares. Si nada más, que hará que las instituciones presten atención a sus propias salidas mucho más asiduamente, lo que sería un bien en sí mismo.
Como vimos ayer, la academia abandonada a sí misma no proporciona la diversidad. Usted puede tratar de vincular las instituciones de abajo a misiones específicas, pero es probable que cumpla con la resistencia. ¿Por qué no poner el palo y la zanahoria en lugar de tratar de algunos? Teniendo en cuenta lo mal que hemos hecho a incentivar la diversidad hasta la fecha, la desventaja parece bastante mínima.
– Alex Usher