Un reciente estudio disputa las conclusiones del informe del Departamento de Educación de los EEUU que indican una ventaja académica para los alumnos que toman cursos en línea. Al volver a revisar los análisis de base en que dichas conclusiones se apoyaban, el nuevo estudio muestra que no existen diferencias significativas entre ambas modalidades de enseñanza/aprendizaje: presencial y en línea.
Ver a continuación la crónica de Inside Higher Ed (en inglés) y más abajo su traducción automática proporcionada por Google.
Bajar el estudio “Effectiveness of Fully Online Courses for College Students: Response to a Department of Education Meta-Analysis” aquí.
Continuing Debate Over Online Education
Inside HigherEd, July 16, 2010
Online education has become a hot topic recently, with more and more institutions wanting to expand offerings. And that makes studies of the quality of online education important — and controversial.
A new paper by the Community College Research Center re-examined and challenged the studies that the Department of Education used in a meta-analysis that stated “on average, students in online learning conditions performed better than those receiving face-to-face instruction” – a conclusion that received much attention and applause among advocates for online education.
But the Education Department’s analysis was flawed, according to Shanna Smith Jaggars, lead author of the CCRC paper and a senior research associate at the Columbia University center. Based on its review of the data, the CCRC concluded that online learning in higher education is no more effective than face-to-face learning.
The Education Department study “continues to be cited frequently by people as evidence that online learning can be superior,” Jaggars said. “We just wanted to make sure that we were injecting a note of caution into how people were interpreting what they were seeing.”
The CCRC report states that the Department of Education analysis’ flaws lie in the student populations studied and the conditions of the online courses. The meta-analysis examined the results of 51 published studies that looked at the effects of online versus face-to-face education. Of these, however, only 28 compared face-to-face courses with fully online courses. (The third option, hybrid courses, had most of the students experiencing as much face-to-face class time as they would in a normal course.)
The paper also states that most of these 28 courses studied contained conditions unrepresentative of typical college classes. Most of them looked at short educational programs (as short as 15 minutes) instead of semester-long courses, and some examined online learning in elementary schools or with postgraduate professionals. As a result, Jaggars narrowed the pool to only seven studies that accurately reflected fully-online learning in a college or university setting.
According to the report, these seven online courses “showed no strong advantage or disadvantage in terms of learning outcomes among the samples of students under study.” (Of course that finding may also cheer advocates for distance education, who still face skeptics who insist that the newer form of instruction can’t be as good the traditional model.)
Robert Murphy, senior research social scientist at the Center for Technology in Learning and one of the authors of the Department of Education’s report, said that Jaggars isn’t wrong in her assessment, but that she was looking at very different things. “I’m assuming the center has a great concern for students with poorer academic preparation prior to entering the community college,” Murphy said. “But they’re taking our study apart for their own purposes: What does our study say about those courses and that group of kids? And they’re saying the study doesn’t say anything about them, and I would agree with that.”
Both Murphy and Jaggars acknowledged the fact that the Department of Education’s conclusions have found support. “Proponents of online learning at a university setting have probably hoped they could erode the resistance at their universities [with this evidence],” Jaggars said. She expressed particular concern about the impact of such thinking at community colleges or institutions with a large number of low-income students.
Very little data in the studies considered by the Department of Education looked at online learning by low-income or academically underprepared students, she said. The CCRC report outlines that full-time employment, transportation costs, or child care may prohibit low-income students from attending face-to-face classes, but that there is no evidence that online learning helps them. In fact, Jaggars suggested that online courses may prove more difficult for such students to complete because they are less likely to have high-speed Internet at home. Other studies have also found that academically underprepared students are more likely to withdraw from an online course than a face-to-face course, and that overall withdrawal rates for online courses are two to three times higher than for face-to-face courses.
“[Online learning] is being seen as a general solution and a lot of people are saying that it should and could help that population” of low-income students, Jaggars said. “It has a lot of potential in helping students, but we need to be aware that it’s not a panacea, and it’s not going to automatically fix things if we just put these courses online.”
The CCRC is currently finishing its own study — to be released later this summer — that looks at online learning specifically at community colleges. “Withdrawal rates in that study are a lot higher” than in the studies the Education Department examined, Jaggars said, adding that her response to the Department of Education’s study was a way to lay the groundwork for the results of her upcoming study, “so it’s not so jarring.”
But comparing online to face-to-face learning may not be the best approach to assessing online education, says John Bourne, executive director of the Sloan Consortium, a group of colleges and other organizations that work on online education issues.
“I am exceptionally dubious of studies that tend to compare online education and on-the-ground education without even an attempt to understand the differences in the mechanisms of teaching,” he said, adding that he thinks both reports are flawed, albeit interesting. “The jury is absolutely still out on this, and I don’t believe for a minute that it’s about the delivery mechanism, but what the affordances are of the delivery.”
— Iza Wojciechowska

Continuando debate sobre la educación en línea
La educación en línea se ha convertido en un tema candente hace poco, con cada vez más instituciones que deseen ampliar las ofertas. Y eso hace que los estudios de la calidad de la educación en línea importante – y controvertido.
Un nuevo documento por el Community College Centro de Investigación de volver a examinarse y desafió a los estudios que el Departamento de Educación realizó un meta-análisis que declaró que “en promedio, los estudiantes en el aprendizaje en línea las condiciones de un mejor desempeño que aquellos que recibieron cara a la enseñanza presencial” – una conclusión que recibió mucha atención y aplausos entre los defensores de la educación en línea.
Pero el análisis del Departamento de Educación era defectuoso, de acuerdo con Shanna Smith Jaggars, autor principal del artículo CCRC e investigador asociado senior en el centro de la Universidad de Columbia. Basándose en el examen de los datos, la CCRC la conclusión de que el aprendizaje en línea en la educación superior no es más eficaz que el cara a cara de aprendizaje.
El estudio del Departamento de Educación “sigue siendo citados con frecuencia por la gente como prueba de que el aprendizaje en línea puede ser superior”, dijo Jaggars. “Queríamos asegurarnos de que se inyectaban una nota de cautela en la interpretación de cómo la gente lo que estaban viendo. ”
El informe señala que la CCRC Departamento de análisis de la educación “defectos se encuentran en las poblaciones de estudiantes estudiado y las condiciones de los cursos en línea. El meta-análisis examinó los resultados de 51 estudios publicados que examinaron los efectos de la línea frente cara a cara la educación. De estos, sin embargo, sólo el 28 cursos en comparación cara a cara con cursos totalmente en línea. (La tercera opción, cursos híbridos, tenía la mayoría de los estudiantes que experimentan el mayor tiempo cara a cara la clase como lo harían en un curso normal.)
El documento también señala que la mayoría de estos 28 cursos estudiados una serie de condiciones representativas de las clases universitarias típico. La mayoría de ellos miró a corto programas educativos (tan corto como 15 minutos) en lugar de cursos de un semestre de duración, y algunos en línea examinó el aprendizaje en las escuelas primarias o con profesionales de postgrado. Como resultado, se redujo Jaggars la piscina a sólo siete estudios que reflejen con exactitud el aprendizaje totalmente en línea en una universidad o ámbito universitario.
Según el informe, estos siete cursos en línea “no mostró gran ventaja o una desventaja en términos de resultados de aprendizaje entre las muestras de los estudiantes en estudio.” (Por supuesto que también puede encontrar alegría defensores de la educación a distancia, que aún se enfrentan a los escépticos que insisten en que la nueva forma de instrucción no puede ser tan bueno el modelo tradicional.)
Robert Murphy, científico principal de investigación social en el Centro para la Tecnología en el Aprendizaje y uno de los autores del informe del Departamento de Educación, dijo que Jaggars no está mal en su evaluación, pero que ella estaba mirando cosas muy diferentes. “Estoy asumiendo que el centro tiene una gran preocupación para los estudiantes con peor preparación académica antes de entrar al colegio de la comunidad”, dijo Murphy. “Pero estamos tomando nuestro estudio aparte para sus propios fines: ¿Qué decir acerca de nuestro estudio esos cursos, y ese grupo de muchachos? Y están diciendo que el estudio no dice nada acerca de ellos, y yo estaría de acuerdo con eso. ”
Tanto Murphy y Jaggars reconoció el hecho de que el Departamento de Educación conclusiones han encontrado apoyo. “Los partidarios de la línea de aprendizaje en un entorno universitario probablemente esperaba que podría erosionar la resistencia en sus universidades [con esta] evidencia”, dijo Jaggars. Expresó particular preocupación por el impacto de tal pensamiento en los colegios comunitarios o instituciones con un gran número de estudiantes de bajos ingresos.
Hay muy pocos datos en los estudios examinados por el Departamento de Educación miró de aprendizaje en línea por los bajos ingresos o de baja preparación académica a los estudiantes, dijo. El informe destaca que CCRC empleo a tiempo completo, los costos de transporte, o cuidado de niños puede prohibir a los estudiantes de bajos ingresos que asisten a clases cara a cara, pero que no hay pruebas de que el aprendizaje les ayuda en línea. De hecho, Jaggars sugirió que los cursos en línea pueden resultar más difíciles para los estudiantes como para completar debido a que son menos propensos a tener Internet de alta velocidad en casa. Otros estudios también han encontrado que los estudiantes académicamente baja preparación es más propensos a retirarse de un curso en línea que un curso cara a cara, y que las tasas globales de retirada para los cursos en línea son de dos a tres veces mayor que para los cursos de cara a cara.
“[El aprendizaje en línea] está siendo visto como una solución general y mucha gente está diciendo que debería y podría ayudar a que la población” de estudiantes de bajos ingresos, Jaggars dijo. “Tiene un gran potencial en ayudar a los estudiantes, pero tenemos que ser conscientes de que no es una panacea, y no va a arreglar las cosas de forma automática si se acaba de poner estos cursos en línea.”
El CCRC se encuentra terminando su propio estudio – que se lanzará a finales de este verano – que analiza el aprendizaje en línea en concreto en los colegios comunitarios. “Las tasas de retiros en ese estudio son mucho más altos” que en los estudios del Departamento de Educación examinados, Jaggars dijo, añadiendo que su respuesta al estudio del Departamento de Educación era una manera de sentar las bases para los resultados de su estudio próximo “, por lo no es tan desagradable. ”
Pero en comparación con el aprendizaje en línea cara a cara no puede ser el mejor enfoque para evaluar la educación en línea, dice John Bourne, director ejecutivo del Consorcio Sloan, un grupo de universidades y otras organizaciones que trabajan en temas de educación en línea.
“Quiero felicitar muy dudosa de estudios que tienden a comparar la educación en línea y la educación sobre el terreno-sin siquiera un intento de comprender las diferencias en los mecanismos de la enseñanza”, dijo, y agregó que él piensa que ambos informes son deficientes, aunque interesante. “El jurado está todavía fuera absolutamente en esto, y yo no creo ni por un minuto que se trata del mecanismo de entrega, pero lo que el affordances son de la entrega.”
– Iza Wojciechowska