Cuando Melissa J. Wilde, profesora de sociología en la Universidad de Pensilvania, fue nominada a la presidencia de la organización profesional de su campo, su primera reacción fue la sorpresa. La segunda fue actuar como socióloga. «Decidí que, si iba a dirigir la Asociación Americana de Sociología, necesitaba estudiar la disciplina», dijo».

Durante seis meses, a partir del otoño pasado, consultó a decenas de sociólogos de todo el país sobre su opinión acerca del pasado, el presente y el futuro de la asociación. Fue una época turbulenta para el grupo, y para la sociología en general. En Florida, donde los republicanos han estado impulsando una reforma de lo que denominan la ideología “woke” de la educación superior, el rector de las universidades públicas del estado invocaba la “defensa política” de la sociología para justificar la eliminación de la sociología de los planes de estudio de formación general en los campus.

Casi al mismo tiempo, la propia ASA se vio envuelta en un debate sobre el activismo. En primavera, una facción llamada Sociólogos por Palestina presentó una petición para convocar una votación en toda la organización a favor de boicotear las instituciones académicas israelíes. Los líderes de la ASA la rechazaron por motivos procedimentales. Varios académicos interpretaron la decisión como un intento de la asociación —acertadamente, en su opinión— de corregir el rumbo que había seguido durante años, convirtiéndola en un grupo de defensa de causas de izquierda.

¿Debería separarse la producción de conocimiento de la lucha por el cambio social? La respuesta de Wilde fue afirmativa, si los sociólogos querían tener alguna esperanza de salvar una academia asediada. Al ver cómo la asociación se fragmentaba en múltiples direcciones —su programa electoral advertía sobre la disminución de miembros, el aumento de la competencia, los debates conflictivos y las crisis de confianza y de desinversión—, expresó abiertamente su convicción de que debía abstenerse de adoptar posturas políticas.

El 20 de mayo, un día antes de que se anunciara el ganador, Wilde me dijo que había “una minoría extremadamente ruidosa —a la que todo el mundo teme— que literalmente intentaría asegurarse de que no ganara por decir estas cosas”. Pero ella sentía que la mayoría prevalecería.

Desde sus inicios, la sociología ha suscitado diferentes opiniones sobre si sus profesionales deberían simplemente estudiar “la vida social, el cambio social y las causas y consecuencias sociales del comportamiento humano” —la definición que la ASA da de su objeto de estudio— o intentar influir en dichos fenómenos.

Este campo de estudio tuvo su origen en el cambio que experimentó la Ilustración, que se alejó del dogma religioso y se acercó a la razón y al empirismo. Auguste Comte, el filósofo francés que acuñó el término «sociología» en la década de 1830, postuló que el estudio de la sociedad humana era una ciencia fundamental, como la biología, la astronomía o las matemáticas. Al escribir sobre « los problemas de los negros » a principios de siglo, el sociólogo y activista por los derechos civiles W.E.B. Du Bois diferenció entre el objetivo de esta ciencia —«el descubrimiento de la verdad»— y el uso que se le da a sus resultados, que «están a disposición de todos». Lester Frank Ward, primer presidente del grupo que se convertiría en la ASA,  argumentó en 1906  que un sociólogo que decide «tomar partido» en los acontecimientos actuales «abandona su ciencia y se convierte en político».

En  una reunión de la asociación en 1931 , un grupo de miembros reconoció que los científicos sociales se enfrentaban tanto a un “impulso interno” como a una “presión externa” para corregir, no solo analizar, “problemas de gran importancia humana”. Sin embargo, expresaron su preocupación por el hecho de que el grupo se hubiera desviado tanto hacia una dirección que se estaba dando a conocer como la de “una organización de reforma religiosa, moral y social en lugar de una sociedad científica”.

La sociología ha seguido dividida entre dos posturas. Sin embargo, los presidentes de la ASA han hablado cada vez más de la disciplina en términos activistas, reforzando su imagen de  inclinación hacia la izquierda  dentro de una academia ya de por sí progresista. En un discurso de 2004, Michael Burawoy analizó «qué hace que la sociología sea tan especial, no solo como ciencia, sino también como fuerza moral y política». En 2019, Mary Romero declaró que la ASA debería «recuperar la tradición de justicia social de la sociología» y la criticó por «contribuir a la tradición empirista de la ‘objetividad’, que servía para aislar y marginar a ciertos grupos».

La ASA es el centro neurálgico de la sociología. Otorga premios que impulsan la carrera profesional, publica ofertas de empleo y edita 15 revistas académicas, entre ellas una de las más prestigiosas del campo, la  American Sociological Review . Miles de miembros asisten a su congreso cada año para presentar sus investigaciones y establecer contactos. En los últimos 20 años,  la membresía de la asociación  ha sido mayoritariamente femenina (alrededor del 57 % en 2025) y la proporción de miembros blancos ha disminuido (alrededor del 53 % en el mismo año).

Wilde se unió a la ASA en 1996, tras graduarse de la Universidad de Nueva York e iniciar su doctorado en la Universidad de California en Berkeley. Especializada en cómo las instituciones religiosas responden a los cambios sociales, culturales y demográficos, escribió libros sobre la Iglesia Católica Romana en la década de 1960 y las posturas de los grupos religiosos estadounidenses sobre el control de la natalidad a mediados del siglo XX. Estaba a punto de comenzar otro libro cuando un comité de la ASA la nominó para postularse a la presidencia.

Pero comprender su extensa y fragmentada disciplina resultó todo un reto. La ASA cuenta con más de 9400 miembros que se organizan en 54 “secciones” o subgrupos, con intereses tan variados como los de la propia sociedad: raza, género, clase social, migración, trabajo, salud mental, delincuencia, consumo, y sus propias listas de correo, eventos y programación de conferencias.

En su afán por abarcar diversas especialidades, instituciones y perspectivas durante su “gira de escucha”, Wilde se topó con redes repletas de académicos que habían abandonado la ASA. Uno de ellos era Stephen Vaisey, profesor de sociología y ciencias políticas en la Universidad de Duke. También es editor jefe de  Sociological Science , una revista digital de acceso abierto que comenzó a publicarse en 2014 y que se ha transformado en un congreso que recientemente atrajo a 140 asistentes.

La diferencia entre lo que  publica Sociological Science  y lo que predomina en las revistas establecidas radica, en cierta medida, en el enfoque cuantitativo frente al cualitativo; es decir, en el énfasis en conjuntos de datos y análisis estadísticos en lugar de entrevistas en profundidad e inmersión etnográfica, explicó Vaisey. Pero también es una cuestión epistemológica, no solo metodológica. «¿Crees que la sociología es principalmente una disciplina científica —como él mismo lo expresó— o una disciplina humanística?».

Vaisey también percibe una diferencia en los paradigmas: una mayor o menor apertura a la posibilidad de que otros factores, además del racismo y el sexismo sistémicos, puedan causar problemas sociales. «Aunque estos fenómenos son una característica omnipresente de la vida social», afirmó, «no significa que cada situación particular deba interpretarse mejor a la luz de esa explicación».

Vaisey y otros han expresado su preocupación por la adopción de las declaraciones de la ASA en materia política. En 1987, durante el apartheid, el órgano rector electo de la ASA votó a favor de desinvertir en empresas sudafricanas, y en 2003, los miembros votaron una resolución que condenaba la invasión estadounidense de Irak. La ASA  condenó la invasión rusa de Ucrania  en 2022. Dos años después, en medio de la sangrienta guerra entre Israel y Hamás y de una ola de protestas propalestinas,  los miembros aprobaron una resolución que exigía un «alto el fuego inmediato y permanente» y declaraba que la asociación defiende el «derecho de los académicos a manifestarse contra la ocupación sionista». Fue redactada por Sociólogos por Palestina, respaldada por 19 expresidentes de la ASA y aprobada por el 59 % de los votantes.

Pero algunos sociólogos  consideraron la resolución alienante , señalando que no mencionaba a los rehenes israelíes. Otros rechazaron por completo que se hubiera sometido a votación. «Muchos pensamos: “Sí, estamos de acuerdo, no nos gustan muchas de las cosas que suceden en el mundo, pero no creo que la Asociación Americana de Sociología deba pronunciarse sobre todo lo que ocurre en el ámbito político”», dijo Vaisey, quien dejó la ASA en 2019. «Hay cosas para las que una asociación es útil y otras para las que no», afirmó. «No necesito que mi gimnasio se pronuncie sobre asuntos geopolíticos».

Al igual que otros sociólogos con los que hablé, se apresuró a aclarar: «Estoy de acuerdo con casi todas las conclusiones políticas a las que llega la gente. No soy un derechista encubierto».

Wilde fue el primer candidato a la presidencia de la ASA en contactar con Vaisey. Le gustó su visión de hacer de la sociología un campo “un poco más inclusivo” y dijo que habría interpretado su victoria como “una señal de que hay un grupo de personas que piensan como yo, que creen que quizás la ASA ha sido un poco demasiado turbulenta”.

Mientras Wilde realizaba su gira, los funcionarios de Florida emitían su propio veredicto sobre la disciplina. La Junta de Gobernadores del Sistema Universitario Estatal estaba tomando medidas para que la sociología cumpliera con una ley estatal de 2023 que prohíbe que los cursos de educación general incluyan temas que “distorsionen eventos históricos significativos”, enseñen “política de identidad” o se “basen en teorías que afirman que el racismo sistémico, el sexismo, la opresión y el privilegio son inherentes a las instituciones de los Estados Unidos y fueron creados para mantener las desigualdades sociales, políticas y económicas”. En un principio, la junta votó a favor de eliminar la sociología introductoria de la lista estatal de opciones curriculares básicas aprobadas. Sin embargo, se permitió a las universidades individuales mantenerla como parte de su oferta de educación general hasta que la junta votó a favor de eliminarla también en marzo.

En aquel momento, el rector del sistema universitario estatal  declaró  a The Chronicle  que la ASA había “ampliado su misión para que ya no se trate de comprender la sociedad, sino de transformarla”. Al consultar su sitio web, observó que la conferencia de este año se titularía “Rompiendo con el statu quo: Poniendo la sociología al servicio de una sociedad más equitativa”, un objetivo que describe como el fomento de “una sociología que no solo examine los problemas sociales, sino que también ofrezca soluciones basadas en la evidencia para el progreso social”. Asimismo, constató que el tema de 2024 era “Solidaridades interseccionales: Construyendo comunidades de esperanza, justicia y alegría”, que hacía hincapié en “la sociología como una forma de praxis liberadora: un esfuerzo no solo por comprender las desigualdades estructurales, sino también por intervenir en las luchas sociopolíticas”.

La ASA ha condenado lo que Florida está haciendo con la sociología. Pero Jukka Savolainen, profesor de sociología y criminología en la Universidad Estatal de Wayne, simpatiza con la causa. En  un   artículo de opinión publicado en el Wall Street Journal , instó a su campo a considerarlo “una llamada de atención y una invitación a la introspección”. Savolainen administra una lista de correo electrónico de unos 100 sociólogos que pertenecen a la Academia Heterodoxa, un grupo que defiende la diversidad de perspectivas en la educación superior, y compartió sus inquietudes con Wilde. “La sociología se ha convertido, en el ámbito de las ciencias sociales, en el mundo académico, en una especie de objeto de burla”, me dijo. “No se la toma en serio, y hay una razón para ello”.

En el libro de 2014,  The Sacred Project of American Sociology , Christian Smith, profesor de sociología en la Universidad de Notre Dame, escribió que la moralización obsesiva de su disciplina «tiende a producir estrechez sectaria, exclusión, uniformidad, silenciamiento, autocensura, falta de debate, sanción negativa de los inconformistas y debilitamiento del pensamiento riguroso». Partes de la investigación sociológica están experimentando un cambio de «una lógica basada principalmente en la ciencia a  una lógica basada principalmente en el activismo », concluyó  un análisis muy comentado  el año pasado en  Theory and Society . Ashley T. Rubin, profesora asociada de sociología en la Universidad de Hawái en Mānoa, examinó decenas de estudios muy citados en su subcampo, los estudios interdisciplinarios sobre el castigo, y documentó numerosos casos de académicos que parecían más interesados ​​en condenar un fenómeno como «malo», utilizando jerga y lenguaje emotivo, que en desarrollar teorías para explicarlo.

Rubin también fue uno de los diez académicos que participaron en  un informe muy comentado sobre las humanidades y las ciencias sociales humanísticas . Encargado por los rectores de la Universidad de Vanderbilt y la Universidad de Washington en San Luis y publicado este mes,  el informe  señalaba que la sociología, junto con la antropología, la historia y otros campos, mostraban indicios de “un deterioro en los estándares académicos alimentado por la sustitución de criterios políticos por criterios propiamente académicos en la evaluación de la investigación y un repudio más general de los ideales de rigor y objetividad de larga data”.

«Sin duda, creo que hay algunas ideas erróneas por parte de los políticos conservadores que atacan a la sociología», me dijo Rubin. «Pero, al mismo tiempo, no creo que se centraran tanto en nosotros ni tuvieran tanto éxito si no tuvieran algo concreto que señalar». Ezra W. Zuckerman Sivan, sociólogo económico del Instituto Tecnológico de Massachusetts, tiene una valoración más directa. «¿Los sociólogos proporcionan argumentos? ¿La ASA, en particular, proporciona argumentos para esas críticas?», preguntó. «Por supuesto que sí».

Otros sociólogos discrepan vehementemente de que su disciplina sea, en parte o en su totalidad, responsable. Sus detractores «son personas que han anunciado públicamente lo que iban a hacer durante un par de años», afirmó Zachary Levenson, profesor asociado de sociología en la Universidad Internacional de Florida.

«Sí, podríamos haberlo hecho mejor. No, no es culpa nuestra», afirmó Philip N. Cohen, profesor de sociología en la Universidad de Maryland en College Park. «Todo régimen autoritario hace algo parecido a lo que Trump está haciendo con la ciencia: debilitarla, agotar sus recursos y socavar su autoridad cultural».

La actual presidenta de la ASA, Shelley J. Correll, eligió el tema de la conferencia de este año: «Rompiendo con el statu quo». Está desconcertada por las críticas provenientes de Florida. «Se podría plantear esto como una defensa de una causa», reconoció la profesora de la Universidad de Stanford, «pero ¿por qué, una vez identificado un problema social, no se da el siguiente paso para intentar mejorarlo?». La mayoría de sus colegas opinan lo mismo, añadió. «Si se les preguntara a los profesionales de nuestra disciplina: “¿Creen que es un problema que estemos hablando de romper con el statu quo?”, nadie lo diría».

Según algunos académicos, quienes lo hacen —sobre todo en temas tan controvertidos como el racismo— podrían ser parte del problema. «Si uno es capaz de ver el mundo social sin reconocer la raza y el racismo, sin reconocer las desigualdades que lo definen, entonces creo que no debería ser sociólogo», afirmó Heba Gowayed, profesora asociada de sociología en el Hunter College de la Universidad de la Ciudad de Nueva York. «No existe ninguna organización ni institución en Estados Unidos que no tenga una jerarquía racial arraigada».

Gowayed, organizadora de Sociólogos por Palestina, quedó impresionada de que Wilde se pusiera en contacto con ella y afirma que le cayó muy bien cuando hablaron. Pero eso no duró.

A principios de marzo, la organización Sociólogos por Palestina envió a la ASA una petición firmada por más de 400 personas que solicitaba una votación sobre un boicot a las instituciones académicas israelíes. En concreto, se les prohibiría publicar ofertas de empleo y anuncios en los canales de la ASA, participar en su feria de empleo y suscribirse a sus revistas. La asociación tampoco promovería programas de estudios en el extranjero ni oportunidades de investigación en colaboración con universidades israelíes.  Según la resolución propuesta , estas universidades « desempeñan un papel fundamental  en la perpetuación de la ocupación, el apartheid y el genocidio israelíes».

Sin embargo, en una carta del 12 de marzo, Correll y la directora ejecutiva de la ASA, Heather M. Washington, informaron a los miembros de que la directiva de la asociación había consultado con abogados y determinado que la propuesta no era apta para su votación. Un estatuto de la ASA establece que los miembros pueden votar resoluciones “relacionadas con posturas de política pública”, una condición añadida en 2023. Pero dado que la propuesta en cuestión era más que una simple declaración —en palabras de los líderes, afectaría “asuntos de gobernanza relacionados con las operaciones comerciales de la ASA”—, quedaba fuera del ámbito de la votación.

La organización Sociólogos por Palestina afirmó que a sus miembros se les negaba el poder de decidir democráticamente sobre cómo funciona la organización. “¿Cómo puede la ASA hablar de ‘Romper con el statu quo’, el tema que el presidente Correll eligió para la reunión de 2026, cuando la Asociación silencia y utiliza como chivos expiatorios a sus propios miembros por atreverse a denunciar el apartheid y el genocidio?”, escribió el grupo en su sitio web en respuesta.

En su carta, Correll y Washington también abordaron el impacto organizativo de peticiones anteriores, en concreto, la resolución de 2024 que solicitaba un alto el fuego en Gaza. Según escribieron, muchos miembros se marcharon por este motivo, sintiéndose atacados personalmente por su identidad, silenciados por sus creencias y convicciones, y con una incomodidad general al verse asociados con lo que consideraban que se estaba convirtiendo en una organización política, incluso si simpatizaban personalmente con la causa. La ASA se vio gravemente perjudicada.

Estas palabras, me dijo Gowayed, revelaron que los líderes de la ASA se sentían personalmente incómodos ante la muestra de apoyo a Palestina. También cuestionó sus afirmaciones de que había provocado un éxodo. La ASA ha estado  disminuyendo en general durante casi dos décadas , pasando de 14.757 miembros en 2007 —el tercer número más alto de su historia— a 9.433 el año pasado. Experimentó una caída más pronunciada durante parte de ese tiempo que casi una docena de otras asociaciones disciplinarias, y  un grupo de trabajo informó en 2019 que los costos de la ASA eran cada vez más inasequibles para los miembros con salarios estancados y puestos adjuntos. Pero de 2023 a 2025, los años que enmarcan la resolución de Gaza, el número de miembros de la ASA fluctuó entre 9.923, 9.319 y 9.433. (Correll me dijo que simplemente intentaba brindar “contexto” en su carta y recordar a la gente que “la votación anterior fue muy dolorosa para muchos”. Ella y Washington también dijeron haber recibido “muchos correos electrónicos” de exmiembros quejándose de la resolución de 2024, pero se negaron a dar una cifra).

Más de 115 sociólogos  firmaron una carta  en la que se mostraban de acuerdo con la decisión de no votar sobre el boicot. Según la carta, votar implicaría que el grupo se viera obligado a «adoptar una postura disciplinaria sobre un tema político sumamente controvertido, ajeno a la especialidad de la mayoría de sus miembros», y que «los sociólogos se vieran obligados, de forma colectiva, a respaldar la exclusión de colegas por motivos de nacionalidad». (Los defensores del boicot afirman que solo afectaría a las instituciones, no a los académicos en particular).

«Lo que pensé fue: “¿Por qué tenemos que pasar por esto otra vez?”. Me pareció bastante inútil y una especie de oportunidad para lucirse», dijo Andrew J. Perrin, profesor de sociología en la Universidad Johns Hopkins. Organizó la carta cuando vio que «varias personas decían: “Menos mal que hay algo de resistencia”».

La ASA no se opone a la defensa de intereses en sí misma. «Realizamos cierto tipo de defensa», dijo Correll. «No se trata de defender todo, sino de defender la disciplina».

Pero en esa simple construcción, los activistas propalestinos ven hipocresía. Cuando la ASA denunció la invasión rusa de Ucrania, por ejemplo, «nadie se quejó», recordó Levenson, profesor de la FIU y organizador de Sociólogos por Palestina. «¿Por qué —preguntó— Palestina es una excepción?». Gowayed afirmó que es «absolutamente deshumanizante para alguien como yo, que no es blanco, es árabe y siente una profunda indignación por la masacre de personas con nombres similares al mío».

Para Levenson, la asociación no se ha pronunciado con suficiente firmeza sobre cuestiones que amenazan directamente la disciplina, especialmente en Florida. La sociología fue eliminada del plan de estudios básico de las universidades estatales en marzo; la ASA condenó la medida  en junio . Sin embargo, Correll afirmó que la demora de varios meses se debió a que la organización originalmente planeaba pronunciarse  sobre otros aspectos de la campaña contra la sociología en Florida , antes de reorientarse para elaborar la declaración final con sociólogos locales. «Necesitábamos expresar nuestra opinión de la mejor manera posible», declaró. Al mismo tiempo, reconoció que era extremadamente difícil complacer a todos. «Estamos divididos en algunos aspectos», dijo, «en cuanto a lo que creemos que debería ser y a lo que debería hacer una asociación profesional».

Para protestar contra lo que denomina la “descarada usurpación de poder” de la ASA, la organización Sociólogos por Palestina planea un boicot distinto: el de la conferencia anual, que se celebrará en Nueva York en agosto. A partir de mediados de abril, instaron a sus miembros a abstenerse de pagar las cuotas de inscripción y de reservar hoteles de la ASA. Los asistentes a la conferencia aún pueden “participar” alojándose en hoteles distintos, luciendo una insignia o uniéndose a una manifestación.

A finales de junio, los organizadores del boicot afirmaron que más de 800 personas se habían inscrito. En una avalancha de correos electrónicos enviados a listas de distribución, los miembros planeaban asistir parcial o totalmente, viajar a Nueva York pero organizar sesiones fuera de la sede, reunirse por Zoom o cancelar todo. La organización Sociólogos por Palestina se preparaba para realizar una conferencia alternativa al mismo tiempo. La ASA extendió el plazo de inscripción del 1 al 15 de junio para dar más tiempo a la gente para decidir, explicó Correll. A principios de este mes, comentó que las inscripciones iban bastante bien.

Perrin, quien redactó la carta en apoyo de la falta de votación, opina que el boicot es una auténtica locura. Le preocupa que perjudique a los jóvenes académicos con empleos precarios, quienes suelen ser los que más se benefician de las oportunidades de establecer contactos que ofrece la conferencia. Una persona que habría asistido por primera vez este año era Tanajia Moye-Green, estudiante de segundo año de posgrado en sociología en Stanford. Estaba colaborando en la organización de una mesa redonda y en la selección del ganador de un premio. Pero en cuanto se enteró del boicot, tomó una decisión. «Como estudiante de primera generación y de bajos ingresos, que se ha esforzado mucho para llegar hasta aquí y sigue esforzándose», dijo, «tomé esa decisión a pesar de saber las consecuencias».

Cuando los miembros comenzaron a votar para presidente de la ASA y otros cargos en abril, la organización Sociólogos por Palestina pidió a los candidatos que enviaran su postura sobre el boicot propuesto a las universidades israelíes y sobre la decisión de no votar al respecto.

«La cuestión que nos ocupa no es simplemente qué postura debería adoptar la ASA sobre un tema determinado», escribió Wilde en una versión de su respuesta que publicó en Facebook. «Es una cuestión más profunda: ¿Qué tipo de comunidad intelectual queremos ser, especialmente en un momento como este? Para mí, la respuesta comienza con un principio simple pero esencial: la ASA es, ante todo, una asociación académica profesional. Nuestra autoridad no se basa en la unanimidad de creencias, sino en nuestro compromiso compartido con la investigación rigurosa, el análisis crítico y el avance del conocimiento sociológico». Si resulta elegida, trabajaría «para garantizar que nuestra asociación siga siendo un espacio donde los académicos puedan pensar abiertamente, cuestionar con rigor e interactuar con respeto, incluso, y sobre todo, cuando discrepen».

Su oponente, Rory M. McVeigh, profesor de sociología en la Universidad de Notre Dame, declaró a Sociólogos por Palestina que estaba «profundamente consternado por las acciones del gobierno israelí en Gaza» y que era partidario de «tomar alguna medida». También escribió que los líderes de la ASA deberían haber explicado con mayor claridad los estatutos que impedían la votación. Sin embargo, el boicot no le pareció la «opción correcta». Él no firmó la carta que aplaudía la falta de votación; Wilde sí lo hizo.

Cuando se realizó el recuento de votos a mediados de mayo, McVeigh ganó con aproximadamente el 51 por ciento. Wilde obtuvo el 37 por ciento. Casi el 12 por ciento de los votantes escribieron el nombre de un candidato o no nombraron a nadie. En total, un tercio de los miembros acudió a votar, según los datos que obtuve (que no se publicaron).

McVeigh es un estudioso de los movimientos sociales conservadores, autor de un libro que compara el ascenso del presidente Trump con el del Ku Klux Klan. En su campaña, hizo uso de esta experiencia. «La ASA tiene un papel fundamental que desempeñar al continuar su extraordinaria defensa de la sociología frente a ataques políticos sin precedentes», afirmaba su programa. «Mis 35 años de estudio de la política de derecha me sitúan en una posición privilegiada para liderar estos esfuerzos».

En una conversación conmigo tras las elecciones, me dijo que no sabía por qué había vencido a Wilde. «Me costaría identificar alguna diferencia real», afirmó.

Gowayed no votó por ninguno de los dos. “Ninguna de las opiniones coincidía con la mía”, dijo.

Pero para otros, las posturas de ambos sobre el boicot representaron una encrucijada, tanto para la asociación como para la sociología en general. Dan Hirschman, profesor asociado de sociología en la Universidad de Cornell, eligió a McVeigh porque percibió que «la postura de Wilde era mucho más hostil y la suya más abierta». Rubin, de la Universidad de Hawái, quedó impresionado por la promesa de Wilde de ser «una presidenta para todos los miembros» durante la campaña. «El hecho de que se hubiera manifestado en contra de las demandas de acción de la gente de S4P… creo que eso, al parecer, le costó la elección», dijo Rubin.

El día en que Wilde supo que había perdido, se sintió decepcionada y confundida. Adoptar la «neutralidad institucional», es decir, abstenerse de tomar postura sobre cuestiones políticas, se había presentado claramente en sus más de cincuenta entrevistas como una solución a muchos de los problemas de la sociología. «Obviamente, esa postura no prevaleció», dijo. «Realmente no sabría decir por qué». Quizás, después de todo, estaba en minoría.

No podría llevar a cabo su visión como presidenta. Pero ya estaba pensando en cómo compartir lo que había aprendido sobre la sociología del grupo de sociólogos más grande del país. Escribir un artículo para su revista principal podría ser una buena opción. «El título», dijo, «será: “La ASA debería adoptar la neutralidad institucional: este es el resultado de la investigación que realicé como candidata a la presidencia de la ASA”». Pensando en voz alta, imaginó que la revista lo publicaría junto con una respuesta de Sociólogos por Palestina. Eso también sería apropiado. «Al menos», dijo, «estaríamos dialogando».