Estamos de vuelta con el tema del turpe lucrum, el lucro o ganancia moralmente reprobable, según decía los teólogos y moralistas de la Edad Media que hace unos días comentaba yo en una columna. Ahora agrego una cita referida a fines del siglo XV y comienzo del XVI y, luego, copio las más recientes declaraciones domésticas (y contemporáneas) sobre este tópico.
El ingenioso capitalismo
Por otro lado, las nuevas propuestas chocan con el otro elemento subversivo presente en la sociedad europea: el cristianismo, dominante en la construcción de la sociedad con sus valores, el igualitarismo teórico, el contemptus mundi, el odio por el dinero radix omnium malorum y por el turpe lucrum. Se trata de una lucha dura, bastante perceptible en el lenguaje público de la época, tanto más aguda cuanto más crece (cosa curiosa en las zonas cercanas a la Santa Sede) esa economía monetaria que, a través del progresivo uso de los instrumentos de papel y de las escrituras contables, asume características casi inmateriales y aparece, por lo tanto, cada vez más difícil de controlar.
En efecto, hasta los primeros siglos de la Baja Edad Media, una economía de subsistencia había permitido mantener vivo el concepto aristotélico de la esterilidad del dinero, de la evangélica formula: Mutuum date, nihil inde sperantes, o sea, la economía dependiente de la ética. El comercio y la productividad del dinero sin límites demuestran que grupos de cristianos logran substraerse total o parcialmente del control de la Iglesia, mediante la introducción de un concepto de autonomía y separación. En pocas palabras: por un lado están los juicios negativos y de desprecio aristocrático hacia esas actividades y por otro el furor de los predicadores.
EL INGENIOSO CAPITALISTA y SU CONTRIBUCIÓN A LA IDEA DE EUROPA, per Gabriella Airaldi (UNIVERSITÁ DI GENOVA)

Declaraciones domésticas
Ministro de Educación: Harald Beyer: “Nada de lo que denuncia la comisión investigadora es ilegal”
El ministro plantea que el Mineduc está investigando “dentro de las facultades que tenemos.
por Carolina Araya, La Tercera, 13 de julio de 2012
Que se termine con el lucro en la educación ha sido la consigna de académicos y estudiantes, los que se movilizaron por este motivo en su última marcha. El caso de la U. del Mar y las denuncias por parte de diputados, ha abierto la discusión respecto de las pocas atribuciones con que cuenta el Mineduc para investigar. Sin embargo, desde el Consejo de Rectores se alzan algunas voces señalando que ha faltado mayor disposición del gobierno en esta materia. El ministro de Educación, Harald Beyer, responde.
El rector Juan Manuel Zolezzi lo emplazó a investigar el lucro.
La afirmación que hace el rector (Juan Manuel) Zolezzi es bastante temeraria. Nosotros estamos investigando dentro de las facultades que tenemos y estamos en casos muy puntuales, usando todo nuestro aparataje, pero reconocemos que tenemos muchas limitaciones para hacer investigación y por eso necesitamos un marco regulatorio distinto. Hemos dicho que si detectamos incumplimientos legales vamos a establecer las sanciones que corresponden y en eso el rector ha malinterpretado la actuación de este ministerio.
Pero el rector hace referencia específicamente al informe de la comisión investigadora de la Cámara.
Todas las denuncias que se hacen ahí son denuncias que todos conocían. La última vez que se hizo una transacción de universidades en Chile fue en 2008. Durante nuestro período no se ha hecho ninguna transacción. Se sabe que se realizan transacciones entre empresas relacionadas. El punto de eso es que no es ilegal. Nada de lo que denuncia la comisión investigadora es ilegal de acuerdo a la legislación chilena. Uno puede estar en contra de que eso suceda, puede no gustarle, pero no es ilegal. Es cierto que estas operaciones podrían eventualmente significar un incumplimiento a la ley, pero es precisamente lo que hay que investigar y eso es lo que estamos haciendo, pidiendo los informes financieros.
Se afirma también que la ley que crea la superintendencia va a legalizar el lucro.
Lo que hace el proyecto en esta dimensión y sin perjuicio de las mejoras que pueda tener, es que regula la transacción entre empresas relacionadas, lo que hoy está permitido, pero sin ninguna regulación. Primero, permite chequear si estas transacciones son a precio de mercado, si no lo son uno puede sospechar que hay un retiro de excedentes y por lo tanto que se está incumpliendo la ley, pero también obliga a las instituciones a tener directores independientes, que aseguren que efectivamente es una transacción del interés de la universidad. Si se incumple, esos directores deben responder con su patrimonio.
Tampoco hay acuerdo respecto de la inclusión del ranking de notas para la admisión 2013. ¿Cuáles son sus principales reparos?
No he visto en ninguna parte que el cambio se haga a mitad de año para un examen que viene a continuación, nos parece un apuro que no se justifica. En estricto rigor esto no es un ranking, se podría haber pensado mejor la forma de haber bonificado las notas (…) si un alumno está en la posición 10° y tiene la misma nota que otro estudiante de otro establecimiento, uno esperaría que el bono fuera el mismo (ver tabla).
Los rectores señalan que nadie será perjudicado…
Eso no es cierto, si bien no le baja a nadie el puntaje, el ingreso a las universidades es relativo, por lo tanto hay algunos que se van a ver beneficiados y otros que se van a ver perjudicados. Si este sistema cambia la ponderación, algunos que antes hubiesen entrado no van a entrar y otros que antes no habrían entrado ahora accederán.
¿Cuál es el mejor sistema de ranking entonces?
Tiene que ser por ordenamiento y la bonificación debería otorgar un mismo puntaje por la ubicación de un estudiante en su colegio, independientemente del establecimiento educacional en que se encuentre.
————————————
Vicepresidente del Consejo de Rectores (Cruch)
Juan Manuel Zolezzi: “Yo, ministro, pondría todo lo necesario para investigar el lucro
El rector de la Usach señaló que frente al informe de la Comisión Investigadora de la Cámara respecto del lucro, el Mineduc debió verificar si se estaba vulnerando la ley.
por Carolina Araya, La Tercera, 12 de julio de 2012
La calidad, el financiamiento estudiantil y el lucro son tres de los ejes temáticos que han marcado los últimos meses el debate en la educación superior. El último es uno de los que provoca mayores controversias, y que ha vuelto a la agenda tras el informe que realizó la Comisión Investigadora de la Cámara, en que se señala que siete universidades habrían lucrado. En la última asamblea del Consejo de Rectores (Cruch) se citó a los diputados que trabajaron en el documento para conocer los antecedentes con mayor profundidad. Su vicepresidente y rector de la Usach, Juan Manuel Zolezzi, realiza duras críticas en relación con lo que ha hecho el Mineduc frente a la información revelada.
¿Cuál es su valoración respecto del informe de la Cámara?
A mí me quedó el convencimiento de que había un trabajo hecho con respaldo, con seriedad; aportaron muchas personas que fueron escuchadas. Me parece que el planteamiento que ha hecho la comisión de entregar los antecedentes, de ponerlos a disposición de quien corresponda, es lo que se tiene que hacer. A ellos no les corresponde investigar más, pero como dijo monseñor (Ricardo) Ezzati, hay cierta verosimilitud en este tema con los antecedentes entregados y, por lo tanto, lo que uno esperaría es que las instancias que están encargadas de esto, operen.
De hecho, el Consejo de Rectores decidió por unanimidad hacer una declaración pública el domingo antepasado, en la cual condenó fuertemente el lucro, llamó a que se investigara este tema con la mayor rigurosidad posible y que, efectivamente, se modificara la legislación, para que esto no siga ocurriendo.
¿Quiénes son los que tienen que investigar?
Yo, ministro, a la más mínima insinuación de que una situación como esta está ocurriendo, pondría todo lo que fuera necesario para investigar. Creo que eso es lo que corresponde políticamente, no sé si es lo que corresponde jurídicamente.
Según su visión, ¿las siete universidades lucraron?
No puedo opinar de ninguna de las universidades (…). Yo no entiendo que alguien compre una universidad o varias universidades si su objetivo no es retornar esos ingresos de alguna manera. No tiene explicación, eso va contra la lógica económica.
Muchas críticas ha recibido el Cruch por incluir el ranking de notas para la admisión 2013. Se señala que es una medida apresurada.
Yo coincido en eso de que este no es exactamente el ranking, pero es el único camino para llegar a un ranking y no ser demasiado violento. Lo que se busca ahora es bonificar a aquellos estu- diantes que están por sobre el promedio del colegio, y eso hace más comparable a un estudiante que está en un colegio particular pagado con uno que está en uno municipalizado.
Entonces, ¿cuál es el sistema de ranking que a ustedes les gustaría implementar y en cuánto tiempo?
Pensamos que en dos o tres años se debería complementar lo que hoy establecimos. Primero, las universidades deberían poder definir qué porcentaje deben aplicar (hoy llega al 10% de la ponderación). Además, el ranking debería premiar a aquellos que están por sobre el promedio o por sobre cierto porcentaje, por ejemplo, al 25% superior (…) y también reducirles el puntaje, respecto del NEM, a aquellos que están por debajo del promedio. También se debería sacar el límite de bonificación (150 puntos sobre el NEM), y eso ya produce un impacto bastante mayor en términos de desplazamientos.
¿Qué cambios introducirían al sistema de admisión?
Estamos en la mitad de un proceso de evaluación internacional de la PSU, que va a traer sugerencias. Junto a ello, hay que analizar y seguir evaluando otras iniciativas, como el ensayo escrito. Este demanda y requiere otro tipo de estructura de aplicación. Están las pruebas específicas, que han ido perdiendo importancia. Es un tema que estamos abiertos a analizar. También lo estamos para considerar, el día de mañana, tener un proceso en el que a los dos o tres primeros alumnos de cada promoción, admitirlos directamente en las universidades.
————————————-