Críticas a la acreditación en los EEUU e intentos de reforma. Tema de máximo interés en Chile donde estamos ad portas, también, de modificaciones al régimen de aseguramiento de la calidad. A continuación d ela versión original del reportaje, ver traducción automática de Google al castellano.
Accreditors Examine Their Flaws as Calls for Change Intensify
By Eric Kelderman, The Chronicle of Higher Education, November 13, 2011
The public and some policy makers have a long list of expectations for accreditation these days. They want it to serve as a stamp of financial stability; a fire wall against fraud and abuse; a barometer of basic academic performance; and a tool for parents and prospective students to compare the value of different colleges.
The problem is that accreditation doesn’t represent any of those things, yet.
Accreditation doesn’t accomplish most of the things people outside academe would like it to accomplish because it was designed by and for the relatively small group of people who understand the complexities of American higher education. But as the costs of college tuition keep rising, so do the demands for accreditation, which serves as a ticket for more than $175-billion in federal student aid.
Several groups are now considering ways to overhaul accreditation. A federal panel that advises the secretary of education on accreditation is considering a recommendation to remove accreditation as a condition of receiving federal student aid, eliminating accreditors’ greatest leverage over the institutions.
Spurred by public demands for accountability, fears of losing relevancy, and even threats of more federal regulation, the Western Association of Schools and Colleges, one of the nation’s six regional accreditors, has approved major reforms of its process. These include measures to make some accreditation reports public and to require some basic benchmarks for academic performance.
Accreditation needs to be more responsive both to the public’s demands for more accountability as well as to the technological innovations transforming higher education, says Ralph A. Wolff, president of the western association.
Related Content
When Accreditors Worry About Colleges’ Finances, Mum’s the Word
“The times have changed. People need to know more,” he said.
In the Hot Seat
The calls for change come with mounting evidence that most accrediting bodies are ill-equipped to monitor the fast-growing for-profit colleges that have scores of small campuses across the country and tens of thousands of students taking online courses. While accreditors are adapting their academic standards to both nonprofit and proprietary institutions, the aggressive, and sometimes questionable, business practices of some companies have put accrediting bodies in the hot seat on Capitol Hill.
Congressional Democrats have blamed accreditors for not cracking down on purported recruiting and enrollment fraud. However, a Chronicle investigation has found that some institutions even manipulate job-placement data to satisfy accreditors.
As they often point out, accrediting organizations rely on a volunteer corps of peer reviewers and do not have the legal authority to conduct actual investigations. But the groups have been tainted with some scandals because their approval is a requirement for receiving federal student aid. In addition, many of the for-profit colleges promote their accreditation status as a stamp of legitimacy.
Even when dealing with traditional public or private colleges, accreditors have been inconsistent, at best, at rooting out or publicizing fiscal problems. Financial distress is one of the more common reasons for an institution to lose its accreditation, but the process can be lengthy, allowing struggling colleges to languish for years with little apparent action or oversight from accreditors.
While many of accreditation’s harshest critics have come from outside academe, even some insiders now contend that the problems are systemic, that accreditation is too insular, obsessed with process and overwhelmed by regulatory demands.
“I certainly agree with those observers who believe that our current practices in accreditation are so abstract, so subjective, so procedural and so self-referential as to border on being substantively meaningless in assuring institutional quality or integrity,” Barmak Nassirian, associate executive director of the American Association of Collegiate Registrars and Admissions Officers, told a federal panel that advises Education Secretary Arne Duncan on accreditation issues. That panel, the National Advisory Committee on Institutional Quality and Integrity, is one of several groups considering widespread reforms to make accreditation more open and effective.
The 18-member panel also advises on whether an accrediting agency should be approved by the Education Department. A college must be approved by a federally recognized accreditor in order to receive federal financial aid.
At the root of these problems is an inherent conflict of interest, Mr. Nassirian says, because the accrediting agencies are governed by people who represent the very institutions that are being accredited.
Supporters of accreditation argue that the expectations of the public and elected officials are out of step with the traditional role of accreditors but acknowledge the need for change.
Accreditation is not broken, Judith S. Eaton, president of the Council for Higher Education Accreditation, told the federal advisory committee in June. Historically, accreditation has been accountable to its institutions, she said, and the standards are “aspirational” rather than “explicit”—meaning that the standards can be considered goals that institutions must strive for rather than basic minimums that all colleges would meet.
Public sentiment, however, is for accreditation to be a stronger advocate for consumers, Ms. Eaton said in her written remarks to the panel. That could happen if institutions agreed to report more information about graduation rates and job placements, for example, in a way that makes it possible to compare colleges, she wrote.
Reforms Coming
At least one regional accreditor is making such changes. The Western Association of Schools and Colleges’ Accrediting Commission for Senior Colleges and Universities, is proposing several unusual measures, like requiring institutions to set benchmarks for student retention and completion rates, making more of its communications with colleges public, and developing a more rigorous process of financial and policy review for proprietary institutions. The commission’s governing board approved the changes early this month.
Mr. Wolff, president of the association, said in written remarks to the federal advisory committee that some of the proposals are, “in some cases, untested, and even controversial,” and are meant in part to delay more federal regulation of the accreditation process.
Improving public communication and openness are also the likely recommendations that will come from a 25-member task force of higher-education leaders convened by the American Council on Education, said Peter T. Ewell, vice president of the National Center for Higher Education Management Systems.
The furthest-reaching proposals, however, are being considered by the federal advisory committee, whose recommendations will be forwarded to the Secretary Duncan as possible measures to be included when the Higher Education Act comes up for reauthorization in 2013.
The committee’s draft report weighs the possibility that accreditation would no longer be required as a condition of eligibility for federal student aid. The advantage of that, the report says, is that it would remove all federal intrusion into the accreditation process, leaving accreditors free to determine the best way to manage their processes.
The downside, however, is that without the threat of losing access to federal aid, accreditors will have little or no power to enforce their standards, and colleges will then have no incentive to let accreditors scrutinize their operations.
That is a possibility that even some of accreditation’s critics want to avoid. If it’s not accreditors who are determining eligibility for financial aid, “whose call is it going to be”? Mr. Nassirian asks.
“I’m very worried that we could end up with a bunch of bureaucrats,” he says.

13 de noviembre 2011
Acreditadores Examine sus defectos, como pide un cambio de intensificar
Por Eric Kelderman
The Chronicle of Higher Education
La opinión pública y algunos responsables políticos tienen una larga lista de expectativas para la acreditación en estos días. Quieren que sirva como un sello de la estabilidad financiera, un muro de fuego contra el fraude y el abuso, un barómetro de rendimiento académico básico y una herramienta para los padres y futuros alumnos para comparar el valor de las diferentes universidades.
El problema es que la acreditación no representa a ninguna de esas cosas, sin embargo.
La acreditación no lograr la mayoría de las cosas que la gente fuera de la academia le gustaría que para llevar a cabo debido a que fue diseñado por y para el grupo relativamente pequeño de personas que entienden las complejidades de la educación superior en Estados Unidos. Pero a medida que los costos de la matrícula universitaria siguen aumentando, también lo hacen las exigencias de acreditación, que sirve de entrada para más de $ 175 millones de dólares en ayuda federal para estudiantes.
Varios grupos están ahora estudiando la manera de revisar la acreditación. Un panel federal que asesora al secretario de educación en materia de acreditación está considerando una recomendación para retirar la acreditación como condición para recibir ayuda federal para estudiantes, la eliminación de los acreditadores mayor influencia “sobre las instituciones.
Estimulado por la demanda pública de rendición de cuentas, el temor de perder relevancia, e incluso las amenazas de una mayor regulación federal, la Asociación Occidental de Escuelas y Colegios, uno de los seis organismos de acreditación regional de la nación, ha aprobado importantes reformas de su proceso. Estas incluyen medidas para hacer algo de acreditación de los informes públicos y exigir algunos puntos de referencia básicos para el rendimiento académico.
La acreditación debe ser más sensible tanto a las demandas del público por más de rendición de cuentas, así como a las innovaciones tecnológicas transformar la educación superior, dice Ralph A. Wolff, presidente de la Asociación Occidental.
Contenido relacionado
Cuando Acreditadores preocuparse por las finanzas Colegios, mamá de la Palabra
“Los tiempos han cambiado. La gente necesita saber más”, dijo.
En el banquillo
Los llamados al cambio vienen con la creciente evidencia de que la mayoría de los organismos de acreditación están mal equipados para controlar el rápido crecimiento con fines de lucro universidades que tienen decenas de pequeños campus en todo el país y decenas de miles de estudiantes que toman cursos en línea. Mientras que los acreditadores están adaptando sus normas a las instituciones académicas y sin fines de propiedad, el agresivo, y cuestionable, a veces, las prácticas comerciales de algunas empresas han puesto los organismos de acreditación en el banquillo en el Capitolio.
Los demócratas del Congreso han culpado a los acreditadores para no tomar medidas enérgicas contra el fraude y la supuesta contratación de inscripción. Sin embargo, una investigación de Crónica ha encontrado que algunas instituciones, incluso manipular los datos de inserción laboral para satisfacer a los acreditadores.
A medida que se señalan a menudo, las organizaciones de acreditación se basan en un cuerpo de voluntarios de los revisores y no tienen la autoridad legal para llevar a cabo investigaciones reales. Sin embargo, los grupos han sido contaminados con algunos escándalos debido a que su aprobación es un requisito para recibir ayuda federal para estudiantes. Además, muchas de las universidades con fines de lucro promover su acreditación como un sello de legitimidad.
Incluso cuando se trata de las universidades tradicionales públicas o privadas, organismos de acreditación han sido inconsistentes, en el mejor de los casos, a erradicar o dar a conocer los problemas fiscales. Dificultades financieras es una de las razones más comunes para una institución a perder su acreditación, pero el proceso puede ser largo, lo que las universidades luchan para languidecer durante años con poca acción aparente o la supervisión de los acreditadores.
Mientras que muchos de los críticos más duros de acreditación han venido de la academia fuera, aunque algunos observadores de la actualidad afirman que los problemas son sistémicos, que la acreditación es demasiado insular, obsesionado con el proceso y abrumado por las exigencias normativas.
“Estoy totalmente de acuerdo con los observadores que creen que nuestras prácticas actuales en materia de acreditación son tan abstractas, tan subjetivo, por lo procesal y lo auto-referencial en cuanto a la frontera de ser sustantivo sentido de garantizar la calidad institucional y la integridad”, Barmak Nassirian, director ejecutivo asociado de la Asociación Americana de Registradores de la Colegiata y Oficiales de Admisión, dijo a un panel federal que asesora al Secretario de Educación Arne Duncan en temas de acreditación. Ese panel, el Comité Consultivo Nacional de Calidad Institucional e Integridad, es uno de varios grupos teniendo en cuenta las amplias reformas para hacer de acreditación más abierta y eficaz.
El panel de 18 miembros también informa de si una agencia de acreditación debe ser aprobado por el Departamento de Educación. Una universidad debe ser aprobado por un acreditador reconocido por el gobierno federal con el fin de recibir ayuda financiera federal.
En la raíz de estos problemas es un conflicto de intereses, el Sr. Nassirian dice, porque las agencias de acreditación son gobernados por personas que representan a las mismas instituciones que están acreditados.
Los partidarios de la acreditación de argumentar que las expectativas de los funcionarios públicos y elegidos están fuera de sintonía con el papel tradicional de los acreditadores, pero reconocen la necesidad de cambio.
La acreditación no se ha roto, Judith S. Eaton, presidente del Consejo para la Acreditación de la Educación Superior, dijo el comité asesor federal en junio. Históricamente, la acreditación ha sido responsable de sus instituciones, dijo, y las normas son “aspiracionales” y no “explícito”, lo que significa que las normas pueden ser considerados objetivos que las instituciones deben esforzarse por más que los mínimos básicos que todos los colegios que se encuentran.
La opinión pública, sin embargo, es para la acreditación de ser un defensor más firme de los consumidores, la Sra. Eaton, dijo en su discurso por escrito al panel. Eso podría suceder si las instituciones de acuerdo a reportar más información acerca de las tasas de graduación y la colocación, por ejemplo, de una manera que permite comparar las universidades, que ella escribió.
Viniendo reformas
Por lo menos un acreditador regional es hacer esos cambios. La Asociación Occidental de Escuelas y Colegios Comisión “Acreditación de Colegios Mayores y Universidades, se propone una serie de medidas inusuales, como exigir a las instituciones para establecer puntos de referencia para la retención y las tasas de terminación, lo que hace más de sus comunicaciones con las universidades públicas y el desarrollo de un proceso más riguroso de la revisión financiera y la política de las instituciones privadas. Junta directiva de la comisión aprobó los cambios a principios de este mes.
Sr. Wolff, presidente de la asociación, dijo en declaraciones por escrito a la comisión asesora federal de que algunas de las propuestas son, “en algunos casos, no probado, e incluso controvertidas”, y están destinados en parte a la demora regulación más federal de la acreditación proceso.
Mejorar la comunicación pública y la transparencia son también las recomendaciones probable que provienen de un grupo de trabajo de 25 miembros de los líderes de la educación superior convocadas por el Consejo Americano de Educación, dijo Peter T. Ewell, vicepresidente del Centro Nacional de Sistemas de Educación Superior de Gestión .
Las propuestas de largo alcance más lejano, sin embargo, están siendo consideradas por el comité asesor federal, cuyas recomendaciones se enviarán a la Secretaría Duncan como las medidas que se pueden incluir en la Ley de Educación Superior sale a la reautorización en 2013.
El informe del comité el proyecto pesa la posibilidad de que la acreditación no se exigirá como condición de elegibilidad para recibir ayuda federal para estudiantes. La ventaja de que, según el informe, es que eliminaría todos los intromisión federal en el proceso de acreditación, dejando a los acreditadores libertad para determinar la mejor manera de gestionar sus procesos.
La desventaja, sin embargo, es que sin la amenaza de perder el acceso a la ayuda federal, los acreditadores tendrá poco o ningún poder para hacer cumplir sus normas, y las universidades luego no tienen ningún incentivo para que los acreditadores examinar sus operaciones.
Esa es una posibilidad que incluso algunos de los críticos de acreditación quieren evitar. Si no es acreditadores que determinar la elegibilidad para ayuda financiera “, cuya convocatoria es que va a ser”? Sr. Nassirian pregunta.
“Estoy muy preocupado de que podría terminar con un puñado de burócratas”, dice.