Continuamos con la cuarta entrega en esta serie. Ver las columnas anteriores: número uno y números dos y tres.
Differentiating University Missions (Part Four)
September 29, 2011
One way or another, the underlying argument for differentiation is essentially the story of Adam Smith’s pin maker – that there are increasing returns to specialization. What those increasing returns are, exactly, is a matter of some dispute. For Harvey Weingarten, the increasing returns are essentially “more quality” – that is, for any given quantity of dollars we’ll see a higher return in terms of better research, better teaching, etc. He doesn’t really think you can save much money because of the politics.
Ian Clark and his co-authors of the book Academic Transformations, on the other hand, phrase their argument explicitly on the issue of finances – basically, that as resources become more scarce, there is a public policy case for a making institutions more specialized because it will result in a cheaper system.
Now, in both cases, the pro-diversification advocates are basing their argument on increases in productivity. The difference is essentially one of phrasing: one is about saying we can do more with the same, the other saying we can do the same with less. Politically, the former is a lot more palatable; given where we are fiscally, the latter is probably more realistic.
The strongest opposition that Weingarten’s piece encountered was from the provincial faculty association, OCUFA, which published its own piece on differentiation shortly after in response to the piece Weingarten wrote with Fiona Deller. Oddly enough, OCUFA’s response was actually more of a refutation Clark et al’s piece than it was of the Weingarten-Deller one. It seems as though the fact that Clark and co. received some HEQCO funding for their work meant that OCUFA viewed the two sets of arguments as identical even though they aren’t (quite).
Essentially, therefore, the argument against differentiation so far has boiled down to: “no, because it might mean less public money.” But it’s not as though the significant increases in per student funding has necessarily delivered big increases in quality – a point which OUSA executive director Sam Andrey made very forcefully at our conference yesterday. Empirically, saying that the alternative to differentiation is more funding just isn’t very convincing.
But there’s another possible argument against mission differentiation: namely, that it delivers a lot less than promised. As COU’s Bonnie Patterson suggested, it may be that the way forward isn’t so much about differentiation of mission in terms of the research and teaching function as it about differentiation of profile and areas of effective specialization. More on that tomorrow.
— Alex Usher

Diferenciación de la Universidad de Misiones (Cuarta Parte)
29 de septiembre 2011
De una forma u otra, el argumento subyacente de la diferenciación es esencialmente la historia del fabricante de alfileres de Adam Smith – que hay rendimientos crecientes a la especialización. Lo que los rendimientos crecientes son, exactamente, es una cuestión de cierta controversia. Para Harvey Weingarten, los rendimientos crecientes son esencialmente “más calidad” – es decir, para cualquier cantidad dada de dólares vamos a ver un mayor rendimiento en términos de mejora de la investigación, mejora de la enseñanza, etc Realmente no creo que se pueda salvar mucho dinero debido a la política.
Ian Clark y sus co-autores del libro Transformaciones académicas, por otro lado, la frase de su argumento de forma explícita en el tema de las finanzas – básicamente, que los recursos se vuelven más escasos, hay un caso de política pública para una toma de instituciones más especializadas, ya el resultado será un sistema más barato.
Ahora bien, en ambos casos, los defensores de la diversificación pro-están basando su argumento en el aumento de la productividad. La diferencia es esencialmente una de las frases: una se trata de decir que podemos hacer más con lo mismo, el otro diciendo que podemos hacer lo mismo con menos. Políticamente, el primero es mucho más aceptable, dada en el que son fiscalmente, este último es probablemente más realista.
La oposición más fuerte que la pieza Weingarten se encontró fue de la Asociación Provincial de la facultad, OCUFA, que publicó su propia obra en la diferenciación, poco después, en respuesta a la pieza de Weingarten escribió con Fiona Deller. Por extraño que parezca, la respuesta OCUFA era en realidad más de la pieza de una refutación Clark et al de lo que era de la Weingarten-Deller uno. Parece como si el hecho de que Clark y compañía. recibido fondos HEQCO por su trabajo significaba que OCUFA visto los dos conjuntos de argumentos idénticos a pesar de que no lo son (bastante).
En esencia, por lo tanto, el argumento en contra de la diferenciación hasta ahora se ha reducido a: “no, porque puede significar menos dinero público”. Pero no es como si el aumento significativo de la financiación por estudiante ha entregado necesariamente un gran aumento en la calidad – un punto que OUSA director ejecutivo Sam Andrey hecho con mucha fuerza en nuestra conferencia de ayer. Empíricamente, diciendo que la alternativa a la diferenciación es más fondos simplemente no es muy convincente.
Pero hay otro argumento posible contra la diferenciación de la misión: a saber, que ofrece mucho menos de lo prometido. Como Bonnie COU de Patterson sugirió, puede ser que el camino a seguir no es tanto acerca de la diferenciación de la misión en términos de la función de investigación y enseñanza, ya que sobre la diferenciación de perfiles y áreas de especialización efectiva. Más sobre esto mañana.
– Alex Usher