¿Puede el sector con fines de lucro de la educación superior subsistir a pesar de los escándalos de las últimas en loas EEUU? Interesante reflexión de Steven Pearlstein en el diario Washinton Post. A continuación del texto en ingles, traduccion automática de Google al español.
Despite scandal, for-profit education offers valuable model
By Steven Pearlstein
The Washington Post, Wednesday, August 11, 2010
Last week’s revelations about the high prices, uneven performance and shady marketing practices of for-profit universities have now cast a dark cloud over what had been the fastest-growing segment of higher education.
Giant companies that pay big bonuses and use high-pressure sales tactics to foist overpriced services on unsophisticated consumers who take on more debt than they can handle — tell me if this doesn’t sound like the educational equivalent of the subprime mortgage scandal.
I have two reasons to care about this. The first is that one of the biggest for-profits, Kaplan University, is part of The Washington Post Co., to which it has provided the handsome profits that have helped to cover this newspaper’s operating losses. Although we in the Post newsroom have nothing to do with Kaplan, we’ve all benefited from its financial success.
The more important reason is that these revelations are a setback for the only serious challenge to a hidebound higher education establishment caught up in a self-destructive arms race for students, faculty, athletes, research funding and charitable gifts — a competition that has driven up costs at twice the rate of everything else even as schools lag in meeting the educational needs of students and society.
These revelations provide a wake-up call to a heterogeneous industry that can’t be categorized as all-good or all-bad, but that in general has grown too fast. It would be a huge mistake if the misdeeds of some for-profits were used as an excuse to snuff out badly needed competition from new business models, which offer the only way to make cost-effective higher education more widely available.
The key distinction isn’t between selfish for-profits and selfless nonprofits. There is certainly something fishy about a for-profit spending 30 percent of its budget on marketing, but maybe that is because state governments allow community colleges to spend so little on recruitment, leaving large swaths of the population unserved.
Surely it’s unacceptable when fewer than half of the students at for-profit schools graduate, but how much better do we feel that completion rates in the bottom half of the nonprofit sector average 45 percent?
Rapacious for-profit universities set their prices at what the market will bear. So do elite nonprofit schools, which despite wide variations in costs and endowments somehow manage to charge roughly the same tuition each year. Andrew Hacker, a professor at Queens College, and Claudia Dreifus, a science writer at the New York Times, lay out the indictment of the nonprofit establishment in their eye-opening new book, “Higher Education?”
Hacker and Dreifus document what many of us have long suspected — namely that big-time research and athletic programs may bring prestige and excitement to a university, but in most cases don’t generate any income to support the core educational mission. And they show that, over the past two decades, those tuition increases went toward doubling the size of administrative staffs, building better athletic facilities and increasing faculty pay while reducing teaching course loads.
Indeed, the real potential of for-profit schools is their focus on teaching and learning. Unlike traditional universities, they have been aggressive in finding ways to use technology to cut costs and achieve economies of scale. They make extensive use of videotaped lectures and online interactive tests. Classes often “meet” online, as well as in classrooms, and there are teaching assistants available 24/7 to help students with homework. All of this works particularly well for introductory courses, as well as for those that are part of professional training and certification.
There is no reason that these cost-effective new ways of teaching and learning couldn’t be used effectively at traditional universities other than that they would disrupt just about everything — routines, hierarchies, to say nothing of the incomes and job security of the tenured faculty. That pretty much explains why the higher education establishment has been reluctant to embrace new technology and methods. The usual explanation is that education is not a commodity, that the process of learning and teaching is too nuanced, that the quality will suffer.
The problem with this argument is that it’s made by people who have resisted the introduction of objective metrics to gauge educational outcomes. Because there is so little use of nationalized tests of knowledge or skills, it is not possible to know what, if anything, is actually learned. For most schools, there is no place to find clear and comprehensive data about completion rates, the pay and debt load of graduates, and the sources and uses of funds.
So it’s a good thing that Congress and the administration are now demanding just such information from for-profit schools, with the idea that those that fail to measure up will no longer be eligible for federal monies. The same level of transparency, however, needs to be demanded from nonprofit universities, which effectively gave the stiff arm to such an effort the last time it was tried, during the Bush administration.
Just as important, says Kevin Carey of the reformist think tank, Education Sector, the process of accrediting university programs needs closer government supervision. Right now, that process is firmly controlled by the establishment, which uses it to thwart disruptive innovation and preserve the preeminence of schools with highly credentialed tenured faculties, formal research programs, and large physical plants and administrations — all the things that ensure that a college degree remains more expensive than it needs to be.
In the end, I suspect, the most effective model will prove to be one that combines the efficiency and accountability of on-line learning with the collegiality and interactive experiences of a traditional college campus. The surest way to get there is through the rigors of market competition — the kind of competition that, up to now, only for-profit universities have been willing to provide.
© 2010 The Washington Post Company

A pesar de escándalo, para la educación sin fines de lucro ofrece valioso modelo
Por Steven Pearlstein
Miércoles, 11 de agosto 2010; A12
La semana pasada las revelaciones acerca de los altos precios, rendimiento desigual y prácticas oscuras comercialización de las universidades con fines de lucro han fundido una nube oscura sobre lo que había sido el segmento de más rápido crecimiento de la educación superior.
Empresas gigantes que pagar grandes bonos y utilizar las ventas de alta presión tácticas de endilgar costoso servicio a los consumidores sofisticados que asumir más deuda de lo que puede manejar – dime si esto no suena como el equivalente educativo del escándalo de hipotecas de alto riesgo.
Tengo dos razones para preocuparse por esto. La primera es que uno de los mayores fines de lucro, Kaplan de la Universidad, forma parte de The Washington Post Co., a la que ha proporcionado los beneficios apuesto que han ayudado a cubrir las pérdidas de explotación de este diario. A pesar de que en la sala de redacción Post no tienen nada que ver con Kaplan, todos hemos beneficiado de su éxito financiero.
La razón más importante es que estas revelaciones son un revés para el único desafío grave a un centro de enseñanza superior rígido atrapados en una carrera de armamentos autodestructiva para los estudiantes, profesores, atletas, financiar la investigación y regalos caritativos – una competición que ha impulsado los costos al doble de velocidad de todo lo demás, incluso las escuelas retraso en el cumplimiento de las necesidades educativas de los estudiantes y la sociedad.
Estas revelaciones proporcionar una llamada de atención a un sector heterogéneo que no puede ser calificado como todas buenas o todas malas, pero que en general ha crecido demasiado rápido. Sería un gran error si las fechorías de algunos fines de lucro se utiliza como una excusa para tabaco a cabo la competencia tanto se necesitan de nuevos modelos de negocios, que ofrecen la única forma de hacer la enseñanza superior rentable más ampliamente disponibles.
La distinción principal no es entre egoístas fines de lucro y sin fines de lucro desinteresado. Sin duda hay algo raro acerca de un gasto con fines de lucro el 30 por ciento de su presupuesto en marketing, pero tal vez eso es porque los gobiernos estatales permiten a los colegios de la comunidad gastan tan poco en la contratación, dejando grandes franjas de la población no atendida.
Sin duda, es inaceptable cuando menos de la mitad de los estudiantes de postgrado de las escuelas sin fines de lucro, pero cuánto mejor nos sentimos que las tasas de terminación en la mitad inferior de la media del sector sin fines de lucro el 45 por ciento?
Rapaz universidades con fines de lucro fijar sus precios en lo que el mercado se hará cargo. Lo mismo ocurre con las escuelas de élite sin fines de lucro, que a pesar de las amplias variaciones en los costos y la dotación de alguna manera logran cobrar alrededor de la misma matrícula cada año. Andrew Hacker, profesor en el Queens College, y Claudia Dreifus, un escritor de ciencia en el New York Times, presente a la acusación del establecimiento sin fines de lucro en su libro te abrirá los ojos nuevos, “la educación superior?”
Hacker y el documento Dreifus lo que muchos de nosotros hemos sospechado desde hace tiempo – es decir, que gran tiempo de investigación y programas atléticos pueden traer prestigio y emoción a una universidad, pero en la mayoría de los casos no generan ningún ingreso para apoyar la misión de estudios obligatorios. Y muestran que, durante las últimas dos décadas, los aumentos en la matrícula se dirigió a duplicar la cantidad de personal administrativo, la construcción de mejores instalaciones deportivas y de incrementar los salarios del profesorado, mientras que la reducción de carga docente del curso.
De hecho, el potencial real de las escuelas sin fines de lucro es que se centran en la enseñanza y el aprendizaje. A diferencia de las universidades tradicionales, que han sido agresivos en la búsqueda de maneras de utilizar la tecnología para reducir costos y lograr economías de escala. Ellos hacen un amplio uso de video conferencias en línea y pruebas interactivas. Las clases a menudo “conozca” en línea, así como en las aulas, y hay profesores ayudantes disponibles 24 / 7 para ayudar a los estudiantes con la tarea. Todo esto funciona particularmente bien para los cursos introductorios, así como para aquellos que forman parte de la formación profesional y certificación.
No hay ninguna razón que estas nuevas formas rentables de la enseñanza y el aprendizaje no puede ser utilizado efectivamente en las universidades tradicionales distintos que iban a interrumpir casi todo – las rutinas, las jerarquías, por no hablar de las rentas y la seguridad en el empleo de la profesores titulares. Eso más o menos explica por qué el centro de enseñanza superior se ha mostrado reacio a adoptar nuevas tecnologías y métodos. La explicación habitual es que la educación no es una mercancía, que el proceso de aprendizaje y la enseñanza es muy matizada, que la calidad se verá afectada.
El problema con este argumento es que está hecho por personas que se han resistido a la introducción de métricas objetivas para medir los resultados educativos. Debido a que hay tan poco uso de las pruebas de la nacionalización de los conocimientos o habilidades, no es posible saber lo que, si acaso, que actualmente se aprende. Para la mayoría de las escuelas, no hay lugar para encontrar información clara y completa información sobre las tasas de terminación, el salario y la carga de la deuda de los graduados, así como las fuentes y usos de fondos.
Así que es una buena cosa que el Congreso y la administración ahora están exigiendo que dicha información sólo para las escuelas sin fines de lucro, con la idea de que aquellos que no estar a la altura ya no será elegible para fondos federales. El mismo nivel de transparencia, sin embargo, debe ser exigida a las universidades sin fines de lucro, que permitieron al brazo rígido a ese esfuerzo la última vez que fue juzgado, durante la administración Bush.
Igualmente importante, dice Kevin Carey, de la reflexión reformista, Sector Educación, el proceso de acreditación de los programas universidad necesita una mayor supervisión del gobierno. En este momento, ese proceso está firmemente controlada por el establecimiento, que utiliza para impedir la innovación disruptiva y preservar la preeminencia de las escuelas con muy acreditados facultades titular, los programas formales de investigación, y las grandes instalaciones físicas y las administraciones – todas las cosas que garantizar que un título universitario sigue siendo más caro de lo que tiene que ser.
Al final, sospecho, el modelo más eficaz resultará ser una que combina la eficiencia y la rendición de cuentas de aprendizaje en línea con la colegialidad y experiencias interactivas de un campus universitario tradicional. La manera más segura de llegar es a través de los rigores de la competencia en el mercado – el tipo de competencia que, hasta ahora, sólo para las universidades sin fines de lucro han estado dispuestos a proporcionar.
© 2010 The Washington Post Company