Transcripción

Ha atacado a las principales agencias de subvenciones —los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) y la Fundación Nacional de la Ciencia (NSF)— y ha reducido la financiación directa a investigadores individuales, a menudo con argumentos de diversidad, equidad e inclusión (DEI). También ha recortado los gastos generales de las universidades. Además, ha perseguido a instituciones específicas —Columbia, Harvard y otras— intentando retirarles la financiación de formas que, francamente, parecen completamente ilegales. Las justificaciones han abarcado desde su apoyo al EDI hasta acusaciones cuestionables de antisemitismo o colaboración con el Partido Comunista Chino.

Ahora tenemos un presupuesto en trámite en el Congreso que, según tengo entendido, recorta el sistema de préstamos y becas estudiantiles. Y justo esta semana, el gobierno parece estar poniendo en la mira a los estudiantes internacionales, empezando por Harvard y, de forma más amplia, al ordenar a las embajadas que revisen sus redes sociales antes de emitir visas de estudiante. ¿Me estoy perdiendo algo?

Brendan Cantwell (BC): No estoy seguro, ha habido demasiadas novedades. Es difícil mantenerse al día. Ha habido varias órdenes ejecutivas, incluyendo algunas dirigidas a lo que llamamos programas de Diversidad, Equidad e Inclusión. Otras han abordado la acreditación y otros temas.

Lo que pasa con esta administración es que todo está sucediendo con mucha rapidez, y estas medidas se encuentran en diversas etapas de implementación. Algunas están estancadas en los tribunales, y en el caso de otras, ni siquiera está claro cómo se supone que deben implementarse. El presidente hace una proclamación, pero luego surge la incertidumbre: ¿qué significa realmente en la práctica?

Incluso para alguien que dedica mucho tiempo a dar seguimiento a esto, es realmente difícil estar al tanto de todo. Pero la idea general parece clara: la administración está utilizando todos los mecanismos que cree controlar —y algunos que probablemente no controla legalmente— para presionar a las universidades a alinearse con la agenda del presidente.

Esa no es solo mi interpretación. De hecho, es un tema recurrente en la administración: si las universidades quieren financiación, deben apoyar los objetivos del presidente. En términos más generales, existe un claro intento de debilitar el sector, de socavar su papel como fuerza política y cultural independiente capaz de desafiar al presidente o al partido.

AU: Creo que Linda McMahon dijo precisamente eso hoy: que las universidades están bien siempre que estén alineadas con el presidente y la administración. Así que creo que has hecho un buen trabajo explicando el hilo conductor de estas diversas acciones. Pero, ¿qué tan coherentes son realmente?

¿Es este un plan bien diseñado, donde esperaban estar en este punto para el tercer o cuarto mes? ¿O se parece más a las políticas arancelarias, donde el presidente simplemente piensa en algo nuevo cada día y lo implementa a su antojo?

BC: Casi quiero rebatir la postura disyuntiva. Es totalmente cierto que el presidente —y, en cierta medida, sus principales responsables políticos y ejecutores— simplemente están echando piedras contra la pared. Mucho de esto es reaccionario: esta universidad me desafió, así que ahora estoy furioso y voy a hacer algo escandaloso para demostrar cuánta autoridad tengo sobre ellos.

Así que sí, hay un aspecto errático e incoherente. La justificación de sus acciones cambia constantemente: un día es antisemitismo, al siguiente se trata de violar una sentencia del Tribunal Supremo sobre acción afirmativa, y luego se trata de colaboración extranjera. La justificación simplemente cambia.

Pero si damos un paso atrás y observamos el efecto acumulativo de las medidas de la administración —lograr que las universidades cumplan mejor con las normas, debilitar su situación financiera y provocar la pérdida de empleos del profesorado y el personal—, ese objetivo más amplio se está impulsando. Y ese es exactamente el tipo de resultado que personas como Chris Rufo, quien afirma representar la política educativa de la administración, parecen buscar.

Así que no, no es tácticamente preciso; no se trata de un plan de batalla meticulosamente calibrado. Pero la estrategia general de inundar el sector con desafíos definitivamente se está implementando.

AU: Volveré a la estrategia en un segundo, pero hablemos de tácticas. ¿Sientes que el equipo de Trump está operando con más inteligencia? ¿Que quizás los han pillado desprevenidos varias veces y están empezando a adaptarse?

Estoy pensando en lo que ha pasado la semana pasada. Primero, atacaron a Harvard, diciendo, básicamente, “vamos a eliminar a todos sus estudiantes internacionales”. Luego, el tribunal contraatacó. Pero de inmediato, la administración respondió: el tribunal dijo: “No, no pueden hacer eso”, e inmediatamente comenzaron a retirar las becas individuales o las subvenciones de investigación para estudiantes internacionales, las que aún no se habían recortado.

Luego van un paso más allá, anunciando recortes que no solo afectan a Harvard, sino a todos los estudiantes internacionales. ¿Se están volviendo más inteligentes, o no? Nunca tuve la sensación de que este grupo fuera particularmente bueno aprendiendo, pero ¿quizás eso esté cambiando?

BC: ¿Se están volviendo más astutos? No estoy seguro. ¿Son más decididos? Sí. Y creo que las voces dentro de la administración que pudieron haber frenado los impulsos del presidente entre 2016 y 2020, ya no existen. Es libre de restricciones. Es persistente. Y él y sus asesores políticos principales creen genuinamente en lo que hacen. Están comprometidos con el proyecto y buscan maneras de impulsarlo.

Tomemos el ejemplo que acaba de mencionar: hay una orden judicial: no se puede prohibir a Harvard matricular a estudiantes internacionales, al menos no antes de que los tribunales decidan. Y la administración responde: “De acuerdo. Simplemente crearemos un nuevo proceso para examinar todas las visas de estudiantes internacionales”. De repente, están paralizando todo el sistema.

Ahora están mucho más dispuestos a usar tácticas difíciles de bloquear, tácticas que agravan la situación cada vez que alguien contraataca. Y están desarrollando esas tácticas de forma que los acerquen a sus objetivos.

Dicho esto, no creo que sus objetivos sean nunca del todo precisos ni coherentes. Es más bien un impulso generalizado: no les gustan los extranjeros, no les gustan los estudiantes extranjeros, no les gusta Harvard, no les gustan las universidades. Así que dan en el clavo, y esta es una forma de hacerlo.

Ahora bien, ¿es eso inteligente? Quizás más efectivo, sí. No estoy seguro de que sea útil para el país, ni siquiera para la agenda a largo plazo del presidente, de forma significativa. Pero sin duda está sucediendo.

AU: Permítanme hablar sobre la estrategia general de la administración Trump. La última vez que estuvieron en el programa, hablamos del Proyecto 2025 y sus implicaciones para la educación superior. ¿En qué medida creen que las acciones de la Casa Blanca en los últimos cuatro meses se ajustan a lo establecido en el Proyecto 2025? Y, por cierto, esta es su oportunidad de decir: «Se los dije».

BC: Sí, me encanta decir “te lo dije”; es uno de mis defectos de carácter.

Gran parte del  Proyecto 2025  ya se ha implementado, o al menos, algunas versiones. Por ejemplo, el límite de costos indirectos. Se ha implementado un límite del 15%, en lugar de las tarifas negociadas, que solían ser bastante más altas para cada campus. Estas tarifas a veces generaban dudas, especialmente entre quienes no conocían el sistema estadounidense.

E incluso la retórica es la misma. Han dicho, en esencia: «Las fundaciones marxistas solo pagan el 15%, así que ¿por qué deberíamos subsidiar productos marxistas?». Ese lenguaje proviene directamente del  Proyecto 2025 .

También hay otros ejemplos. Muchas de las reformas a los préstamos estudiantiles que se están tramitando en el Congreso tienen  la huella del Proyecto 2025.  ¿Y la orden ejecutiva sobre DEI? Lo mismo. Así que sí, hay muchos elementos específicos del plan que ahora se están reflejando en las políticas.

Y más allá de los detalles, el espíritu general del  Proyecto 2025  es claramente visible en la postura de la administración hacia la educación superior.

Dicho esto, hay una diferencia clave:  el Proyecto 2025  previó un papel más activo del Congreso y un proceso de formulación de políticas más deliberativo que el que actualmente vemos. Supuso, al menos implícitamente, mayores controles al poder presidencial de los que el presidente ha estado dispuesto a aceptar.

Así pues, si bien muchas de  las ideas del Proyecto 2025 se han implementado —algunas totalmente, otras parcialmente—, su duración sigue siendo una incógnita. Irónicamente, la ejecución real por parte de la administración es, en muchos sentidos, menos restringida, y posiblemente menos legal, que lo que  el Proyecto 2025  propuso originalmente. Esa es mi impresión, al menos, como persona que no es abogada.

Y como resultado, creo que la respuesta fue bastante lenta. Cuando la administración atacó a Columbia, que fue el primer objetivo institucional, muchas universidades parecieron decir instintivamente: «No hablemos. Quizás nos salvemos».

Tú y algunos otros tenían muy claro desde el principio cómo se desarrollaría esto. ¿Por qué los líderes universitarios no lo previeron? Esto parece una falta de imaginación colosal. ¿Qué pasó?

BC: Permítanme comenzar ofreciendo una defensa parcial de los líderes universitarios.

Hay personas como yo —y otras— que estamos bastante bien informadas, pero también somos pesimistas. Decimos con frecuencia que van a pasar cosas malas, y a menudo no. Durante el primer mandato de Trump, existía la preocupación de que gran parte de su retórica contra la educación superior se convirtiera en política. Y en cierto modo, así fue. Pero en muchos otros, no. El Congreso lo limitó. Los tribunales lo limitaron. Incluso personas dentro de su administración lo frenaron. Y también perdió el foco en la educación superior.

Así que creo que los líderes universitarios tenían motivos para creer que la mejor estrategia era guardar silencio, presionar al Congreso y dejar que los tribunales hicieran su trabajo. Ese enfoque funcionó la última vez, así que no era irracional suponer que podría funcionar de nuevo. Simplemente les llevó un tiempo adaptarse a la nueva realidad.

Parte de ese retraso se debe a la respuesta cognitiva individual, algo de lo que no estoy realmente cualificado para hablar. Pero otra parte es estructural: las burocracias y asociaciones universitarias tardan en adaptarse. Cambiar de estrategia no es fácil.

Así que sí, es justo decir que el sector fue tomado por sorpresa. Y sí, los líderes deberían haber tenido una mejor idea de lo que se avecinaba. Es una crítica válida. Pero una vez que entendieron lo que estaba sucediendo, creo que el sector mostró bastante agilidad. Las asociaciones comenzaron a adoptar una postura más agresiva. ACE, por ejemplo, se unió a la resistencia, algo que no habría predicho que sucedería tan rápidamente.

Las universidades aún intentan consolidarse. Y luego están las universidades estatales republicanas, que se ven realmente limitadas por las legislaturas estatales. Se enfrentan a una serie de desafíos completamente diferentes, además de los que emanan de la administración federal. Estas instituciones se encuentran en una situación muy difícil.

AU: ¿Qué dice sobre la educación superior estadounidense el hecho de que Harvard se haya convertido en la zona cero de la resistencia?

BC: Todo el mérito es de Harvard, sin duda.

Mi evasiva es que tuvieron la ventaja de ver lo que le pasó a Columbia. Esa experiencia demostró que no se podía negociar de buena fe con esta administración.

En cierto modo, tiene sentido estratégico que Trump se meta con Harvard. No es la institución más atractiva. Es un blanco grande y atractivo.

Pero, al mismo tiempo, también es un poco absurdo. Harvard cuenta con enormes recursos: financieros, sociales e institucionales. Tiene más capacidad de contraataque que casi cualquier otra institución del país.

Creo que reconocieron lo que reveló la experiencia de Columbia: si uno cedes ante esta administración, la autonomía institucional desaparece, posiblemente por mucho tiempo.

Si Harvard quiere preservar el establishment estadounidense —de lo que a menudo se le acusa, al reproducir instituciones y clases elitistas—, debe resistirse a Trump. Esa resistencia es condición para preservar el orden pre-Trump.

Así que sí, es bueno y necesario que Harvard esté haciendo esto. Pero no lo interpretaría como que Harvard se está convirtiendo en un luchador callejero desvalido y combativo. Es simplemente una de las pocas instituciones con los recursos y la autoridad para intentar defender el viejo orden.

AU: ¿Y qué hay de seguir adelante? O sea, oigo que más instituciones —quizás no actuando, pero al menos dando la impresión de que entienden que deben mantenerse unidas, o serán ahorcadas por separado— lo harán. ¿Pero lo harán?

O sea, por ejemplo, la Universidad de Michigan en cuanto a DEI: se derrumbaron como Superman el día de la colada. Parte de eso probablemente se debió a las ambiciones personales de Santa Ono. Pero hay muchas instituciones, tanto públicas como privadas, que ya han cedido al menos una vez.

¿Cómo se recupera uno de eso? ¿Y realmente se puede hacer solo a través de los tribunales? Porque ahora mismo, todo está paralizado por órdenes de restricción temporales. Y como usted ha dicho, eso no aporta claridad. Eventualmente, estos casos tendrán que llegar a la Corte Suprema, donde, por cierto, cuatro o cinco jueces son exalumnos de Harvard. Independientemente de lo que crean, podrían tener algún interés en preservar estas instituciones.

¿Cómo ve la evolución de la resistencia en los próximos meses?

BC: Sería hipócrita si dijera que sé exactamente cómo se desarrollará esto.

AU: La mejor conjetura.

BC: Creo que la estrategia para el sector es tratar de ganar donde pueda en los tribunales y esperar que la administración respete esas decisiones, lo que, honestamente, es una verdadera preocupación en este momento.

Y luego también comportarse como un banco de peces: moverse juntos, de modo que resulte difícil identificar y derribar cualquier institución.

La esperanza es que puedan esperar a que el presidente se retire, que la administración cambie su enfoque a otra cosa, gaste su energía en ataques y que la mayor parte del sector permanezca lo suficientemente intacto para seguir operando.

Y luego, cuando llegue ese momento, las instituciones podrán gestionar las consecuencias: las consecuencias indirectas, como la forma en que los estados afrontan una recesión si las cargas de la atención sanitaria o la asistencia alimentaria se trasladan a ellos, o el cierre de las operaciones de investigación a medida que se reduce el fondo de subvenciones disponibles.

Creo que el enfoque es: mantener un perfil bajo, no ceder explícitamente y esperar que la administración avance. Probablemente sea la mejor estrategia disponible ahora mismo.

Pero no sé si funcionará. Si la administración logra mantener su atención centrada en la educación superior y mantiene este ritmo de ataques y recortes, será muy difícil que gran parte del sector salga indemne.

AU: Al principio de la entrevista mencionaste una orden ejecutiva relacionada con la acreditación. Aún no hemos hablado de eso, y creo que algunos lo ven como un tema latente, no necesariamente para las grandes y ricas instituciones privadas, sino para la gran mayoría de las universidades.

Los cambios en el sistema de acreditación estadounidense podrían tener importantes implicaciones. ¿Qué ha sucedido al respecto hasta ahora? ¿Qué contiene realmente esa orden ejecutiva y qué podrían significar estos cambios para la autonomía institucional y la libertad académica?

BC: La mayoría de las órdenes ejecutivas de esta administración no tienen claro su propósito. Dirigen al Secretario de Educación, quien, por cierto, también tiene la tarea de desmantelar el Departamento de Educación, así que hay una contradicción que hay que tener presente.

AU: Pero ella sigue siendo la secretaria. La vi hoy.

BC: Sí, ella todavía está allí.

Así pues, esta orden le ordena colaborar con nuevos acreditadores y abrir la competencia en materia de acreditación. El objetivo declarado es «fomentar la innovación» y «controlar el cártel de la acreditación»; ese es el lenguaje que utilizan. Presentan a los acreditadores actuales como promotores de agendas marxistas, de diversidad, igualdad e inclusión (DEI), antisemitas o de cualquier otra ideológicamente objetable. Es una maraña de términos, pero indica su intención.

Aquí hay dos elementos clave. Primero, la creciente competencia entre los acreditadores. Esto implica reconocer a acreditadores que no habrían sido aprobados bajo una administración demócrata, y quizá ni siquiera bajo muchas republicanas. Se trata de organizaciones dispuestas a aprobar programas a corto plazo o con fines de lucro que no cumplen con las mejores prácticas estadounidenses o internacionales en materia de calidad educativa. Siendo sarcástico, los llamaría programas fraudulentos.

En segundo lugar, podrían usar la acreditación para imponer estándares que se alineen con la agenda política del presidente. Por ejemplo, podrían exigir cambios en la forma en que los campus regulan la conducta estudiantil, las políticas de admisión o incluso las prácticas de contratación del profesorado. Podrían intentar usar la acreditación para influir en el currículo, imponiendo, por ejemplo, un requisito de educación general centrado en la civilización occidental u otro contenido con influencias ideológicas.

La acreditación es el vehículo más claro que tienen para influir en la enseñanza y el funcionamiento de las instituciones. Sin embargo, este tipo de cambios lleva tiempo y requiere una planificación más metódica, algo en lo que esta administración ha sido menos consistente, como ya hemos comentado.

Así que veremos qué sucede. Pero sin duda es algo a lo que habrá que prestar atención durante los próximos años. Si las universidades ya están debilitadas por todas las demás presiones (recortes de financiación, litigios, ataques políticos), podrían tener menos capacidad para resistir una reestructuración fundamental del sistema de acreditación.

AU: El sector ha sufrido muchas críticas en los últimos cuatro meses. Pero mirando hacia el futuro, ¿hemos visto el fin de toda esta innovación de sabotaje, por así decirlo? ¿Hay más en el futuro? Hablamos del Proyecto 2025 un poco antes. ¿Hay algo ahí que no se haya usado todavía contra el sector? ¿Qué debería preocuparnos aún más?

BC: No estoy seguro de que haya una  política específica del Proyecto 2025  que pueda mencionar y decir: “Tengan cuidado con eso específicamente”. Pero hay un par de cosas que vale la pena tener en cuenta.

Una sería si la administración intentara impedir que las instituciones, o incluso grupos de instituciones, o el país entero, accedieran a la ayuda financiera federal para estudiantes. Eso se conoce como el Título IV de la Ley de Educación Superior. Si atacaran el Título IV de la misma manera que han bloqueado unilateralmente el acceso a becas de investigación o ahora están atacando a los estudiantes internacionales, sería enormemente disruptivo. Es una herramienta coercitiva de gran alcance. Podrían causar mucho daño con ella.

Otro aspecto a tener en cuenta es la relación entre las políticas federales y estatales. Ya estamos viendo cómo algunos estados republicanos están aprobando leyes que reflejan o refuerzan la agenda de educación superior de la administración Trump. Utah, por ejemplo, acaba de aprobar una ley que prevé un importante recorte en las asignaciones presupuestarias de las instituciones, a menos que acepten evaluar y recortar los programas que el estado considera no esenciales.

Incluso las juntas directivas individuales, sobre todo en estados de mayoría republicana, se están encargando de implementar políticas alineadas con Trump. Creo que podríamos estar viendo eso en la Universidad de Carolina del Norte, por ejemplo, donde nadie fuera del ámbito de las ciencias de la salud ha obtenido la titularidad en el último año. No sabemos exactamente qué está pasando, pero ciertamente parece que la junta está usando su autoridad técnica para implementar la agenda política más amplia de la administración. Así que estos son los tipos de desarrollos que hay que observar.

AU: Brendan, mucha suerte y gracias por acompañarnos.

BC: Muchas gracias, Alex. Siempre es un placer estar aquí.

AU: Solo me queda agradecer a nuestros excelentes productores, Tiffany MacLennan y Sam Pufek, y a ustedes, nuestros espectadores, oyentes y lectores, por acompañarnos. Si tienen alguna pregunta o comentario sobre el podcast de hoy, o sugerencias para futuros episodios, no duden en contactarnos en  podcast@higheredstrategy.com. Vayan corriendo, no caminen, a nuestra página de YouTube y suscríbanse. Así, no se perderán ningún episodio de The World of Higher Education Podcast. Acompáñennos la próxima semana para lo que será nuestro último episodio antes de las vacaciones de verano. ¿Nuestra invitada especial? Yo. Tiffany me acribillará a preguntas sobre la educación superior en Canadá y a nivel internacional durante el primer semestre de 2025. Haré todo lo posible para que todo suene coherente. Hasta luego.