José Joaquín Brunner: “Finalmente triunfó el sector que quiere refundar el sistema educacional pasando una excavadora”

Dice que el ala oficialista que defendía una reforma enfocada en calidad, no explotó su capacidad negociadora e incidió marginalmente en el texto.

• “Veo la insólita actitud de decir “aprobamos algo que a ninguno de nosotros convence demasiado, estamos un poco arrepentidos y veremos cómo corregirlo”.

  Una auténtica biblioteca, con libros de Nietzsche, otros títulos sobre los dictadores Hitler y Stalin, y una abundante selección de obras de Shakespare, copa las amplias repisas de madera del living del departamento del ex ministro de la Segegob José Joaquín Brunner (PPD). Sin embargo, sus textos relativos a educación -que dice que los revisa con frecuencia- están todos en su pieza y en la sala del escritorio. Es experto en la materia y se ha posicionado como uno de los principales críticos de la reforma del gobierno.

  “Como miembro de la Nueva Mayoría y como parte de sus proyectos, me siento extraordinariamente frustrado con lo que se está haciendo en educación”, reconoce tras admitir que sus múltiples advertencias habrían tenido escaza incidencia en el proyecto despachado por el Congreso.

  -¿Qué sectores de la Nueva Mayoría ganaron, en términos políticos, imponiendo sus ideas en el texto final de la iniciativa que termina con el lucro, copago y selección?
  -Finalmente triunfó el sector que quiere refundar el sistema educacional pasando una excavadora y luego una aplanadora creyendo que la igualdad consiste en aplanarlo todo. Ganó esa visión, que es muy equivocada y anti histórica.

  -¿Qué partidos representaron esa visión en la discusión educacional?
  -Este no es tanto un problema de socialistas, demócratas cristianos, PPD o comunistas, sino de un partido que no está en las categorías tradicionales, que cree que los colegios particulares subvencionados son como unos caballos salvajes que segregan y estafan a las familias y que hay que ponerles un bozal y acortar lo más posible sus riendas.

  -¿Y cuál sería, entonces, la visión derrotada en el oficialismo?
  -Los que no son miembros del partido de la excavadora –donde hay de todos los sectores políticos-, que intentaron defender una reforma gradual y centrada en la calidad. Ese partido tuvo una incidencia completamente marginal, reducida y pobre, sin habilidad negociadora para cambiar las piezas centrales. Es como haber estado construyendo un auto y haber negociado si la chapa sería dorada o de otro color.

  -¿Cuáles son los principales riesgos que mantuvo el texto final del proyecto y que ese sector con una visión más moderada no habría sido capaz de revertir?
  -Que crea un ambiente completamente asfixiante y enrarecido a los sostenedores privados, restringiendo la autonomía de su gestión al imponerles una inmensa cantidad de trabas y prohibiciones. Pero lo más grave es que el proyecto se fue por una senda lateral, sin atacar el corazón del problema de la educación.

  -¿Cómo queda el ambiente al interior de la Nueva Mayoría para futuras discusiones de la reforma?
  -Cuando las coaliciones tienen un triunfo en sus propias reglas del juego, ganan seguridad y liderazgo. Pero eso no lo veo en los días siguientes a la aprobación del proyecto, porque veo la insólita actitud de decir “aprobamos algo que a ninguno de nosotros convence demasiado, estamos un poco arrepentidos y vamos a ver cómo lo corregimos”.

  -¿Lo dice por el caso de los liceos emblemáticos?
  -Es insólito que la principal discusión en las 24 horas que siguieron a la votación haya sido el muy probable error que cometimos respecto de los liceos emblemáticos. Después de aprobado el proyecto, permea la cabeza de algunos parlamentarios la idea de que se está liquidando la capacidad de estos colegios de crear elites de los sectores medios, por los votos de la Nueva Mayoría.

  -Algunos señalan que la aprobación de esta iniciativa da esperanzas a la proyección de la NM más allá de este gobierno, ¿cómo lo ve?
  -Antes de preocuparme de si la Nueva Mayoría debiera proyectarse como coalición política, querría verla empeñada en mejorar lo que ya aprobó para evitar errores que son graves y previsibles.

  -¿Qué tanto margen de acción tenía el gobierno habiendo prometido educación gratuita y sin lucro, y contando con la mayoría parlamentaria en el Congreso para transformar ese compromiso en Ley?
  -El gobierno no estaba condenado a hacer lo que hizo. Lo hizo por un error de diagnóstico y porque pensó que su principal desafío era satisfacer demandas que el movimiento estudiantil había planteado. Si la Presidenta y su gabinete hubiesen querido partir por otro lado, manteniéndose firmes en otra dirección, no tengo ninguna duda de que en pocas semanas habrían tenido gran apoyo en las encuestas.

  -¿Cuál hubiese sido esa otra dirección?
  -Haber dicho, como punto de partida, “nos concentraremos en los 4 mil colegios más deficitarios de Chile y que atienden al 40% de los niños que no logran llegar al umbral mínimo de aprendizaje. Eso lo haremos inyectando X dinero de la reforma tributaria y eliminando el copago de ese sector mañana, no en 4, ni en 20 años más”.

  Eyzaguirre: avances con pies de barro

  -¿Cómo evalúa la gestión del ministro Nicolás Eyzaguirre?
  -Sus avances tienen pies de barro, dejando a mucha gente descontenta en el camino, que a la primera oportunidad tratarán de cambiar lo que ha hecho este gobierno.

  -¿Conviene que siga a la cabeza de la reforma?
  -El ministro sabe cuáles son las múltiples debilidades de la Ley que acaba de aprobar. Si conoce las debilidades de su trabajo es preferible que siga a cargo, ahora tratando de corregir. Hoy sabe el terreno que pisa.

  -¿Qué espera de los futuros proyectos que vendrán este año?
  -No me imagino al ministro presentando un proyecto tan improvisado y mal diseñado como el anterior. Habiendo tenido un año, tiene que traer un proyecto completamente afinado, que articule intereses, y con respuestas más refinadas que las que dio en su primer año.