Reciente columna de opinión de David Brooks que ha sido ampliamente comentada y cuyo tema, la división de clases entre los niños de los EEUU a tempana edad, es también un tópico de intenso interés y debate en Chile. (Al final de la versión original, traducción automática, no-corregida, proporcionada por Google).
Op-Ed Columnist
The Opportunity Gap
By DAVID BROOKS, The New York Times, July 9, 2012
Over the past few months, writers from Charles Murray to Timothy Noah have produced alarming work on the growing bifurcation of American society. Now the eminent Harvard political scientist Robert Putnam and his team are coming out with research that’s more horrifying.
While most studies look at inequality of outcomes among adults and help us understand how America is coming apart, Putnam’s group looked at inequality of opportunities among children. They help us understand what the country will look like in the decades ahead. The quick answer? More divided than ever.
Putnam’s data verifies what many of us have seen anecdotally, that the children of the more affluent and less affluent are raised in starkly different ways and have different opportunities. Decades ago, college-graduate parents and high-school-graduate parents invested similarly in their children. Recently, more affluent parents have invested much more in their children’s futures while less affluent parents have not.
They’ve invested more time. Over the past decades, college-educated parents have quadrupled the amount of time they spend reading “Goodnight Moon,” talking to their kids about their day and cheering them on from the sidelines. High-school-educated parents have increased child-care time, but only slightly.
A generation ago, working-class parents spent slightly more time with their kids than college-educated parents. Now college-educated parents spend an hour more every day. This attention gap is largest in the first three years of life when it is most important.
Affluent parents also invest more money in their children. Over the last 40 years upper-income parents have increased the amount they spend on their kids’ enrichment activities, like tutoring and extra curriculars, by $5,300 a year. The financially stressed lower classes have only been able to increase their investment by $480, adjusted for inflation.
As a result, behavior gaps are opening up. In 1972, kids from the bottom quartile of earners participated in roughly the same number of activities as kids from the top quartile. Today, it’s a chasm.
Richer kids are roughly twice as likely to play after-school sports. They are more than twice as likely to be the captains of their sports teams. They are much more likely to do nonsporting activities, like theater, yearbook and scouting. They are much more likely to attend religious services.
It’s not only that richer kids have become more active. Poorer kids have become more pessimistic and detached. Social trust has fallen among all income groups, but, between 1975 and 1995, it plummeted among the poorest third of young Americans and has remained low ever since. As Putnam writes in notes prepared for the Aspen Ideas Festival: “It’s perfectly understandable that kids from working-class backgrounds have become cynical and even paranoid, for virtually all our major social institutions have failed them — family, friends, church, school and community.” As a result, poorer kids are less likely to participate in voluntary service work that might give them a sense of purpose and responsibility. Their test scores are lagging. Their opportunities are more limited.
A long series of cultural, economic and social trends have merged to create this sad state of affairs. Traditional social norms were abandoned, meaning more children are born out of wedlock. Their single parents simply have less time and resources to prepare them for a more competitive world. Working-class jobs were decimated, meaning that many parents are too stressed to have the energy, time or money to devote to their children.
Affluent, intelligent people are now more likely to marry other energetic, intelligent people. They raise energetic, intelligent kids in self-segregated, cultural ghettoes where they know little about and have less influence upon people who do not share their blessings.
The political system directs more money to health care for the elderly while spending on child welfare slides.
Equal opportunity, once core to the nation’s identity, is now a tertiary concern. If America really wants to change that, if the country wants to take advantage of all its human capital rather than just the most privileged two-thirds of it, then people are going to have to make some pretty uncomfortable decisions.
Liberals are going to have to be willing to champion norms that say marriage should come before childrearing and be morally tough about it. Conservatives are going to have to be willing to accept tax increases or benefit cuts so that more can be spent on the earned-income tax credit and other programs that benefit the working class.
Political candidates will have to spend less time trying to exploit class divisions and more time trying to remedy them — less time calling their opponents out of touch elitists, and more time coming up with agendas that comprehensively address the problem. It’s politically tough to do that, but the alternative is national suicide.

[divider scroll_text=””]

La brecha de oportunidades
DAVID BROOKS, The New York Times, July 9, 2012
Durante los últimos meses, los escritores de Charles Murray a Timothy Noah, han hecho un trabajo alarmante en la bifurcación de la cada vez mayor de la sociedad estadounidense. Ahora el eminente politólogo de Harvard, Robert Putnam y su equipo están saliendo con la investigación que es más horrible.
Aunque la mayoría de los estudios analizan la desigualdad de resultados entre los adultos y nos ayudan a entender cómo Estados Unidos se está derrumbando, el grupo de Putnam miró a la desigualdad de oportunidades entre los niños. Nos ayudan a entender lo que el país se verá en las próximas décadas. La respuesta rápida? Más dividido que nunca.
Los datos de Putnam verifica lo que muchos de nosotros hemos visto como anécdota, que los hijos de los más ricos y los menos ricos son educados de formas totalmente diferentes y tienen diferentes oportunidades. Hace décadas, la universidad de postgrado a los padres y los padres de secundaria-grado invertido de manera similar en sus hijos. Recientemente, los padres más ricos han invertido mucho más en el futuro de sus hijos mientras los padres menos pudientes no.
Se han invertido más tiempo. En las últimas décadas, los padres con educación universitaria se han cuadruplicado la cantidad de tiempo que pasan leyendo “Goodnight Moon”, hablar con sus hijos acerca de su día y animándoles desde la barrera. De alta escuela, educación de los padres han aumentado el tiempo de cuidado de niños, pero sólo ligeramente.
Hace una generación, padres de clase trabajadora pasó poco más de tiempo con sus hijos que los padres con educación universitaria. Ahora los padres con educación universitaria pasar una hora más cada día. Esta brecha es mayor la atención en los tres primeros años de vida, cuando es más importante.
Padres ricos también invierten más dinero en sus hijos. En los últimos 40 años los padres de ingresos más altos han aumentado la cantidad que gastan en actividades de enriquecimiento de sus hijos, como curriculares y extra de tutoría, por 5.300 dólares al año. Las clases económicamente más bajas estresados sólo han sido capaces de aumentar su inversión en $ 480, ajustado por la inflación.
Como resultado, las diferencias de conducta se están abriendo. En 1972, los niños del cuartil más bajo de los asalariados participaron en más o menos el mismo número de actividades como los niños del cuartil superior. Hoy en día, es un abismo.
Más ricos los niños son más o menos el doble de posibilidades de jugar después de la escuela deportiva. Son más del doble de probabilidades de ser los capitanes de sus equipos deportivos. Ellos son mucho más propensos a hacer No Deportivas actividades, como teatro, anuario y exploración. Ellos son mucho más propensos a asistir a servicios religiosos.
No se trata sólo de que los niños más ricos se han vuelto más activo. Pobres niños se han vuelto más pesimistas e indiferentes. La confianza social ha disminuido en todos los grupos de ingresos, pero, entre 1975 y 1995, se desplomó entre los más pobres la tercera parte de los jóvenes estadounidenses y se ha mantenido de baja desde entonces. Como Putnam escribe en las notas preparadas por el Aspen Ideas Festival: “Es perfectamente comprensible que los niños de la clase trabajadora se han vuelto cínicos y paranoicos, incluso, para prácticamente todos los principales de nuestras instituciones sociales les han fallado – familia, amigos, iglesia, escuela y comunidad . “Como resultado, los niños más pobres tienen menos probabilidades de participar en el trabajo de servicio voluntario que podría darles un sentido de propósito y la responsabilidad. Sus resultados de las pruebas se están quedando. Sus oportunidades son más limitadas.
Una larga serie de tendencias culturales, económicas y sociales se han unido para crear este triste estado de cosas. Las normas sociales tradicionales fueron abandonadas, es decir, más niños nacen fuera del matrimonio. Sus padres solteros sencillamente tienen menos tiempo y recursos a fin de prepararlos para un mundo más competitivo. Puestos de trabajo de la clase trabajadora fueron diezmadas, lo que significa que muchos padres están demasiado estresados como para tener la energía, tiempo o dinero para dedicar a sus hijos.
Las personas ricas e inteligentes son más propensos a casarse con otras personas enérgicas e inteligentes. Levantan niños enérgico, inteligente en la auto-segregadas, los guetos culturales donde se sabe poco y tienen menos influencia sobre las personas que no comparten sus bendiciones.
El sistema político dirige más dinero a la atención médica para los ancianos, mientras que el gasto en las diapositivas de bienestar infantil.
La igualdad de oportunidades, una vez que núcleo de la identidad de la nación, es ahora una preocupación superior. Si Estados Unidos realmente quiere cambiar eso, si el país quiere aprovechar todo su capital humano y no sólo los más privilegiados de dos tercios de la misma, entonces la gente va a tener que tomar algunas decisiones incómodas bonitas.
Los liberales van a tener que estar dispuesto a las normas de campeón que dicen que el matrimonio debe venir antes de la crianza y ser moralmente dura al respecto. Los conservadores van a tener que estar dispuestos a aceptar los aumentos de impuestos o recortes de beneficios para que más pueden ser gastados en el crédito impositivo por ingresos ganados y otros programas que benefician a la clase obrera.
Los candidatos políticos tendrán que pasar menos tiempo tratando de explotar las divisiones de clase y más tiempo tratando de remediar – menos tiempo de llamar a sus oponentes fuera de elitistas toque, y más tiempo dar con programas que aborden de manera integral el problema. Es políticamente difícil de hacer eso, pero la alternativa es un suicidio nacional.