Weak Arguments
Alex Usher and Jason Rogers, HESA Blog, November 28, 2011
I am a social scientist. I like the social sciences. I also like the humanities, even if I do find many people’s defense of the humanities to be shrill and weirdly ahistorical. So, naturally, I’m a fan of SSHRC.
What I am not a fan of, however, is some of the drivel that passes for advocacy on SSHRC’s behalf.
One argument that gets pulled out every once in awhile and which annoys me immensely is the one that says, “Social sciences and humanities have 55% of the professors but only get 15% of federal grant dollars” (or whatever the numbers happen to be this year). Sometimes this is phrased via applications, such as “1 in 3 professors/postdocs/grad students in sciences gets an NSERC grant compared to only 1 in 9 in the social sciences and humanities” (or whatever the numbers are this year).
These arguments aren’t wrong because the figures are wrong – the figures are immaterial. These arguments are wrong because they presuppose some kind cross-disciplinary equity which is neither true nor desirable.
Society is not under any obligation to give research grants to scholars. To the extent that it does, it will do so in pursuit of societal goals. Some of these will involve the social sciences and humanities, but it’s safe to say that most will not. There is no country in the world which divides research dollars equally by discipline; Canada, by and large, treats its social sciences and humanities extremely well (seriously – go check out the proportion of granting council dollars given to SSHRC disciplines in the U.S., the U.K., Australia and France and see if you still think Canada’s miserly on this front).
The idea that the underlying logic of research grant funding should be “equal treatment of scholars” rather than “spending money where society thinks it will bring greatest returns” is actually fairly offensive. It reeks of entitlement, for one thing, which is never a good start from a PR point of view.
SSHRC funds great work. Sure, there are duds, but that’s true at NSERC and CIHR, too. It’s the nature of the beast. Researchers in the social sciences and the humanities can and should make their case for funding on the social returns of their research, not on some half-baked notion of equality.

Traduccción automática de Google
Débiles argumentos
28 de noviembre 2011
Alex Usher y Jason Rogers
Soy un científico social. Me gusta las ciencias sociales. También me gustan las humanidades, aunque sí encuentro la defensa de muchas personas de las humanidades para ser estridente y antihistórica extraña. Así que, naturalmente, soy un fan de SSHRC.
Lo que yo no soy un fan de, sin embargo, algunas de las tonterías que pasa por la defensa en nombre de SSHRC.
Un argumento que se sale de vez en cuando y que me molesta enormemente es la que dice: “Las ciencias sociales y las humanidades tienen el 55% de los profesores, pero sólo recibe el 15% de los dólares federales para otorgar” (o lo que los números resultan ser este año). A veces esto se formula a través de aplicaciones, tales como “1 de cada 3 profesores / investigadores postdoctorales / estudiantes de posgrado en ciencias consigue una beca NSERC en comparación con sólo 1 de cada 9 en las ciencias sociales y humanidades” (o lo que los números son de este año).
Estos argumentos no son malas, porque las cifras están mal – las cifras son irrelevantes. Estos argumentos están equivocados porque presuponen algún tipo transversal la equidad, que no es ni verdadero ni deseable.
La sociedad no está bajo ninguna obligación de dar becas de investigación para los estudiosos. En la medida en que lo hace, lo hará en la persecución de objetivos sociales. Algunos de estos se incluyen las ciencias sociales y humanidades, pero es seguro decir que la mayoría no lo hará. No hay ningún país del mundo que divide a partes iguales por fondos para la investigación disciplina, Canadá, por lo general, trata a sus ciencias sociales y humanidades muy bien (en serio – ir a ver a la proporción de la concesión de dólares consejo dado a las disciplinas SSHRC en los EE.UU., el Reino Unido, Australia y Francia, y ver si todavía piensa que Canadá miserable en este frente).
La idea de que la lógica subyacente de la beca de investigación de financiación debe ser “la igualdad de trato de los eruditos” en lugar de “gastar el dinero que la sociedad cree que va a traer mayores beneficios” en realidad es bastante ofensivo. Que huele a derecho, por un lado, que nunca es un buen comienzo desde el punto de vista de relaciones públicas.
SSHRC fondos de un gran trabajo. Claro, hay municiones sin estallar, pero eso es cierto en NSERC y CIHR, también. Es la naturaleza de la bestia. Los investigadores de las ciencias sociales y las humanidades pueden y deben presentar su caso para la financiación de los beneficios sociales de su investigación, no en una idea a medias de la igualdad.