Gobierno alista nueva ley para salvar fondos de educación en recta final de negociación
La Moneda sacará del Presupuesto 2012 fondo de $4 mil millones, para debatirlo posteriormente.
por P. García y W. Díaz, La Tercera, 27 de noviembre de 2011
El viernes, tras la maratónica jornada de negociaciones en el Senado por el presupuesto de educación de 2012, el Presidente Sebastián Piñera se reunió con los ministros Felipe Bulnes (Educación) y Cristián Larroulet (Segpres).
En la cita abordaron los detalles de las tratativas con la Concertación y se definió el diseño para encarar la recta final de la tramitación, antes de que a la medianoche del martes expire el plazo para despachar el Presupuesto del próximo año.
Ese día, los senadores opositores habían rechazado la partida del Tesoro Público de $ 4 mil millones para crear el Fondo de Educación.
Se trata de recursos con que el gobierno planea costear buena parte de sus reformas.
En los días previos, la Concertación había pedido que dicho fondo fuera separado del debate presupuestario y creado a partir de una ley distinta, que lo estableciera como un mecanismo permanente de financiamiento para la educación.
Además, el rechazo opositor a dicho fondo especial apuntaba a forzar una nueva negociación con el gobierno en una comisión mixta, que se constituiría el lunes por la tarde.
En este contexto, a contrarreloj, el gobierno decidió acoger la petición opositora, sacar el Fondo de Educación del Presupuesto y debatirlo en una ley aparte.
La fórmula ha sido sociabilizada con la Concertación en los días previos por los ministros Bulnes y Larroulet, además del titular de Hacienda, Felipe Larraín.
El cálculo de La Moneda apunta a centrar sus esfuerzos sólo en conseguir los votos necesarios para que el lunes en la mañana, en la Cámara de Diputados, se puedan aprobar los restantes recursos destinados al Mineduc, evitando una nueva negociación con la Concertación en la comisión mixta.
Lobby con el PRI
En paralelo, el Ejecutivo ha intensificado las negociaciones con los diputados del PRI, Pedro Araya y Alejandra Sepúlveda, y los independientes Pedro Velásquez y Miodrag Marinovic.
Sus votos son clave para que la Alianza reúna los respaldos que le permitan aprobar la partida de educación en la Cámara Baja. Por el contrario, si estos cuatro parlamentarios se alinean con la Concertación, forzarían de todas maneras nuevas conversaciones en comisión mixta.
Ayer, el ministro Larroulet envió al diputado Araya un correo electrónico, detallando los avances logrados en el Senado y haciéndole ver que parte de sus peticiones habían sido consignadas en las indicaciones que el gobierno aprobó en el Senado. Una de ellas apunta a que los establecimientos educacionales proporcionen más información sobre los aportes públicos.
Ayer, Araya señaló que “el gobierno no cuenta con nuestros votos. No es un tema de más recursos, sino de definiciones de fondo en la educación”.
Sin embargo, en el gobierno no dan las negociaciones por cerradas. Así, Larroulet planteó que “la propuesta final de reforma educacional que el ministro Bulnes presentó en el Senado tuvo en especial consideración los planteamientos realizados por el PRI y los diputados independientes”.
Cámara de Diputados
A las 10.30 de mañana, la Cámara votará las enmiendas aprobadas en el Senado al Presupuesto. Si una de ellas se rechaza, pasará a una comisión mixta que debe resolver las diferencias. El martes se vuelve a votar en el Senado.
Comisión mixta
Está citada para las 15 horas de mañana. La instancia está conformada por 10 miembros de la Comisión de Hacienda del Senado y de la Cámara. El gobierno tiene facultades para introducir indicaciones al presupuesto de educación en esta comisión.
——————————————-
Senador Alberto Espina (RN) tras la maratónica jornada del Presupuesto en el Congreso: “La Concertación no tuvo voluntad política para una alianza estratégica”
Negociador clave del oficialismo reconoce que fue duro el fracaso de un acuerdo “explícito” con la oposición y que pese a que hubo quienes colaboraron, primaron los que quisieron obstruir.

Cecilia Derpich, El Mercurio, 27 noviembre 2011
Dice que ha dormido cuatro horas en los últimos tres días. Llega a “El Mercurio” poco después de terminada la sesión de 29 horas en el Congreso y pide un café bien cargado, que finalmente no se toma y queda entremedio de los papeles que usa para recitar una tras otra las cifras de la propuesta educacional del Gobierno que considera “histórica”.
Hace unos meses el Presidente Piñera le pidió que liderara las conversaciones del oficialismo para aprobar el Presupuesto, que finalmente fracasaron en alcanzar un acuerdo “explícito”, aunque, dice, se llegó a uno “tácito” con la Concertación, que finalmente se abstuvo de rechazar el Presupuesto.
“Podría haber terminado con una sensación de frustración. Pero salí muy contento porque ha sido el mejor trabajo que se ha hecho entre el Gobierno y los parlamentarios. Si uno analiza a fondo lo que contiene esta Ley de Presupuesto y los acuerdos involucrados, es una propuesta de una profundidad y dimensión cuyos resultados van a ir progresivamente demostrando que ha habido un giro de cómo se ha ido enfrentando la Educación en Chile y cómo se enfrentará a futuro. Creo que Piñera no será recordado por el conflicto estudiantil sino porque fue capaz de asumir este conflicto y provocar un cambio en el modelo educacional”.
-Las movilizaciones estudiantiles han repercutido negativamente en la imagen del Presidente, ¿por qué cree que puede ser recordado positivamente tras este conflicto?
-El Presidente tomó una decisión, producto de que nosotros y la Concertación se lo planteamos, de lograr aumentar el Presupuesto de Educación en 1.123 millones de dólares, una cantidad gigantesca de plata. Entonces, cuando veo que la oposición dice que no hay cambios estructurales, siento que pecan de una ignorancia infinita.
-¿Cómo evalúa el rol opositor?
-Cuando prima el alma de la Concertación de decir tenemos que fiscalizar al Gobierno pero también colaborar para que tengan buenos resultados porque eso beneficia a Chile, logramos grandes acuerdos. Pero cuando se impone la tesis de los más duros, que pretenden a cualquier precio impedir que al Gobierno le vaya bien aun cuando eso signifique que a la gente no le vaya bien, entonces no sólo no tenemos acuerdo, sino que hacemos que los políticos se desprestigien. Pero quiero ser franco. Tenemos minoría en el Parlamento y cuando la Concertación ha colaborado, hemos logrado dar saltos muy grandes dentro del modelo de educación. Pero cuando en la oposición prima el criterio de obstruir al Gobierno y no permitir un éxito, entonces quedamos en suma cero.
-¿Y qué primó?
-Sinceramente, yo estaba empeñado en lograr un acuerdo expreso con la Concertación. No por querer endosarle la responsabilidad que le corresponde al Gobierno en esta reforma, sino porque que hubiera sido una señal muy potente. La verdad es que fue un momento duro. Habíamos dedicado 18 horas al día para construir un acuerdo que finalmente se cayó porque cada vez que estábamos al borde de llegar a un acuerdo formal con la Concertación, surgía una nueva petición. A final nos dimos cuenta de que desde el punto de vista político había primado la decisión de no llegar a un acuerdo escrito. Pero superado eso, tuvimos un acuerdo tácito. Porque si la Concertación hubiese votado en contra, no habríamos logrado aprobar ninguna de las partidas. Pero ellos no votaron.
-¿Por qué se llegó a este límite de negociar contra el tiempo, en una sesión maratónica y a última hora?
-Si se hubiera discutido esto hace tres meses atrás, no se habría llegado jamás a un acuerdo tácito, porque la consigna era gratuidad para todos y se hablaba de que el gran dilema era el lucro, cuando ese jamás ha sido el dilema. Este proceso significó cambiar el eje. Había que crear las condiciones políticas.
-¿Por qué no se logró antes?
-Antes se habría rechazado cualquier cosa, porque venía un verdadero tsunami que eran los problemas de calidad, financiamiento y oportunidades de las familias de clase media.
-¿No considera que faltó liderazgo y capacidad política?
-No. Faltaba que este tema decantara y creo que decantó. Estoy en el Senado desde el año 90, y el de hoy ha sido uno de los mejores debates de los que he participado. Nos demoramos 30 horas, pero estuvimos a la altura de un país que asume que la Educación es un gran desafío.
-Usted fue uno de los principales negociadores del oficialismo para que se alcanzara un acuerdo, ¿por qué fracasó?
-Porque finalmente la Concertación no tuvo la voluntad política de establecer una alianza estratégica frente al país que, como todo proceso de reforma estructural de fondo, tiene riesgo. Y primó el criterio de aquellos que no quisieron asumir ningún riesgo y de alguna manera no involucrarse en esta reforma, reservándose el derecho a criticar lo que se está haciendo.
-¿Por qué?
-Primó un sector del alma de la oposición. Había dos almas. Los que quieren colaborar, contribuir y hacerse parte de los desafíos con las ventajas y los riesgos que eso implica, y los que prefieren distanciarse, obstruir al Gobierno e impedir que los proyectos se desarrollen.
-¿Qué les faltó a ustedes?
-Con toda franqueza y reconociendo que la Concertación no obstaculizó el proceso, estoy convencido de que hicimos el máximo esfuerzo para llegar a un acuerdo razonable.
-¿Reconoce el trabajo de algún parlamentario opositor?
-Hay que tener coraje político para asumir los riesgos de los acuerdos, ya que se pierde un sector del electorado más duro que es crítico. Ellos tienen dos almas que no han logrado definir, algo equivalente a quienes éramos partidarios de la democracia de los acuerdos y quienes eran contrarios porque pensaban que eso era izquierdizarse.
-¿Valora a alguno?
-A Andrés Zaldívar. Él se enojó porque le dije que iba a destacar su trabajo y se reía porque me decía que eso podía ser el abrazo del oso. Creo que muchos contribuyeron. Como Juan Pablo Letelier, con quien me sorprendí porque ayudó mucho. Pepe Auth que tuvo una muy buen disposición.
-¿Y el Partido Comunista?
-Con Guillermo Teillier hablé poco, pero cuando conversé con dirigentes de ese partido noté una buena disposición y lo mismo supe de las reuniones que tuvo con el ministro Bulnes. Pero lo que pasa es que cuando no se logra, cada uno se atrinchera en posiciones de crítica.
“Continuar con las huelgas sólo perjudica a los estudiantes”
-¿Cómo evalúa el rol jugado por los estudiantes?
-Ellos tienen un punto ganado y eso hay que reconocerlo. Pusieron el tema arriba de la mesa con la prioridad que se necesitaba. Creo que lamentablemente todavía plantean demandas que no son el camino para resolver el tema de la educación y creo que eso los ha debilitado, como sostener universidad gratis para todos y que el fin del lucro va a resolver los problemas.
-Para esta semana están anunciadas nuevas movilizaciones.
-No tienen ningún fundamento. Continuar con las huelgas sólo perjudica a los estudiantes. Ellos hicieron su punto, tienen que tener su reconocimiento, los líderes hicieron un trabajo importante
-¿Todos los líderes?
-Con sus defectos y cualidades, cada uno ha aportado.
-¿Es de los que creen que el movimiento ya está agotado, con sólo un 2% que no está en clases?
-Ellos tienen que hacer un giro en comprender bien lo que se ha hecho y que los cambios van ser graduales, pero estructurales. Rechazo que digan que estos cambios son maquillaje, es una falacia.
“Hay que ser menos grandilocuente en los anuncios”
-¿Cree que al Gobierno le faltó ser más flexible o abrir un poco más la billetera fiscal?
-No. Un Gobierno que invierte 1.100 millones de dólares en una reforma cuando el mundo está entrando en una crisis también tiene que tener responsabilidad fiscal.
-Usted dijo hace poco a “El Mercurio” que todos tenían que mostrar sus cartas para llegar a un acuerdo, ¿el gobierno demoró mucho en mostrar las suyas?
-Los acuerdos expresos o tácitos van madurando para que tengan solidez. En la medida en que todos entramos en una lógica responsable, empiezan a quedar de lado las medidas para la galería y empiezan a surgir las demandas realistas.
-¿Qué señal se da al país con la falta de acuerdo entre los sectores políticos?
-Ahí surge el liderazgo de los estadistas. Probablemente no va a ser inicialmente captada la profundidad del acuerdo. Pero eso no importa. Los grandes estadistas no esperan el reconocimiento en el people meter ni en las encuestas.
-Pero a este gobierno sí le importan las encuestas. Las hacen semanalmente.
-Sí, pero ese es un error. Porque al final se ha transformado en una verdadera obsesión, aunque cada vez menos. Cuando se empieza a sembrar con solidez, vas a cosechar. Aquí vienen dos obstáculos. Primero, la Ley de Presupuesto no está terminada. Y segundo, no tenemos que generar expectativas que después no vamos a poder cumplir.
-¿Se pecó de eso cuando se dijo que “este iba a ser el año de la Educación?
-Sí. No creo en la grandilocuencia del GANE, “el gran triunfo”. Este es el inicio de una reforma estructural que va a tomar tiempo, pero lo más importante es el acuerdo inicial. Hay que ser menos grandilocuente en los anuncios, más sobrios, porque la gente no es tonta y sabe que los cambios no se hacen en 24 horas.
“Sería imperdonable que se tirara por la borda lo que hemos avanzado”
-¿Cómo proyecta el escenario esta semana en el Congreso, que se presume complejo?
-Va a ser complejo, pero espero que prime el espíritu que existió en el Senado. No aspiro a que tengamos un acuerdo formal, sino un acuerdo de responsabilidad. Es evidente que la oposición no quiso asumir los riesgos y hacerse codeudores de un acuerdo, esa fue una decisión de ellos. A nosotros lo que nos corresponde es que esto se transforme en una realidad. Pero espero que prime el mismo criterio. Eso espero. Lo avanzado hoy día me parece muy sólido, pero obviamente hay que esperar el despacho de la Ley de Presupuesto. Espero que esto se apruebe o gran parte de ello en el tercer trámite en la Cámara de Diputados, y que en una Comisión Mixta podamos consensuar.
Todos los parlamentarios valoraron el esfuerzo del Gobierno, y pienso si lo que el Gobierno propuso hubiese sido malo, se hubiera votado en contra o no lo hubieran valorado. Lo califican como insuficiente, pero no estoy de acuerdo. Suponer que vas a arreglar todo en una Ley de Presupuesto es de una ingenuidad y de una demagogia absoluta. Es imposible.
-¿A qué apuesta esta semana?
-A que se apruebe gran parte de los cambios en la Cámara de Diputados y que se llegue a una comisión mixta. Esto se vence el martes. Sería imperdonable que en el resto de la tramitación que queda se tirara por la borda todo lo que hemos avanzado. Sobre todo porque aquí la oposición decidió un camino que para ellos fue cómodo. Ellos no obstaculizan la aprobación del proyecto y no se hacen responsables de los méritos que esto tenga. Espero que cuando esto tenga mérito, se den cuenta de que estaban equivocados. Pero prefirieron eso a haber llegado a un acuerdo que hubiera sido irresponsable por haber comprometido recursos que después era imposible mantener. Y en segundo lugar, medidas que en la práctica hubiesen sido imposible de cumplir.
——————————————-
Senador Zaldívar (DC), tras fracaso de negociaciones por Educación en la Cámara Alta: “Si me hubieran dado seis horas más, se habría abierto el espacio a un acuerdo”
El parlamentario reveló detalles de tratativas con el Gobierno: “Sintieron que en cada oportunidad estábamos tratando de exigirles más”.
Felipe Contreras Avendaño, El Mercurio, 27 noviembre 2011
Como todos sus pares y algunos ministros, el senador Andrés Zaldívar (DC) estuvo 29 horas en el hemiciclo de la Cámara Alta, durante la maratónica jornada en que el Gobierno logró aprobar la partida presupuestaria de Educación, sólo con los votos de la Alianza.
Oficialismo y oposición no lograron llegar a un acuerdo, a pesar de las extensas negociaciones que se desarrollaron hasta la noche anterior de la sesión, la más larga de las últimas dos décadas en el Congreso.
El equipo que designó el bloque opositor para llevar adelante las tratativas fue liderado por el senador Zaldívar.
-¿Cómo vivió el proceso de las negociaciones?
“Realmente siento que no se logró lo que se podía haber logrado. Los negociadores hicimos un esfuerzo grande por haber tenido una coincidencia con el Gobierno. No íbamos a levantar las manos ni aparecer en fotos, pero podríamos haber logrado abrir espacios para desde allí proyectar realmente la gran reforma educacional”.
-¿Estaban cerca de alcanzar un acuerdo?
“Creo que se estuvo muy cerca. Faltó en el Gobierno haber hecho un pequeño esfuerzo mayor. Yo soy el primero que voy a exigir responsabilidad fiscal, pero estaban los recursos. Estuvimos a US$ 130 millones del acuerdo. Yo le dije al ministro de Hacienda, medio en broma medio en serio, ‘tú has sido el gran ganador en esta negociación, porque te quedaste con plata en el bolsillo’. Si se hubiera aceptado mantener el 20% de impuesto a la renta en vez de rebajarlo el próximo año al 18,5%, por ese sólo concepto había US$ 450 millones más. Los recursos estaban”.
-¿Cuál era el objetivo de ustedes?
“El espíritu de la oposición era dar un primer paso para desde allí sentarnos a trabajar por la gran reforma educacional. Esto finalmente es un tema que queda pendiente. No abrimos las puertas para dar cauce a este fenómeno que está pendiente y seguimos con siete meses de un conflicto que no está resuelto. Y eso a mí me duele”.
Le dijeron: “Ya es tarde”
-¿En qué escenario queda esto para el próximo año?
“Lo delicado de todo esto es que vamos a entrar en un año de elecciones en donde ha quedado abierto el conflicto. Los estudiantes y la sociedad chilena van a seguir molestos (…). No digo que aún no se pueda, pero si hubiéramos logrado esta apertura por muy poco más, hubiéramos conseguido elementos para mayor paz social. Me preocupa, porque el 2013 vamos a entrar en un año con mayor tensión todavía”.
-¿Qué faltó para el acuerdo?
“Hay que reconocer un error nuestro de haber aparecido con una nueva exigencia en relación con el puntaje PSU. Luego faltó del Gobierno más perspicacia para cerrar el acuerdo. A lo mejor influyeron las altas horas de la noche o que se aburrieron del tira y afloja, sintieron que en cada oportunidad estábamos tratando de exigirles algo más. Si me hubieran dado unas seis horas más de plazo, hubiéramos abierto el espacio a un acuerdo”.
. -¿Qué se hubiera logrado en esas seis horas?
“Podríamos haber logrado flexibilidad desde las dos partes. Estábamos muy cerca. Yo hice un último llamado a alguien muy cercano al Presidente de la República que estaba en el Parlamento y en cierta connivencia conmigo. Le hice ver que nos faltaba nada más que esto (cubrir el 60% de las becas con arancel real y no referencial) para llegar a acuerdo. ‘Ya es tarde’, me dijo”.
-¿Cuándo ocurrió este último llamado?
“Justo antes de que yo diera la respuesta final. Dije que estábamos a punto y que los nuestros hicieron una exigencia adicional que es legítima, pero que yo entendía que eso no se podía. ‘Si me dan el arancel real yo estoy seguro que cerramos. Hagan un último esfuerzo’, dije. A lo mejor en unas seis horas más lo hubiéramos logrado, y generábamos un espacio para buscar un gran reencuentro con el mundo estudiantil”.
-¿Le gusta el desenlace que tuvo todo esto en el Senado?
“No. Se lograron varias cosas, pero no me gusta. Hay que aceptar que no somos Gobierno y el que tiene que responder y ejecutar su presupuesto es el Gobierno. Tenemos que fiscalizar que eso ande bien”.
-Los dos grandes bloques políticos lograron avances en pocas horas. ¿Qué autocrítica se hace por no poder solucionar otros temas del conflicto estudiantil en meses?
“Perdimos una gran oportunidad. Esto es como un partido de fútbol. Si uno hace un gol en el minuto noventa, es gol igual aunque no se haya anotado en todo el partido. Pues bien, aquí nuestro último tiro dio en el palo. Entonces queda la sensación de frustración. Quedan algunos días y ojalá corrijamos el tema en el tiempo extra y no por penales. Tengo una sensación de frustración porque lo tuvimos a la mano”.
”Perdimos una gran oportunidad. Esto es como un partido de fútbol. Si uno hace un gol en el minuto noventa, es gol igual aunque no se haya anotado en todo el partido. Pues bien, aquí nuestro último tiro dio en el palo”.
”Si hubiéramos logrado esta apertura por muy poco más, hubiéramos conseguido elementos para mayor paz social (…) seguimos con siete meses de un conflicto que no está resuelto. Y eso a mí me duele”.
“Conversé en un momento incluso con el Presidente”
-¿Cómo se generó su rol de interlocutor con el Gobierno?
“Cuando se dio la posibilidad de hablar con el Gobierno, la Concertación tomó la decisión de armar un equipo para el tema educacional junto a Carlos Montes (PS), Pepe Auth (PPD), José Antonio Gómez (PR) y Guillermo Teillier (PC). Yo que tengo un poco más de antigüedad en el tema me tocó hacer un poco el papel de coordinador y llevar la voz cantante en algunos aspectos, pero el trabajo en equipo fue lo importante. Me tocó hablar mucho con los senadores Alberto Espina y Hernán Larraín que estaban mandatados por el oficialismo y tuve un diálogo permanente también con los ministros Felipe Bulnes, Cristián Larroulet y Felipe Larraín. Yo conversé en un momento incluso con el Presidente de la República en una conversación privada que no tenía por qué hacer trascender. La capacidad de ir buscando entendimientos se hace más bien en la privacidad que en la publicidad”.
-¿Cómo fue el diálogo con el Presidente Piñera?
“Hablé una sola vez con él. A mí me critican que hablo mucho con el Presidente y eso no es cierto. Pero cada vez que yo crea necesario hablar con el Presidente lo voy a hacer. Ese es el papel de uno cuando uno cree que hay algo que hacer mejor. Sea quien fuere el Presidente o mi contraparte lo voy a hacer siempre. Siempre he creído que en el mundo se avanza más por la vía del entendimiento que por la vía del conflicto. Con Sebastián Piñera tenemos una relación muy humana. Nos conocemos desde hace mucho tiempo, soy muy amigo de su familia”.
-¿Qué fue lo más difícil en las conversaciones con el Gobierno?
“Vencer el sesgo ideológico. Los partidos de derecha tienen que entender que esto no es estar en contra de la educación privada. Lo importante es hacer cómo hacemos convivir la educación pública con la educación privada. Faltó por parte del Gobierno mayor visión política de más largo plazo. Cualquier gobierno tiene que tener conciencia que el Estado debe tener una actitud preferente por la educación pública. La educación no es un bien de consumo, es un bien público. No puede estar sujeto al mercado. Nos costaba llegar a acuerdo con el Gobierno por ese tema”.
Diferencias al interior de su sector: “Tengo que ser sincero, nos enredamos”
-¿Qué pasó al interior de la oposición?
“Tengo que ser sincero, nos enredamos. En la última conversación hubo una petición hecha por nosotros en relación a que el puntaje de la PSU bajara a 500 en cuanto a nivel de acceso. En la conversación final que tuvimos entre nosotros, cuando nos replanteamos el tema, estábamos dispuestos a retirar esa exigencia aunque estimábamos que había que tenerla presente. Faltó tiempo”.
-¿Qué fue lo más difícil en las conversaciones al interior del bloque?
“Que siempre se quiere el máximo. En el último diálogo, cuando ya estaban casi rotas las conversaciones, ahora puedo contarlo, yo pedí un cuarto intermedio en donde nos retiramos viendo que la posición del Gobierno era cerrada y había hecho un punto de quiebre porque no aceptó que incluyéramos el concepto de los 500 puntos. Visualicé que había más posibilidades de garantizar la gratuidad. Volvimos y ahí faltaron los US$ 130 millones”.
-¿Podrían haber cedido más ustedes?
“Nosotros también teníamos un sector más duro ideológicamente y otros que eran más flexibles. Si hubiera habido un poco más de flexibilidad en nosotros y en ellos, el acuerdo se hubiera alcanzado. Al final primó un tema de recursos. No le quiero echar la culpa a nadie, pero insisto en que fueron sólo US$ 130 millones”.
-¿El tema de los 500 puntos PSU produjo las diferencias entre ustedes?
“Ahí existían diferencias entre nosotros. A mí me parece que el puntaje debe quedar en los 550, porque me parece bien que haya una mayor exigencia para entrar a la universidad. Si bien la gente de los colegios municipales nunca logra 550 puntos, es cierto que quedan marginados, pero por eso mismo creo que hay que potenciar y mejorar la educación pública. A la universidad se debe llegar con cierta excelencia en nivel de conocimientos. Yo creía más importante la posibilidad del ranking . Hoy, el 5% de los mejores alumnos de escuelas públicas tienen garantizadas becas de excelencia y queremos subir eso a 10%”.
-En la noche del jueves se evidenciaron dos visiones en la oposición…
“En la tensión de las negociaciones uno incluso echa pachotadas y se produce ese tipo de discusiones, pero después cuando uno pone paños fríos y reflexiona, finalmente toda nuestra gente terminó siendo disciplinada y llegamos al resultado de decir que el Gobierno asuma su responsabilidad. No queríamos impedir que se aprobara el Presupuesto; eso habría sido una locura, nunca voy a ser partidario de dejar a un gobierno sin el instrumento necesario para ejecutar su tarea. Decidimos no participar, no votar”.
——————————————
Diputado PPD: Pepe Auth: “Este no es el camino para recuperar prestigio de oposición”
La Tercera, 27 noviembre 2011
El jueves, la Concertación dejó en libertad de acción a sus senadores ante la votación del presupuesto de educación, en medio de fuertes divisiones internas. Al día siguiente, el diputado Pepe Auth (PPD) -integrante del equipo negociador- envió una carta a su bancada, expresando las razones por las que no se pudo conseguir un acuerdo con el gobierno.
Horas antes de la votación, los senadores de su partido pidieron a Auth plantear nuevas exigencias. En esta entrevista, Auth hace un crítico balance del rol de la Concertación en las negociaciones.
Usted señaló en su carta que en la recta final no pudo contar con el apoyo de los senadores del PPD.
No encontré una disposición de los senadores a suscribir un acuerdo razonable. Hubo un planteamiento de reabrir varias demandas, lo que, a mi juicio, hacía imposible un acuerdo.
¿Sintió que le quitaron el piso en la negociación?
No lo vi así. Lo vi más bien como una inconsistencia, una indefinición. Probablemente, el partido no hizo la pega de convocar a los senadores y decirles: ‘Mira, vamos a terminar en la búsqueda de un acuerdo, estos son los términos posibles’. Verificar que la conversación era para hacer una cachaña o buscar un punto de acuerdo razonable. Yo entendí, probablemente mal, que de lo que se trataba era que el gobierno hiciera el máximo de concesiones.
¿A qué atribuye que la oposición pidiera nuevas demandas?
Si escucho a Camilo Escalona (PS) y a mi senador Ricardo Lagos Weber, ellos tenían, parece, la convicción de que asociarse con el gobierno en la aprobación del Presupuesto 2012 era por definición inconveniente. Esa discusión no la habíamos hecho previamente.
¿Fue un error estratégico no sellar un acuerdo?
El tiempo lo dirá. No creo que ese sea el camino de la recuperación del prestigio de la oposición.
¿Es de los que creen que la Concertación puso en jaque su entendimiento con el PC, que quería aprobar un acuerdo educacional?
Eso vale tanto para el acuerdo o el desacuerdo. Yo evalúo positivamente la participación de Guillermo Teillier y la del MAS y el MAIZ. La paradoja es que no estaban entre los más duros, sino que contribuyeron a que hubiera un acuerdo. El criterio que expuso Teillier fue que era indispensable que el Presupuesto 2012 contuviera avances concretos que fueran leídos como resultado de seis meses de movilizaciones… Al final, la diferencia era si tú te asocias (con el gobierno) poniendo tu rúbrica (al acuerdo), que puede ser insuficiente -pero real- o no te asocias. Nosotros forzamos cambios reales, que están en la huella del proyecto. Mi concepto es que es bueno que uno ponga la firma a los avances que consiguió. No tiene lógica que los regale, como si hubieran sido concesiones del gobierno y no logros nuestros, expresando por supuesto la expresión de la ciudadanía.
“Escalona y Lagos Weber tenían la convicción de que asociarse con el gobierno era inconveniente”.
————————————————-
Coloma asegura que hubo “un acuerdo implícito” con la Concertación para aprobar presupuesto en el Senado
El senador UDI aseguró que el bloque opositor tuvo “distintas visiones” internas respecto a cómo enfrentar el conflicto educacional.
por UPI – 26/11/2011 – 18:01, La Tercera, 27 noviembre 2011
1
post
Imprimir
Compartir
RELACIONADOS
Senado despacha Presupuesto, pero Concertación rechaza fondo de educación
Las gestiones opositoras para frenar señales de división
El senador y presidente de la UDI, Juan Antonio Coloma, manifestó que la aprobación en el Senado de la partida de educación, de la cual se marginó el bloque opositor, dejó en evidencia un acuerdo implícito entre ambos bloques.
“Aquí hay un acuerdo implícito. Que la Concertación no haya votado y que el presupuesto se haya podido aprobar con los votos de la Coalición refleja un acuerdo”, aseguró.
Para el senador UDI, si la oposición hubiese concurrido con sus votos, no se habría llegado a un acuerdo por omisión como el que, a su juicio, se consiguió ayer.
El presidente de la UDI sostuvo que al escuchar a los dirigentes de la Concertación, se perciben las diferencias en su interior para no haber respaldado con sus votos el presupuesto de educación.
“Obviamente la Concertación no tuvo una posición, tuvo distintas visiones internamente respecto de cómo enfrentar el problema educacional”, puntualizó Coloma, quien precisó que en algunos parlamentarios opositores influyó más una presión de los dirigentes estudiantiles en el momento de la discusión.
————————————————
Senado despacha Presupuesto, pero Concertación rechaza fondo de educación
Tras 28 horas, gobierno logró reponer partida del Mineduc y omisión opositora puso en jaque recursos para reforma de la cartera.
por José Miguel Wilson, La Tercera, 26 noviembre 2011
Al finalizar la sesión de ayer del Senado, que tras 28 horas de debate logró despachar la Ley de Presupuesto 2012, un grupo de senadores opositores irrumpió en el hemiciclo con una torta y comenzaron a entonar el “Cumpleaños Feliz”.
Coincidentemente, ayer dos de los asesores de la Concertación en materia presupuestaria, Macarena Lobos y Julio Valladares, cumplían un año más de vida.
A diferencia del ambiente tenso que se vivía en la Concertación la noche del miércoles, marcado por divisiones internas que obligaron a dar por fracasadas las negociaciones con el Ejecutivo, ayer los rostros en la oposición dieron un giro radical. En la mañana, los senadores concertacionista acordaron dar por cerradas sus diferencias y adoptar un plan común para votar lo que faltaba de presupuesto (ver nota secundaria).
Pese a que en los discursos hicieron ver sus diferencias, los senadores opositores, en bloque, se omitieron al momento de votar las áreas sensibles de educación.
Así, el Ejecutivo no sólo repuso la partida del Mineduc, que había sido rechazada en la Cámara, sino que, además, logró que se aprobara la inyección adicional de US$ 440 millones que había sido ofrecida en las negociaciones con la oposición.
Sin embargo, el plan opositor también buscaba dar una “mascada”, como decían algunos parlamentarios, a otro capítulo del Presupuesto, con el fin de alargar las tratativas a una comisión mixta que se constituiría el próximo lunes en la tarde.
La ofensiva opositora se materializó, minutos después, con el rechazo a una sección de la partida del Tesoro Público, donde estaba incluido el Fondo de Educación.
Con este ítem, de $ 4 mil millones, el gobierno buscaba financiar una parte de sus reformas educacionales. El hecho generó preocupación en La Moneda, en vista de que algunos de esos dineros estaban comprometidos ya en el Presupuesto 2012 del Mineduc. Sin embargo, el acuerdo fue dejar pendiente una negociación para la comisión mixta.
Otro de los flancos abiertos, que el Ejecutivo tendrá que cerrar en esta comisión, será la reposición de artículo tercero de la Ley de Presupuesto, que fue rechazado en la Cámara y que faculta al Presidente a contraer obligaciones y deudas en el extranjero hasta por US$ 6.500 millones.
No obstante, la apuesta de la Concertación es llevar a esa instancia un tercer ítem: los recursos del Mineduc. Para eso, necesita rechazar nuevamente esa partida el próximo lunes en la Cámara de Diputados, que debatirá en tercer trámite la Ley de Presupuesto y revisará las enmiendas introducidas por el Senado.
En el gobierno dicen estar conscientes de la estrategia opositora, por lo que un rol clave lo desempeñarán los diputados independientes y del PRI, quienes en los últimos días han sido objeto de un constante lobby de parte de ministros, de parlamentarios opositores y de dirigentes estudiantiles de la Confech.
Aunque en el gobierno y la oposición dicen que los escenarios aún están abiertos, todos tienen una fecha límite: la medianoche del próximo martes. Si hasta esa hora no es despachado el Presupuesto, regiría el proyecto original enviado por el Ejecutivo. “Este proceso continúa y probablemente vamos a llegar hasta el martes 29”, dijo el ministro de Hacienda, Felipe Larraín.
28 horas de maratónico debate
“Es la sesión más larga desde el retorno de la vida republicana”, dijo ayer en la mañana el presidente del Senado, Guido Girardi, al retomar y antes de votar los recursos de Educación.
Así lo evidenciaban los rostros de senadores, ministros y asesores presentes en el hemiciclo. Muy pocos habían podido conciliar algunos minutos de sueño, pues cerca de las 7 am, al producirse un receso, la mayoría optó por bañarse rápidamente para volver a retomar sus funciones.
Varias rondas de consomé servido durante toda la noche y la madrugada, se transformaron en las aliadas de los senadores para enfrentar las más de 28 horas de sesión. A ese tiempo aludió el ministro de Hacienda, Felipe Larraín, al calificar de “teletón presupuestaria” el debate.
————————————————-
Ignacio Walker dice que gobierno tiene “margen para hacer una oferta más generosa” en materia presupuestariaria
El senador se mostró esperanzado de poder inyectar mayores recursos a la partida de educación en la Cámara de Diputados o la Comisión Mixta. Según dijo, la propuesta del gobierno “con ser un avance, es insuficiente”.
por La Tercera – 26/11/2011 – 12:49
Luego que el Senado despachara el presupuesto, pero dejara pendiente para una Comisión Mixta la partida de Educación, el senador y presidente de la DC Ignacio Walker llamó al gobierno a hacer “un último esfuerzo”.
El senador manifestó que el aumento de recursos ofrecido por el gobierno de US $ 440 millones “con ser un avance, todavía es insuficiente. Hay que dar una señal potente a todos los estudiantes del país, y en especial al millón de estudiantes que ha logrado acceder a la educación superior, de poder contar con un financiamiento, con una institucionalidad que garantice una educación de calidad y equidad para todos”.
Walker enfatizó que en materia de gasto, la iniciativa es exclusiva del Ejecutivo. Pero, “hay margen para hacer una oferta más generosa y más audaz departe del gobierno”.
Respecto a las diferencias en la Concertación por la manera de proceder frente a la votación en el Senado, el senador DC dijo que “siempre en una Coalición y en una oposición hay una diversidad que hay que recoger, hay matices”.
Pero, dijo, “ayer la oposición actuó férreamente unida. No hubo un sólo voto en una sola votación que no respondiera al acuerdo que tomamos los partidos de la Concertación”.
“Nosotros siempre dijimos que es insuficiente lo que se está ofreciendo, especialmente en educación, pero no vamos a ser obstáculo para aprobar ese presupuesto, que son cerca de US$ 12 mil millones. Y por lo tanto facilitamos la aprobación en el senado de este presupuesto de educación, a pesar de que somos mayoría la oposición, pero entendiendo que el presupuesto es un instrumento en manos del Ejecutivo, y que logramos avances parciales, acotados, pero importantes”.
El timonel DC se mostró confiado de que en el tercer trámite en la Cámara o en la Comisión Mixta, “podamos dar una señal potente al país, al movimiento estudiantil, a la sociedad chilena, a las familias, de un compromiso mayor presupuestario en materia educacional”.
“Nuestra disposición siempre ha sido colaborar, a tener un presupuesto equilibrado, un presupuesto audaz, especialmente en materia de educación que es la madre de todas las batallas. Y yo confío que en la Cámara de Diputados podamos lograr un gran acuerdo y que el gobierno pueda allanarse a hacer un esfuerzo mayor” agregó.
————————————————-
Tercer trámite de proyecto de Ley de Presupuestos: Diputados independientes evalúan aprobar partida de Educación en la Cámara
Tres parlamentarios podrían votar junto a bancadas RN y UDI. El PRI, en tanto, mantiene su decisión en suspenso.
MARCELO PINTO, El Mercurio, 27 noviemnre 2011
Los diputados independientes podrían desequilibrar el despacho de la partida presupuestaria de Educación, mañana, en la Cámara.
En el primer trámite del erario 2012, la corporación rechazó la propuesta del Gobierno sobre esa materia, por 58 contra 54 votos.
Todos los diputados de la oposición, más los independientes, impugnaron la partida; mientras que las bancadas oficialistas la apoyaron.
Tras la aprobación en el Senado de los fondos asignados a Educación -sólo con los votos UDI y RN- el debate volverá mañana a la Cámara, donde la propuesta de La Moneda podría enfrentar un mejor escenario.
Los tres diputados independientes -Miodrag Marinovic, Pedro Velásquez y René Alinco (ex PPD)- se abrieron a la posibilidad de alcanzar un acuerdo con el oficialismo para aprobar la partida.
“Hemos conversado los tres. Si nuestro voto sirve para solucionar el problema y beneficia a los estudiantes, que es lo principal, estamos accesibles”, afirmó Alinco.
“La Concertación toma decisiones en nombre de toda la oposición, incluyendo a Marinovic, Velásquez y Alinco. Tenemos opinión, vamos a hacer uso de nuestro voto”, agregó.
Si los tres diputados cambian la postura que tuvieron en la votación anterior y se suman a las bancadas UDI y RN, la partida de Educación podría aprobarse en la Cámara.
Araya (PRI) exige “discusión de fondo”
El oficialismo había apostado también al apoyo de los dos diputados PRI, Alejandra Sepúlveda y Pedro Araya. Este último, sin embargo, advirtió que le parece “poco probable” llegar a un acuerdo con el Ejecutivo.
“Les hemos dicho que tenemos que avanzar en una discusión de fondo”, sostuvo. En esa línea, planteó que la “principal diferencia” se relaciona con la propuesta del Gobierno de incrementar los aportes a las universidades, sin distinguir entre instituciones privadas o públicas.
Representantes de las bancadas UDI y RN ratificaron que el oficialismo ha mantenido contactos con los diputados PRI e independientes, de cara a la votación de mañana en la Cámara.
“Efectivamente hemos hecho todos los esfuerzos por buscar acercamientos con el PRI e independientes y espero que con buena voluntad podamos aprobar la partida de Educación”, dijo el jefe de los diputados de RN, Cristián Monckeberg. El subjefe del comité UDI, Felipe Ward, en tanto, se mostró confiado en que los votos de ese sector “van a estar” para ratificar la partida, sea en la sala o en una posterior comisión mixta.
Sesión previa
El lunes pasado, los parlamentarios independientes fueron claves en el rechazo de propuesta del Gobierno
————————————————-
Las distintas posturas en una de las discusiones más reñidas del año
Los negociadores del presupuesto de Educación: halcones y palomas
El agitado debate parlamentario por los fondos destinados a Educación dejó al descubierto las diferencias en los papeles que jugaron los distintos actores del oficialismo y de la oposición. Palomas, halcones, halcones que se convertían en palomas y palomas que terminaron mostrándose como halcones.
Equipo de Reportajes, El Mercurio, 27 noviembre 2011
“Así que tú eres de los duros. Porque dicen que en la Concertación hay duros y blandos”, le comentó la senadora Ena von Baer (UDI) a su par Fulvio Rossi (PS) cuando ambos se encontraron en uno de los pasillos del Congreso, durante la larga jornada en que el Senado analizó el Presupuesto 2012.
Rossi miró a su compañero Juan Pablo Letelier (PS) y repitió: “Ena me dice que soy de los duros”, a lo que éste respondió “claro que en el oficialismo están divididos entre halcones y palomas”.
“¿Y qué soy yo?”, retrucó Von Baer. “Halcón con plumas de paloma”, le contestó Letelier.
El diálogo, que a esa altura de la noche se desarrollaba en tono de broma, graficaba sin embargo los distintos roles que cumplieron los negociadores tanto oficialistas como de oposición en el debate por el presupuesto.
El papel de Bulnes y Larraín
Tanto en la Alianza como en la oposición afirman que la cara más visible de la negociación, por parte del Gobierno, la tenía el ministro de Educación, Felipe Bulnes. Claro que el titular de Hacienda, Felipe Larraín, quien tiene una relación fluida con Bulnes, jugaba un rol de contención en cuanto a la destinación de recursos, pensando en la crisis económica mundial.
En La Moneda se manejaba en un principio el concepto de la barrera psicológica de los mil millones de dólares, por lo complejo que era superar esta cifra en el aumento de recursos respecto de 2011. Sin embargo, el Gobierno finalmente aumentó en US$ 1.200 millones el monto. También se buscó que las partidas para la educación preescolar -que según expresaron esta semana 26 expertos de todas las tendencias, es fundamental para el proceso cognitivo de los escolares- no se vieran mermadas ante las otras áreas.
El ministro Cristián Larroulet y los subsecretarios Claudio Alvarado (Segpres) y Fernando Rojas (Educación) ejercieron un rol de “asistencia técnica”.
El senador Alberto Espina, por su parte, buscó ser puente con la oposición y reforzar la difusión mediática del ofrecimiento del Gobierno.
Von Baer puso énfasis en defender el sistema mixto de educación superior, lo que se vio reflejado, por ejemplo, en la comisión de Educación del Senado, cuando fue el único voto contra la idea de legislar para eliminar los aportes estatales a las entidades educacionales con fines de lucro.
Hernán Larraín asumió un perfil distinto, lo que se vio reflejado cuando pidió revisar el sistema tributario con miras a una reforma educacional.
Los otros negociadores oficialistas eran los parlamentarios Lily Pérez, Germán Becker, Romilio Gutiérrez y Germán Verdugo.
El senador Andrés Zaldívar fue visto por La Moneda, desde el comienzo, como un interlocutor proclive a buscar un acuerdo, pese a que públicamente se mostraba crítico del gobierno. La señal de confianza se vio reflejada en el hecho de que Bulnes y Larroulet incluso se reunieron con el senador DC en su oficina particular en Santiago.
En el Gobierno también mencionan al diputado Pepe Auth (PPD) entre quienes buscaron un acuerdo, lo que contrastó con la postura de los senadores de su partido, encabezados por Guido Girardi y Ricardo Lagos Weber. Incluso Guillermo Teillier (PC), dicen en el oficialismo, hacia la última etapa dio muestras de acercamiento.
Distinto fue el caso del diputado Carlos Montes (PS), quien optó por no transar en puntos que le parecían claves en cuanto a fortalecer la educación pública y que no coincidían con lo que ofrecía La Moneda.
El senador José Antonio Gómez (PR) también mostró desde el comienzo una postura más lejana al Gobierno y más doctrinaria en cuanto a buscar mayores recursos para educación, en la línea del radicalismo. A esta posición más rígida se unió más tarde Camilo Escalona (PS). Su par Juan Pablo Letelier, en tanto, se mostró más favorable al acuerdo durante toda la negociación. Pese a esto, pronunció un encendido discurso contra la propuesta del Gobierno en el debate del viernes que antecedió a la votación en que -con la abstención de la oposición- el Senado aprobó el Presupuesto, el que deberá volver a ser analizado en la Cámara mañana lunes. Así, hasta el último minuto no se sabía quien podía convertirse en “halcón” y quién en “paloma”.
El senador Andrés Zaldívar fue visto por La Moneda, desde el comienzo, como un interlocutor proclive a buscar un acuerdo. Las cifras aprobadas por el Senado
1 de cada 3 pesos
De lo que crece el Presupuesto general va destinado a Educación.
Becas CRUCh
Habrá cobertura completa del arancel referencial (la oposición pedía arancel real) para los estudiantes con mérito académico pertenecientes al 60% más pobre y que decidan ingresar a una universidad del Consejo de Rectores.
8%
Es el porcentaje en que aumentó la subvención escolar.
241 mil
becas para la educación superior se entregarán en 2012, lo que implica un aumento de 106 mil becas. Para 2014 se espera que esta cifra aumente a 361 mil.
19 mil
Nuevos cupos para salas cuna y jardines infantiles se abrirán durante 2012.
US$ 650 millones
Es el monto al que deberían llegar, en diez años más, los aportes basales (AFD) para las universidades estatales y tradicionales. La cifra actual es de US$ 325 millones.
40%
Es el aumento que experimentará el presupuesto destinado a la educación media técnico-profesional.
US$ 10 millones
Es el monto destinado para el fondo de apoyo a la educación superior regional, ítem creado en este presupuesto.
100%
De becas se entregarán a los alumnos de los dos primeros quintiles, con méritos académicos, que estudien en universidades privadas, institutos profesionales y centros de formación técnica.
——————————————————-
Comienza reunión de la Confech en Puerto Montt
Los dirigentes de Santiago ya se encuentran en la Universidad Austral, recinto que marcará un análisis respecto al despacho de la Ley de Presupuesto.
por La Tercera – 26/11/2011 – 17:44
Ya s encuentran reunidas las federaciones universitarias de Santiago con las locales del sur del país en la sede de la Universidad Austral en Puerto Montt, cita que estará enfocada en el análisis del despacho de la Ley de Presupuesto.
Patricio Contreras, presidente de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Los Lagos, confirmó a La Tercera que ya se encuentran en la ciudad de Puerto Montt reunidos junto con dirigentes de la Utem, de la Federación Mapuche de Estudiantes y otros estudiantes.
Ayer, el mismo dirigente restó importancia a la discusión del presupuesto pues dijo que “con esto no damos por terminado el ciclo, esto continúa”.
————————————–
Confech plantea incluir a instituciones de educación superior privada en la organización

Según dirigentes estudiantiles, a comienzos del próximo año se verá cómo hacerlo. La idea es ser una entidad más inclusiva y representativa.
por Manuel Vega e Ignacio Gallegos – La Tercera, 26/11/2011 – 20:24
Dirigententes de la Confech, reunidos en un congreso en Puerto Montt, confirmaron hoy a La Tercera que están preparando el camino para que a partir del próximo año se comience a incluir a los Centros de Formación Técnica, Institutos Profesionales y universidades privadas de forma oficial en el movimiento.
Esto, pues consideran que la actual organización debe ser más inclusiva y representativa de la educación superior chilena. Dirigentes aclararon, además, que esto no es sólo para incluirlos en el movimiento, sino que de ahora en adelante la Confech logre una representación efectiva de todos los estudiantes.
Según Noam Titelman, presidente de la Federación de Estudiantes de la Universidad Católica (Feuc), “se está plantenado un congreso de la Confech a comienzos del próximo año. La idea es delinear trabajos de largo plazo, definir procesos, entre otras cosas y establecer los procedimientos y la orgánica” para incluir y poder representar a todos los estudiantes de la educación superior en la Confech.
La idea, sostienen los dirigentes, no es nueva. “Incluir a federaciones democraticamente electas siempre ha estado dentro de nuestros objetivos”, dijo Patricio Contreras, presidente de la federación de la U. de Los Lagos. A esto agregó que la idea se votó hace tiempo, pero que se decidió iniciar el proceso de inclusión “una vez que baje la intesidad del movimiento estudiantil”, pero que ya se está generando una comisión para ver el tema.
Titelman agregó que ya han trabajado directamente con estudiantes de instituciones privada, como la Universidad Central, y sostuvo que la cita de 2012 es “una tremenda oportunidad” para el movimiento y la generación de una “nueva sociedad”.
Sobre la discusión del Presupuesto 2012 en materia de educación, el presidente de la Feuc sostuvo que “no ha sido la mirada que nosotros pensábamos. Entrega fondos a un mercado, un sector privado no regulado y eso es porque el gobierno no ve nada de malo en el lucro”.

¿Parlamentario o nuncio?
Carlos Peña, El Mercurio, 27 noviembre 2011
¿Qué explica que esta semana, en el Congreso, se haya vivido la jornada más larga desde el retorno de la democracia?
Algo así no había ocurrido ni en los peores momentos de estos veinte años. Ni siquiera el boinazo -cuando se temió que Pinochet se alzara de nuevo- fue capaz de poner insomnes durante más de treinta horas a los senadores. Lo que no logró ni siquiera la insinuación de un golpe lo obtuvieron los reclamos estudiantiles.
¿Por qué?
La explicación se encuentra en el cambio de naturaleza que durante estos meses, y sin que nadie lo advirtiera, experimentó la representación popular.
Los senadores y los diputados, desde hace ya varias semanas, dejaron de ser representantes, y pasaron a ser nuncios. Un representante es quien delibera acerca de la mejor forma de satisfacer los intereses de sus representados, conciliándolos con la vida en común. Un nuncio, en cambio, es quien transmite a un tercero la voluntad de aquellos que lo nominaron. La diferencia que media entre un representante y un nuncio es la misma que existe entre quien recibe el encargo de promover ciertos objetivos (y por eso debe aplicar su inteligencia para cumplir el encargo) y aquel que recibe el mandato de transmitir un recado (y por eso debe aplicar su voluntad para que el mensaje no se extravíe o se pierda).
Hasta hace poco se creía que los senadores y los diputados habían sido elegidos para razonar y deliberar en torno a los intereses de sus representados. Como la totalidad de los ciudadanos no puede analizar directamente los problemas comunes y el modo de resolverlos -lo impide su número y su heterogeneidad-, entonces escogían a representantes para que lo hicieran por ella. Los representantes, conocedores de los intereses de sus representados, tenían el deber de razonar y dialogar acerca de la mejor forma de satisfacerlos.
Pero de pronto, los mismos que durante todos estos años hicieron de representantes, se transformaron en simples nuncios.
En vez de deliberar acerca de los problemas comunes, senadores y diputados se preocuparon, ante todo, de ser simplemente fieles a la voluntad de los estudiantes que, desde hace seis meses ya, se encuentran movilizados. El fenómeno llega a tal extremo, que uno de los dirigentes estudiantiles se declaró “contralor” del debate legislativo. Así, entonces, senadores y diputados participaron de la votación mirando cada cierto tiempo a los estudiantes, o al recién instituido contralor, para cerciorarse de que lo que hacían, o decían, les fuera satisfactorio.
¿Es razonable ese comportamiento?
Por supuesto que no.
Un comportamiento así supone confundir los motivos de un reclamo con las razones que hay para darle solución.
Los estudiantes y los ciudadanos en general pueden tener buenos motivos para reclamar y para quejarse. Es -con toda seguridad- lo que ocurre en este caso. Pero del hecho que los estudiantes tengan buenos motivos a la hora del reclamo no se sigue, necesariamente, que tengan buenas razones a la hora de resolver los problemas. Si tienen o no buenas razones, y cuáles serían esas, es algo que debe ser deliberado en el foro público, que es el Congreso Nacional. ¿Acaso no es esa la tarea de los representantes democráticos: discernir racionalmente y mediante el diálogo la mejor forma de resolver los asuntos comunes? ¿Y no es acaso lindante con lo ridículo, y a veces con lo pueril, que los senadores y diputados abandonen ese deber, y en vez de dedicar su tiempo a dialogar lo hayan dedicado a un corre, ve y dile entre ellos y los dirigentes estudiantiles?
Identificar la justicia de los motivos para reclamar con la racionalidad de las soluciones -y pensar, por eso, que quien reclama sabe- es una grave confusión.
Pero en medio de esa confusión se ha estado todos estos meses y días, especialmente los parlamentarios de la Concertación, quienes, después de haber promovido y apoyado la casi totalidad de lo que hoy día, sin embargo, abjuran (desde el financiamiento compartido al crédito con aval del Estado) creen posible borrar ese pecado comportándose con los estudiantes como nuncios obedientes, sumisos y solícitos.
——————————————————-
Cumbre en “El Mercurio” para debatir sobre el conflicto educacional
Rectores de institutos profesionales y de centros de formación técnica: “Queremos trato igualitario”
Afirman que representan casi el 40% de los estudiantes de educación superior del país y atienden a cerca del 60% de los alumnos más pobres del sistema, así que piden más protagonismo en la discusión actual.
Gabriel Pardo y María José Ahumada, El Mercurio, 27 noviembre 2011
Todos llegaron varios minutos antes de la hora prevista para el encuentro. Casi como si no pudiesen perder ni un minuto para plantear sus opiniones.
Cinco rectores de institutos profesionales (IP) y de centros de formación técnica (CFT) fueron convocados por “El Mercurio” el jueves para debatir sobre el conflicto educacional: El rector de DUOC UC y presidente del Consejo que reúne a estas instituciones, Jaime Alcalde; el rector de Inacap y vicepresidente del Consejo, Gonzalo Vargas; el rector del CFT de la Universidad Santo Tomás, Jaime Vatter; el de IP Chile, Jorge Narbona, y el español Jesús Villate, rector de AIEP.
Todos se conocen y conversan animadamente antes de iniciar la sesión de fotos y preguntas. Pero no se distraen al plantear sus críticas y propuestas una vez sentados frente al café.
Lo primero que recuerdan es que sus alumnos no han estado protestando en las calles, pese a que estudiantes de universidades que participaban del movimiento trataron de sumarlos a los paros. Luego destacan que representan prácticamente el 40% de los estudiantes de la educación superior del país. Más tarde comentan que sus aulas atienden al 60% de los alumnos de menores ingresos del país.
“Los institutos profesionales y centros de formación técnica se han consolidado como una herramienta de movilidad social en el país y hemos facilitado la entrada de personas de más escasos recursos a la educación superior”, dice Alcalde. “Nuestras instituciones han tenido un rol clave en el aumento de la cobertura en educación”, agrega Vatter.
Por esa razón, una de sus principales demandas, en medio de las negociaciones presupuestarias, es “trato igualitario” para sus estudiantes.
Todo esto, debido a lo que, estiman, ha sido una “discriminación histórica”. Así lo grafica Vargas: “En los primeros veinte años de su existencia, para los IP y CFT no había instrumentos de créditos ni becas o fondos concursables. Eso empezó a cambiar en el año 2000 con instrumentos como las becas Nuevo Milenio y con el crédito con aval del Estado. Hoy, las autoridades muestran la voluntad de tender hacia la no discriminación, pero que todavía no se logra”. Y Villate lo refrenda: “Lo que queremos es que nuestros estudiantes no sean discriminados de las políticas públicas que se están implementando en el país. Atendemos a los más pobres y es ahí donde hay que poner el foco en la educación”.
A la hora de evaluar a los distintos actores en este conflicto critican a los dirigentes de la Confech y plantean reparos a las autoridades del Consejo de Rectores. La nota para el Gobierno la dejan en suspenso en espera de respuesta a sus demandas.
Los IP y CFT en cifras
386.542
alumnos tienen los IP y CFT.
57%
de los estudiantes de los IP y CFT pertenecen a los primeros cuatro quintiles; es decir, los más vulnerables.
39,1%
de los alumnos de educación superior están en un IP y CFT.
Fuente: CNDE
Lo que piden: “Indicadores de acreditación y becas”
Jorge Narbona: “Es importante que se defina cuáles son los indicadores que debe tener el sistema de acreditación para los IP y CFT. Hoy en día se utilizan parámetros genéricos para nuestro tipo de educación. Existen algunas mesas de trabajo que lo especifican, pero aún no están en uso”.
Jaime Alcalde: “Lo que estamos pidiendo son recursos para los estudiantes, no para las instituciones, no estamos pidiendo recursos basales. Para que de esa forma ellos puedan optar. Así se abre un abanico grande de alternativas”.
Jesús Villate: ” Más becas de forma que llegue a más estudiantes, porque está llegando a una parte todavía muy pequeña del porcentaje total de alumnos. Porque si un joven estudia en un IP o en un CFT, recibe menos plata que si va a estudiar a una universidad”.
Jaime Vatter: “Pedimos trato igualitario”.
Gonzalo Vargas: “Sí, trato igualitario. Que los partidos políticos de gobierno y de oposición recuerden que los 400 mil estudiantes de CFT e IP son cien mil más que los estudiantes del Consejo de Rectores”.
Lo que critican: “No se ha debatido sobre calidad”
Gonzalo Vargas: “Lo que menos se ha conversado este año es de calidad. Se habla de gratuidad, de lucro, etc. Pero de los resultados del aprendizaje no se habla. Para nosotros, por ejemplo, es muy importante la empleabilidad de nuestros alumnos, el desarrollo laboral; es una educación diseñada para agregar valor”.
Jaime Alcalde: “Ha habido dirigentes estudiantiles y también rectores que señalan que no podemos obtener recursos del Estado dada la calidad de nuestras instituciones, lo que es a lo menos ofensivo. Sin los CFT y los IP, son cientos de miles de estudiantes que quedan sin opción de estudiar y eso es grave”.
Jaime Vatter: “Durante el conflicto se ha ido desviando la discusión en educación. Lo esencial es ver qué estudiantes son los que requieren becas y créditos, los que más lo necesitan”.
Lo que proponen: “Evaluar resultados”
Jorge Narbona: “Hacer un trabajo serio a nivel de Estado, de agencias acreditadoras, para poder tener un sistema de calidad como el que se espera”.
Jaime Vatter: “Hay que avanzar en evaluar los resultados: indicadores de deserciones, de satisfacción de los alumnos y, obviamente, satisfacción final con el servicio recibido por un cierto periodo”.
Jaime Alcalde: “Creemos que debiera haber un plazo razonable que se les dé a las instituciones que no están acreditadas para que se acrediten. Si vencido ese plazo no lo hacen, yo soy de la idea que esas instituciones deben desaparecer”.
Gonzalo Vargas: “Se tienen que aplicar métodos, como una encuesta nacional a nivel de estudiantes, para ver el tema de la calidad, y que no sea la institución la que dice cuán buena es. Cuando eso ocurra, los CFT y los IP van a quedar bastante bien parados dentro del sistema”.
Cómo evaluán a los distintos actores
Critican su falta de liderazgo y propuestas, pero creen que ha ido mejorando
Concertación: 4,1
Gonzalo Vargas, Inacap: 4,0
“No ha tenido un liderazgo en educación, no han hecho propuestas”.
Jesús Villate, AIEP: 4,5
“Han sido más parte del problema, pero se ha visto un cierto avance en la materia. Tienen una oportunidad para sacar al país del problema en el que está metido”.
Jaime Alcalde, DuocUC: 4,0
“Han ido mejorando su performance y confío en la palabra que ellos me han dado”.
Jorge Narbona, IPCHILE: 4,0
“No ha habido una propuesta, ha sido una postura más bien reactiva”.
Jaime Vatter, CFT Santo Tomás: 4,0
“Han ido de menos a más, hay algunos políticos que entienden los problemas y dan soluciones, otros no”.
Creen que algunos rectores del CRUCh se han alejado de su rol
CRUCh: 3,4
Jaime Vatter, CFT de Santo Tomás: 3,0
“Ellos partieron tratando de potenciar las universidades y hoy en día están más desprestigiadas. Han hecho un mal trabajo”.
Jaime Alcalde, DuocUC: 4,0
“Hay rectores que lo han hecho bien y otros han actuado como verdaderos dirigentes sindicales, a los últimos un 2,0 y a los primeros un 6,0. Mi nota es compuesta”.
Jesús Villate, AIEP: 3,5
“Potenciaron un conflicto que se podría haber manejado de una manera distinta. Tenemos un sistema educativo estatal peor del que teníamos hace meses”.
Gonzalo Vargas, Inacap: 3,0
“El Consejo de Rectores dejó de cumplir el rol que establece la ley”.
Jorge Narbona, IPCHILE: No evalúa
“Me abstengo. Formo parte de una junta directiva de una universidad estatal”.
Critican contenidos de propuestas y daño a la educación pública
Confech: 2,6
Jaime Vatter, CFT Santo Tomás: 2,5
“Como aporte al sistema, la nota es baja. Como aporte a sus propios objetivos, la nota es buena”.
Jorge Narbona, IPCHILE: 3,0
“Ellos han puesto el tema de la educación y han hecho un aporte, no así en los contenidos”.
Jaime Alcalde, DuocUC: 1,0
“La Confech ha contribuido a desordenar a este país; si ése es el objetivo, tienen un 7,0. Si el fin es desarrollar a este país, la nota es la mínima”.
Jesús Villate, AIEP: 3,5
“Tiene mérito poner el tema de la educación sobre la mesa, pero se equivocaron en el objetivo; llevar al debate a la educación superior del CRUCh es errado”.
Gonzalo Vargas, Inacap: 3,0
“Es un movimiento que le ha hecho daño a la educación pública. Aunque nosotros no seamos estatales, uno también es chileno y le interesa que las instituciones públicas se cuiden y se prestigien”.
Reconocen su capacidad política y técnica
Felipe Bulnes: 5,6
Jaime Vatter, CFT Santo Tomás: 5,0
“Ha logrado navegar en un ambiente difícil. No ha caído en la tentación, a pesar de que ha estado presionado por la calle”.
Jorge Narbona, IPCHILE: 6,0
“Ha llevado adelante las definiciones iniciales que tenía el Gobierno y en particular de la educación técnico profesional”.
Jaime Alcalde, DuocUC: 6,0
“Ha sido un buen ministro, se ha manejado bastante bien. Le pongo esa nota en la medida en que pueda cumplir con las expectativas que nosotros tenemos”.
Jaime Villate, AIEP: 6,0
“Ha demostrado que tiene un cierto manejo político, además de tener un componente técnico. Le pongo esa nota y el 7,0 se lo doy si logra llegar a buen destino”.
Gonzalo Vargas, Inacap: 5,0
“Es una persona brillante. Sin embargo, a mí me pesa mucho la ausencia de un proyecto de largo plazo”.