Bulnes descartó versiones sobre renuncia: “No la he presentado, no tiene asidero”
Titular de Educación aseguró que el Gobierno no ha recibido peticiones de los estudiantes sobre la convocatoria a la cita con el Presidente, este sábado. Alberto Espina admitió que Piñera “cambió el curso de acción” en el conflicto, lo que trajo “descoordinación”.
La Segunda, miércoles, 31 de agosto de 2011
El titular de Educación ironizó con que “claramente alguien me quiere echar”.
“Claramente alguien me quiere echar, porque yo no he presentado mi renuncia y lo desmiento categóricamente: no he presentado mi renuncia ni como ministro de Justicia, ni como ministro de Educación”. Así de categórico, esta mañana Felipe Bulnes salió al paso de las versiones que circulan en el oficialismo de que puso su cargo a disposición del Presidente Piñera, molesto luego de que el Mandatario se involucrara directamente en el conflicto estudiantil convocando a una cita con los estudiantes.
“Esto no tiene ningún asidero”, remarcó el ministro al ser consultado por el tema en el Senado, donde esta mañana asistió a la comisión de Educación.
Las versiones de que el titular de Educación habría decidido renunciar el pasado viernes cobró fuerza luego de que esta mañana el senador RN Alberto Espina fuera consultado en radio Duna. Tras algunos segundos en silencio -ampliamente comentados en las redes sociales-, el parlamentario contestó: “Creo que no, no estuvo renunciado, pero tuve una conversación larga con él y él la tuvo probablemente con otros ministros y más larga con el Presidente (…) efectivamente lo que ocurrió fue que el Presidente tomó una decisión que fue cambiar el curso de acción que se estaba llevando para lograr un buen resultado en el tema educacional “.
Espina reconoció que el objetivo original era “llevar todo el debate al Parlamento, que los estudiantes fueran a exponer sus puntos de vista allá y generar acuerdos políticos en el Parlamento que permitieran destrabar el tema”, y que “el Presidente tomó la decisión de intervenir él directamente en la negociación y conversación o en la mesa de diálogo con los estudiantes. Obviamente, en un primer momento se produjo algún grado de descoordinación en esa materia , pero finalmente no hay que olvidar en esto que el que manda es el Presidente”.
Espina se negó a ahondar en la reacción del ministro Bulnes ante este escenario, pero indicó que “lo que tengo absolutamente claro es que lo que en un principio apareció como una descoordinación, luego se ordenó y el ministro Bulnes es el que está liderando hoy día todas las conversaciones y reuniones con los estudiantes y con bastante éxito”.
Agregó que el titular de Educación “es como uno de esos jugadores irreemplazables en un equipo de fútbol. Es el ministro que yo creo que tiene mayor evaluación positiva y más afecto y cariño por la gente incluso de la Concertación y, por lo tanto, juega un rol emblemático en la solución de todos estos problemas”.
Cambios en la cumbre del sábado
Bulnes también se refirió a la reunión con los estudiantes a la que está convocando para este sábado, a la que ya se cursaron las invitaciones (ver píldora). Los integrantes -que el propio Presidente habría acotado- serían Piñera y Bulnes por el lado del Gobierno para -según reconocen algunos en el Ejecutivo- “reempoderar” al ministro.
Consultado sobre ellos, el propio Bulnes sostuvo que “el Presidente no necesita empoderar a sus ministros, el ministro no anda pidiendo empoderamiento”. Y negó que hubiera una petición expresa de los estudiantes para la convocatoria “Simplemente queremos un diálogo fluido, estamos aún armando la mesa. No hay exclusión, como tampoco he recibido ninguna petición de los estudiantes, ellos no han vetado a otros ministros”. Por otra parte, el vocero Andrés Chadwick enfatizó esta mañana que la eventual presencia de los presidentes del Senado y la Cámara “está aún pendiente, para que de acuerdo con ellos lo resolvamos a más tardar mañana. No está descartado que asistan, depende de que en conjunto con ellos se resuelva si es conveniente que esté presente la instancia legislativa, o si ésta debe mantenerse para una situación posterior”.
Estudiantes: “Vamos a exigir que se cumplan demandas”
Por otra parte, a tres días de la esperada reunión de los estudiantes con Sebastián Piñera en La Moneda, el presidente de la Coordinadora Nacional de Estudiantes Secundarios, Freddy Fuentes , advirtió que “no nos vamos a sentar a negociar con el Gobierno, vamos a exigir que se cumplan nuestras demandas”. El dirigente recibió la invitación del Ejecutivo para asistir al encuentro mediante un correo electrónico y sostuvo que “esto lo vemos como un primer acercamiento, pero creemos que esto se debió haber dado hace mucho tiempo”, explicando que su estamento “siempre” ha estado dispuesto al diálogo.
Sin embargo, fue enfático en manifestar que “queremos dejar en claro que nosotros vamos a esta conversación de acuerdo a lo que son nuestras propuestas, y no las del gobierno. No nos vamos a sentar a negociar, sino que vamos a exigir que nuestras demandas se cumplan”. Asimismo, no se mostró conforme con el esquema de los encuentros que se iniciarán con el gobierno, argumentando que “hay actores que no están y que deberían estar. Si no se nos escucha en esto, vamos a analizar cómo seguimos adelante”. Por último, advirtió que “por comenzar el diálogo no significa que vamos a deponer las tomas. Eso no ocurrirá hasta que no tengamos señales claras y respuestas a nuestras peticiones”.
———————————————
Debiera ser esta semana, aunque no se descarta la próxima:
Gobierno y estudiantes concuerdan que reunión se centre en los doce puntos del petitorio Confech
La Moneda propone grupos de trabajo conjunto para los puntos en los que no exista consenso entre ambas partes. Los universitarios no pedirán la renuncia de Hinzpeter, pero se referirán al actuar de Carabineros en las manifestaciones.
Equipos de Política y Nacional, El Mercurio, 30 de agosto de 2011
La fecha aún no está definida.
Sin embargo, el Gobierno precisó ayer las condiciones en las que se desarrollará el encuentro del Presidente Sebastián Piñera con los estudiantes agrupados en la Confech, liderados por Camila Vallejo y Giorgio Jackson.
Se dijo que el encuentro sería hoy martes; también se habla del jueves. Pero en Palacio hasta anoche no tenían la fecha clara, aunque se deseaba llevarla a efecto “lo antes posible”. Podría ser, incluso, la próxima semana.
A la reunión asistirán, además del Mandatario y los líderes universitarios, los ministros del Interior, Rodrigo Hinzpeter; de la Segpres, Cristián Larroulet, y de Educación, Felipe Bulnes. También los presidentes del Senado y de la Cámara, Guido Girardi (PPD) y Patricio Melero (UDI). Asimismo, miembros del consejo de rectores del CRUCh, estudiantes secundarios y los alcaldes de la asociación de municipalidades, comandados por el edil de Vitacura, Raúl Torrealba (RN).
En La Moneda afirman que la fecha aún no ha podido ser precisada debido a que hay ciertos ámbitos de la reunión no definidos con los estudiantes. Entre éstos, las garantías del encuentro: que éste se realice en un clima de respeto a las autoridades y que derive en una cita constructiva, con resultados concretos.
Así, la decisión del Ejecutivo es que la reunión se aboque exclusivamente a la revisión y acercamiento de posturas respecto del petitorio de doce puntos que llevó la Confech a La Moneda la semana pasada. Cualquier otro punto fuera del petitorio, o que no tuviera que ver con lo educacional, sería desestimado. Entre éstos, la solicitud de renuncia a Hinzpeter, por los dos muertos en las manifestaciones del paro de la CUT del 24 y 25 de agosto.
La propuesta del Ejecutivo le dará a la Confech cinco cupos para sus líderes en el debate, pese a que ésta había solicitado que fueran sus diez miembros de la mesa ejecutiva. Pero en Palacio estiman que no existe lugar en la sala para tantos representantes.
El vicepresidente de la FECh, Francisco Figueroa, expresó que “no creemos que el Gobierno ponga condiciones. Vamos a asistir toda la mesa ejecutiva”.
Igual postura tuvieron los secundarios. El vocero de la Asamblea Coordinadora de Estudiantes Secundarios de Chile (ACES), Alfredo Vielma, expresó que “es la primera instancia de acercamiento para presentar nuestras demandas”, por lo que irán sus tres representantes.
En cuanto al análisis del petitorio, estudios de la Segpres determinaron que de los doce puntos sólo en dos de ellos no habría ninguna coincidencia entre el Gobierno y los estudiantes: educación gratuita y fin del lucro. En los diez puntos restantes, las similitudes serían “sustanciales” o “parciales” (ver infografía).
La idea de Palacio es que esta reunión sea una sola, en la que se haga un catastro de los acuerdos y desacuerdos. Así, en los puntos donde haya acuerdo, éstos se convertirán en proyectos de ley. Y en los que no, se crearán comisiones de trabajo conjuntas para analizar las diferencias. El vocero de gobierno, Andrés Chadwick, dijo ayer que “el Presidente ha convocado a un diálogo, abierto y sin condiciones”. Aseguró que será el propio titular de Educación quien informará sobre los detalles de la convocatoria y la modalidad de ésta.
Chadwick reiteró que el envío de los distintos proyectos de ley sobre educación que comenzarían a discutirse a partir de mañana en el Congreso no es incompatible con el diálogo entre el Mandatario y los estudiantes.
En el Gobierno además se dijo que hay proyectos que aún no han sido enviados porque la Dirección de Presupuestos se encuentra realizando el análisis económico de los mismos.
Transmisión televisiva
Ayer, la Confech ratificó asistir a la reunión con Piñera en el entendido de que se trata sólo de un “acercamiento al diálogo” y no de una “mesa de diálogo”.
Hay acuerdo -tal como plantea La Moneda- en que los puntos base serán los 12 planteados en la carta del martes 23 de agosto. No obstante, pretenden levantar tres más: el actuar policial en las marchas -especialmente tras comprobarse ayer que en la muerte del adolescente Manuel Gutiérrez estuvo involucrado un carabinero-; el congelamiento del envío de los proyectos al Congreso mientras se dialoga, y la posibilidad de transmitir las intervenciones. Esta última, sin embargo, sería una petición y no una exigencia, ya que los estudiantes concluyeron que este punto puede salvarse a través de la difusión de las sesiones vía T wit cam.
“Le vamos a decir al Presidente cuáles son algunos requisitos básicos para que se pueda constituir un debate amplio en todos los temas sin que se nos dé la espalda enviando proyectos de ley”, dijo Giorgio Jackson.
El punto fue avalado por Camila Vallejo. “Vamos a tratar de que esto pueda ser transmitido en pos de la transparencia, de que la ciudadanía vea cuáles son las distintas posturas (…) como la represión, porque nosotros no consideramos que pueda haber diálogo cuando la contraparte nos está reprimiendo”.
Piñera pide a la Alianza votar en contra proyectos que prohíben el lucro
El Presidente Sebastián Piñera sostuvo anoche una cena privada de trabajo en La Moneda junto al comité político: los ministros del Interior, Rodrigo Hinzpeter; de Hacienda, Felipe Larraín; de la Segpres, Cristián Larroulet, y de la Segegob, Andrés Chadwick. Junto a ellos, también fueron convocados los jefes de partidos de la Alianza, Senadores Juan Antonio Coloma (UDI) y Carlos Larraín (RN).
El encuentro culminó pasadas las once de la noche, y de éste trascendió que el Mandatario solicitó a los líderes de la Alianza que alineen a sus parlamentarios para votar en contra de dos proyectos sobre educación que se verán esta semana en el Congreso (ver C 3).
Se trata de la votación que se realizará hoy en torno a la denominada ley de “sociedades espejo”. La normativa apunta a prohibir que los directores de las corporaciones educacionales sin fines de lucro mantengan vínculos comerciales con la sociedad. Una segunda ley es la que se verá mañana en el Senado y que busca eliminar el lucro, de manera universal, en la educación. A juicio del Gobierno, este proyecto dejaría a más de 1 millón de estudiantes de colegios subvencionados en riesgo.
Asistentes a la reunión coincidieron en que sólo se habló de educación y que la principal preocupación del Ejecutivo es que las dos normas que analizará el Parlamento sean postergadas para evitar “ruido” en la víspera de la reunión entre los estudiantes y el Gobierno. En la cita, además, se buscó aunar criterios frente al conflicto educacional. Se indicó que el interés del gobernante es que la reunión con los estudiantes permita ir terminando con las manifestaciones.
El ministro de Hacienda, Felipe Larraín, expuso sobre las estimaciones del gasto que significarán las propuestas que se plantearán a los estudiantes: ayudas, becas y aportes estatales que se harán al sistema.

Comisión del Senado aprueba proyecto que prohíbe aporte estatal a colegios con fines de lucro
Rodrigo Alarcón López, Radio.cuh.cl, Miércoles 31 de Agosto 2011 11:55 hrs.
Bajar wl proyecto aquí 36 KB
La comisión de Educación de la Cámara Alta aprobó en general la iniciativa. Durante la discusión, el ministro Felipe Bulnes argumentó que no contribuye a mejorar la calidad de la enseñanza. La única que votó en contra del proyecto fue la ex vocera de Gobierno y senadora designada Ena Von Baer.
El proyecto de ley que prohíbe aportes estatales a entidades con fines de lucro se aprobó en general el miércoles en la comisión de Educación del Senado, luego de una discusión en que el ministro Felipe Bulnes manifestó el rechazo del Gobierno a la iniciativa.
La moción obtuvo los votos favorables de los senadores Carlos Cantero, Jaime Quintana, Alejandro Navarro e Ignacio Walker, mientras que la ex vocera de Gobierno, Ena Von Baer, fue la única parlamentaria que votó en contra.
En la sesión se hicieron presentes también, entre otros dirigentes de la Confech, Giorgio Jackson (FEUC), Francisco Figueroa (FECH), Camilo Ballesteros (FEUSACH) y Sebastián Farfán (FEUV), además de representantes de la Federación Mapuche de Estudiantes (FEMAE).
En la sesión, transmitida en vivo por la señal de televisión del Senado y que debió prorrogarse a petición de los propios parlamentarios, el ministro Bulnes hizo una intervención por cerca de 30 minutos en la que manifestó un claro rechazo a la iniciativa, argumentando que ésta no contribuye a mejorar la calidad de la educación.
Según el secretario de Estado, además, el proyecto pone en riesgo uno de los pocos avances del país en materia educacional, la cobertura, ya que más de un millón doscientos mil alumnos (35% del total de la matrícula) estudian en 4.500 establecimientos con fines de lucro que verían comprometida su viabilidad.
Bulnes defendió la libertad de emprendimiento en educación y sostuvo que no hay evidencia para decir que eliminar el lucro permitirá avanzar en calidad: “Abordar el tema de los colegios particulares subvencionados y tratar de sacarlos del sistema por el hecho de que estén constituidos como sociedades comerciales no nos va a hacer avanzar ni un ápice en la calidad de la educación de los más pobres, que es lo que más importa. Eso nos preocupa como Ejecutivo y como ministro de Educación, que la consigna no ahogue la evidencia, que la consigna no ahogue la educación”, señaló.
Del mismo modo, dijo que la excelencia en la enseñanza deberá ser garantizada por la Agencia de Calidad y la Superintendencia de Educación, aprobadas por el Congreso este año.
“Vamos a sacar colegios malos y buenos, que sería exactamente la misma respuesta que nos daríamos si elimináramos colegios particulares subvencionados sin fines de lucro: sacaríamos colegios malos y buenos. ¿No será mejor sacar todos los colegios malos y dejar todos los buenos, sean con o sin fines de lucro? Este proyecto elimina un grupo de colegios pero no avanza en calidad. No tiene efectos conocidos buenos y sí efectos muy nocivos”, agregó.
Respecto al presunto riesgo en la matrícula de establecimientos subvencionados, el senador Alejandro Navarro acusó una “campaña del terror” por parte del Gobierno y sostuvo que es una mentira que el objetivo sea cerrar colegios.
A su vez, el ministro Bulnes respondió que “no está en mi ánimo, por ningún motivo, sembrar el terror ni manipular con las consecuencias de un proyecto, magnificándolas ni sobredimensionándolas, pero este proyecto no avanza un centímetro en calidad, que es lo que nos preocupa, porque no resuelve el tema. Saca un grupo de colegios buenos y malos y deja vigente otro grupo de colegios buenos y malos”.
“Un distanciamiento muy grande de los estudiantes”
Los argumentos del titular de Educación fueron rebatidos también por el presidente de la comisión, el senador PPD Jaime Quintana, quien sostuvo que “aquí no está en juego el cierre de estos establecimientos que imparten educación a un millón de estudiantes”.
“Si nosotros no intervenimos el sistema, la matrícula en la educación pública va a seguir cayendo, porque las condiciones en que compiten es muy desigual”, indicó en la segunda edición de Radio Análisis.
Asimismo, el parlamentario opositor consideró que el proyecto es una reforma radical al sistema de enseñanza escolar: “Creo que es lo más grande que se está haciendo. Así lo valoraron también dirigentes de la Confech que estuvieron presenciando la sesión y escuchando el argumento del ministro”, dijo.
En la misma línea, Quintana manifestó su preocupación por la reunión que sostendrán el sábado el Gobierno y los estudiantes: “En la posición que fijó el ministro Bulnes hoy día se ve un distanciamiento muy grande de lo que los estudiantes han venido demandando y que este Senado recogió y puso en discusión”, afirmó.
Durante la sesión, el senador DC Ignacio Walker enfatizó que el proyecto no es contra el lucro en educación, sino contra la obtención de ganancias con recursos estatales: “Quiero educación mixta, pero esta nave se está desestibando”, dijo, mientras que el independiente Carlos Cantero enfatizó que debe haber equilibrio entre los roles que cumplen el Estado y el mercado.
Por su parte, la senadora Ena Von Baer se plegó a la posición del Ejecutivo afirmando que el proyecto solo distingue por la generación de ganancias, por lo que podría dejar funcionando colegios malos sin fines de lucro y cerrar buenos establecimientos que obtienen utilidades.
Luego de superar su primer trámite constitucional, el proyecto que prohíbe los recursos estatales para establecimientos con fines de lucro ahora deberá ser tramitado por la sala del Senado.
————————————————-
Comisión de Educación aprueba proyecto contra lucro y aporte fiscal
Terra.cl, , 31 de Agosto de 2011 • 11:47
En el debate intervino el Ministro de Educación, Felipe Bulnes, y fue seguido por dirigentes estudiantiles.
VALPARAISO.- Por cuatro votos a favor y uno en contra, la comisión de Educación del Senado aprobó en general la idea de legislar el proyecto que prohíbe entregar aportes estatales a entidades que persiguen fines de lucro.
Durante el debate- que se extendió por casi dos horas- los parlamentarios apuntaron a la posibilidad que –de aprobarse la iniciativa- los colegios particulares subvencionados dejen de recibir contribuciones fiscales.
En este sentido, el ministro de Educación, Felipe Bulnes, señaló que “el proyecto no dice nada de cierre, pero no dice nada de lo que ocurre en estos colegios (…) Como ministro me corresponde consignar que se pone en riesgo a un millón 200 mil alumnos”.
Al respecto, el senador del MAS, Alejandro Navarro acusó una “política del terror”, precisando que hablar de cerrar colegios es “no entender nada” y “jugar con mala fe”. Agregó que “es una mentira, nadie busca cerrar estos colegios”.
La senadora de la UDI, Ena von Baer, -único voto en contra- aclaró que la moción no apunta a mejorar la calidad. “Con este proyecto, da lo mismo si es que su colegio es bueno o malo. Si un colegio sin fines de lucro es malo, este proyecto lo deja seguir funcionando”, aseveró.
El presidente de la comisión, el PPD Jaime Quintana, sostuvo que “lo que no podrá existir es el lucro con fondos del Estado”, agregando que el tema de la calidad “es parte de otro debate”.
La discusión fue seguida de cerca por los dirigentes estudiantiles. En las graderías se encontraba el Presidente de la Feuc, Giorgio Jackson, el Presidente de la Feusach, Camilo Ballesteros y el Vicepresidente de la Fech, Francisco Figueroa.
Tras finalizar la sesión, el ministro de Educación, Felipe Bulnes, descartó de plano haber renunciado a su cargo este fin de semana.
——————————————
Bulnes: Fin al lucro “no avanza un centímetro en la calidad de la enseñanza”
El Mercurio, Miércoles 31 de Agosto de 2011
Nuevamente la Comisión de Educación del Senado se transformó en el escenario en que se encontraron los actores del conflicto estudiantil. Esta vez, el ministro de Educación, Felipe Bulnes , expuso ante los senadores y dirigentes de la Confech la postura del Gobierno sobre el proyecto de ley que pretende eliminar los aportes estatales para todas las instituciones educacionales con fines de lucro.
En la oportunidad, el ministro defendió la tesis de que la eliminación del lucro en los colegios particulares subvencionados no garantiza la buena calidad de la educación, pero sí tendría comprobados efectos negativos tanto en la cobertura como en la libertad de los padres para elegir el modelo de enseñanza que desean para sus hijos.
“Este proyecto no avanza un centímetro en la calidad de la enseñanza”, sostuvo el secretario de Estado. “No podemos establecer qué efectos positivos tiene en la calidad de la enseñanza, pero sí podemos establecer los efectos negativos”, afirmó.
En ese sentido, sostuvo que eliminar los aportes estatales a los colegios particulares subvencionados que tienen giro comercial –que son cerca de 4.500 en el país– “pone en riesgo la cobertura de nuestro sistema escolar”. Esto debido a que estaría en juego la matrícula de más de un millón 200 mil alumnos (35% del total), que son los que estudian en este tipo de establecimientos.
“Chile, de los pocos avances que tiene, es la cobertura y este proyecto los empieza a comprometer”, subrayó la autoridad, quien remarcó que “no está en mi ánimo sembrar el terror (…) pero me preocupa el destino de esos alumnos, tengo esa preocupación”.
El ministro afirmó que esta iniciativa también “limita el derecho de los padres a elegir” qué modelo educacional desean para sus hijos, ya que sólo dejaría en el sistema a los colegios públicos y aquellos de inspiración religiosa y de filantropía, eliminando los basados en el “emprendimiento”.
“Creemos en una sociedad docente, con un sistema mixto y es fundamental que puedan participar no solamente los proyectos inspirados por religión y filantropía, sino también por el ámbito del emprendimiento. Es fundamental que exista un ámbito donde puedan desarrollarse otros proyectos laicos”, subrayó.
——————————————–
Confech: Postura del Gobierno sobre el lucro en el Senado complejiza reunión del sábado
El representante de la agrupación, Camilo Ballesteros, rechazó que el ministro de Educación, Felipe Bulnes, dijera que podría ser perjudicial eliminar aporte del Estado a colegios particulares subvencionados.
Emol, 31 de agosto de 2011
SANTIAGO.- El representante de la Confederación de Estudiantes de Chile (Confech), Camilo Ballesteros, afirmó que las opiniones del Gobierno en el Congreso, acerca del lucro en la educación, “complejiza” lo que va a ser la reunión que sostendrán este sábado con el Presidente Sebastián Piñera.
Ballesteros y otros integrantes de la Confech concurrieron este miércoles a la Comisión de Educación del Senado, la cual votó a favor de legislar sobre el proyecto que prohíbe aportes estatales en entidades educacionales que persiguen fines de lucro, como los colegios particulares subvencionados.
Durante el debate, el ministro de Educación, Felipe Bulnes, sostuvo que eliminar los aportes estatales a los colegios particulares subvencionados que tienen giro comercial –que son cerca de 4.500 en el país– “pone en riesgo la cobertura de nuestro sistema escolar”.
Esto debido a que estaría en juego la matrícula de más de un millón 200 mil alumnos (35% del total), que son los que estudian en este tipo de establecimientos.
Contrario a esto, Ballesteros dijo que “hay que recalcar que lo que hoy se votó es que no se puede lucrar (en la educación) con recursos públicos”.
El dirigente estudiantil agregó “que fue muy potente a nivel político lo que se desarrolló en la comisión, pero lo que finalmente nos deja quizás un poco desilusionados fue el nivel de discusión y argumentación que sobre todo entregaron los parlamentarios oficialistas y también el ministro Bulnes”.
“Lo que se desarrolló fue una política de instalar el terror, decir que se iban a cerrar 4.500 colegios (particulares subvencionados); que iban a quedar más de un millón de niños sin colegios, siendo que eso es falso, y se dijo en ese espacio”, expresó el dirigente universitario.
“Y al mismo tiempo se valida un sistema que ha generado una gran segregación social, un sistema que separa a los jóvenes en instituciones de pobres, de clase media y de ricos. Entonces hoy día están apoyando ese tipo de cosas, yo creo que es absurdo, está demostrado que este sistema fracasó y que necesita un cambio. Quedamos algo desilusionados y al mismo tiempo opiniones como las del Gobierno hoy complejiza lo que va a ser la situación y la reunión que vamos a tener el día sábado con el Presidente de la República”, finalizó Ballesteros.
—————————————-
Oliva, el empresario DC de la educación: Proyecto contra el lucro “sería muy difícil de implementar”
El dirigente asegura que la iniciativa que se aprobó hoy tiene importantes vacíos, pero plantea que es bueno zanjar de una vez por todas el tema. A su juicio, el principal factor de la calidad de la educación es la “gestión”.
por: Claudia Valle, La Segunda, miércoles, 31 de agosto de 2011
Fue candidato a diputado por Puente Alto, dos veces vicepresidente DC y ahora consejero nacional. Pero a diferencia de la mayoría de los militantes de su partido, Walter Oliva defiende el lucro en la educación. Con su madre, Aurelia Munizaga, tiene la sociedad educacional «Crecemos», con 41 años de antigüedad, que cuenta con ocho colegios particulares subvencionados en Santiago. “El tema no es el lucro sino la gestión”, asegura.
-¿Es partidario del lucro en la educación?
-El lucro entendido como una ganancia ilegítima o que no es consecuencia de la entrega de un servicio de calidad o con estándares óptimos de calidad en la educación, en ese sentido no estoy de acuerdo. Pero si hay colegios, como los nuestros, que están funcionando bien, que tienen un compromiso con la calidad, buenos resultados en el SIMCE y buenos porcentajes de ingreso a la universidad, me parece legítimo que obtengan una utilidad por esa gestión.
Y también hay qué discutir sobre quién va a ser el dueño o el sostenedor de este colegio. Nada asegura que se respete la no existencia del lucro. Estamos llenos de instituciones en la educación superior sin fines de lucro, y todos saben que lucran. Tenemos que transparentar eso. Abrir las puertas, estar dispuestos al debate y mostrar resultados.
Si demostramos que somos instituciones serias, con mirada de largo plazo y la preferencia de los padres, se entenderá la importancia de estos colegios.
-En su partido, la mayoría es contraria al lucro en la educación…
-Es una situación muy incómoda. Nosotros somos una sociedad que tiene 41 años en el sector, tenemos el orgullo de decir que lo hemos hecho bien y lo muestran nuestros resultados. Tenemos un buen cuerpo de profesores y un buen cuerpo directivo. Lo lógico sería que te consultaran, pero hay mucha gente que quiere prescindir de la opinión de uno.
-Algunos plantean que el lucro en la educación es uno de los factores de la mala calidad…
-Hay estudios para todo. Sí puedo asegurar que nosotros tenemos casos muy exitosos de escuelas con fines de lucro y sin fines de lucro, de colegios municipales que lo hacen bien y de otros que lo hacen mal. El tema del lucro no es lo que más incide, deberíamos preocuparnos mucho más de la gestión de esos colegios y por qué existen colegios exitosos con fines de lucro, sin fines de lucro y municipalizados.
“No dejaré de ser DC por una ley”
-Hoy se votó en la comisión de Educación del Senado un proyecto que prohíbe el lucro en todos los niveles. ¿Qué le parece la iniciativa?
-Quiero entender que es un proyecto que busca generar un debate sobre el lucro en la educación, eso puede ser un aporte. Pero creo que le faltan muchas aristas que explorar. Si se aprueba tal como está sería muy difícil de implementar, porque no tiene considerados temas de la transición del sistema, se salta aspectos legales. Dice que hay que transformarse en institución sin fines de lucro y eso significa cerrar o rescindir contratos e indemnizaciones, pero al respecto no plantea nada. Tiene un montón de trabas de las cuales no se hace cargo que tienen que estar especificadas y que entiendo que van a ser implementadas en la discusión del Congreso. Tal cual como esta redactado, es difícil que se pueda implementar bien.
-¿En qué posición queda si la DC apoya el proyecto como está?
-El sector de los colegios particulares subvencionados queda en bastante mal pie, porque no tiene considerado cómo se implementará, no tiene plazos y, como decía, no habla de cómo se hará la transición. Además, los profesores quedan en el aire. Lo más complejo es que los que nos enorgullecemos de tener buenos colegios, no podríamos trabajar en ellos y no podrían seguir operando.
-En medio de este debate, ¿no ha pensado en renunciar a su partido?
-No. Me lo han preguntado bastante. Yo soy DC desde que tengo uso de razón y no lo voy a dejar de ser por una ley o por lo que pueda pasar en esta coyuntura. Me la voy a jugar porque hagamos un mejor proyecto.
-¿Pero se ha sentido como la «oveja negra» DC?
-Por supuesto, si a nadie le gusta ser el patito feo de la fiesta. Muchas veces en las reuniones del Consejo Nacional me gustaría decir cosas, incluso algunas de las que podría arrepentirme después.
-¿No hay oportunismo en la Concertación al impulsar hoy el fin del lucro?
-El movimiento estudiantil ha hecho del lucro un tema relevante. Antes era una discusión subyacente y cada vez que aparecía se le echaba tierra. Llegó la hora de que de una vez por todas enfrentemos esta discusión. Esta es una oportunidad para zanjar el tema y tener un gran pacto de la educación para los próximos cincuenta años.
Seguir echándole tierra a los problemas y hacer que no existen no le ha servido a nadie. En este sector todos los años se legisla algo nuevo, entonces los sostenedores están preocupados de cómo les va a afectar la ley, cuando deberíamos estar preocupados de los niños, de su rendimiento, etc.
-¿Apoya la idea de que no se permitan más colegios subvencionados?
-Hoy hay libertad para poner un colegio en cualquier lugar. Y en un país donde la tasa de natalidad va disminuyendo es un despropósito que nosotros permitamos que un colegio se instale en cualquier parte. Es razonable una regulación que vele porque exista un equilibrio en la creación de nuevos colegios.
—————————————-
Comité de coyuntura analizó situación de cada una de las casas de estudio:
Rectores afirman que si las clases no parten el lunes se pone en riesgo a las universidades
El Mercurio, 31 de agosto de 2011
Los planteles presentaron ayer al Ministerio de Educación las propuestas para recalendarizar las clases; todas dependen del ingreso real de los estudiantes. Las casas de estudios superiores han ofrecido horarios especiales a los estudiantes para que puedan manifestarse y exámenes con mayor ponderación.
A. Muñoz, N. Yáñez, M. Toro y corresponsales, El Mercurio, 31 de agosto de 2011
Ayer durante tres horas, el comité de coyuntura, creado por integrantes del Consejo de Rectores y el Ministerio de Educación para buscar la forma de retomar las actividades académicas, analizó el estado de los planteles y las propuestas de recalendarización que se manejan en cada uno de ellos.
Los planteamientos, en todo caso, son declaración de intenciones y dependen de la decisión de los alumnos de retornar a clases.
Los rectores que participaron en el comité de coyuntura ayer -Juan Zolezzi, de la Usach, y Aldo Valle, de la U. de Valparaíso- afirmaron que no es posible retrasar más los calendarios de reincorporación de los alumnos.
“Si no se acoge el llamado, inevitablemente las instituciones van a sufrir un daño que puede tornarse irreparable”, afirmó Valle. Mientras, el rector de la Usach agregó que “la fecha más adecuada para partir son los primeros días de septiembre. No hay más plazo”.
Uno de los temas que más preocupan a las autoridades es la renovación de los beneficios estudiantiles, otro de los asuntos tratados en la reunión de ayer.
Para tener becas el segundo semestre, las notas del primer período deben ser entregadas al Mineduc el 7 de octubre.
“La fecha tiene correlación con el calendario académico. Las becas están destinadas a financiar íntegramente el programa de estudios correspondiente a un semestre. Las autoridades llamadas a delimitar la extensión de los programas son los rectores”, afirmó el jefe de Educación Superior del Mineduc, Juan José Ugarte.
Las propuestas
Desde el lunes, las autoridades de los planteles han presentado a los estudiantes sus planes para cerrar el primer semestre a fin de septiembre. “Horarios protegidos” para que puedan tener espacios de debate y movilizaciones, exámenes con mayor ponderación y hasta clases por internet, son parte de las estrategias que revisan los alumnos y que esta semana votarán para eventualmente retornar a clases la próxima semana.
De todas formas, las visiones entre los estudiantes son diversas. Mientras en la Usach, los dirigentes comentan que hay preocupación por retomar el año, en la U. de La Serena -que inició su toma el 12 de mayo- los estudiantes han rechazado todo tipo de recalendarización.
En la U. de Chile hay un acuerdo del Consejo Universitario para recuperar el tiempo aumentando las horas de clases o haciéndolas los sábados. En la UC se dará acompañamiento especial a las carreras que llevan más tiempo sin clases, como Teatro, Arte y Música.
Pero mientras eso ocurre, algunas facultades han hecho sus propias recalendarizaciones o estrategias. Es el caso de la U. de Concepción, donde los alumnos de ingeniería retomaron las clases y los exámenes.
Calendario
Por acuerdos internos, el Consejo de Rectores tiene semestres de 1.800 horas de clases, las que se ordenan en 16, 17 o 18 semanas. Planteles regionales proponen “ventanas horarias” y clases por internet para cerrar el período
Clases por internet para poder cerrar el semestre a más tardar el 30 de septiembre. Esa fue la decisión que esta semana adoptaron las autoridades de la Universidad Católica de Valparaíso para salvar el año académico. Según explicó el rector, Claudio Elórtegui, la no realización de uno de los dos semestres tendría “efectos devastadores” para el plantel.
Por ello que la estrategia implicará que exámenes y clases se puedan hacer de manera virtual, mientras sigan las tomas.
La propuesta fue duramente criticada por los estudiantes, quienes reclaman que no fueron considerados. Por lo mismo, cinco jóvenes iniciaron el lunes una huelga de hambre. Según manifestaron ayer -con el rostro cubierto- el plan de la universidad es un “desalojo simbólico” y atenta contra las demandas estudiantiles.
En tanto, en Arica, las autoridades de la U. de Tarapacá también ya tomaron una decisión: la próxima semana se deben reanudar las clases y, de ser necesario, se informó que se solicitará “la intervención de las instituciones garantes del orden público”. Los estudiantes afirmaron que pese a que la medida fue tomada sin consultar, hoy votarán si regresan o no a clases.
En otros planteles, las propuestas han sido entregadas a los jóvenes a la espera de su votación que empezarán hoy. Por ejemplo, en la UC de Temuco , el rector Alberto Vásquez, planteó la idea de retomar las clases pero con “ventanas horarias” para que los estudiantes puedan seguir asistiendo a reuniones, debates y otro tipo de movilizaciones. Esta opción fue aprobada por los centros de alumnos.
Mientras, en la U. de Talca se realizará un plebiscito para evaluar el retorno a clases y en la U. de Concepción también se harán votaciones. En ese plantel, Ingeniería ya regresó a clases y hoy lo hará Economía. Además, los estudiantes en toma permitieron que profesores y tesistas vuelvan a hacer sus investigaciones.
En Valdivia, en tanto, la U. Austral definió que los exámenes de fin de semestre se tomarán los primeros días de septiembre.
————————————————–
Miércoles 31 de Agosto de 2011
Carta sobre Confech
El Mercurio, 31 de agosto de 2011
Señor Director:
Como representantes estudiantiles de una universidad privada sin fines de lucro, vemos con impotencia que -en el ámbito educacional- no hay espacio para más actores que la Confech, dejando fuera a representantes estudiantiles de 35 universidades privadas (siendo que superamos en número a las 25 casas de estudios que conforman la Confech).
Hoy en día, nos “meten en el mismo saco” a todas las universidades privadas, como si todas lucraran y tuviesen mala calidad. Y lo más sorprendente, nadie dice nada.
Queremos dejar en claro que hay universidades privadas que no lucran y, más aún, son de excelente calidad.
Respecto del problema de la educación nacional, reconocemos que fue la Confech la que motivó el gran debate que hoy sostenemos. Nosotros, coincidimos con varias demandas asociadas a mejorar el acceso, la equidad y la calidad de la educación; sin embargo, consideramos que dos motivos clarísimos han implicado – y evidenciado – que este movimiento diste mucho de ser representativo de la realidad estudiantil de Chile. Primero, porque en sus ya varios meses de existencia ha sido incapaz de incluir adecuadamente a las 35 universidades privadas, 44 institutos profesionales y 73 centros de formación técnica, que aglutinan a más de 131.582 alumnos del quintil más desfavorecido. Esto equivale al 77,6% de estudiantes de este segmento, que sin duda merece nuestra especial atención. Y segundo – y como sus mismos líderes lo han señalado – la evidente ideologización del movimiento los ha llevado a levantar consignas totalmente ajenas a la educación, apartándose cada vez más de las reales necesidades estudiantiles.
Por último, nos parece razonable reconocer el esfuerzo que ha realizado el ejecutivo por mejorar el acceso, la equidad y la calidad de la educación, estableciendo un crédito para el 60% de los alumnos más vulnerable, el incremento de las becas, la fiscalización de la calidad, entre otras medidas. Sin embargo, aún podemos seguir mejorando y avanzado en las reformas, para lo cual creemos que el camino más fructífero es el diálogo. En este sentido, rechazamos la estrategia asumida por la Confech a través de la intransigencia, huelgas de hambre, tomas y radicalidad de ideas.
Nicolás Peñafiel
Presidente Centro de Alumnos de Ingeniería Universidad de los Andes
José Pablo Mujica
Presidente Centro de Alumnos de Ingeniería Comercial Universidad de los Andes
Magdalena Pérez
Presidente Centro de Alumnos de Educación Universidad de los Andes
Cristóbal Aguilera
Presidente Centro de Alumnos de Derecho Universidad de los Andes
Alejandro San Martín
Presidente Centro de Alumnos de Periodismo Universidad de los Andes
Macarena Daly
Presidente Centro de Alumnos de Historia y Filosofía Universidad de los Andes
Andrea Ávila
Presidente Centro de Alumnos de Kinesiología Universidad de los Andes
————————————————————-
Académico refuta dichos de Martínez: “El incentivo a la violencia es totalmente ajeno al espíritu filosófico”
Javier Candia, Radio.uchile.cl., Miércoles 31 de Agosto 2011 17:56 hrs.
El director del departamento de Filosofía y Humanidades de la Universidad de Chile, Carlos Ruiz, aseguró que es contraproducente en medio de las demandas por mejoras educacionales se desprecie una disciplina como la filosofía, cuyas raíces van en contra de la violencia.
Indignación provocaron las declaraciones del presidente de la Central Unitaria de Trabajadores (CUT), Arturo Martínez, quien señaló en una entrevista que hay profesores de filosofía que le “llenan la cabeza de porquerías a los estudiantes, alentándolos a arreglar los problemas a peñascazos y que esto ocurre en muchas universidades”.
El profesor Carlos Ruiz, director del departamento de Filosofía de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad de Chile, aseguró que no existe nada mas ajeno al pensamiento filosófico desde sus orígenes hasta la actualidad que las apologías a la violencia.
“En los estudios filosóficos contemporáneos el énfasis en autores como Hannah Arendt es una crítica a la violencia. En verdad en el espíritu de los estudios filosóficos siempre se incentiva el análisis de los supuestos y las discusiones, el estilo argumentativo de lo que se dice y no puras declaraciones de puntos de vista, sino que argumentar a propósito de lo que uno defiende”, explicó Ruiz.
El académico agregó que “estas declaraciones son muy incomprensibles y vagas porque dice que los profesores de filosofía le enseñarían cosas indebidas a los alumnos, pero en ese sentido no se vincula a nadie, a una persona o alguna universidad en específico”.
A juicio del profesor Ruiz, es contradictorio que se hable de la defensa de la educación púbica y a la vez se contribuya a estigmatizar a disciplinas académicas como la Filosofía.
“Una cosa es estar por una educación no mercantilizada, defender posibilidades de educación universitaria gratuita y otra cosa es pronunciarse sobre que esto debe hacerse a través de la violencia, eso totalmente ajeno al espíritu filosófico”, insistió el académico.
El director del departamento de Filosofía de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad De Chile no descartó llevar adelante acciones judiciales si el presidente de la CUT no clarifica sus dichos y pide disculpas a los profesores y estudiantes de filosofía del país.
Mientras, el Colegio de Profesores también rechazó estos dichos que calificó como “profundamente equivocados e inoportunos” en un momento donde lo más importante es fortalecer la unidad de un gran movimiento que lucha por generar cambios de fondo al sistema educacional.
Desde la CUT, Guillermo Salinas, subsecretario general de la entidad señaló a través de una declaración pública que “en los días próximos, realizaremos nuestro consejo directivo en que abordaremos este tema francamente, donde esperamos que el presidente de la de la entidad nos entregue su versión de estas declaraciones y podremos hacer un pronunciamiento institucional con más antecedentes respecto a estas”.
El texto continúa pidiendo “disculpas a quienes pudieron sentirse, con justa razón, injuriados u ofendidos con estas declaraciones, que no comparto bajo ningún término”.