Análisis de Inside Higher Ed sobre la autoselección de académicos en el mundo de la educación superior de los EEUU.
(Liberal) Academic Self-Selection
Inside Higher ED, March 21, 2011
Few aspects of faculty demographics generate more attention than their politics. Why is it, many want to know, that professors are far more likely than the general public to be liberal? Many theories have been put forward, including the view (much discussed in conservative circles) that academe is hostile to conservatives and tries to either weed them out or convert them.
Two studies being released today provide more evidence that bias is not the cause — and the studies provide some additional evidence to back the theory (put forward last year by one of the authors of the new work) that “self-selection” is the primary reason so many academics are liberal. In brief, the self-selection idea holds that some professions have become “typed” in American society in various ways that may relate to gender or class but could also relate to politics. Academe is seen as more liberal, so liberals are more likely to identify being an academic as something to which they aspire. The argument is significant because it does not contest the lopsided political nature of many faculties, but also suggests that higher education is open to those conservative scholars who want careers
One of the new studies was an “audit” of the reactions of graduate program directors to initial inquiries from potential graduate students who said something to indicate their political leanings. The research found no evidence of bias.
The second study used a longitudinal database that had information on how thousands of individuals thought about politics and the launch of their careers. This study found that those who pursue academic careers are far more likely to be liberal than conservative — again countering the idea that conservatives are being turned away from doctoral programs, or that a leftward shift is a price of success in Ph.D. programs.
“These studies together make a very strong case that most of the liberalism among professors is the result of self-selection,” said Neil Gross, associate professor of sociology at the University of British Columbia, who is among the authors of last year’s self-selection work and both of the new studies. (Gross works in Canada, his work on these topics is focused on the United States.)
While Gross sees the new studies providing important backing for the earlier research, not everyone (as he is the first to admit) is likely to be convinced. The studies are only being released now and have yet to be widely reviewed. But Peter Wood, president of the National Association of Scholars, said that they don’t rule out bias. He said one of the studies suggests that self-selection is part of the reason that faculties lean to the left, but that there is no way of knowing from available evidence that liberal academics are not discouraging conservatives from joining them.
The Audit
The study of how graduate directors respond to inquiries was conducted by Gross; Ethan Fosse, a graduate student at Harvard University; and Joseph Ma, an undergraduate at the University of British Columbia.
Posing as undergraduates getting ready to apply to doctoral programs, they sent e-mail messages to graduate program directors in top departments of sociology, political science, economics, history and English. The inquiries were similar in describing their academic preparation, their undergraduate institutions, and their interest in applying. Some of the e-mails made no mention of politics, but some mentioned having previously worked on either the Obama or the McCain presidential campaigns.
The political references were brief, and followed by a phrase about the campaign work having been “a learning experience,” so as not to suggest that the candidates were ambivalent about academic careers. (The authors acknowledge that working on the Obama and McCain campaigns might not be perfect proxies for liberal and conservative. “We worried that a stronger conservative prompt, such as being a George W. Bush supporter, might — if claims about the extent of hostility to conservatism in academe are true — lead some respondents to question the legitimacy of the e-mail,” they write.)
The researchers then had independent (and politically mixed) observers rate the responses from the graduate directors on frequency, timing of replies, information provided, emotional warmth and enthusiasm. In a few cases, the researchers found “traces” of a political impact, but “no statistically or substantively significant evidence of bias.”
The paper notes a number of limitations to their study. Most significantly, the test looked at an initial stage of contact between candidates and departments, not the crucial admissions decision, when bias might also surface. Further, they note that all of the publicity over alleged political bias might make graduate directors censor themselves and not reveal their biases.
At the same time, however, the authors cite “research on stereotypes and social biases in general, as well as on political bias and the associated affect specifically [that] suggests that, when present, biases operate primarily in the domain of automatic cognition. Since responding quickly to prospective student e-mails is, in the language of ‘dual process’ models in psychology, more a matter of heuristic than systematic processing, one would expect political biases likely to affect a range of judgments to show up in our results.” In sum, the authors write that “if political bias toward graduate students were robust in the fields we studied, our methodology would very likely have detected it.”
The paper notes the ethical issues involved in deceiving the graduate program directors, but argues that they are justified. “[P]eople on both the right and left consider the issue of political bias and discrimination in higher education to be an important topic — conservatives think it exists and is unfair, liberals tend to deny it but worry about the effects on academic freedom of conservative allegations.” Further, the paper says that “an audit study (requiring deception) is one of the best ways of gaining empirical traction on the matter” and “that it is not asking much of subjects to respond to two e-mails (though we realize it is asking something); and that there are few risks to subjects from participating in the study. ”
The Longitudinal Study

The second study is by Fosse, Gross and Jeremy Freese, chair of sociology at Northwestern University. This study makes use of the Add Health database, which was created to track the long-term health behaviors of 90,000 adolescents, but which also includes questions about political orientation and educational/career plans. The authors realized that although this database was not created to examine the question of why professors tend to be liberal, it had the potential to provide some answers. At various points (well after adolescence) the participants were asked questions about political views and about whether they were headed to graduate school.
One “wave” of questions took place when the respondents were aged 18-26 and another when they were 24-32. The idea was to determine whether political orientation during the period when future professors are likely finishing their undergraduate educations might be a factor in whether they subsequently were enrolled in graduate school. (Those who did not complete a bachelor’s degree were excluded since they could not go to graduate school.)
What the study found was that those seeking a doctoral degree in the 24-32 age group were clearly more liberal than the population as a whole. In the entire pool, 35 percent identified as liberal or very liberal, while 49 percent of those seeking doctorates did so. In the entire pool, 23 percent identified as conservative, while only 18 percent of doctoral seekers did so.
These figures match (generally) data on the political leanings of young professors. “These numbers strongly suggest that much of professorial liberalism is indeed a function of who goes to graduate school: filling job openings in academe with a random draw from the pool of graduate students would still produce a distinctly left-leaning occupation,” the study says.
Further, other data show that while a significant minority of those studied became more liberal in their doctoral programs, so did a significant number of those who didn’t go to graduate school. In addition, doctoral students were slightly more likely than those who stopped their education after their bachelor’s degrees to become more conservative than they had been earlier in their lives. These findings generally cast doubt on the idea that professors are liberal because they are socialized that way in graduate school.
There are some inconclusive results in the analysis about whether some personality traits (not linked to politics) may make some people more likely to go to graduate school. But notably, the study found no relationship between either materialism or early marriage and a disinclination to go for a doctorate. (These findings rebut theories put forward by some observers that conservatives’ desire for more money than young professors tend to earn, motivated either by greed or family obligations, explains the scarcity of right-wing academics.)
Self-Selection or Bias?
Whatever the results of these studies, many people remain bothered by the lopsided nature of professorial politics. The annual meeting of the Society for Personality and Social Psychology this year was dominated by a talk charging that the disciplines represented in the organization may have a bias against conservatives, The New York Times reported.
Jonathan Haidt of the University of Virginia polled the audience of 1,000 scholars and asked by shows of hands how many of them identified themselves in various political ways. He found that about 80 percent called themselves liberals, a few dozen said that they were centrists or libertarians, and only three said they were conservatives. “This is a statistically impossible lack of diversity,” Haidt said, given that 40 percent of Americans identify as conservatives.
Wood, of the National Association of Scholars (a group that has criticized what it considers liberal bias in academic life), found particular fault with the study of graduate admissions directors. He questioned whether McCain was a good proxy for conservative leanings, saying that the senator “is virtually nobody’s idea of a standard bearer of conservatism.”
But more broadly, he said that “they were looking for actionable bias in entirely the wrong place.” He argued that most graduate program directors would only discourage someone who was “manifestly inappropriate” by virtue of a poor academic record, no prospect for a bachelor’s degree or similarly clear lack of qualifications. Bias in admissions, he said, would more likely come later, when admissions committees vote on candidates.
Wood called the longitudinal study “the far more substantial paper,” and he said it does establish a role for self-selection in the political make-up of the professoriate. But he said that there is still “a gap” in the thinking that this rules out bias. Even if self-selection is “a primary driver for the liberalism” of faculty members, that does not mean bias does not exist, he said. “They have set up a false opposition.”
It also may be the case, Wood said, that faculty members have a responsibility for the self-selection going on. “There’s a kind of chicken and egg problem that they have done their best to avoid,” Wood said. “Given today’s university, you’d have to be pretty obtuse not to understand that going into the field is going to mean a lifelong association with professions that are dominated by liberal individuals and liberal ideologies.”
Gross noted that the studies acknowledge their limits, but said that it was significant that at the same time that more evidence is emerging for the role of self-selection, efforts to find systematic bias (such as the inquiries to graduate directors) were coming up empty. He also acknowledged that nothing in the research he and others have done denies that some conservatives may feel that academe is “unwelcoming” to them as a profession.
But “unwelcoming,” he noted, “is still a self-selection story, as opposed to an exclusion story.”
One response by those who want to see more political balance in the make-up of faculties, Gross said, would be to take these studies and make the point to talented, right-leaning students that the door is open to them. More efforts could be made to create and sustain conservative intellectual efforts, he said.
But even if that happens, Gross predicted that claims about liberal bias in academe would not go away. “That line of argumentation serves a pretty important function for the conservative movement,” he said. Modern conservatism has cast itself as a populist movement, Gross noted, and populism “requires a bashing of elites.” Conservatives have a tough time bashing economic elites, Gross said, “so there’s been a strong need to find alternative elites to bash.”
From William F. Buckley Jr. on, the solution has been “to focus on cultural elites,” such as faculty members. Gross stressed that he was not suggesting “a conspiracy” by conservatives, but just stating the reality that this line of argument is one that has been made for decades, with considerable success. “It provides a sort of collective identity for educated conservatives, that sense of feeling excluded,” he said. The challenge posed by his research, he said, is that it suggests that choice is the primary reason liberals are more common in academe than are conservatives.
— Scott Jaschik

Auto-selección en la academia (liberal)
Inside Higher ED, 21 de marzo 2011
Pocos aspectos de la demografía de la facultad de generar más atención que su política. ¿Por qué es que muchos quieren saber, que los profesores son mucho más propensos que el público en general a ser liberal? Muchas teorías se han propuesto, incluyendo el punto de vista (muy discutido en los círculos conservadores) que la academia es hostil a los conservadores y trata de cualquiera de las malezas a cabo o convertirlos.
Dos estudios que publica hoy constituyen una evidencia más de que el sesgo no es la causa – y que los estudios proporcionan evidencia adicional para respaldar la teoría (que presentó el año pasado por uno de los autores del nuevo trabajo) que se “auto-selección” es la razón principal para muchos académicos son liberales. En resumen, la idea de auto-selección sostiene que algunas profesiones se han convertido en “escribir” en la sociedad estadounidense en diversas formas en que pueden estar relacionados con el género o clase, pero también podría referirse a la política. La academia es visto como más liberal, por lo que los liberales tienen más probabilidades de identificar que un académico como algo a lo que aspiran. El argumento es importante, ya que no se opone a la naturaleza desequilibrada política de muchas facultades, pero también sugiere que la educación superior está abierta a los eruditos conservadores que quieren carreras
Uno de los nuevos estudios fue una “auditoría” de las reacciones de los directores de los programas de posgrado a las preguntas iniciales de los estudiantes graduados potenciales que dijo algo para indicar sus preferencias políticas. La investigación no encontró evidencia de sesgo.
El segundo estudio utilizó una base de datos longitudinales que tenía información sobre cómo miles de personas pensó en la política y el lanzamiento de sus carreras. Este estudio encontró que aquellos que opten por carreras académicas son mucho más propensos a ser liberal que conservador – de nuevo en la lucha contra la idea de que los conservadores se apartó de los programas de doctorado, o que un desplazamiento hacia la izquierda es un precio del éxito en el doctorado programas.
“Estos estudios en conjunto hacen un caso muy fuerte de que la mayor parte del liberalismo entre los profesores es el resultado de la auto-selección”, dijo Neil Gross, profesor asociado de sociología en la Universidad de British Columbia, que es uno de los autores del año pasado, la auto- labores de selección y los dos de los nuevos estudios. (Bruto trabaja en Canadá, su trabajo sobre estos temas se centra en los Estados Unidos.)
Si bien considera que el bruto nuevos estudios que proporcionen apoyo importante para la investigación anterior, no todo el mundo (ya que es el primero en admitir) es probable que sea convencido. Los estudios son sólo de ser liberado ahora y aún no han sido ampliamente revisados. Sin embargo, Peter Wood, presidente de la Asociación Nacional de Académicos, dijo que no descarta sesgo. Dijo que uno de los estudios sugiere que la auto-selección es parte de la razón que las facultades inclinación a la izquierda, pero que no hay forma de saber de la evidencia disponible de que los académicos liberales no están desalentando a los conservadores de unirse a ellos.
La Comisión de Auditoría
El estudio de cómo los directores de postgrado responder a las consultas se llevó a cabo por Gross, Ethan Fosse, un estudiante graduado en la Universidad de Harvard, y José Ma, estudiante de licenciatura en la Universidad de British Columbia.
Haciéndose pasar por estudiantes universitarios a punto de aplicar a los programas de doctorado, enviaron mensajes de correo electrónico a los directores de programa de postgrado en los departamentos de la parte superior de la sociología, ciencias políticas, economía, historia e Inglés. Las investigaciones fueron similares en la descripción de su preparación académica, sus instituciones de pregrado, y su interés en la aplicación. Algunos de los correos electrónicos no hizo mención de la política, pero algunos mencionaron haber trabajado previamente en cualquiera de los Obama o McCain, las campañas presidenciales.
Las referencias políticas, pues fueron breves, y seguido por una frase sobre el trabajo de campaña de haber sido “una experiencia de aprendizaje”, por lo que no quiere decir que los candidatos eran ambivalentes acerca de las carreras académicas. . (Los autores reconocen que el trabajo en las campañas de Obama y McCain no puede ser sustitutos perfectos para liberales y conservadores “Estamos preocupados de que un fuerte conservadora del sistema, tales como ser un seguidor de George W. Bush, podría – si las afirmaciones sobre el grado de hostilidad hacia el conservadurismo en el mundo académico se cumplen – el plomo en algunas respuestas a la pregunta de la legitimidad del correo electrónico “, escriben).
Luego, los investigadores habían independiente (y políticamente mixto) tipo de observador, a las respuestas de los directores de postgrado de la frecuencia, tiempo de respuestas, la información proporcionada, la calidez emocional y entusiasmo. En algunos casos, los investigadores encontraron “huellas” de un impacto político, pero “no hay evidencia estadísticamente significativa o sustancial de parcialidad.”
El documento señala una serie de limitaciones a su estudio. Lo más significativo, la prueba parecía en una fase inicial de contacto entre los candidatos y los departamentos no, la decisión de admisión crucial, cuando el sesgo que se superficie. Además, señalan que toda la publicidad sobre supuesta parcialidad política puede hacer que los directores de postgrado se autocensuran y no revelan sus prejuicios.
Al mismo tiempo, sin embargo, los autores citan la “investigación sobre los estereotipos y prejuicios sociales en general, así como el sesgo político y el correspondiente afectar de manera [que] sugiere que, cuando están presentes, los sesgos operan principalmente en el ámbito de la cognición automática. Desde responder rápidamente a futuro estudiante por e-mail es, en el idioma de los modelos de ‘doble proceso en la psicología, más una cuestión de heurística de tratamiento sistemático, se esperaría que los prejuicios políticos que puedan afectar a una serie de juicios a aparecer en nuestros resultados . ” En resumen, los autores escriben que “si el sesgo político hacia los estudiantes de posgrado fueron robustos en los campos que estudiamos, nuestra metodología muy probable que lo han detectado.”
El documento señala las cuestiones éticas implicadas en engañar a los directores de los programas de posgrado, pero sostiene que están justificadas. “[L] as personas tanto en la derecha y la izquierda en cuenta la cuestión de la parcialidad política y la discriminación en la educación superior como un tema importante – los conservadores creen que existe y es injusto, los liberales tienden a negarlo pero se preocupan por los efectos sobre la libertad académica de alegatos conservadores. ” Además, el documento dice que “un estudio de auditoría (el engaño que requieren) es una de las mejores maneras de ganar tracción empíricos en la materia” y “que no está pidiendo mucho más de los sujetos para responder a dos e-mails (aunque nos demos cuenta está pidiendo algo), y que hay pocos riesgos para los sujetos que participan en el estudio “.
El Estudio Longitudinal
El segundo estudio es por Fosse, Gross y Jeremy Freese, presidente de la sociología en la Universidad Northwestern. Este estudio hace uso de la base de datos Agregar la Salud, que fue creado para realizar un seguimiento de los comportamientos de salud a largo plazo de 90.000 adolescentes, pero que también incluye preguntas sobre la orientación política y educativa / planes de carrera. Los autores se dio cuenta de que a pesar de esta base de datos no fue creada para examinar la cuestión de por qué los profesores tienden a ser liberales, que tenía el potencial para proporcionar algunas respuestas. En varios momentos (y después de la adolescencia), los participantes se les hicieron preguntas sobre las opiniones políticas y sobre si se dirigían a la escuela de posgrado.
Una “ola” de preguntas que tuvo lugar cuando los encuestados tenían entre 18 a 26 y otro cuando eran 24-32. La idea era determinar si la orientación política durante el período en que los futuros profesores puedan terminar su educación de pregrado puede ser un factor en si posteriormente se matriculó en la escuela de posgrado. (Los que no se ha completado una licenciatura fueron excluidos ya que no podían ir a la escuela de posgrado.)
Lo que el estudio encontró que aquellos que buscan un grado doctoral en el grupo de edad 24-32 son claramente más liberales que la población en su conjunto. En todo el conjunto, el 35 por ciento identificó como liberales o muy liberal, mientras que el 49 por ciento de los doctorados que buscan lo hizo. En todo el conjunto, el 23 por ciento identificado como conservador, mientras que sólo el 18 por ciento de los solicitantes de doctorado lo hizo.
Estas cifras coinciden (en general) datos sobre las inclinaciones políticas de los jóvenes profesores. “Estas cifras sugieren que gran parte del liberalismo de profesores es de hecho una función de quién va a la escuela de posgrado: llenar vacantes de empleo en el mundo académico con un sorteo al azar entre el grupo de estudiantes de posgrado todavía produciría una ocupación claramente de izquierda”, dice el estudio .
Además, otros datos muestran que mientras que una minoría significativa de los estudiados se hizo más liberal en sus programas de doctorado, por lo que ha hecho un número significativo de los que no van a la escuela de posgrado. Además, los estudiantes de doctorado eran ligeramente más propensos que los que dejaron sus estudios después de sus licenciaturas a ser más conservadora de lo que había sido antes en su vida. Estos resultados por lo general ponen en duda la idea de que los profesores son liberales, ya que de esa manera se socializan en la escuela de posgrado.
Hay algunos resultados no concluyentes en el análisis acerca de si algunos rasgos de la personalidad (no vinculados a la política) puede hacer que algunas personas tengan mayor probabilidad de ir a la escuela de posgrado. Pero sobre todo, el estudio no encontró relación entre el materialismo o bien el matrimonio precoz y una renuencia a ir para un doctorado. (Estos resultados refutar las teorías formuladas por algunos observadores de que el deseo de los conservadores para obtener más dinero del que los profesores jóvenes tienden a ganar, ya sea motivado por las obligaciones de la codicia o la familia, explica la escasez de los académicos de derecha.)
Auto-selección o Blas?
Sea cual sea el resultado de estos estudios, muchas personas siguen siendo molestado por el carácter desigual de la política de profesor. La reunión anual de la Sociedad de Personalidad y Psicología Social de este año estuvo dominado por una charla de carga que las disciplinas representadas en la organización puede tener un sesgo en contra de los conservadores, el New York Times.
Jonathan Haidt de la Universidad de Virginia encuestados a la audiencia de 1.000 académicos y preguntó por muestra de las manos de cuántos de ellos se identificaron en diversas formas políticas. Encontró que alrededor del 80 por ciento llamaban a sí mismos liberales, unas pocas docenas, dijo que eran centristas o liberales, y sólo tres dijeron que eran conservadores. “Esto es una falta estadísticamente imposible de la diversidad”, dijo Haidt, ya que el 40 por ciento de los estadounidenses se identifican como conservadores.
Wood, de la Asociación Nacional de Académicos (un grupo que ha criticado lo que considera el sesgo liberal en la vida académica), que se encuentra falla en particular con el estudio de admisiones de postgrado directores. Se preguntó si McCain era un buen indicador de tendencias conservadoras, diciendo que el senador “es prácticamente la idea de nadie de un abanderado del conservadurismo”.
Pero más en general, dijo que “estaban buscando sesgo acciones concretas en todo el lugar equivocado.” Sostuvo que la mayoría de los directores de programas de posgrado sólo desalentaría a alguien que era “manifiestamente inadecuada” en virtud de un expediente académico pobre, sin perspectivas de un título de licenciatura o de la falta igualmente clara de las cualificaciones. El sesgo en los ingresos, dijo, sería más probable es que vienen más tarde, cuando los comités de admisión votación sobre los candidatos.
Madera llamada el estudio longitudinal “el papel mucho más importante,” y él dijo que sí establece una función de auto-selección en la composición política del profesorado. Sin embargo, dijo que todavía hay “un vacío” en el pensamiento de que esto elimina el sesgo. Incluso si la auto-selección es “una motivación fundamental para el liberalismo” de los profesores, eso no significa que el sesgo no existe, dijo. “Ellos han creado una falsa oposición”.
También puede ser el caso, dijo Wood, que los profesores tienen la responsabilidad de la auto-selección pasando. “Hay una especie de problema de la gallina de los huevos que han hecho todo lo posible para evitar”, dijo Wood. “Habida cuenta de la universidad de hoy, usted tendría que ser bastante obtuso para no entender que va en el campo va a significar una asociación permanente con las profesiones que están dominados por individuos liberales y las ideologías liberales.”
Bruto señaló que los estudios de reconocer sus límites, pero dijo que era significativo que a la vez que más están apareciendo pruebas de la función de auto-selección, los esfuerzos para encontrar sesgo sistemático (por ejemplo, las investigaciones a los directores de postgrado) se acercaban vacío. También reconoció que no hay nada en la investigación que él y otros han hecho niega que algunos conservadores pueden sentir que el mundo académico es “inhóspito” para ellos como una profesión.
Sin embargo, “poco acogedor”, señaló, “sigue siendo una historia de auto-selección, en lugar de una historia de exclusión.”
Una respuesta de aquellos que quieren ver más el equilibrio político en la composición de las facultades, dijo Gross, sería tomar estos estudios y hacer el punto a los estudiantes talentosos, de tendencia derechista que la puerta está abierta para ellos. Más puede hacer un esfuerzo para crear y sostener los esfuerzos intelectuales conservadores, dijo.
Pero incluso si eso sucede, Gross predijo que las afirmaciones sobre el sesgo liberal en el mundo académico no se iba. “Esa línea de argumentación tiene una función muy importante para el movimiento conservador”, dijo. conservadurismo moderno se ha echado como un movimiento populista, Gross señaló, y el populismo “requiere una paliza de las élites.” Los conservadores tienen un momento difícil golpear las élites económicas, Gross dijo que, “por lo que ha sido una gran necesidad de encontrar alternativas a la fiesta de las élites.”
De William F. Buckley Jr., la solución ha sido “para centrarse en las elites culturales”, tales como miembros de la facultad. Bruto hizo hincapié en que no estaba sugiriendo “una conspiración” por los conservadores, pero sólo indica la realidad de que esta línea de argumentación es la que se ha hecho durante décadas, con un éxito considerable. “Proporciona una especie de identidad colectiva para los conservadores educados, esa sensación de sentirse excluidos”, dijo. El desafío planteado por su investigación, dijo, es que sugiere que la elección es la razón principal liberales son más comunes en el mundo académico que son conservadores.
– Scott Jaschik