Columa de opinión publicada en Artes y Letras del diario El Mercurio, 15 enero 2006. Ver texto completo más abajo.
Disponible además como Download file

Nacidos o elegidos
En sociedades muy simples y primitivas quienes controlan el poder controlan también el acceso a los bienes materiales más valorados, el gobierno de los súbditos, la definición del buen gusto, los canales de comunicación, las tecnologías del conocimiento y la relación con los dioses. En ellas, los atributos de la excelencia —personal y social—se encuentran monopolizados por un solo grupo. Sólo sus miembros se proclaman y reconocen como portadores del mando y la virtud; árbitros de la belleza y la moral; dispensadores de oportunidades y sanciones. No es raro, por tanto, que tengan de sí mismos una imagen exaltada. Son, por atribución social, los individuos inteligentes, exitosos, enérgicos y eficaces. Tanto así que de ellos solía decirse que eran los elegidos de los dioses.
En las sociedades contemporáneas, por el contrario, las fuentes del poder, la riqueza, el conocimiento, la moral y la belleza se hallan ampliamente distribuidas. Operan como sistemas (más o menos) separados, cada uno de acuerdo a su propia racionalidad, modos de evaluación y formas de legitimación. Por oposición a las sociedades monistas de antaño, las nuestras son—o aspiran a ser—pluralistas. Hay una variedad de jerarquías, las tradiciones son débiles y necesitan ser argumentadas en público, las formas morales virtuosas son múltiples y no excluyentes, los medios de control e influencia aumentan y se diferencian, los canales de comunicación se vuelven más porosos y flexibles.
Por eso, nuestras sociedades no toleran fácilmente que el poder político, económico, cultural y moral se concentre en un solo grupo. Rechazan la idea de que las virtudes o la inteligencia o el mérito se encuentran asociados al género (masculino), al éxito (económico), al nacimiento (en una clase social o grupo étnico), a una determinada ideología o creencia religiosa.
Más bien, los agentes individuales se conciben a sí mismos (al menos en el terreno moral) como iguales en dignidad y derechos y reclaman para sí un reconocimiento como tales e iguales oportunidades para demostrar sus talentos y acceder a ocupaciones y cargos. En esta combinación de principios—pluralismo de las formas de vida, igualdad de oportunidades para acceder a atributos valorados y rechazo de toda pretensión adscriptiva—se expresa, justamente, el ethos moderno. Éste repudia insinuaciones tales como que existirían personas que—para decirlo en las odiosas metáforas de la plaza pública—“no dan el ancho” o “no tienen dedos para el piano”, precisamente por no pertenecer a una determinada clase o carecer de los atributos de género o no compartir las creencias que se supone son atributos privativos de los llamados a mandar.
En esto consiste el principio democrático moderno. En distinguir y separar la autoridad de la jerarquía social; las oportunidades de la herencia; el mérito de la adscripción; la representación de la propiedad; los negocios de la política; los valores privados de los bienes públicos. Repugna a este principio la insinuación de que hay personas por naturaleza inferiores y superiores; llamadas a mandar y a obedecer; dignas e indignas de ocupar un cargo; virtuosas y carentes de valores.
Pedir a una sociedad en tren (rápido) de asumir su carácter pluralista que se deje conducir por quienes habrían nacido para hacerlo (como ocurría en sociedades muy simples y primitivas) no parece ser un argumento convincente. ¿O sí lo es?