Muchos expertos en políticas públicas de izquierda y directivos de organismos de acreditación temen que la propuesta politice de forma permanente el mecanismo de evaluación, de larga data, diseñado para establecer estándares uniformes para las universidades estadounidenses, independientemente del partido que esté en el poder. Mientras tanto, sus defensores afirman que clarificará y reforzará la legislación vigente, reducirá la burocracia y elevará el nivel de exigencia en la garantía de la calidad de la educación superior.

Según la propuesta , la administración podría exigir a las entidades acreditadoras que hagan cumplir la Primera Enmienda y la legislación sobre derechos civiles, además de establecer estándares relacionados con la contratación y la diversidad intelectual, entre otros cambios. También facilitará el reconocimiento de nuevas entidades acreditadoras. Los expertos en políticas públicas temen que los presidentes de ambos partidos utilicen estos cambios como herramienta partidista para impulsar sus prioridades.

Los funcionarios de Trump también han criticado duramente el sistema de acreditación vigente. En la propuesta, acusaron a los organismos acreditadores de descuidar “sus cargos de confianza pública”, en parte por “desviar indebidamente su atención del rendimiento estudiantil para obligar a las instituciones a adoptar ideologías y prácticas ilegales y discriminatorias”.

El plazo para presentar comentarios públicos vence el 21 de septiembre, y si la administración aprueba la normativa antes del 1 de noviembre, los cambios entrarán en vigor en julio del próximo año. Un comité asesor aprobó las modificaciones en mayo, tras dos rondas de negociaciones.

Según los expertos , varios de los cambios, incluidos los nuevos estándares que exigen a las agencias de acreditación que expliquen cada denegación  de transferencia de créditos  y que evalúen la eficiencia de todos los gastos universitarios, también supondrían una mayor carga administrativa para las agencias y las instituciones. Sin embargo, la administración Trump afirma que, en realidad, busca reducir la burocracia y limitar el poder de siete importantes agencias de acreditación que, según indica, prestan servicios a 3000 instituciones del país.

Aquí hay otros tres cambios propuestos que preocupan a los críticos.

1.  Podría abrir el mercado a nuevos acreditadores.

Durante años, los grupos que buscan el reconocimiento gubernamental han argumentado que el proceso de aprobación está plagado de trámites burocráticos, lo que alimenta un sistema monopolizado y hace prácticamente imposible la entrada de nuevos competidores al mercado. De hecho,  el departamento afirma que solo cuatro agencias con la facultad de otorgar a las instituciones la elegibilidad para la ayuda federal a estudiantes han sido aprobadas desde 1999.

El departamento espera cambiar esas cifras con su última propuesta, en parte acortando el plazo para revisar la solicitud de reconocimiento de una nueva entidad acreditadora. Por ejemplo, no tendrán que  dedicar dos años  a otorgar o denegar la acreditación o la preacreditación a las instituciones antes de solicitar el reconocimiento federal.

Mientras que los tradicionalistas insisten en que las regulaciones para el reconocimiento federal existen para mantener un alto nivel de exigencia para las entidades acreditadoras, los funcionarios de Trump argumentan que el sistema actual frena la innovación, la competencia y la diversidad ideológica entre dichas entidades. Su enfoque, afirman, elevará las expectativas de las agencias que supervisan las universidades.

«En un mercado más dinámico, las agencias de acreditación tendrían incentivos para diferenciarse en función de la calidad de su respuesta y de su alineación con los resultados estudiantiles y con las necesidades del mercado laboral», declaró el subsecretario de Educación, Nicholas Kent, ante el comité asesor que revisó la propuesta del departamento. «En cambio, cuando las instituciones tienen una capacidad limitada para elegir entre diferentes acreditadoras o se enfrentan a altos costos de cambio, la presión para competir y mejorar disminuye».

El departamento también está ayudando a las nuevas entidades acreditadoras a ganar terreno mediante la financiación de subvenciones. En enero, al menos dos nuevas entidades acreditadoras que buscaban el reconocimiento gubernamental  recibieron cada una 1 millón de dólares para financiar su puesta en marcha .

La administración Trump espera que estos cambios regulatorios incentiven a nuevos organismos acreditadores —centrados en “defender la tradición estadounidense”, proteger la libertad de expresión, eliminar la desigualdad, promover la diversidad, la inclusión y la equidad (DEI), ofrecer títulos de bajo costo o acelerados y garantizar la inserción laboral tras la graduación— a incorporarse al mercado. Sin embargo, la administración también reconoce en su propuesta que el Departamento de Educación “carece de datos suficientes para estimar cómo afectarán estos cambios propuestos al mercado de la acreditación”. La predicción de que los cambios incrementarán el número de agencias de acreditación institucional es solo eso: una predicción.

2.  Los críticos afirman que la propuesta constituye un abuso de poder por parte del ejecutivo.

Algunos de los cambios que Trump espera que las nuevas agencias de acreditación impulsen —como la reducción de los costos universitarios y el establecimiento de estándares más detallados para los ingresos estudiantiles y las tasas de inserción laboral tras la graduación— cuentan desde hace tiempo con apoyo bipartidista. Sin embargo, muchos grupos de presión institucionales y expertos en políticas de izquierda afirman que el problema radica en cómo la administración Trump intenta obligar a las agencias de acreditación existentes a sumarse a la iniciativa.

Según la ley federal, un organismo acreditador debe establecer expectativas claras sobre cómo evaluará el éxito de una institución en términos de rendimiento estudiantil, en relación con su misión, lo cual puede incluir las tasas de inserción laboral. Sin embargo, estas expectativas pueden variar entre instituciones. La nueva normativa del departamento es más prescriptiva y universal y establece que debe fijar requisitos y expectativas mínimos, iguales para todas las instituciones miembros, en lo que respecta al rendimiento estudiantil.

Sin embargo, el departamento no especifica cuáles deben ser esos requisitos ni cuáles son las expectativas. Simplemente indica que deben evaluar las tasas de retención del programa, las tasas de finalización, los niveles de calificación, los resultados posteriores a la graduación, los resultados de las licencias estatales o de las pruebas estandarizadas. El objetivo es “eliminar la subjetividad y aumentar la claridad” de las regulaciones vigentes, explican los funcionarios en la propuesta.

Se proponen versiones similares, aunque más prescriptivas, de las normas existentes para explicar cómo un organismo acreditador debe evaluar las prácticas de contratación y la diversidad intelectual. Por ejemplo, la propuesta del departamento indica que, al aplicar sus normas al profesorado, los organismos acreditadores deben garantizar que haya un número suficiente de profesores debidamente cualificados en cada institución y que se respeten la libertad académica y las protecciones de la Primera Enmienda, las cuales deben estar claramente definidas y aplicarse de forma coherente al profesorado, independientemente de su clasificación, raza u otras características inmutables, punto de vista o ideología.

Los expertos en acreditación afirman que aún no está claro si el organismo acreditador debe realizar una evaluación, caso por caso y línea por línea, del cumplimiento de estas normas por parte de una universidad, o si una universidad puede llevar a cabo su propia evaluación y el organismo acreditador solo debe verificar que se esté realizando.

(El departamento contempla ciertas excepciones para la evaluación del profesorado en instituciones religiosas).

Si bien la normativa no define explícitamente qué significa “mantener la libertad académica”, sí recomienda una definición que especifica la libertad del profesorado para realizar investigaciones sin “interferencias indebidas”. Sin embargo, tampoco protege explícitamente la capacidad del profesorado para impartir clases ni para compartir sus puntos de vista sobre temas “no relacionados con la materia del curso impartido”. La recomendación del departamento también deja claro que la libertad académica no prohíbe las políticas destinadas a promover la diversidad intelectual.

Para matizar la definición recomendada, el Departamento de Educación afirma que no exige a las entidades acreditadoras que la apliquen. Sin embargo, la norma propuesta también establece que cualquier entidad acreditadora que aplique la definición recomendada cumpliría con los requisitos de  la orden ejecutiva de Trump sobre acreditación .

Así pues, aunque la sugerencia pueda no ser vinculante en teoría, en la práctica obliga a las entidades acreditadoras y a las instituciones a cumplirla o a arriesgarse a ser sancionadas, explicó Mike Gavin, presidente y director ejecutivo de la  Alliance for Higher Education , en un correo electrónico enviado a  Inside Higher Ed .

“Definir la libertad académica es un papel que el gobierno no debería asumir, y esta sección es una táctica para coartar la investigación mientras afirma que la administración defiende la diversidad intelectual”, dijo Gavin.

3.  Podría transformar por completo la revisión por pares tradicional.

Otra sección de la normativa propuesta exigiría a muchos organismos de acreditación que reconsideraran partes importantes de sus modelos de negocio.

Durante generaciones, la acreditación ha funcionado como un sistema de revisión por pares. Un grupo de asesores conforma un consejo, junta, comisión o una combinación de los tres. En el caso de una entidad acreditadora institucional, muchos de estos asesores son profesores o administradores de las diversas instituciones que supervisa; en el caso de una entidad acreditadora de programas, suelen ser miembros de la asociación académica, de la organización de licencias o del grupo gremial al que están afiliados. La legislación vigente también exige que uno de cada siete miembros del órgano asesor no tenga ninguna afiliación a instituciones o asociaciones.

En conjunto, los miembros de esos organismos aprueban los cambios sustanciales en cada institución, toman las decisiones finales sobre si un programa es elegible para la ayuda federal para estudiantes y establecen los estándares con los que se evalúa cada programa.

Sin embargo, según la normativa propuesta, los asesores ya no podrán votar sobre ningún estándar que “afecte a ninguna institución o programa del que dicho miembro sea funcionario, director o empleado”. Por lo tanto, si bien los organismos de acreditación institucional y programática podrán seguir utilizando la revisión por pares para evaluar qué instituciones cumplen con sus estándares, no podrán permitir que los miembros del profesorado, los administradores y los miembros de grupos gremiales establezcan los estándares que se evalúan en su caso.

Las nuevas regulaciones también establecen que una entidad acreditadora no puede tener ninguna relación con “una asociación comercial relacionada, asociada o afiliada”. Esto significa que no puede recibir asesoramiento ni apoyo presupuestario de dichas organizaciones; ni compartir espacio de oficina ni personal con ellas. Esto afectaría principalmente a las entidades acreditadoras de programas , no a las institucionales.

El departamento afirma en su propuesta que ambos cambios están diseñados para “garantizar que no haya influencias indebidas sobre el órgano decisorio”. Sin embargo, los opositores lo consideran una intromisión en el modelo de revisión por pares, vigente desde hace décadas.

Escrito por