Como señalé el lunes, por una variedad de razones profundamente atávicas, los partidos políticos canadienses han decidido que la economía del conocimiento está fuera y que algún tipo de economía de los años 1960 basada, improbablemente, en la industria de la construcción, está dentro. Y así, de manera similar, los estudiantes postsecundarios están fuera junto con los colegios y universidades, mientras que los aprendices y los trabajadores de oficios especializados están dentro.

Lo cual, ya sabes, da igual. Bien. Pero si vamos a hacer esto, los partidos deben empezar a desarrollar políticas que mejoren nuestro sistema de aprendizaje. Actualmente, están fracasando rotundamente en eso porque nadie entiende qué es un aprendizaje. Veamos los detalles.

La pregunta más importante parece ser: ¿cómo logramos que más personas se inscriban en programas de aprendizaje? Bueno, todos harían bien en recordar que convertirse en aprendiz no es como inscribirse en un programa en un colegio comunitario: para ingresar a un programa de aprendizaje, necesitas encontrar a alguien dispuesto a contratarte. El límite básico en el número total de aprendices es el número de aprendices que las empresas están dispuestas a contratar. Esto, a su vez, está condicionado por dos factores: la rentabilidad de las empresas que contratan aprendices y las normas que rigen la supervisión de los aprendices; específicamente, la proporción de “oficiales”, es decir, personas en oficios especializados que han terminado su aprendizaje y obtenido un Certificado de Cualificación (un examen relativamente fácil de aprobar que permite supervisar/orientar a aprendices jóvenes) con respecto a los aprendices. Abordemos estos dos aspectos por separado.

Las empresas deben ser rentables para contratar aprendices. Por eso, las cifras de aprendizaje son, a diferencia de las matriculaciones universitarias, procíclicas. Cuando la economía se estanca, el número de aprendices disminuye. Por eso todas las promesas liberales y conservadoras sobre los aprendices en las últimas elecciones fueron un disparate: se puede dar todo el dinero que se quiera a los aprendices (como planean hacer los liberales) o a las instalaciones de formación (como hicieron los conservadores), pero no servirá de nada si las empresas no contratan. La forma habitual de resolver este problema es mediante subsidios salariales a los empleadores, que pueden aumentarse durante las crisis económicas y así incentivarlos a no despedir a nadie (los Países Bajos, en particular, cuentan con un sistema similar). Si alguien se tomara en serio la idea de mantener las cifras de aprendizaje durante la próxima recesión, esta sería la herramienta política clave que debería elegir.

The other issue here has to do with the supervision ratio. In most trades and most provinces, no journeyperson is allowed to supervise more than one apprentice. That puts a functional limit on how many apprentices businesses can support. Moving that ratio from 1:1 to 1:2 (i.e. each supervisor can oversee two apprentices), as British Columbia has done, would have a big effect on apprentice numbers. Trade Unions, predictably, tend not to be keen on this idea.

Another way to increase the number of journeypersons, of course, would be to shorten the length of apprenticeships. Canada has the longest-duration apprenticeship system in the world, bar none. Nobody else thinks four years is a sensible duration; in fact, most tend to end the apprenticeship after two. I have never heard a decent explanation as to why this is the case, other than the fact that businesses gain by not having to pay full journeyperson wage rates for an extra two years. A political party that really wanted to speed up the production of journeypersons and put more money in the hands of workers would figure out how to bring the duration of Canadian apprenticeships down to the world average.

Does providing money in the form of a grant to apprentices matter? Not according to this recent research from the federal government. It doesn’t even really change who goes into an apprenticeship, since most apprentices don’t find out about the grant until after they have signed up. Plus, remember this key difference between grants to apprentices and grants to students. For students, grants are a substitute for wage income. Apprentices, by definition, are working, often for quite substantial rates of pay. Most (but not all) provinces have wage rate schedules by trade and year of apprenticeship (British Columbia’s is here), and at a very high degree of approximation, they make about minimum wage + 25% in their first year and minimum +100% in their final year. Assuming they are working 40 weeks per year. That means most of them are making in the $30K/year range while being an apprentice— an extra couple of grand is nice but doesn’t necessarily move the needle on behaviour the way it does for a student whose work income is below $10K.

This is also why apprenticeship completion grants are a complete waste of money. The lifetime value of becoming a journeyperson is in the hundreds of thousands of dollars; the idea that handing out an extra $2K to apprentices upon completion of a program meaningfully changes anyone’s calculus about completion is farcical.

Donde más dinero puede ser realmente útil es en lo que respecta al capital. La calidad de la formación en oficios especializados se basa en el acceso a instalaciones y equipos modernos: una agenda de habilidades, en realidad, es una agenda de infraestructura. Se podría pensar que los planes conservadores de invertir 850 millones de dólares en infraestructura de formación eran algo positivo. Pues no. El plan consistía en invertir 850 millones de dólares específicamente en  centros de formación controlados por los sindicatos  . Nada comparado con las universidades públicas que imparten más del 75 % de toda la formación en oficios del país. Esto se basó en un programa de Ontario que invirtió cientos de millones en lo mismo. El dinero construyó instalaciones realmente buenas, pero habría tenido el mismo efecto si también se hubiera destinado a las universidades. Lo que logró fue que los conservadores obtuvieran un gran apoyo de los sindicatos del sector privado. Lo cual, seamos sinceros, es un uso grosero e inaceptable de fondos supuestamente destinados a la educación. Invertir dinero en centros de formación, claro, pero si lo que te importa son los aprendices y no sus sindicatos, permites que todos los distintos proveedores de formación compitan de forma justa por el dinero. 

Eso es todo, en serio. Si su partido político busca un conjunto de políticas que realmente mejoren y aumenten la formación de aprendices, entonces: i) introduzca un sistema de subsidios salariales que proteja a los aprendices durante las recesiones, ii) reduzca la duración de los aprendizajes, y iii) invierta mucho dinero en infraestructura de formación en  todos  los proveedores. Tiene las bases cubiertas, y estaría haciendo un gran favor a los aprendices y a los oficios cualificados en lugar de, como en las últimas elecciones, simplemente participar en algún tipo de farsa costosa e ineficaz para demostrar a los obreros cuánto desea su apoyo.