Trump ordena reformar la acreditación de la educación superior para erradicar la DEI

Cumpliendo una promesa de campaña de frenar a los “acreditadores de izquierda radical” que han permitido que las universidades sean “dominadas por maniacos y lunáticos marxistas”, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, firmó esta semana una orden ejecutiva que reestructurará el sistema nacional de acreditación de universidades, una medida que, según los profesores, es otro medio para controlar la educación superior y abrirá la puerta a la corrupción.

Como se ve en una publicación de C-Span , mientras le entregaba la orden encuadernada a Trump en la Oficina Oval, el Secretario de Gabinete de la Casa Blanca, Will Sharf, dijo: “La acreditación universitaria es actualmente un proceso controlado por una serie de organizaciones de terceros por estatuto, por ley.

“Muchos de los acreditadores de terceros se basaron en la ideología woke para acreditar universidades en lugar de acreditar en función del mérito y el rendimiento. Esta orden ejecutiva refleja cambios en el proceso de acreditación universitaria y también se aplica a las facultades de derecho y otros programas de posgrado”.

‘Otra forma de controlar la educación superior’.

Todd Wolfson, presidente de la Asociación Americana de Profesores Universitarios (AAUP), acusó al presidente de usar los cambios en la acreditación como otro medio para tomar el control de la educación superior estadounidense.

“El objetivo de Trump es manipular a los acreditadores para obligar a las universidades a cumplir sus órdenes y castigarlas cuando se resistan. Está utilizando el proceso de acreditación como arma para obtener la influencia que busca.

Esta orden es un ejemplo más del intento de la administración Trump de controlar la educación superior estadounidense. El objetivo declarado de aumentar la ‘diversidad intelectual’ es un código para una agenda partidista que amordazará al profesorado que no apoye la agenda ideológica de Trump. Esta orden anulará las protecciones para los estudiantes y degradará su experiencia en el campus”, declaró Wolfson.

Cambios extremos

El nombre más bien soso de la orden ejecutiva , “Reforma de la acreditación para fortalecer la educación superior”, esconde los cambios extremos que exige en el sistema de acreditadores regionales independientes que data de 1952.

El sistema se incorporó a la Ley de Educación Superior de 1965, que autorizó US$2.600 millones durante tres años en ayuda financiera federal para estudiantes que asisten a colegios y universidades; la ayuda financiera federal ahora totaliza US$120.000 millones e incluye las Becas Pell otorgadas a los estudiantes más pobres del país.

La orden autorizó a la Secretaria de Educación Linda McMahon a monitorear, suspender o despedir a los acreditadores que “violen la ley federal, incluso al requerir que las instituciones que buscan acreditación participen en discriminación ilegal en actividades relacionadas con la acreditación bajo el disfraz de iniciativas de ‘diversidad, equidad e inclusión’ (DEI)”.

Órdenes ejecutivas anteriores (algunas de las cuales han sido impugnadas judicialmente) ordenaron el desmantelamiento de las iniciativas de DEI en todo el gobierno federal, tanto en las agencias que financia como en las universidades que aceptan fondos federales.

En respuesta a un correo electrónico de University World News solicitando una explicación sobre cómo el gobierno puede obligar a las agencias de acreditación a abandonar las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión o ser sancionadas por exigirlas como parte del proceso de acreditación, la Comisión de Educación Superior de los Estados del Medio (MSCHE, que abarca siete estados desde Nueva York hasta Washington D. C.) respondió, primero, señalando su relación con el régimen regulatorio del Departamento de Educación y, segundo, citando la parte de la orden que establece que el Secretario de Educación sancionará a las agencias de acreditación que continúen exigiendo iniciativas de DEI como parte de la acreditación.

La MSCHE añadió: «Tenemos estándares establecidos por ley o reglamento. Sin embargo, como organización miembro, nuestra comisión ha establecido estándares que van más allá de los requisitos gubernamentales mínimos, los cuales reflejan los valores y misiones únicos de nuestras instituciones».

Diversidad intelectual.

McMahon también ha recibido la orden de impedir que los acreditadores exijan a las universidades que utilicen la raza, la etnia o el sexo en el diseño de iniciativas a nivel de programa para mejorar los resultados estudiantiles. La orden ejecutiva exige al Departamento de Educación que reconozca a los nuevos acreditadores para aumentar la competencia y la rendición de cuentas.

Siguiendo el ejemplo de estados como Florida e Indiana, que han implementado encuestas obligatorias sobre las posturas políticas de profesores y estudiantes, la orden ejecutiva establece que, para promover la libertad académica, la indagación intelectual y el aprendizaje estudiantil, la acreditación exige que las instituciones apoyen y prioricen adecuadamente la diversidad intelectual del profesorado. (Cabe destacar que el aumento de la “diversidad intelectual” también ha figurado de manera prominente en las demandas de la administración Trump a las universidades de Harvard y Columbia).

MSCHE respondió a la declaración de la orden ejecutiva sobre la “diversidad intelectual” haciendo referencia a sus “Estándares de acreditación y requisitos de afiliación”, que establece, en parte, que un “candidato c [para la acreditación] o una institución acreditada posee y demuestra los siguientes atributos o actividades: 1. un compromiso con la libertad académica, la libertad intelectual, la libertad de expresión y el respeto por los derechos de propiedad intelectual; 2. un clima que fomenta el respeto entre estudiantes, profesores, personal y administración de una gama de diversos orígenes, ideas y perspectivas”.

A pocas horas de la firma de la orden ejecutiva, el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior (CHEA), la organización nacional que representa a más de 60 organizaciones de este tipo, emitió un comunicado en el que refutaba la afirmación de la administración de que “los acreditadores —los guardianes que deciden qué colegios y universidades pueden acceder a más de 100 000 millones de dólares estadounidenses en préstamos federales anuales para estudiantes y Becas Pell— han aprobado sistemáticamente instituciones de baja calidad, lo que en última instancia ha defraudado a los estudiantes, las familias y los contribuyentes estadounidenses”.

En un comunicado de prensa , el CHEA afirmó: “Los estándares de las organizaciones de acreditación exigen que las instituciones [es decir, los colegios] proporcionen datos probatorios que contribuyan al éxito de todos los estudiantes, es decir, la finalización de los cursos, las tasas de graduación, las cualificaciones del profesorado, las experiencias de aprendizaje de los estudiantes, las prácticas innovadoras [y] la aplicación de los recursos adecuados”.

A la acusación de que la tasa nacional de estudiantes de pregrado de seis años de solo el 60% (en 2020) muestra que los acreditadores “no han logrado garantizar la calidad”, CHEA respondió: “Cuando hay un déficit en los resultados [de las universidades], los acreditadores trabajan con las instituciones para establecer puntos de referencia para los logros”.

Protección contra estafas, como la Universidad Trump

El titular de la declaración de la AAUP, “La orden ejecutiva de Trump sobre acreditaciones abre la puerta a la corrupción desenfrenada y la interferencia política en las instituciones académicas”, captura una preocupación clave para la asociación.

Un ejemplo del tipo de corrupción que la AAUP tiene en mente es la Universidad Trump, establecida por Trump en 2004, que se promocionaba como profesora de inversión inmobiliaria y que, a pesar de su nombre, no era una universidad acreditada.

Cerró en 2011 y fue objeto de varias investigaciones estatales, así como de varias demandas, incluidas dos demandas colectivas que se resolvieron extrajudicialmente por 25 millones de dólares en 2016, una semana después de que Trump fuera elegido presidente por primera vez.

Las agencias de acreditación han protegido tanto a los estudiantes como al gobierno del despilfarro de dinero en instituciones fraudulentas, como la Universidad Trump, que incurren en engaños y estafas. La orden ejecutiva de Trump hace que tanto los estudiantes como los gobiernos sean más vulnerables a este tipo de fraude, declaró la AAUP.

La AAUP argumenta además que la orden ejecutiva es un intento de dictar lo que los estudiantes universitarios y sus profesores enseñan, aprenden, dicen y hacen. Las amenazas de destituir a las agencias de acreditación [porque, por ejemplo, podrían seguir exigiendo actividades de DEI] son ​​intentos transparentes de consolidar más poder en manos de la Administración Trump para sofocar la docencia y la investigación.

La orden de reconocer a nuevos acreditadores “para aumentar la competencia y la rendición de cuentas” combinada con la amenaza de descertificar a las agencias existentes obligará, según argumenta la AAUP, a los acreditadores a transformarse hasta quedar irreconocibles adoptando dictados políticos y palabrería ideológica de la administración o a ser reemplazados por nuevas agencias efímeras dispuestas a seguir la línea del partido.

“Este es exactamente el tipo de interferencia partidista que se supone debe evitar la acreditación académica”, dijo la AAUP.

Acreditación de facultades de derecho y medicina

Si bien la mayor parte de la orden ejecutiva se refiere a la educación superior de pregrado, también contiene contenido encendido que amenaza a las agencias de acreditación de facultades de derecho y medicina debido a su compromiso de exigir que las facultades de derecho y medicina tengan cuerpos estudiantiles y profesores diversos.

En una sección, acusa al consejo de la American Bar Association de violar la ley.

El Consejo de la Sección de Educación Jurídica y Admisiones al Colegio de Abogados de Estados Unidos (Consejo), único organismo acreditador reconocido a nivel federal para los programas de Juris Doctor, ha exigido a las facultades de derecho que ‘demuestren con acciones concretas un compromiso con la diversidad y la inclusión’, incluyendo ‘comprometerse a tener un alumnado [y un profesorado] diverso en cuanto a género, raza y etnia’.

Como el Fiscal General ha concluido e informado al Consejo, el requisito discriminatorio viola flagrantemente la decisión de la Corte Suprema en Students for Fair Admissions, Inc. contra el Presidente y los Miembros del Harvard College , la decisión de 2023 que declaró inconstitucional la acción afirmativa.

(Independientemente de los méritos de la afirmación de la administración sobre la agencia de acreditación y la matrícula del Colegio de Abogados de Estados Unidos, su afirmación de que la decisión se refería a la composición del profesorado de una institución es incorrecta).

El párrafo concluye declarando que, si bien el Consejo suspendió posteriormente la aplicación de la DEI mientras considera las revisiones propuestas, esta El estándar y los mandatos ilegales similares deben ser erradicados permanentemente”.

Aunque ni Trump ni McMahon han mencionado al fiscal general, como lo hace la orden ejecutiva, los abogados saben que a finales de febrero, Pam Bondi escribió al consejo diciendo que su negativa a cambiar su compromiso declarado con la DEI significaba que “solo hay un camino apropiado: el Estándar debe ser derogado en su totalidad. Y no hay razón para esperar; el Consejo debe derogarlo inmediatamente”.

La carta de Bondi concluye con una amenaza: “La condición del Consejo como el único organismo de acreditación de las facultades de derecho estadounidenses es un privilegio, y los objetivos obligatorios de diversidad son un abuso de ese privilegio, que está sujeto a revocación”.

Incluso si no se llega a ese punto, no está claro cómo los colegios de abogados estatales pueden legalmente seguir exigiendo a los futuros abogados que asistan a facultades de derecho acreditadas por la ABA [Asociación Americana de Abogados] si el Consejo continúa abusando de su privilegio de esta manera. El Departamento de Justicia está dispuesto a tomar todas las medidas necesarias para evitar nuevos abusos.

Según Reuters , Trump dijo que estaba ordenando a McMahon “evaluar la suspensión o el cese de la ABA como entidad acreditadora oficial de facultades de derecho del gobierno”.

El párrafo que trata sobre el Comité de Enlace para la Educación Médica (LCME), que acredita los programas de Doctorado en Medicina, exige que estos programas participen “en actividades continuas, sistemáticas y enfocadas en el reclutamiento y la retención para lograr resultados de diversidad adecuados a su misión entre sus estudiantes”.

Si bien la orden ejecutiva no amenaza explícitamente con extinguir el papel del LCME como programa médico del país, la implicación es clara, tanto por el hecho de que este párrafo sigue al del consejo de la ABA como por la declaración: “Los estándares para la formación de los médicos del futuro deben centrarse únicamente en brindar atención de la más alta calidad y, desde luego, no en exigir discriminación ilegal”.

En los últimos años, tanto las facultades de medicina como las de derecho han trabajado para diversificar sus cuerpos estudiantiles y facultades tras reconocer que tanto los profesionales legales como los médicos necesitan no solo tener experiencia en el trato con una diversidad de personas, sino también que los miembros de grupos racializados, así como las poblaciones identificables como las mujeres, son más propensos a buscar asesoramiento legal o atención médica de alguien que entienda su lugar en la sociedad estadounidense.

El problema de las determinaciones objetivas

Un abogado que trabaja en el campo de la educación superior, que por razones profesionales pidió permanecer en el anonimato, cuestionó la afirmación de la administración de estar aumentando la “diversidad de puntos de vista para promover la libertad académica”.

“Pone a los acreditadores en una posición difícil”, dijo el abogado a University World News . ¿Cómo van a saber cuál es el punto de vista de un profesor? ¿Cómo puedes saberlo objetivamente?

“Entonces llegas al problema de decir: ‘No tienen suficientes, así que vamos a decirle a la escuela que tienen que tener un profesorado más conservador o más liberal’.

“Pero eso te lleva de nuevo a ‘¿Qué es un punto de vista, la ideología de uno?’ Una perspectiva libertaria no es una perspectiva conservadora. Una perspectiva progresista no es necesariamente una perspectiva centrista.

«Entonces, ¿cómo se toma una decisión objetiva?»