La orden “Detener la DEI” carece de fuerza de ley, pero está destinada a sembrar el caos

La carta “Estimado Colega” emitida por el Departamento de Educación de los Estados Unidos (DoE) el 14 de febrero, en la que se ordena el fin de todos los cursos, programas y actividades de diversidad, equidad e inclusión (DEI) en las escuelas primarias y secundarias de Estados Unidos, así como en sus campus universitarios, no “tiene fuerza ni efecto de ley”, pero es probable que tenga varios efectos significativos.

Jon Fansmith, vicepresidente sénior de relaciones gubernamentales y participación nacional del Consejo Americano de Educación (ACE), declaró en una sesión informativa en línea a la que asistieron más de 4000 maestros, profesores y administradores el 18 de febrero que el objetivo de la carta era “sembrar el caos”.

“El objetivo es crear miedo”, añadió. “El objetivo es incentivar la acción. Incluso cuando una gestión más cuidadosa de las obligaciones legales indicaría lo contrario”.

Firmada por el subsecretario interino de Derechos Civiles del Departamento de Educación, Craig Trainor, la carta afirma que “las preferencias basadas en la raza y otras formas de discriminación racial han emanado en todas las facetas del mundo académico” y que las instituciones educativas “han adoctrinado tóxicamente a los estudiantes con premisas falsas de que Estados Unidos se basa en un ‘racismo sistémico y estructural’”.

La carta cita como fundamento lo que dijo la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) en su decisión de 2023 en Estudiantes por Admisiones Justas contra Harvard (SFFA), es decir, que “clasificar y asignar estudiantes en función de su raza” viola la “Cláusula de Protección Igualitaria” de la Constitución de los Estados Unidos, y la aplica a todas las actividades del campus.

Las actividades ampliadas que, según la carta, ahora están sujetas al fallo de la SFFA incluyen la contratación, los ascensos, la compensación, la ayuda financiera, el apoyo administrativo, la vivienda, las ceremonias de graduación, así como “todos los demás aspectos de la vida estudiantil, académica y del campus”.

Aunque la carta admite en una nota a pie de página que su “guía no tiene fuerza ni efecto de ley y no vincula al público ni crea nuevos estándares legales”, las escuelas, colegios y universidades tienen 14 días para cumplir con su guía o se enfrentan a un recorte de sus fondos federales.

“Para ser muy claro”, dijo Ted Mitchell, presidente de ACE, quien se desempeñó como subsecretario de educación durante la presidencia de Barack Obama. “Las cartas de ‘Estimado colega’ no son ley. Son simplemente declaraciones de intención de las agencias ejecutivas sobre cómo pretenden interpretar la ley”, señaló.

“Entonces, ¿cuál es la ley? La ley es SFFA. La ley es la 14.ª Enmienda. La ley es el Título VI”, dijo, refiriéndose al Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que prohíbe la discriminación por motivos de raza, color, origen nacional o sexo en programas y actividades que reciben fondos federales.

Consciente de que muchos de los administradores, maestros y profesores estaban preocupados sobre si debían comenzar a actuar ahora, advirtió que si cumplían con la ley antes de que se emitiera la carta, la cumplen ahora.

“El cumplimiento excesivo, el cumplimiento anticipado [o] el cumplimiento preventivo no es una estrategia”, dijo.

En respuesta a una pregunta sobre si la historia del racismo en los Estados Unidos se puede enseñar bajo las nuevas reglas, Fansmith dijo: “La parte racional de mí diría, por supuesto, se pueden hacer esas cosas.

“Pero entiendo por qué la gente pregunta porque hay tanta ambigüedad en lo que [el Departamento de Educación] ha dicho, que puede llevar a la interpretación [de que] cualquier mención de la raza, ni siquiera necesariamente una consideración basada en políticas de la raza, [puede] de alguna manera interpretarse como discriminatoria y contraria al Título VI”.

Conformidad ideológica

La carta del DoE alarmó tanto a PEN America, el grupo de expertos de Washington DC que monitorea la libertad académica y la censura en los Estados Unidos, que al día siguiente, un sábado de un fin de semana largo, se apresuró a emitir un comunicado de prensa que condenaba la amenaza del DoE, quejándose de que “priva a los estudiantes e investigadores de acceso a fondos federales a menos que una escuela o universidad prohíba ciertas ideas”.

La carta “representa otra tergiversación de la ley de derechos civiles en un esfuerzo por exigir conformidad ideológica por parte de las escuelas y universidades y eliminar la investigación crítica sobre raza e identidad”, argumentó la declaración de PEN.

Bajo su lógica, tanto un panel sobre el Movimiento de Derechos Civiles como las celebraciones del Año Nuevo Lunar podrían potencialmente ser prohibidos, dijo PEN.

Una fecha límite arbitraria

La discusión luego giró hacia la fecha límite de 14 días de la carta para demostrar el cumplimiento. Esta fecha límite difería significativamente de la segunda orden ejecutiva del presidente Donald J. Trump , “Restaurar la oportunidad basada en el mérito”.

Esa orden ordenó al Departamento de Justicia y al Departamento de Educación, al secretario y al fiscal general, que elaboraran una guía en un plazo de 120 días con respecto a las obligaciones de cumplimiento de instituciones como colegios y universidades bajo la SFFA.

El plazo de 14 días para demostrar el cumplimiento no se ajusta a ninguna ley o reglamento establecido.

“No hay elementos vinculantes de la Ley de Procedimientos Administrativos [APA, bajo la cual opera el DoE frente a instituciones externas como colegios y universidades] que estipulen un aviso de 14 días”, dijo Fansmith.

“Básicamente, están diciendo que si no cumple con nuestra nueva interpretación de lo que significa el fallo de la SFFA para el campo no solo de la DEI sino también de cualquier consideración de raza en el campus, le daremos 14 días para alinearse con nuestra interpretación.

“Eso no se basa en el estatuto. Eso no se basa en las directrices regulatorias. Eso no se basa en la APA. Ese simplemente parece ser un período relativamente arbitrario que han identificado”, dijo.

Fansmith continuó diciendo que no solo es ridículo el período de 14 días porque “sería imposible para la mayoría de las instituciones cumplir” en ese período de tiempo, sino que, aún más importante para la nerviosa audiencia de la sesión informativa, el DoE no puede simplemente cortar los fondos de una institución.

“Absolutamente puedes perder la financiación federal por violaciones de tus obligaciones de derechos civiles. Pero eso implica un proceso, incluida una investigación. Implica múltiples puntos a los que se dirigen las resoluciones”, señaló. También permite, dijo, la revisión judicial de la determinación del DoE.

Una interpretación errónea del fallo

El pilar central de la carta, la interpretación del DoE de la decisión de la SFFA, es, explicaron los funcionarios de ACE, falaz porque la decisión no consideró la vida en el campus, la enseñanza y programas como DEI; se ocupó únicamente de las admisiones.

Mushtaq Gunja, vicepresidente sénior de ACE, quien fue jefe de gabinete del subsecretario del Departamento de Educación durante la administración Obama y es abogado, declaró: “En realidad, la estructura del litigio se centró de forma bastante limitada en esos temas [admisiones]. De hecho, los demandantes en ese caso dejaron bastante claro que no intentaban litigar las cuestiones más amplias sobre grupos de afinidad, centros culturales y ciclos de conferencias”.

Al continuar, Gunja sonaba como un profesor de derecho criticando el trabajo de un estudiante de primer año. (Como decano adjunto de asuntos académicos en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown en Washington, D. C., una de las responsabilidades de Gunja era mejorar los métodos de enseñanza).

“El tercer párrafo completo, página dos de esta carta [dice]: ‘Aunque los estudiantes por una admisión justa abordaron las decisiones de admisión, la decisión de la Corte Suprema se aplica de forma más amplia’”, afirmó.

“Les falta una frase: ‘En nuestra opinión’”, añadió.

Esto se debe a que la afirmación del Departamento de Educación no se encuentra en el texto de la Ley de Admisión Justa de Estudiantes (SFFA).

“Esa es una interpretación de a qué se refiere la solicitud de admisión justa de los estudiantes, pero no lo es. El tribunal no abordó este tema”, añadió Gunja.

“Y, de hecho, el tribunal en algunos casos reconoció la importancia de las admisiones institucionales y la importancia de la diversidad en general. Simplemente dijeron que no se podía considerar la raza en las decisiones de admisión”, explicó.

El poder de la percepción

Hacia el final de la sesión, Sarah Spreitzer, vicepresidenta adjunta y jefa de personal de relaciones gubernamentales de ACE, respondió a una pregunta en el chat en línea sobre quién tenía la capacidad para presentar una queja sobre un colegio o universidad que no cumplía con la intención declarada del Departamento de Educación: “¿Tiene que ser un estudiante afectado o un miembro del personal o profesorado afectado?”.

Según Spreitzer: “Cualquiera puede presentar una queja. De hecho, vimos muchas quejas presentadas durante las protestas que tuvieron lugar en nuestros campus tras los atentados terroristas del 7 de octubre”, es decir, el ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023 y la respuesta militar de Israel contra Hamás en Gaza.

“Creo que esto [las quejas externas al colegio o universidad] es probable. Ciertas instituciones serán objeto de críticas por cosas que el público considera que están realmente fuera de los límites o que no se han modificado tras la SFFA.

Creo que nuestro consejo a las instituciones es que respiren hondo, mantengan la calma, consideren realizar una revisión y se aseguren de que lo que hacen sea legal. Es muy importante porque [las instituciones] pueden ser objeto de críticas por la percepción que se les da. “Pueden atacar a instituciones específicas o tener asuntos pendientes”, dijo.

Las últimas palabras de Spreitzer sobre este tema captaron el ánimo de los cientos de declaraciones y consultas en el chat: “Sé que no es una idea muy alentadora”.