Este cambio de prioridades en la entrega de recursos por parte de Conicyt generó un conflicto de intereses dentro de la comunidad de investigadores e investigadoras. Algunos actores, sobre todo del mundo de las universidades privadas, reaccionaron airadamente en contra de esta medida. Por ejemplo, el cuestionado Rector de la Universidad Mayor, Ruben Covarrubias, declaró que esta modificación significaba la muerte de la investigación en Chile. Otros portavoces de la comunidad científica y académica también lamentaron la medida, argumentando que Fondecyt es la columna vertebral de la investigación en el país y que por lo tanto debe mantener un aumento presupuestario constante.

Sin embargo, no todos los actores están de acuerdo con las críticas. En una columnapublicada en El Mostrador, Natalia Muñoz, vocera del Movimiento Ciencia Con Contrato, y Claudio Pérez, ex presidente de la Asociación Nacional de Investigadores de Postgrado (ANIP), defendieron el reordenamiento presupuestario, afirmando que es coherente con dos de las demandas más sentidas en la comunidad científica: la inserción de los nuevos investigadores y la valoración de la ciencia en la sociedad. Además, pusieron en duda que Fondecyt esté haciendo un uso adecuado de recursos públicos, pues paga sobresueldos a investigadores que ya están recibiendo un sueldo por el trabajo de investigar, por parte de las instituciones que los contratan.

La discrepancia parece tener sus raíces en la lógica individualista que sostiene al programa Fondecyt, donde los investigadores, en tanto individuos, compiten por recursos que se adjudican sin mayor vínculo con las instituciones que los albergan. Esto genera un agrupamiento gremial de quienes se ven beneficiados directamente por el programa, con el respaldo de otros actores interesados en el mantenimiento de este esquema de financiamiento, como rectores y personeros de universidades privadas. Sin embargo, los investigadores jóvenes, los asistentes de proyectos y los representantes de universidades públicas, cuyos intereses no son satisfechos por este instrumento, se sienten cada vez menos convocados a sumarse a las demandas gremiales que lo defienden, y respaldan cambios en el modelo de financiamiento de la ciencia en Chile.

Otro atributo de Fondecyt que provoca el distanciamiento de una parte de la Comunidad Científica es su cortoplacismo, pues financia proyectos de máximo 4 años, lo que entra en conflicto con la idea muy bien instalada de que Chile debe contar un Plan Nacional de Desarrollo Científico. Si Chile no tiene objetivos para el desarrollo de la ciencia, y la investigación que se hace hoy en el país no hace sentido en la Sociedad, es porque Fondecyt, la columna vertebral en materia de recursos, no permite tener una visión de largo plazo, ni tiene vocación pública. Desde una perspectiva crítica, seguir financiando la investigación mediante este instrumento es seguir alejándonos de la posibilidad de que el trabajo de investigadores e investigadoras sea efectivamente una herramienta para el desarrollo social.

Finalmente, en este ámbito también se manifiesta el conflicto entre la defensa del mercado universitario y el proyecto de reconstrucción de un sistema educacional público, democrático y gratuito. Fondecyt es un instrumento de carácter subsidiario creado con el objetivo de permitir que las universidades privadas post ‘81 pudieran acceder a recursos públicos para financiar el crecimiento de sus áreas de investigación, por lo tanto, hoy representa un obstáculo para avanzar en la expansión de la universidad pública. Resolver este conflicto significa superar la “época Fondecyt” para dar paso a nuevos instrumentos que empiecen vertebrar un nuevo esquema de financiamiento de la investigación, moderno y coherente con el aumento de postgraduados y con la necesidad de recuperar el protagonismo de las instituciones públicas en materia de desarrollo científico, tecnológico y cultural.

En este contexto, el conservadurismo en torno a la mantención de un instrumento que pudo ser útil hace cuatro décadas y cuyo objetivo fue la poco democrática y caótica expansión de la universidad privada como nicho de acumulación empresarial, se está haciendo cada vez más débil. Esperamos que este tipo de conflictos se empiecen a resolver apuntando al reemplazo del actual sistema de financiamiento, basado en lógicas individualistas y competitivas, por uno nuevo centrado en lógicas colaborativas y con distribución de recursos institucionalmente, cuya vocación sea reconstruir el espíritu público en materia de educación superior e investigación científica.