—Lo que ocurrió, se dijo, fue que la Concertación no había sido suficientemente crítica con su propia obra ¡La gente habría dado el triunfo a la derecha porque era crítica de la modernización capitalista que emprendió la Concertación! La Nueva Mayoría surgió al amparo de esa tontería, aferrada al propósito de corregir la obra de la Concertación. El resultado de todo esto ha sido un discurso que devalúa el quehacer de las dos últimas décadas y que, en especial, es muy derogatorio de la biografía y la trayectoria vital de las clases medias –las nuevas clases medias, las grandes mayorías- que en el curso de las dos últimas décadas vieron cambiar su vida en un lapso que antes tomaba dos o tres generaciones. La elección de colegio, la expectativa de la educación superior, la expansión del consumo y el aumento de la individuación –en suma, todas las experiencias que brindó la modernización rápida y que antes esos grupos excluidos miraban desde la distancia— fueron presentadas, a veces tácita y otras explícitamente, como experiencias carentes de valor, formas insustanciales: la elección de colegio fue presentada como arribismo segregador; el anhelo de educación superior como un engaño; la expansión del consumo y el crédito como simple enajenación; la individuación como pérdida de la solidaridad y ruptura de los vínculos sociales.

 

El razonable propósito de avanzar en igualdad ha descansado sobre un diagnóstico de mala sociología, una mezcla de comunitarismo paternalista y catolicismo social surgido no de las mayorías históricamente excluidas, sino de pequeñas élites tradicionalmente satisfechas que vieron en ese diagnóstico una forma de disputar el campo intelectual.

En suma, ha habido una devaluación de la experiencia vital de las grandes mayorías que explican el rechazo y la desaprobación gubernamental. Se suma a lo anterior que la subjetividad de la Presidenta –los atributos que la caracterizaban y que eran la amalgama de la Concertación, se desvanecieron al compás del caso Caval. Y desvanecidos, no quedó nada. En fin, la torpeza de los equipos gubernamentales y la falta de diseño en las políticas públicas (es cosa de recordar que ya en la mitad del gobierno la reforma educacional sigue a tropiezos) explican el resultado que todos vemos.

—¿Qué le parece que Nicolás Eyzaguirre haya asumido, en entrevista con El Mercurio, que las reformas se hicieron más rápido de lo debido? ¿Cree que está intentando mostrarse como estadista para una futura candidatura presidencial?

—El ministro Eyzaguirre no parece tomarse demasiado en serio lo que dijo antes, y tampoco lo que dice ahora. De otra manera no se explica que diga algo como eso –que todo fue rápido y equivale a un fracaso- y al mismo tiempo eluda toda responsabilidad. Bien. Aceptemos que el problema consiste en que las reformas fueron más rápidas de lo debido; pero de ser así ¿acaso no es el propio Eyzaguirre uno de los principales responsables de eso? ¿a qué nivel estamos llegando en que el sujeto que merece la crítica es el mismo que, sin conciencia ninguna, la formula eludiendo así, por la vía de adelantarse, su propia responsabilidad? Al escuchar al Ministro Eyzaguirre se tiene la impresión que la política hoy día no es la ejecución de programas previamente deliberados, sino un camino por el que se transita al compás del ensayo y el error.

Es probable que anide en el fondo de su subjetividad el anhelo de ser candidato presidencial; pero –la verdad sea dicha— no ha estado a la altura para abrigar tamaña pretensión. Si mantiene ese deseo sería la enésima confirmación que los seres humanos suelen tener anhelos para si mismos que están muy por sobre su propia realidad.

—El mismo Eyzaguirre plantea que hay que recuperar la amistad cívica. ¿A qué cree que se refiere con esto?

—El concepto de amistad cívica alude a un viejo lema del republicanismo: la idea que todos somos miembros de una comunidad y que el destino de cada uno depende de cómo seamos capaces de imaginar el mundo que tenemos en común. Desconozco si Eyzaguirre lo usa en ese sentido o si alude con él a las viejas complicidades de las élites que se reclaman mutuamente confianza personal. En el sentido del republicanismo se trata de un concepto valioso, sin duda; aunque la mejor forma de homenajearlo es aumentar la deliberación pública y la racionalidad en las decisiones colectivas, abandonando, es imprescindible decirlo, este estilo de ensayo y error, la creencia que se puede errar una y otra vez y salir, no obstante, impune.

—¿Ve a Chile hoy como un país más violento, disconforme? 

—Ni violento, ni disconforme. Lo que hay en Chile es una gigantesca paradoja entre la forma en que la gente vive su cotidianidad y se alegra de la gigantesca movilidad intergeneracional que ha experimentado y el punto de vista de quienes se han visto invadidos por una fantasía retrospectiva: la idea que hubo en Chile hubo una comunidad de iguales que de pronto, a punta de consumo y de capitalismo, abandonamos. A todos ellos hay que recordarles que nunca las mayorías (que son las que importan) habían estado mejor y que lo que ocurre es que las expectativas han cambiado y se debe diagnosticarlas bien y estar a la altura.