‘Failing Law Schools’
By Serena Golden, Inside Higher ED, August 1, 2012 – 3:00am
It is a common refrain, these days, that something is terribly awry with law schools. Critics charge that tuition is too high and students are graduating with unmanageable debt. The job market has taken a nosedive, and many perfectly qualified lawyers are in jobs they could do just as well with a bachelor’s degree — if they are employed at all. And some law schools have been accused of deliberately deceiving applicants about the quality of their job prospects — and U.S. News about the quality of their applicants.
One hears less about these issues from law professors, who have, as a rule, prospered under the current system — to a completely unjustifiable degree, argues (law professor) Brian Tamanaha.
In his new book, Failing Law Schools (The University of Chicago Press), Tamanaha builds a detailed and thorough case to show that the present state of legal education is both unsustainable and highly unethical, and that legal educators themselves are largely to blame.
Inside Higher Ed spoke via e-mail with Tamanaha — who is William Gardiner Hammond Professor of Law at Washington University in St. Louis School of Law — about the issues discussed in his book.
Q: You note that Failing Law Schools was “difficult to write,” and that much of its contents “might offend or irritate people [you] admire.” What ultimately made you feel that you had to write it?
A: It became clear to me that the cost of a law degree is increasingly out of proportion to the economic opportunities obtained by many law graduates.
A few numbers will show the mismatch. Annual tuition at a dozen or so law schools exceeds $50,000, with many schools approaching that figure, bringing the out-of-pocket cost of a law degree (including expenses) to $200,000. Law graduate debt is high as a result. In 2010, the average debt of graduates from private law schools was about $106,000 — in 2011 it jumped up to $125,000 (not counting undergraduate debt). Meanwhile, job prospects for many law graduates are dismal. For the class of 2011, only 55 percent of graduates had obtained permanent full-time jobs as lawyers nine months after graduation. The median salary of law graduates that year was $60,000, which is not enough to manage the standard monthly payments on the average debt.
Law schools are producing streams of economic casualties. I wrote the book in the hope that shedding light on the situation will help prompt reform.
Q: Who — or what — is responsible for the rapid rise of law school tuition in recent years?
A: Law schools often blame rising tuition on rising costs — new buildings, new programs, high professor salaries, etc. This is looking at things the wrong way around. Law school tuition went up because tens of thousands of students have been willing and able to pay whatever law schools charged. Had tuition increases dampened demand, it would not have gone up so rapidly.
Students have been willing to attend because they believe that a law degree is a worthwhile investment, even at today’s high prices; law schools have encouraged this belief by publishing misleading employment statistics, claiming employment rates for recent graduates in the 90 percentile range, with triple-figure salaries, when the truth was much worse. Students have been able to pay these high prices because the federal loan program covers the entire cost of a legal education without limits and without any evaluation of whether the loans are likely to be repaid.
Q: If Yale, Harvard, Stanford, Columbia, and other “überelite” law schools had “exercised greater restraint” over their tuition increases, you write, the price of “all other law schools would have remained lower as well.” Obviously, that didn’t happen. From an ethical standpoint, what should those institutions be doing now?
A: Elite law schools, along with most law schools, have been caught up in an intense competition over prestige and U.S. News ranking. To boost their reputation among academics, top law schools have substantially increased the size of their faculties, and have recruited star lateral hires by offering lower teaching loads and higher salaries. At top law schools, most professors teach around eight credits per year, and the salary of full professors is in the $300,000-plus range, with some earning above $400,000. Higher tuition paid for this.
Professors at top law schools should realize that the law school prestige race of the past two decades left every school in the same relative place, with no gain in standing. The top 14 ranked law schools in the very first U.S. News ranking are the same schools in the top 14 today.
Law professors across the country, at elite and non-elite law schools, should consider the harmful economic consequences to their students and to society of having erected an enormous economic barrier to access to the legal profession. Law schools can hold the line on tuition increases if they choose to do so, although that will require sacrifices on the part of legal educators. Elite law schools are especially important because they are the price leaders who set the market price for a law degree.
Q: What are some of the key ways in which “legal educators have utilized regulatory mechanisms … to further their own interests”?
A: Legal educators have utilized the accreditation process to protect our interests, for example, by requiring tenure for the bulk of the faculty and by restricting teaching loads. Inspection teams that conduct reaccreditation visits are staffed by legal educators who have interpreted and applied the rules in ways that sometimes go beyond what the rules actually require, pressuring schools to improve the job security and working conditions of law professors.
Q: What actions can be taken by individual law professors concerned about the impact of skyrocketing tuition?
A: There is little any individual law professor can do to stem the rise of tuition. A professor who refuses a pay raise will merely see the forgone money spread around to less altruistic colleagues. To be effective, action must be taken collectively — the entire faculty (or at least the highest paid faculty) as a group must take less pay. That aside, perhaps the most an individual faculty member can do is not draw down on research funds and not travel to conferences, or at least be more frugal about work related expenditures.
Q; What are some of the ways in which you believe that many law schools mislead potential applicants? What could be done to change this?
A: At least two law schools, Illinois and Villanova, reported false LSAT/GPA medians to U.S. News for several years. Many law schools have boosted their employment rates using a variety of techniques, from counting any kind of job as “employed,” to putting unemployed graduates temporarily on the law school payroll. Law schools have posted misleading salary numbers for recent grads by carefully crafting categories (“full time private law firm”), without clearly disclosing that only a small percentage of graduates actually landed those jobs, and by reporting salary numbers taken from relatively few graduates. Using these techniques, law schools would advertise a median salary of, say, $145,000, when in truth only 20 percent of the class landed those types of jobs and less than half of the grads in these positions actually reported their salaries. A prospective student who took these numbers at face value would be fooled.
The ABA enacted new reporting rules a year ago that require law schools to provide more detailed employment information. But this has not solved the problem. Arizona State law school, for example, claimed a 98.2 percent employment rate in the most recent U.S. News ranking, although the dean later admitted, “we do not feel this percentage paints a fully accurate picture of the financial and employment difficulties our graduates face.”
The only solution to this problem is for law schools to regain a sense of professional integrity and fair dealing. A lawsuit against Cooley Law School for its misleading employment statistics was dismissed last week; the judge ruled against the plaintiffs on the grounds that the employment numbers advertised by the law school are so “inconsistent, confusing, and inherently untrustworthy” that they could not reasonably be relied upon by prospective students. ”Caveat emptor” (buyer beware), the judge wrote. That is a sad statement about the diminished credibility of law schools.
Q: In what ways would you like to see legal education reformed — and are any of these reforms realistic?
A: Under current accreditation standards, all law schools are set up like research universities. I propose stripping away all of the provisions in the accreditation standards that mandate the “academic model” of law school. This will allow for the accreditation of lower-cost law schools that focus on training lawyers, creating differentiation among law schools, allowing students to choose the type of legal education they want at a price they can afford.
My other main proposals involve changes to the federal loan program. “Gainful employment” standards, like those now applied to for-profit colleges, should be applied to law schools to retain eligibility for federal student loans. In addition, caps must be placed on federal loans, either by capping the total amount any individual student can borrow for law school, or by capping the total amount of federal loan money a school can receive in a given year.
These proposals are realistic in the sense that they can be implemented with a few simple changes, but legal educators will fight to preserve the status quo.
Fortunately, one force for reform is already having an effect. Owing to greater public awareness about the poor job prospects for law grads, the number of applicants to law school has declined about 25 percent since 2010. Law schools are struggling to meet their 2012 enrollment targets, and are offering scholarships deeper into the class. When every student gets a scholarship, that is a de facto tuition reduction, even if the list price remains unchanged. If the number of applicants continues to decline for a few more years, law schools will be forced to change how they operate, and some law schools will close.
Q: What steps should a would-be law student take to determine whether attending law school would be a reasonable choice?
A: It is not wise to attend law school today unless one wants to be a lawyer. Anyone considering law school should talk to a few lawyers and get a realistic sense of what the work is like.
When considering a particular law school, a prospective law student should find out what percentage of recent graduates at that school landed permanent full time jobs as lawyers. (The Law School Transparency website provides this information.) At about one-third of law schools nationwide in 2011, fewer than half of the graduates obtained these jobs. A student has a coin-flip chance, or worse, of getting a lawyer job out of these schools. That is a poor risk to take for any student not on a hefty scholarship. (Students can bargain for higher scholarships.)
Finally, prospective students should calculate their expected debt upon graduation. To comfortably manage debt in excess of $100,000, a graduate must obtain a corporate law job. Only students at top law schools have a solid chance of landing these jobs. At lower-ranked law schools, almost no one lands these jobs. Public interest jobs are an attractive escape from debt owing to a government sponsored program that forgives the remaining loan balance after 10 years, but these jobs are as tough to obtain as corporate law jobs.
Prospective students considering law school today should be wary of taking on large debt and should think realistically (not optimistically) about the odds that they will do well.
Read more: http://www.insidehighered.com/news/2012/08/01/new-book-legal-education-and-its-discontents#ixzz22Im8aE3g
Inside Higher Ed

“Fracaso de las Escuelas de Derecho”
01 de agosto 2012 – 3:00 am
By Serena Golden, Inside Higher ED, August 1, 2012 – 3:00am
(TRADUCCION AUTOMÁTICA NO CORREGIDA PROVISTA POR GOOGLE)
Es una frase común, en estos días, que algo está terriblemente mal con las escuelas de derecho. Los críticos sostienen que la matrícula es muy alto y los estudiantes se gradúan con una deuda inmanejable. El mercado laboral ha ido en picada, y muchos abogados perfectamente cualificados están en puestos de trabajo que podrían hacer igual de bien con un título de licenciatura – si es que se emplean en absoluto. Y algunas escuelas de derecho han sido acusados de engañar deliberadamente a los solicitantes acerca de la calidad de sus perspectivas de empleo-y Noticias EE.UU. sobre la calidad de sus solicitantes.
Uno oye hablar menos sobre estos temas de profesores de derecho, que tienen, por regla general, prosperaron bajo el sistema actual – en un grado completamente injustificable, sostiene (el profesor de derecho) Brian Tamanaha.
En su nuevo libro, A falta de las Escuelas de Derecho (Universidad de Chicago Press), Tamanaha construye un caso detallado y minucioso para demostrar que el estado actual de la educación jurídica es insostenible y poco ética altamente, y que los educadores jurídicas en sí mismas son en gran parte la culpa.
Inside Higher Ed habló a través de correo electrónico con Tamanaha – ¿quién es William Gardiner Hammond Profesor de Derecho en la Universidad de Washington en St. Louis, Facultad de Derecho – acerca de los temas tratados en su libro.
Q: Usted Tenga presente que si las Escuelas de Derecho era “difícil de escribir”, y que gran parte de su contenido “podría ofender o irritar a la gente [que] admiro.” Lo que en última instancia, le hizo sentir que tenía que escribir?
R: Se hizo evidente para mí que el costo de una licenciatura en Derecho es cada vez más fuera de proporción con las posibilidades económicas obtenidas por muchos licenciados en derecho.
Unos pocos números que muestran la falta de coincidencia. La matrícula anual en una docena de escuelas de derecho superior a 50.000 dólares, con muchas escuelas cercanas a la figura, con lo que el coste fuera de la bolsa de una licenciatura en Derecho (incluyendo los gastos) a $ 200.000. Licenciado en Derecho de la deuda es alta, como consecuencia de ello. En 2010, la deuda promedio de los egresados de las escuelas de derecho privado estaba a punto de 106.000 dólares – en 2011 se levantó de un salto a $ 125.000 (sin contar la deuda de pregrado). Mientras tanto, las perspectivas de empleo para los licenciados en derecho muchas son tristes. Para la clase de 2011, sólo el 55 por ciento de los graduados habían obtenido permanentes trabajos de tiempo completo como a los abogados de nueve meses después de la graduación. El salario medio de los licenciados en derecho que el año fue de $ 60.000, que no es suficiente para gestionar los pagos mensuales estándar en el promedio de la deuda.
Las escuelas de derecho están produciendo corrientes de las bajas económicas. Escribí el libro con la esperanza de arrojar luz sobre la situación va a ayudar a la reforma del sistema.
Q: ¿Quién – o qué – es responsable por el rápido aumento de la matrícula del colegio de abogados en los últimos años?
R: Las escuelas de derecho suelen culpar a la matrícula en aumento en el aumento de los costos – los nuevos edificios, nuevos programas, los sueldos altos profesor, etc Esto es ver las cosas al revés. La matrícula del colegio de abogados subieron debido a decenas de miles de estudiantes han estado dispuestos y en condiciones de pagar lo que las escuelas de derecho cargos. Si hubiera aumentos de matrículas disminución de la demanda, no habría ido tan rápidamente.
Los estudiantes han estado dispuestos a asistir porque creen que el título de abogado es una buena inversión, incluso a los altos precios de hoy en día, las escuelas de derecho han fomentado esta creencia mediante la publicación de las estadísticas engañosas de empleo, alegando que las tasas de empleo para los graduados recientes en el rango percentil de 90, con triple los salarios de la figura, cuando la verdad era mucho peor. Los estudiantes han sido capaces de pagar estos altos precios debido a que el programa federal de préstamos cubre todo el costo de una educación jurídica, sin límites y sin ninguna evaluación de si los préstamos pueden ser pagados.
Q: ¿Si la Universidad de Yale, Harvard, Stanford, Columbia, y otros “überelite” escuelas de derecho “ha ejercido una mayor moderación” en los aumentos de las clases, a escribir, el precio de “todas las otras escuelas de derecho se han mantenido por debajo también.” Obviamente, eso no sucedió. Desde un punto de vista ético, lo que debería estar haciendo esas instituciones ahora?
R: Las escuelas de élite de la ley, junto con la mayoría de las escuelas de derecho, se han visto atrapados en una intensa competencia por el prestigio y la clasificación de EE.UU. News. Para aumentar su reputación entre los académicos, las mejores escuelas de derecho han aumentado considerablemente el tamaño de sus facultades, y han contratado estrellas contrataciones laterales ofreciendo menores cargas docentes y salarios más altos. En las escuelas de derecho superiores, la mayoría de los profesores enseñar a alrededor de ocho créditos por año, y el sueldo de los profesores de tiempo completo se encuentra en el rango de $ 300.000 más, con algunos ganan más de $ 400.000. Una matrícula más alta pagada por este.
Los profesores de facultades de derecho deben darse cuenta de que la carrera de la Facultad de Derecho el prestigio de las últimas dos décadas a la izquierda todas las escuelas del lugar relativo misma, sin ganancia en el pie. Los 14 mejores escuelas de derecho clasificados en el ranking de Noticias primera los EE.UU. son las mismas escuelas en el Top 14 de hoy.
Los profesores de derecho en todo el país, en las escuelas de élite de la ley y no la elite, debe considerar las consecuencias económicas perjudiciales a sus estudiantes ya la sociedad de haber erigido una enorme barrera económica al acceso a la profesión de abogado. Las escuelas de derecho se puede mantener a raya los aumentos de matrículas si deciden hacerlo, a pesar de que se requieren sacrificios por parte de los profesores de derecho. Las escuelas de élite de la ley son especialmente importantes porque son los líderes de los precios que fijan el precio de mercado de un título de abogado.
Q: ¿Cuáles son algunas de las principales formas en que “profesores de derecho han utilizado los mecanismos de regulación … para favorecer sus propios intereses”?
A: profesores de derecho han utilizado el proceso de acreditación para proteger nuestros intereses, por ejemplo, exigiendo la tenencia de la mayor parte de los profesores y mediante la restricción de carga docente. Los equipos de inspección que llevan a cabo visitas de reacreditación son atendidos por profesores de derecho que han interpretado y aplicado las normas de manera que a veces van más allá de lo que realmente requieren las normas, presionando a las escuelas para mejorar la seguridad en el empleo y las condiciones de trabajo de profesores de derecho.
Q: ¿Qué acciones pueden ser tomadas por los profesores de derecho que estaban preocupados por el impacto del aumento vertiginoso de la matrícula?
R: No es poco lo que cualquier profesor de derecho individual puede hacer para detener el aumento de la matrícula. Un profesor que se niega un aumento de sueldo sólo se ve el dinero no percibido extendido por todo a los colegas menos altruistas. Para ser eficaz, es necesario tomar medidas en conjunto – a toda la facultad (o al menos la facultad más elevada pagada) como un grupo debe tener un salario menor. Aparte de eso, tal vez más un miembro de la facultad individual puede hacer es no atraer sobre los fondos de investigación y no viajar a conferencias, o al menos ser más frugal sobre los gastos relacionados con el trabajo.
Q; ¿Cuáles son algunas de las formas en las que uno cree que muchas escuelas de derecho los solicitantes potenciales de inducir a error? ¿Qué podría hacerse para cambiar esto?
R: Por lo menos dos escuelas de derecho, Illinois y Villanova, informó falsas LSAT / PAM medianas a Noticias EE.UU. durante varios años. Muchos colegios de abogados han aumentado sus tasas de empleo con una variedad de técnicas, de contar cualquier tipo de trabajo como “empleada”, para poner graduados sin empleo temporalmente en la nómina de la escuela de leyes. Las escuelas de derecho han publicado cifras engañosas de sueldos para los graduados recientes con cuidado las categorías de artesanía (“empresa de tiempo completo de derecho privado”), sin indicarlo claramente que sólo un pequeño porcentaje de los graduados realmente desembarcadas los puestos de trabajo, y por los reportes de estadísticas salariales procedentes de los graduados relativamente pocos. Utilizando estas técnicas, las escuelas de derecho que anunciar un salario medio de, por ejemplo, 145.000 dólares, cuando en realidad sólo el 20 por ciento de la clase terrateniente ese tipo de puestos de trabajo y menos de la mitad de los graduados en estas posiciones en realidad reportaron sus salarios. El estudiante potencial que tomaron estos números a su valor nominal se deje engañar.
La ABA promulgó nuevas normas de presentación de informes de hace un año que requieren las escuelas de derecho de proporcionar información más detallada del empleo. Pero esto no ha resuelto el problema. La ley estatal de Arizona de la escuela, por ejemplo, reclamó una tasa de 98,2 por ciento del empleo en el ranking de noticias más reciente de EE.UU., aunque más tarde admitió el decano, “no nos sentimos que este porcentaje presenta una imagen totalmente exacta de las dificultades financieras y de empleo que enfrentan nuestros egresados. ”
La única solución a este problema es que las escuelas de derecho de recuperar un sentido de integridad profesional y trato justo. Una demanda en contra de la Facultad de Derecho Cooley por sus estadísticas de empleo engañosas fue despedido la semana pasada, el juez falló en contra de los demandantes en razón de que las cifras de empleo publicadas por la Facultad de Derecho son tan “incoherente, confuso y poco fiable inherentemente” que no cabía razonablemente ser invocada por los futuros estudiantes. “Caveat emptor” (el comprador tenga cuidado), escribió el juez. Esa es una triste declaración sobre la credibilidad de la disminución de las facultades de derecho.
Q: ¿De qué manera le gustaría ver a la educación legal reformado – y ninguna de estas reformas es realista?
R: Conforme a las normas de acreditación vigentes, todas las escuelas de derecho se configuran como las universidades de investigación. Propongo quitando todas las disposiciones de las normas de acreditación que exigen el “modelo académico” de la escuela de leyes. Esto permitirá la acreditación de las facultades de derecho de bajo costo que se centran en la formación de abogados, la creación de la diferenciación entre las escuelas de derecho, lo que permite a los estudiantes a elegir el tipo de educación jurídica que desean a un precio que pueden pagar.
Mis principales propuestas implican otros cambios en el programa federal de préstamos. “Empleo remunerado” las normas, como las que ahora se aplica a las universidades con fines de lucro, deben aplicarse a las escuelas de la ley para mantener la elegibilidad para los préstamos estudiantiles federales. Además, las tapas deben ser colocados en préstamos federales, ya sea por limitación de la cantidad total de cualquier alumno individual, puede pedir prestado para la escuela de derecho, o limitando la cantidad total de dinero del préstamo federal de una escuela puede recibir en un año determinado.
Estas propuestas son realistas en el sentido de que pueden llevarse a cabo con muy pocos cambios, pero los educadores legales a luchar para preservar el status quo.
Afortunadamente, una fuerza para la reforma ya está teniendo un efecto. Debido a una mayor conciencia pública acerca de las escasas perspectivas laborales para los graduados de la ley, el número de aspirantes a la escuela de derecho se ha reducido un 25 por ciento desde 2010. Las escuelas de derecho están luchando para cumplir con sus metas de matrícula 2012, y están ofreciendo becas más en la clase. Cuando cada estudiante obtiene una beca, es decir una reducción de la matrícula de facto, incluso si el precio de lista se mantiene sin cambios. Si el número de solicitantes sigue disminuyendo durante unos cuantos años más, las escuelas de derecho se verán obligados a cambiar su forma de operar, y algunas escuelas de derecho se cerrará.
Q: ¿Qué medidas debe un estudiante de derecho de los aspirantes a tomar para determinar si asisten a la escuela la ley sería una opción razonable?
R: No es conveniente para asistir a la escuela de leyes de hoy a menos que uno quiere ser un abogado. Cualquiera que esté considerando la facultad de derecho debe hablar con algunos abogados y tener una idea realista de lo que el trabajo es como.
Al considerar una escuela de derecho en particular, un estudiante de derecho prospectivo debe averiguar qué porcentaje de los recién graduados en esa escuela aterrizó puestos de trabajo temporales a tiempo completo como a los abogados. (El sitio web de la Facultad de Derecho de Transparencia proporciona esta información.) Alrededor de un tercio de las escuelas de derecho en todo el país en 2011, menos de la mitad de los graduados obtuvieron estos puestos de trabajo. Un estudiante tiene la oportunidad de cara o cruz, o peor, de conseguir un trabajo fuera abogado de una de estas escuelas. Ese es un riesgo pobres a tomar para cualquier estudiante, no con una beca fuerte. (Los estudiantes pueden negociar para más becas.)
Por último, los futuros estudiantes deben calcular su deuda esperada después de la graduación. Para manejar cómodamente la deuda de más de $ 100.000, un graduado debe obtener un puesto de trabajo derecho corporativo. Sólo los estudiantes en escuelas de derecho superiores tienen una sólida oportunidad de aterrizaje de estos puestos de trabajo. En las escuelas de derecho de rango inferior, casi nadie las tierras estos trabajos. Trabajos de interés público son un escape atractivo de la deuda, debido a un programa patrocinado por el gobierno que perdona el saldo restante del préstamo después de 10 años, pero estos trabajos son tan difíciles de obtener el máximo de puestos de trabajo de derecho corporativo.
Los futuros estudiantes teniendo en cuenta la facultad de derecho hoy en día debe tener cuidado de no asumir una deuda grande y debe pensar de manera realista (no optimista) acerca de las probabilidades de que les vaya bien.