Ayer fue votado el informe sobre el turpe lucrum en la ducación superior por la Cámara de Diputados. Más abajo, diveras reacciones frente al discutido rechazo del Informe.
Materiales de interés posteados previamente
— Texto completo del informe de la Cámara de Diputados
— Continua el debate sobre el turpe lucrum, o lucro moralmente reprobable, 19 de julio de 2012
— Turpe Lucrum: De las ganancias reprobables, 13 de julio de 2012
— Lucro universitario, otra vez, 29 de junio de 2012
— Lucro y Superintendencia: contrapuntos, 28 de junio de 2012
— Lucro e ideales: mil años de debates, 24 de junio de 2012
— Diversas críticas al informe “Lucro” emanada de la Comisión investigadora de la Cámara de Diputados, 23 de junio de 2012
— Sobre el informe del lucro: opiniones personales, 21 de junio de 2012
— Tras el informe de la Comisión de la Cámara de Diputados sobre el lucro en la educación universitaria, 20 de junio de 2012
— Cámara de Diputados: Informe sobre el lucro, 20 de junio de 2012
————————————————
Diputados rechazaron informe sobre funcionamiento de la Educación Superior
Publicado el 19 de julio del 2012
La propuesta de la instancia fiscalizadora no alcanzó la mayoría absoluta necesaria para su aprobación.
Por 46 votos a favor, 45 en contra y 1 abstención, la Cámara rechazó el informe elaborado por la Comisión Investigadora sobre el funcionamiento de la Educación Superior. La instancia fue presidida por la diputada Alejandra Sepúlveda (PRI), e integrada además por los diputados Gonzalo Arenas (UDI), Cristina Girardi (PPD), Germán Becker (RN), Rodrigo González (PPD), Romilio Gutiérrez (UDI), Gustavo Hasbún (UDI), Nicolás Monckeberg (RN), Manuel Monsalve (PS), José Miguel Ortiz (DC), Alberto Robles (PRSD), Manuel Rojas (UDI)y Mario Venegas (DC).
La Comisión celebró 25 sesiones, entre el 9 de agosto de 2011 y el 18 de junio de 2012 y recibió en audiencia a más de 70 invitados relacionados con el tema, incluyendo Ministros y altos funcionarios del Estado, representantes de estamentos académicos, estudiantiles y sindicales, así como expertos independientes, entre otros.
Dentro de las propuestas administrativas del informe, rendido a la Sala por la diputada Sepúlveda, se proponía enviar este informe al Ministerio Público, a la Contraloría General de la República, al Consejo de Defensa del Estado y a la Fiscalía Nacional Económica para que investigaran lo concerniente a la persecución del lucro por parte de las universidades privadas, la posible irregularidad en la administración de recursos públicos; y la concentración del mercado.
En ese ámbito, se pedía además al CDE que investigara a las inmobiliarias asociadas a los controladores o dueños de las instituciones de educación superior, el origen de sus recursos y los contratos de arrendamientos con aquellas instituciones, inversión en títulos de valores, hasta cuándo, en qué momento se invierte en la institución, buses de acercamiento (Universidad del Mar, Viña del Mar, Las Américas), y otros.
Asimismo, se pedía al Ministerio de Educación que ejerciera sus facultades fiscalizadoras en relación al lucro y la calidad educativa, a lo menos en la Universidad de Las Américas; Instituto Profesional AIEP; Universidad Andrés Bello; todas de propiedad del consorcio internacional Lauréate; Universidades del Mar, Central, Finis Terrae, Autónoma, Santo Tomás y Del Desarrollo.
En cuanto a medidas legislativas, el informe planteaba cambiar el sistema de funcionamiento de la educación superior, reformando la Constitución para asegurar el derecho a la educación; además de crear un nuevo sistema de financiamiento de la educación superior, basado en una adecuada y equitativa distribución de los recursos del Estado en el sistema de educación superior.
Para ello, se sugería modificar la ley de manera que el Estado financie en su totalidad los requerimientos de la educación superior pública; y que luego de financiado el sistema público, se aporte a instituciones de educación superior privadas sin fines de lucro y que cumplan con los estándares de calidad definidos por el Estado.
A la vez se pedía el término y cambio del sistema de acreditación actual, y que el Estado definiera los estándares de calidad de las instituciones, programas y carreras, quedando la acreditación a cargo de las universidades públicas o privadas tradicionales de mayor prestigio.
También se llamaba a legislar reforzando que todas las instituciones de educación superior, incluyendo los centros de formación técnica e institutos profesionales fueran sin fines de lucro; y establecer sanciones a esta contravención.
“El lucro en la educación constituiría una especie de defraudación al estudiante, al Fisco y la sociedad, y la persona que incurra en esta conducta no puede seguir siendo prestador de un bien social, que es la educación, porque causa un daño o perjuicio irreparable a la sociedad”, enfatiza el informe.
——————————————–
Estudiantes lanzaron monedas al hemiciclo y escupieron a un parlamentario de la UDI
Lucro: Cámara rechaza informe de comisión en medio de incidentes
Pareos y ausencia de diputados opositores permitieron desestimar el documento por sólo un voto de diferencia.
MARCELO PINTO, El Mercurio, 20 de julio de 2012
Una “bola” de papel, escupos y varias monedas impactaron al diputado Giovanni Calderón (UDI), al término de la sesión en que la Cámara rechazó el informe de la comisión investigadora sobre el lucro en la educación superior.
“¡No te olvidís de mi cara, te voy a matar!”, le gritaba desde las tribunas un estudiante al parlamentario, quien enfrentó las agresiones durante varios minutos, de pie, junto a su pupitre. “Hay que dignificar el cargo. ¿Por qué iba a escapar como un delincuente?”, reflexionó horas después Calderón.
Los jóvenes, alrededor de 100, interrumpieron varias veces la sesión, pero comenzaron a insultar y arrojar objetos al hemiciclo después de que los legisladores desestimaron el documento que cuestiona a algunas universidades privadas.
Un total de 46 diputados votaron por aprobar el informe: 43 opositores, Marta Isasi (ind.) y los PRI Alejandra Sepúlveda y Pedro Araya.
Otros 45 parlamentarios, en cambio, se inclinaron por el rechazo: 44 oficialistas y el independiente Roberto Delmastro (ex RN).
Esa mayoría de un voto, sin embargo, no sirvió para ratificar el documento, pues hubo una abstención, de Gaspar Rivas (RN), la cual se sumó a los rechazos y generó un “empate”.
Los sufragios en favor del informe, entonces, no alcanzaron la mayoría requerida y el presidente de la Cámara, Nicolás Monckeberg (RN), dio por desestimado el documento.
Su decisión generó inmediatos reclamos en las bancadas opositoras.
Los diputados de este último sector esgrimieron distintos argumentos para tratar de invalidar la decisión de Monckeberg. Uno de ellos apuntó a que Rivas no estaba en el hemiciclo al momento de leerse los resultados de la votación, lo cual habría invalidado su preferencia (ver relacionado).
Pidieron segunda votación
Después de una extensa reunión de comités, y de vuelta en la sala, los parlamentarios opositores insistieron en sus puntos de vista y exigieron una segunda votación, pero Monckeberg mantuvo el rechazo del documento.
“Las normas del reglamento no están para interpretarse de acuerdo a la conveniencia del minuto. Por las mismas razones que hace un tiempo se rechazó el informe de la primera comisión 27-F, contra las pretensiones de la Alianza, ahora la sala rechazó con idéntico criterio el informe de la comisión sobre las universidades”, subrayó el titular de la Cámara.
Al término de la sesión, los propios diputados opositores reconocieron que las ausencias de algunos de sus colegas impidieron la aprobación del informe.
“Es una vergüenza que diputados de nuestro lado, que sabían la importancia de esto, no hayan venido a votar”, reclamó Cristina Girardi (PPD).
Ella y otros legisladores aseguraron que a lo menos tres de sus pares asistieron ayer a la Cámara, pero no se quedaron a la votación: René Alinco (ind.), José Pérez (PR) y Jorge Sabag (DC).
Girardi explicó, además, que sólo en su bancada hubo 7 pareos. En total, en la sesión se registraron 22 pareos, casi todos entre parlamentarios opositores y oficialistas.
Por qué Rivas (RN) votó y salió de la sala
Inmediatamente después de apretar el botón que marca la abstención, el diputado Gaspar Rivas (RN) abandonó su pupitre y salió del hemiciclo de la Cámara.
Dejó la sala, pues temía que sus colegas oficialistas le recriminaran su voto ante una eventual aprobación del informe.
“Es natural y comprensible. Nadie nunca me amenazó. Pero me quise retirar como ser humano que también tiene sentimientos y que se puede sentir un poquito complicado”, se justificó.
Rivas explicó que él pensaba votar favorablemente el informe; vale decir, junto a la oposición: “Yo quería aprobarlo, a pesar de que tenía falencias, pero se me manifestó que era un informe incompleto. Eso me llevó a buscar un justo medio”.
El parlamentario ha protagonizado en el último tiempo otros episodios que le han dado notoriedad.
Al discutir el salario mínimo, por ejemplo, ratificó la propuesta, pero dejó en claro que no la compartía, exhibiendo una pancarta.
Antes había presentado una iniciativa que buscaba sancionar las preguntas “hostigosas” de los periodistas.
——————————————-
Rechazo a informe del lucro: Oposición pide desestimar voto de diputado RN
La votación fue de 46 votos a favor y 45 en contra y una abstención, con 92 diputados presentes. El voto de abstención, se sumaría a los de rechazo. Sin embargo, el parlamentario Gaspar Rivas se habría retirado antes de concluida la votación, por lo que su voto sería nulo.
por La Tercera – 19/07/2012 – 13:20
A las 10.30 de la mañana comenzó la exposición en el Congreso de la diputada del PRI y presidenta de la comisión investigadora del funcionamiento de la educación superior, Alejandra Sepúlveda, sobre el informe que detectó irregularidades en a lo menos siete instituciones y que fue preliminarmente rechazado por la Cámara de diputados.
Esto, luego de que la votación fuera de 46 votos a favor y 45 en contra y una abstención, con 92 diputados presentes. El voto de abstención, se sumaría a los de rechazo. Sin embargo, el diputado Gaspar Rivas se habría retirado antes de concluida la votación, por lo que su voto sería nulo. De ser así, el informe podría ser aprobado.
“No hay peor diputado que se siente en esta silla a calentar el asiento y que le ordenen como votar, porque Uds. saben que aquí hay lucro en la educación chilena y quien lo niegue no vive en este país. Aquel diputado que no quiera ver esto y vote en contra va a ser deshonesto consigo mismo”, sentenció la presidenta de la comisión investigadora, Alejandra Sepúlveda.
“Del 100% del financiamiento de la educación superior, el 79% lo colocan las familias”, agregó la parlamentaria explicando que a los alumnos más pobres se les entrega créditos y a los más ricos becas.
“El Estado ha tenido y tiene, una responsabilidad ineludible en la creación de un mercado de la educación superior privada sin regulación”. En ese sentido, Sepúlveda advierte que “el Estado en 30 años nunca hizo uso de sus facultades fiscalizadoras para determinar la existencia de lucro”.
LUCRO EN EDUCACION SUPERIOR
Por “lucro” se entiende “aquel retiro de excedentes en beneficio directo de los creadores, organizadores o controladores de la corporación universitaria correspondiente”. La investigación de la Comisión concluye que no solamente existe lucro en la educación superior, sino que además todo el marco normativo que regula el sistema de educación superior, especialmente respecto a la existencia de lucro, no funciona.
A FAVOR
La diputada DC Carolina Goic afirmó que “el informe que se nos ha presentado es serio y responsable, pero a la vez es angustiante. Se ha jugado con los sueños de muchos”.
También el parlamentario PS Guillermo Teillier sentenció que la “red de influencias en negocio de la educación superior nace en la dictadura, hoy varios dirigentes del período son directores de universidades”.
El diputado Mario Venegas sostiene que “el lucro es el ícono de una masiva protesta transversal que reclama por el fin de los abusos” y recordó que el actual Ministro Harald Beyer dijo en 2011 que “las universidades con fines de lucro nunca van a ser buenas universidades”.
El PPD Rodrigo González llamó a aprobar el informe y afirmó que “si no cambia de actitud el Ministro de Educación, es un complice de este sistema” y llamó a Beyer a investigar a cada una de las universidades que menciona el informe y otras.
EN CONTRA
Desde RN, el diputado Alberto Cardemil sostiene que “hay sesgo y falta de objetividad en la selección de invitados” y aseguró que “vamos a votar negativamente el informe”.
“El informe no cumple el objetivo”, afirmó el diputado Gustavo Hasbún, señalando que el trabajo “es sesgado porque protege intereses económicos ligados a partidos políticos. El parlamentario se quejó además de por qué sólo se incluyeron algunas instituciones y no todas las que están lucrando.
El diputado RN German Becker sostiene que “las conclusiones que se emiten en el informe no provienen de antecedentes concretos” y aseguró que “es posible que haya lucro, pero las conclusiones no dicen absolutamente nada”.
ACUSACIÓN CONSTITUCIONAL CONTRA HARALD BEYER
El diputado UDI, Romilio Gutiérrez defendió al Ministro de Educación señalando que “el ministerio no tiene ni ha contado con las atribuciones para controlar y fiscalizar a las instituciones. Creo que más allá de ser una maniobra política y comunicacional la acusación constitucional, no contribuye al debate para mejorar el sistema de la educacion superior. Deberíamos actuar con responsabilidad”.
————————————–
Educación: mesa de la Cámara ratificó rechazo a informe sobre el lucro
Impotencia manifestaron los estudiantes ante el “show” de los parlamentarios. Oposición cuestionó polémica interpretación de la directiva para señalar que el informe que establecía que en Chile se lucra con la educación era rechazado, pese a que hubo 46 votos a favor, 45 en contra y 1 abstención.

Jueves 19 de julio de 2012| por Nación.cl – foto: UPI
“Caraduras” fue lo menos que los estudiantes gritaron a los diputados, tras el polémico rechazo del informe sobre el lucro en la educación, el que ratificó la mesa directiva de la corporación, presidida por Nicolás Monckeberg (RN), a pesar de los cuestionamientos de la oposición por la fórmula legal utilizada para desestimar el texto, el que logró 46 votos a favor, 45 en contra y 1 abstención.
“No se entiende cómo 46 son menos que 45”, señalaron los dirigentes estudiantiles, luego de un extenso debate que cerró Monckeberg ratificando el rechazo con la mencionada votación, alegando que la abstención se suma al rechazo, que en tal caso hay empate y que por no registrarse mayoría absoluta se desecha el informe de la comisión especial.
La oposición reclamó, sin éxito, que el reglamento de la Cámara señala que ante un empate se debe repetir la votación para insistir en que las abstenciones se definan por una de las posiciones, y que si no lo hacen deben sumarse a la mayoría, lo que en este caso habría terminado con un resultado favorable al informe.
Asimismo la oposición cuestionó el voto de abstención de Gaspar Rivas (RN), quien salió de la sala cuando aún no se contaban los votos, sembrando la duda sobre su posición y contraviniendo un reglamento que señala que los diputados deben permanecer en el hemiciclo hasta que se certifique la votación.
Sin embargo, Monckeberg validó su voto y respecto a la interpretación del resultado aseguró que aplicó “exactamente la misma norma que se ha aplicado los últimos 10 años”, privilegiando la ley orgánica constitucional por sobre el reglamento de la Cámara, donde se señala que “las resoluciones se adoptan por mayorías absolutas”, lo que en este caso no se logró.
ESTUDIANTES
El resultado fue calificado como un “fraude” por los estudiantes que se mantuvieron en las tribunas y que manifestaron toda su molestia con gritos y letreros. Los diputados se retiraron en medio de insultos, mientras uno de ellos, el UDI Giovanni Calderón, se quedó en su puesto desafiando la ira de las tribunas hasta que los estudiantes optaron por darle un aplauso antes de retirarse.
El presidente de la FECH, Gabriel Boric, manifestó la “gran impotencia” ante “este teatro del absurdo que, si no diera pena, daría risa”.
Recalcó que con este rechazo los diputados se pusieron “al lado de los ladrones de la educación, de la gran estafa a las familias chilenas, escondiendo la cabeza y negando lo que todos los chilenos saben: Que hay empresarios que se están enriqueciendo a costa de miles de chilenos”.
Y enfatizó que “los estudiantes, con este show, solo tenemos más motivos para seguir movilizados”, pues “esto no quita ni un milímetro de la convicción que tenemos los estudiantes movilizados de que se tiene que acabar el lucro en la educación chilena”.
————————————————-
Documento fue impugnado por 46 votos contra 45 y una abstención
Fuertes críticas a ministro Beyer en sesión de la Cámara donde se rechazó informe sobre lucro
“El titular de Educación debería estar sentado en esta sala”, interpeló el diputado PS Marcelo Díaz. Opinión que es compartida por su homólogo de la DC, Mario Venegas, quien recordó que el secretario de Estado dijo antes de ser ministro, en el marco de sus actividades académicas, que “las Universidades con fines de lucro nunca van a ser buenas universidades”.
por Christian Buscaglia, El Mostrador, 19 de julio de 2012
Si bien las probabilidades de aprobar el informe de la Comisión Investigadora sobre el lucro en la educación superior eran bajas, los diputados de la oposición sí tenían algo en claro: que sería la oportunidad de recriminar al ministro de Educación, Harald Beyer, quien ninguneó el trabajo realizado por los parlamentarios, señalando que “nada de lo que denuncia es ilegal de acuerdo a la legislación chilena”.
En entrevista con La Tercera, el secretario de Estado afirmó que “todas las denuncias que se hacen ahí son denuncias que todos conocían. La última vez que se hizo una transacción de universidades en Chile fue en 2008. Durante nuestro período no se ha hecho ninguna transacción. Se sabe que se realizan transacciones entre empresas relacionadas. El punto de eso es que no es ilegal. Nada de lo que denuncia la comisión investigadora es ilegal de acuerdo a la legislación chilena”.
En ese contexto, el diputado del PS Marcelo Díaz reparó en que el titular del Mineduc “debería estar sentado en esta sala”, añadiendo que “las universidades privadas han hecho más ricos a sus dueños y más pobres a quienes estudian en ellas”.
Opinión que fue compartida por el diputado DC Mario Venegas, quien recordó que Beyer antes de ser ministro de Educación, en su calidad de académico, aseguró que “las Universidades con fines de lucro nunca van a ser buenas universidades”.
En cuanto a la existencia de lucro en las universidades —el informe menciona 8 instituciones: Universidad Uniacc, Universidad de Las Américas, Universidad Andrés Bello, Universidad de Viña del Mar, Universidad Santo Tomás, Universidad del Mar y Universidad del Desarrollo— la presidenta de la comisión, Alejandra Sepúlveda (PRI), fue enfática en decir que el “lucro en la educación Superior es una vergüenza para Chile”.
“No hay peor ciego que el que no quiere ver, y no hay peor diputado que el que se limite en su función fiscalizadora… Y no hay peor diputado que el que viene a calentar esta silla… y a que le ordenen cómo votar”, agregó la legisladora, encarando de paso al diputado Gustavo Hasbún: “Si él quiere agregar más universidades al informe y denunciar, que lo haga, que denuncie responsablemente”.
En esa línea, el diputado PPD Rodrigo González exclamó: “¡Cómo se puede decir que no hay fines de lucro en la educación superior si hay grupos económicos que compran y venden universidades!”. En tanto, el diputado del PC y presidente de esa colectividad, Guillermo Teillier subrayó en que “las universidades estatales sí están sometidas a controles ex ante y ex post, a diferencia de la desregulación que existe en el mundo privado”.
Desde la Alianza, las voces más enérgicas fueron las del diputado Alberto Cardemil quien tuvo su mirada puesta en el Partido Comunista. Por su parte, el diputado de RN Germán Becker calificó las conclusiones del informe de la Comisión como “aventuradas”.
En su momento, Hasbún indicó que “este informe está hecho por lobbystas que protegen a grupos económicos vinculados a la Concertación”.
En Twitter los dirigentes universitarios —instalados en las tribunas de Cámara de Diputados— se descargaron. La vicepresidenta de la Feusach, Camila Carrasco, posteó: “La derecha justifica el lucro en la educación con argumentos q dejan mucho q desear. No tienen intención de terminar con abusos”.
El dirigente de la Federación Mapuche de Estudiantes, y miembro de la mesa de la Confech, José Ancalao, escribió: “Seguimos en las tribunas esperando la votación del informe lucro, donde hay como 20 diputados en sala, que vergüenza”.
————————————————-
La Moneda critica libelo contra Beyer tras rechazo de informe sobre lucro

Cámara rechazó informe de comisión investigadora que establecía lucro en entidades de educación superior.
por Alberto Labra. La Tercera, 20 de julio de 2012
“Que la misma persona que estuvo trabajando en ese informe haya pretendido presentar una acusación constitucional contra el ministro Harald Beyer, espero que haya recapacitado y tenga claro que su pretensión estaba fuera de lugar”. Así, el ministro Andrés Chadwick se refirió ayer a la posibilidad de que la oposición presente un libelo contra el titular de Educación, opción anunciada por la diputada Alejandra Sepúlveda (PRI), quien presidió la comisión investigadora del lucro en las universidades.
Poco antes, en medio de protestas de un grupo de estudiantes -entre los que se encontraba la dirigenta Camila Vallejo-, la Cámara había rechazado el informe de la instancia, que menciona a un grupo de instituciones que infringirían la norma que prohíbe el retiro de utilidades en la educación superior.
Tras la decisión de los diputados, en el gobierno señalaron que el impulso de una acusación constitucional pierde sustento.
Sin embargo, sectores de la oposición manifestaron ayer su intención de sumarse a esa posibilidad. El jefe de la bancada PS, Marcelo Schilling, dijo que “hay espacio para pensar de que sí se puede proceder a la acusación”. “El ministro ha mostrado una exagerada negligencia en asumir las denuncias que se han presentado”, agregó.
La jefa de la bancada DC, Carolina Goic, en tanto, señaló que “cualquier acción posterior sobre el ministro de Educación la vamos a analizar”.
Pese al rechazo, desde el PRI mantuvieron su decisión de acusar a Beyer. “Están los antecedentes para presentar una acusación por abandono de deberes. Estamos estudiándola y se presentará, probablemente, en los próximos días”, sostuvo Pedro Araya.
Polémica votación
El rechazo del informe por 46 votos a favor de la oposición, 45 en contra de la Alianza y 1 abstención del diputado Gaspar Rivas (RN) generó una fuerte polémica.
Desde la oposición se quejaron -primero- que las abstenciones se suman a los rechazos y luego pidieron anular el voto del RN aduciendo que había abandonado la sala antes del resultado.
El presidente de la Cámara, Nicolás Monckeberg decidió validar la abstención manifestada por el diputado en la sala.
—————————————-
Diputados UDI: “Se quería aprobar un informe que protege los intereses de algunas universidades”
19 de julio de 2012 – 18:44 | Por: El Dínamo
Gustavo Hasbún y Romilio Gutiérrez, precisaron que el informe que buscaba aprobar la oposición “tenía claro sesgo político con una orientación hacia un sector”.
Una dura crítica a los parlamentarios de la oposición, hicieron los diputados de la UDI e integrantes de la Comisión Investigadora sobre el Funcionamiento de la Educación Superior, Gustavo Hasbún y Romilio Gutiérrez.
A juicio de los legisladores, los diputados que votaron a favor del informe de la instancia investigadora “faltaron a la objetividad, haciendo primar los intereses económicos de un grupo, en beneficio de algunos y desmedro de otros”.
“Nadie está cuestionando si existe o no existe lucro; lo que cuestionamos es que hoy se quería aprobar un informe que protege los intereses de algunas universidades, como la Universidad Diego Portales, que giró bonos en el Banco Security y que generó cientos de millones en utilidad que no fueron reinvertidos”, dijo Hasbún.
El parlamentario cuestionó una serie de situaciones, que lo menos, son preocupantes.
“¿Qué pasa con la Universidad Central, donde uno de los militantes de la democracia cristiana adquirió el 50% o con la Universidad Uniacc, donde hubo fraude al fisco por más de 20 mil millones de pesos por las famosas Becas Valech, siendo rector de la universidad el presidente del PPD?; ¿y qué pasa con la Universidad Miguel de Cervantes y su relación con Gutenberg Martínez, o con la Pedro de Valdivia, que acaba de perder la acreditación y que tiene vínculos directos con partidos de la Concertación?, dijo Gustavo Hasbún.
Por su parte, el presidente de la Comisión de Educación, Romilio Gutiérrez, explicó que se debe tener presente que el informe “entrega información relevante sobre el funcionamiento de la educación superior, que a mi juicio, va a contribuir a que podamos implementar medidas que tiendan a corregir debilidades que están presentes en nuestro sistema”.
“Y así – agregó el diputado UDI – entregarle facultades y atribuciones al Ministerio de Educación a través de la creación de una nueva Superintendencia, que permita fiscalizar en forma adecuada a las universidades, donde está prohibido, cumplan con la ley”.
Gutiérrez coincidió con su par gremialista en el sentido de que “la principal debilidad de este informe es nombrar instituciones con un claro sesgo político con una orientación hacia un sector y ha dejado afuera a otras instituciones que igualmente fueron nombradas en el curso de la investigación, incluso el propio Contralor hizo mención a algunas instituciones del Estado que no estaban cumpliendo con la ley”.

Boric y el rechazo en la Cámara: “Fue un teatro del absurdo: Si no nos diera pena, nos daría risa”
Narayan Vila, Radio Uch.cl, 19 de julio de 2012
Cámara de Diputados rechaza el informe de la comisión sobre el lucro en la educación
La Cámara de Diputados rechazó el informe de la comisión investigadora que acreditó el lucro en varias instituciones de educación superior. La decisión generó críticas por parte de dirigentes de la Confech, quienes anunciaron una agenda de movilizaciones. El presidente de la FECH calificó el hecho como “un vergonzoso circo”.
Luego de más de seis horas de discusión la Cámara de Diputados rechazó el informe de la comisión investigadora del funcionamiento de la Educación Superior, que acreditó lucro en 7 de estos planteles.
La votación fue de 46 votos a favor, 45 en contra y la abstención del diputado de Renovación Nacional Gaspar Rivas, el que, debido al reglamento de la Cámara, se sumó a los rechazos, lo que produjo un empate y la no aprobación del informe.
Después de que varios diputados impugnaran el voto de Rivas, quien había comprometido su aprobación al informe en su cuenta de twitter, se evaluó repetir o anular la votación, lo que finalmente no se produjo.
Al término de la votación, el presidente de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile (Fech), Gabriel Boric, dijo que los estudiantes asistieron a un “vergonzoso circo”: “Fue un teatro del absurdo, que si no nos diera pena nos daría risa. Es absolutamente impresentable como, nuevamente, parte importante de la clase política ha decidido, cual avestruz, esconder la cabeza en la tierra ante un hecho que es de público conocimiento como el lucro en la educación. Ojalá recapaciten, sino el desprestigios hacia las instituciones va a continuar y eso no solo le hace mal a los diputados, sino a la política chilena en general”, aseguró.
El dirigente agregó que el Congreso le está haciendo una invitación al movimiento estudiantil “a movilizarse”, por lo que retomarán la agenda de protestas cuando se reúnan este sábado en una nueva sesión del Confech.
En conversación con la tercera edición de Radioanálisis de nuestra emisora, la presidenta de la comisión que investigó el tema, Alejandra Sepúlveda, señaló pese a que “hemos salido de una batalla que perdimos, tenemos la sensación que tenemos una guerra por dar, que queremos ganar”.
La parlamentaria del PRI, además, manifestó su desilusión en relación a los diputados que no asistieron a votar el informe como en el caso de Miodrag Marinovic (INDP), Rene Alinco (INDP), José Pérez (PRSD) y Pedro Velázquez (INDP): “Con esos votos la situación habría sido completamente distinta, tan distinto que en este minuto estaríamos pensando en cómo seguir con el tema en el ámbito legislativo para llevar a cabo todas las propuestas”, dijo.
El diputado socialista Marcelo Díaz dijo que la Alianza “intentó esconder la realidad de que en Chile se lucra, a través de las universidades”. A su juicio, “la derecha está jugando con fuego, porque no solamente deja en evidencia que su rol es defender los intereses de los grandes grupos económicos, sino que daña el conjunto del sistema político, porque vuelca el descontento social sobre la totalidad de la institucionalidad”.
Además, se mostró molesto con el papel que jugó el Congreso en relación a los proyectos de ley de salario mínimo, ley de pesca, de fortalecimiento del orden público y el rechazo al informe del lucro.
En este sentido, Díaz llamó a la ciudadanía a escrutar los votos de sus parlamentarios, ya que el Parlamento no ha escuchado la opinión de la población en estos temas: “Los parlamentarios representan a los ciudadanos, antes a nadie le importaba cómo se votara en el Parlamento, hoy al hay más atención a lo que pasa, a cómo vota cada parlamentario. De manera en que cuando se vuelva a elegir parlamentarios se vote a conciencia, sabiendo qué es lo que piensa cada uno y qué ha votado cada uno, ratificando o quitándole el respaldo a quienes corresponde”.
Finalmente, el diputado de la UDI Arturo Squella, dijo que en su votación se impusieron los argumentos del oficialismo, “de quienes consideramos esta comisión investigadora llevó de muy mala manera el trabajo, no se ciñó al trabajo de fiscalización por parte de la Cámara de Diputados, mezcló conceptos”.
Squella agregó que “yo fijo mis posturas en el sentido que creo que el Estado cumple un rol subsidario en materia de Educación y quienes tienen vocación de enseñanza, incluido el mundo de la Educación Superior, son ellos quienes deben entregarla”, dijo.
Una vez concretado el rechazo al informe, la diputada Carolina Goic llamó a todas las bancadas a conformar una segunda comisión investigadora, lo que se podría concretar a la vuelta de la semana distrital.